Jorden er flat

[maxRPM]

Her er kartleggingen av jorden.

 

Trenger ikke satellitter i fiktiv bane i 30,000 km/t

Du tror ikke på hologramteknologi, men å kunne få en rakett til å få en svimlende fart på titusener av kilometer timen tror du på. Og enda til med mennesker i dem.

Endret 24. oktober 2019 av maxRPM

[tom waits for alice]

Her er kartleggingen av jorden.

 

 

Og du svarer igjen med en ny video... 

 

Jeg tror da så absolutt på hologramteknologi. Den finnes jo. Men til interaktive TV-nyheter funker det ikke. 

 

Og ja, jeg tror på raketter. Hvorfor skulle jeg ikke det. Teknologien er da lett forståelig.

 

Men da antar jeg at du tror på historien fra NASA, men at du mener at bildene kom fra fly og ikke fra satelitter. Er det slik?

 

Geir

[maxRPM]

Og du svarer igjen med en ny video...

 

Jeg tror da så absolutt på hologramteknologi. Den finnes jo. Men til interaktive TV-nyheter funker det ikke.

 

Og ja, jeg tror på raketter. Hvorfor skulle jeg ikke det. Teknologien er da lett forståelig.

 

Men da antar jeg at du tror på historien fra NASA, men at du mener at bildene kom fra fly og ikke fra satelitter. Er det slik?

 

Geir

Japp. Verdensrommet og bane rundt en jordklode finnes ikke. Og de hastighetene er ikke mulig å få til.

[Benbjo]

Hvorfor er det ikke mulig å få til de hastighetene da?

[perpyro]

Trenger ikke satellitter i fiktiv bane i 30,000 km/t

Du tror ikke på hologramteknologi, men å kunne få en rakett til å få en svimlende fart på titusener av kilometer timen tror du på. Og enda til med mennesker i dem.

Hva er problemet med å nå 30 000km/t med en rakett?

Har du nok skyvekraft er ikke farta noe til hinder.

I New Mexico sendte de et kumlokk til himmels med en fart av minimum 66km/s eller 237 600km/t i 1957.

Skulle laget en bra bulk i firmamentet tenker jeg.

https://professionalparanoid.wordpress.com/the-fastest-man-made-object-ever-a-nuclear-powered-manhole-cover-true/

Endret 24. oktober 2019 av perpyro

[N o r e n g]

De hastighetene er ikke mulig å få til.

Jeg gjorde akkurat en pingtest fra min bærbare datamaskin til Stockholm det resulterte i 16.0 ms

Fra meg til Stockholm er det ca 550 km.

Pinger du en datamaskin på internett måles tiden det tar fra man sender et signal til det kommer respons, altså har signalet reist 1100 km før det kommer tilbake.

 

Det betyr i praksis at min datamaskin kan sende et signal med en hastighet på 70 000 km / s, eller 250 000 000 km/t

Hvordan kan dette ha seg om det er "umulig å få til hastigheter på 30 000 km/t"?

Endret 24. oktober 2019 av N o r e n g

[Benbjo]

Jeg gjorde akkurat en pingtest fra min bærbare datamaskin til Stockholm det resulterte i 16.0 ms

Fra meg til Stockholm er det ca 550 km.

Pinger du en datamaskin på internett måles tiden det tar fra man sender et signal til det kommer respons, altså har signalet reist 1100 km før det kommer tilbake.

 

Det betyr i praksis at min datamaskin kan sende et signal med en hastighet på 70 000 km / s, eller 250 000 km/t

Hvordan kan dette ha seg om det er "umulig å få til hastigheter på 30 000 km/t"?

Stockholm er nærmere enn eliten skal ha oss til å tro?

[N o r e n g]

Stockholm er nærmere enn eliten skal ha oss til å tro?

Ja, hvor mye nærmere da?

Hvis vi skal ned på "flatjord-realistiske" hastigheter må vi sløyfe minst to nuller, da må Stockholm være mindre enn 6 km unna der jeg bor.

 

[Myst]

Hva er problemet med å nå 30 000km/t med en rakett?

Har du nok skyvekraft er ikke farta noe til hinder.

I New Mexico sendte de et kumlokk til himmels med en fart av minimum 66km/s eller 237 600km/t i 1957.

Skulle laget en bra bulk i firmamentet tenker jeg.

https://professionalparanoid.wordpress.com/the-fastest-man-made-object-ever-a-nuclear-powered-manhole-cover-true/

 

Ikke for å legge lokk på ilden din, men den historien er visst ikke sann likevel: https://io9.gizmodo.com/no-a-nuclear-explosion-did-not-launch-a-manhole-cover-1715340946

 

Og @Noreng, det er forskjell på en digital signal kontra et objekt på mange hundre tonn. Når vi legger til at objektet bør være ute i rommet og fortsatt akselere uten motstand, da er vi på mer rett vei. Den andre maskinen kan godt befinne seg 10 000 km unna. Med gode linjer får man ikke høy ping da heller.

 

Disclaimer: Dette er på ingen måte forsvar av FE. Jeg bare viser at fakta bør være fakta og rett bør være rett, og tenke seg par ganger før man legger ut argumenter til disse folka. De har jo en tendes til å dra ting ut av kontekst eller tolke ting veldig bokstavelig.

[JTHammer]

Her er kartleggingen av jorden.

 

Trenger ikke satellitter i fiktiv bane i 30,000 km/t

Du tror ikke på hologramteknologi, men å kunne få en rakett til å få en svimlende fart på titusener av kilometer timen tror du på. Og enda til med mennesker i dem.

 

Yep, for High Definition bilder av byer og andre interessante områder, så brukes et kamera i et fly.

Og akkurat samme problemet støter man på med slik fotografering også som det du siterte tidligere (og som jeg siterer deg igjen under) .....

 

-The hard part was creating a FLAT map of the Earth’s surface with four months’ of satellite data. Reto Stockli, now at the Swiss Federal Office of Meteorology and Climatology, did much of this work. Then we wrapped the FLAT map around a ball.

 

 

Robert Simmon

 

Well darn rootin tootin, who would've thunk it?!?? 

[perpyro]

Ikke for å legge lokk på ilden din, men den historien er visst ikke sann likevel: https://io9.gizmodo.com/no-a-nuclear-explosion-did-not-launch-a-manhole-cover-1715340946

 

Og @Noreng, det er forskjell på en digital signal kontra et objekt på mange hundre tonn. Når vi legger til at objektet bør være ute i rommet og fortsatt akselere uten motstand, da er vi på mer rett vei. Den andre maskinen kan godt befinne seg 10 000 km unna. Med gode linjer får man ikke høy ping da heller.

 

Disclaimer: Dette er på ingen måte forsvar av FE. Jeg bare viser at fakta bør være fakta og rett bør være rett, og tenke seg par ganger før man legger ut argumenter til disse folka. De har jo en tendes til å dra ting ut av kontekst eller tolke ting veldig bokstavelig.

Det var jo litt kjedelig da for det var en morsom historie som jeg har både hørt og lest flere ganger tidligere men men så da er vel jorda flat da..........NOT!

Men uansett så vil et objekt med nok skyvekraft bak seg akselerere til 30 000km/t eller mere, spørsmålet er jo bare hvor mye kraft som må til.

[theGunner76]

[Espen Hugaas Andersen]

Det var jo litt kjedelig da for det var en morsom historie som jeg har både hørt og lest flere ganger tidligere men men så da er vel jorda flat da..........NOT!

Men uansett så vil et objekt med nok skyvekraft bak seg akselerere til 30 000km/t eller mere, spørsmålet er jo bare hvor mye kraft som må til.

Hastigheten til dette lokket i historien er riktig, til den grad man har klart å fastslå. Det som er feil med historien er at dette lokket kom seg ikke til rommet. Det ville blitt pulverisert nesten øyeblikkelig.

 

Hastigheten var fastslått utifra minimumshastigheten det krevde for at lokket skulle forlate kameraets synsfelt fra ett bilde til det neste.

Endret 25. oktober 2019 av Espen Hugaas Andersen

[maxRPM]

Det var jo litt kjedelig da for det var en morsom historie som jeg har både hørt og lest flere ganger tidligere men men så da er vel jorda flat da..........NOT!

Men uansett så vil et objekt med nok skyvekraft bak seg akselerere til 30 000km/t eller mere, spørsmålet er jo bare hvor mye kraft som må til.

Ville du blitt med på den reisen? Går det an å fly så raskt her nede med vår tjukke atmosfære? Er det bare «der oppe» det går an? Ikke langt unna å være en religion dette alt som går an der oppe men ikke kan testes her nede

[CaZpeR]

Ville du blitt med på den reisen? Går det an å fly så raskt her nede med vår tjukke atmosfære? Er det bare «der oppe» det går an? Ikke langt unna å være en religion dette alt som går an der oppe men ikke kan testes her nede

Jeg hadde glatt blitt med ja. Hvor skriver jeg meg opp?

[maxRPM]

Tror du kan skrive seg opp her Cazper

[CaZpeR]

Tilbake i den virkelige verden maxRPM. Ikke de konspirasjonene som du sluker rått....

[Espen Hugaas Andersen]

Ville du blitt med på den reisen? Går det an å fly så raskt her nede med vår tjukke atmosfære? Er det bare «der oppe» det går an?

Det er ekstremt vanskelig å fly så fort i atmosfæren. Oppvarmingen øker med noe sånt som fjerde potens av hastigheten, altså dobler man hastigheten 16-dobler man oppvarmingen. Det er noen missiler som kan fly i opp mot 10.000 km/t, men det er veldig spesialiserte raketter. https://en.wikipedia.org/wiki/3M22_Zircon

 

Med en gang man kommer opp i høyden blir ting mye enklere. Over 100 km høyde er det tilnærmet ingen atmosfære, og da er det få begrensinger for hvor fort man kan bevege seg. Da handler det egentlig om hvor mye drivstoff man har i forhold til nyttelasten, og hvor effektiv man er på å utnytte drivstoffet.

 

(Og om du ikke tror på at lufttrykket faller med høyde over havet - kjøp deg et barometer og sammenlign måling fra havnivå med måling oppå en fjelltopp.)

Endret 25. oktober 2019 av Espen Hugaas Andersen

[maxRPM]

Gravity

 

Sol og måne

[aklla]

Film 1:

Hvordan tror du det ville vært andre veien?

Dette er samme prinsipp som at man kan gnikke en vanlig ballong mot håret sitt, så feste den i taket, på veggen eller på gulvet..

Statisk elektrisitet vil tiltrekke seg objekter, det endrer ikke tyngden. Hadde han brukt vanlige ballonger uten helium kunne han snudd eksperimentet og fått de til å lette fra bakken, eller henge den fast på veggen.

Oppfordrer deg til å teste det selv, du trenger bare en ballong og håret ditt

 

Du kan følge instruksjonene til disse vitenskapsfolkene, som har betydelig mer peiling på vitenskap enn personen i filmene der: https://www.youtube.com/watch?v=V7soAsGyfWQ

 

Film 2 viser bare at ett batteri med magnet på en metallflate flytter på seg. Det er nå greit nok.

Bevis at solen og månen er ett batteri med magnet i hver ende som flytter på seg over en metallplate.

At noe med fremdrift kan flytte seg i en sirkel er jo ikke akkurat så kontroversielt, biler kan gjøre det samme, til og med du kan gå i sirkel uten at det beviser noe..

 

f.eks er jo denne litt artig:

https://www.youtube.com/watch?v=J9b0J29OzAU Men heller ikke denne beviser noe annet enn at man kan få bevegelsesenergi fra batteri og magneter

Endret 25. oktober 2019 av aklla