Jorden er flat

[fokkeslasken]

Togskinnene er for det meste rette bjelker, men de kan svinge langsomt og ta svake stigninger, hvem i alle dager tenkte på at denne lengden skulle være nok for den globejorden, de tok så mange togskinner som det tok å bygge den fra en by til en annen. Og det tar så lang tid som det tar uten at de tenker det er store forskjellen. Samme med fly. De tenker ikke nok over det. Men om flat jord når massemedia litt mer enn det har gjort. Så kanskje piloter tenker seg to ganger om.

De tenker ikke over det? Når de kommer frem to dager for sent mener du ingen reagerer?

[fokkeslasken]

Er det tatt i beregning når Nathan Roberts nevnte 44 dokumenter om at når man flyr så er det å regne som å fly på en «flat NON rotational Earth»?

Er du på de enda? Du har ikke lest disse dokumentene så du vet ikke hva de omhandler. Hvordan kan jeg vite det?

Jeg har, og der står ikke det du påstår. Det betyr at du bare har tatt nok en yppersteprests ord for god fisk.

Ikke engang Nathan Roberts har lest disse håper jeg. For om han har lest de, da lyver han med viten og vilje om innholdet kun i den hensikt å få andre som heller ikke leser dokumentene til å tro på seg.

 

Du er en av de.

[maxRPM]

61 Cygni A har 0.7 av solens masse og har en diameter på 0.665 solens av diameter,

61 Cygni B har 0.63 av solens masse og har en diameter på 0.595 av solens diameter.Disse kan du se med det blotte øye.

Den største stjernen vi kjenner til er UY Scuti som har en diameter ca 1710 ganger større enn solen.Så hvordan du da kan påstå at de må være "tusen ti ti tusen ganger større enn solen"

 

 

Galakser er ikke en stjerne.Det kan jeg selv se med mitt eget teleskop.

Grunnen til de ikke blir oppløst er "mørk materie",som vi ikke vet hva er.Likevel har vi empiriske bevis for effekten denne har.

Stjerner på innsiden av vår sols bane???

Hva i alle dager er det du snakker om.

 

Merkelig dette her .Hvordan du kommer med helt egne ideer om hvordan ting er uten en eneste vitenskapelig forklaring,test,observasjon eller forsøk på falsifisering.

 

Hvorfor skal ikke vi kunne se lyset til en stjerne som ligger langt borte.Der er da ingenting som stopper lyset (fotonene) på vei hit.

Hvor i alle dager tar du alle disse påstandene fra.Er det noe som du selv bare kommer opp med og tror på?

Samtidig som du overser all forskning innenfor astronomi og astrofysikk.

Eller kan det skyldes det jeg frykter,rett og slett kunnskapsløshet?

Det er lov å skyte ut en egen tanke i ny og ne vel. Du er jo ikke annet enn en Wikipedia droide. Stoler ikke på Wikipedia. Du kan godt legge inn informasjon i Wikipedia. Men om det ikke passer verdenssammenhengen som er konstruert opp så blir det avvist.

11. September, månelandingen. Bruker man Wikipedia så leser man den offisielle historien. Verdensrommet og annet svada kan ikke jeg stå for, heller ikke du. Et hubble teleskop og en satellitt meg her og der, 400 kilometer unna jorden skal se 400 fantasillioner kilometer ut der og fortelle meg hva som finnes der. Gir ingen mening annet enn å prøve å gi fylde i Big Bang religionen.

[maxRPM]

Er du på de enda? Du har ikke lest disse dokumentene så du vet ikke hva de omhandler. Hvordan kan jeg vite det?

Jeg har, og der står ikke det du påstår. Det betyr at du bare har tatt nok en yppersteprests ord for god fisk.

Ikke engang Nathan Roberts har lest disse håper jeg. For om han har lest de, da lyver han med viten og vilje om innholdet kun i den hensikt å få andre som heller ikke leser dokumentene til å tro på seg.

 

Du er en av de.

Og så du da, som liksom har lest en av de 44 dokumentene litt mer enn hva Nathan gjorde i videoen. Og med det kan du bekrefte at jorden er fortsatt roterende globe på hvilken måte? Er jo litt merkelig de ikke forteller noe i dokumentene at jorden er en roterende globe og at i det minste og trekke avstander 12,000 meter lenger oppe enn bakken gir en viss avstand forskjell.

Hva med all informasjonen her inne i denne tråden før denne videoen ble brakt på banen, da dere sa at snikskytter beregner jordrotasjonen og fly som fly sør til nord og nord til sør som man selv kan se av massemedia si at Corioliseffekten har mye å si.

[maxRPM]

Nei. Fordi kurven er større og dermed brattere for Afrika. Tenk deg eksemplet med flyene: begge flyr fra Oslo til Bergen, men det ene flyr i 1000 meters høyde, mens det andre flyr i 12000 meters høyde. Ser du på rutene ovenfra på et flatt kart har de fløyet akkurat like langt, men det ene har jo faktisk en bane som er 22000 meter lenger, fordi kurven er større.

 

Edit: La til en illustrasjon:

 

Se her for deg jordkulen, som på tegningen er 12 cm i diameter. Så har jeg laget et Grønland som er 5 cm bredt, og et Afrika som er 10 cm bredt. (Begge målt langs korden, ikke buen.) Og lagt dem oppå hverandre på toppen av kloden, så det skal bli lett å sammenligne størrelsen.

 

Den ene ser altså dobbelt så bred som den andre på et flatt kart. Men resultatet er at den er ca 5 ganger så høy, fordi jordbuen blir stadig "brattere". Dermed bli Afrikas bue mye mer enn det dobbelte av Grønlands. Ta med den tredje aksen også, så blir forskjellen på arealet enda større.

 

NB: Alle tall er for illustrasjonens skyld, ikke på noen måte lik eller relative til de faktiske målene. Det bare viser at økningen av arealet på et område vokser med mere enn utstrekningen på et flatt kart.

 

AfrikaGrønlandHøyde.png

 

 

Hvorfor kan du gå med på 12, men ikke på 14? Hva er det som gjør 12 til et greit tall? Igjen, hvordan kom du fram til det tallet?

 

 

Og du er så overbevist om at den ikke er det. Det gjenstår å begrunne, du plukker bare ut steder du og jeg ikke er kjent og sier "kanskje Sibir ikke er så stort allikevel".

 

 

Vi er definitivt enige om å være uenige. Enige kommer vi nok ikke til å bli. Det er da heller ikke derfor jeg svarer, men fordi jeg mener du tar feil, og at jeg kan vise hvorfor. Uten at du ser ut til å være enig.

 

Men ikke noe problem det. Jeg diskuterer som jeg pleier å si for å holde de små grå vedlike, ikke for å omvende noen. Så jeg blir ikke lei meg om du holder på ditt.

 

Geir

Illustrasjonen din får det til å se ut som Afrika bare er tre ganger så stort. Skal man ta med innmaten(mantelen) også eller bare overflaten

12 ganger så stort på øyemål. I jobben min går det på å måle hundredels millimeter. Men millimetere og centimeterne kan ofte gjettes.

Når det gjelder areal så virker 14 ganger større langt mer enn 10 ganger større. Og når begge er kurvet med samme radius så vil jeg tro man kan sammenligne det med å se dem ovenfra i 2D. Men er ikke så heldig å ha for mye fritid til å ville sjekke ut dette. Om dere vil så vær så god.

[maxRPM]

Forøvrig, konseptet videoen viser med en sirkulær sørpol samsvarer ikke med faktiske observasjoner av jordens magnetfelt: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f6/World_Magnetic_Field_2015.pdf

 

For det første ville sørpolen ha betydelig lavere feltstyrke enn nordpolen, ettersom sørpolen er spredt utover mens nordpolen er konsentrert i ett punkt.

 

For det andre vet vi den magnetiske sørpolen er sør for Australia - den er ikke jevnt fordelt utover langs "isveggen". På en flat jord ville da et kompass alltid peke sør for australia. Altså f.eks her i Norge ville sør være i retning Russland, sånn ca.

Og sånn jeg forstår det så virker ikke kompass som virker godt her i nord, skikkelig lenger sør for ekvator.

Har problemer med at en horisontal nål virker så godt på en globus.

[Mudmann]

Det er lov å skyte ut en egen tanke i ny og ne vel. Du er jo ikke annet enn en Wikipedia droide. Stoler ikke på Wikipedia. Du kan godt legge inn informasjon i Wikipedia. Men om det ikke passer verdenssammenhengen som er konstruert opp så blir det avvist.

11. September, månelandingen. Bruker man Wikipedia så leser man den offisielle historien. Verdensrommet og annet svada kan ikke jeg stå for, heller ikke du. Et hubble teleskop og en satellitt meg her og der, 400 kilometer unna jorden skal se 400 fantasillioner kilometer ut der og fortelle meg hva som finnes der. Gir ingen mening annet enn å prøve å gi fylde i Big Bang religionen.

Jeg stoler ikke på  wikipedia selv,derfor går jeg   til de originale kildene.

 

Astronomy & astrophysics      https://www.aanda.org/component/citedby/?task=crossref&doi=10.1051/0004-6361/201423725

 

Phys.org   https://phys.org

 

  IOP Science    https://iopscience.iop.org/article/10.1086/316328/meta

 

  arxiv.org     https://arxiv.org/pdf/1805.08351.pdf

 

Samt en god del andre astronomiske og astrofysiske organisasjoner.

[Omnithunder]

Har problemer med at en horisontal nål virker så godt på en globus.

 

Det er kun fordi du er totalt kunnskapsløs når det gjelder fysikk og matematikk.

[JTHammer]

Og sånn jeg forstår det så virker ikke kompass som virker godt her i nord, skikkelig lenger sør for ekvator.

Har problemer med at en horisontal nål virker så godt på en globus.

 

Det samme skjer med kompass som virker godt i sør, de virker ikke så godt når de blir tatt med opp nord for ekvator.

 

Dette kommer av hvordan produsenten av kompasset har balansert nåla slik at den ikke skal tippe opp eller ned for så at den låser seg og viser feil.

Det er 5 soner som en produsent må velge for å optimalisere balansen. Alt fra sone 1 oppe i nord, til sone 5 nede med Australia og sørhavene.

Endret 21. oktober 2019 av JTHammer

[tom waits for alice]

Illustrasjonen din får det til å se ut som Afrika bare er tre ganger så stort. 

 

Godt gjettet.

 

Men selv det er for lite. Kalkulatoren sier at Grønland er ca. 20 cm², og Afrika ca. 101 cm². Så 5 ganger. 

 

Og hvis det som i virkeligheten er 5 ganger ser ut som 3 ganger for deg, er det ikke mulig at det som i virkeligheten er 14 ganger ser ut som 12 ganger for deg?

 

Skal man ta med innmaten(mantelen) også eller bare overflaten

 

Bare overflaten. Du ser joe ikke innmaten av hverken Afrika eller Grønland på kartet eller på globusen.

 

Og når begge er kurvet med samme radius så vil jeg tro man kan sammenligne det med å se dem ovenfra i 2D.

 

Du sier så. Men høyden på "segmentet" til Grønland er altså bare en femtedel av Afrikas på min illustrasjon, og man kan ikke ignorere den forskjellen når arealet skal regnes ut. Hvorfor mener du noe annet?

 

Edit: Grønland på tegningen min er 5 cm i diameter, altså 2,5 cm i radius. Det følger da at arealet sett i 2D ovenfra er πr², altså 3,14 x 2,5² = 19,6 cm², Så som forventet, siden kurven er liten, bare litt mindre enn i 3D som er 20 cm². 

 

Afrika er 10 cm i diameter, altså 5 cm i radius, og arealet blir da 3,14 x 5² = 78,5 cm² i 2D, mot 101 cm² i 3D. Så Afrika mister mye mer i 2D.

 

Geir

Endret 21. oktober 2019 av tom waits for alice

[maxRPM]

Godt gjettet.

 

Men selv det er for lite. Kalkulatoren sier at Grønland er ca. 20 cm², og Afrika ca. 101 cm². Så 5 ganger.

 

Og hvis det som i virkeligheten er 5 ganger ser ut som 3 ganger for deg, er det ikke mulig at det som i virkeligheten er 14 ganger ser ut som 12 ganger for deg?

 

 

Bare overflaten. Du ser joe ikke innmaten av hverken Afrika eller Grønland på kartet eller på globusen.

 

 

Du sier så. Men høyden på "segmentet" til Grønland er altså bare en femtedel av Afrikas på min illustrasjon, og man kan ikke ignorere den forskjellen når arealet skal regnes ut. Hvorfor mener du noe annet?

 

Edit: Grønland på tegningen min er 5 cm i diameter, altså 2,5 cm i radius. Det følger da at arealet sett i 2D ovenfra er πr², altså 3,14 x 2,5² = 19,6 cm², Så som forventet, siden kurven er liten, bare litt mindre enn i 3D som er 20 cm².

 

Afrika er 10 cm i diameter, altså 5 cm i radius, og arealet blir da 3,14 x 5² = 78,5 cm² i 2D, mot 101 cm² i 3D. Så Afrika mister mye mer i 2D.

 

Geir

Men nå var det ikke 5 og 10 cm.

Afrika ble 24935 piksler. Grønland ble 2270 piksler. Legg til 500 på Afrika for Madagaskar. Trekk fra 100 for fjordene på Grønland.

Blir det tilnærmet 14 ganger større i 3D?

 

Gitt at begge har samme dome radius. Radius på jordkloden er vel 6000 kilometer for både Grønland og Afrika

Endret 21. oktober 2019 av maxRPM

[fokkeslasken]

Og så du da, som liksom har lest en av de 44 dokumentene litt mer enn hva Nathan gjorde i videoen.

Litt mer? Det sto helt på begynnelsen. Innledningen hadde denne informasjonen. Lese mindre enn det betyr at man ikke har lest noe i det hele tatt.

 

Og med det kan du bekrefte at jorden er fortsatt roterende globe på hvilken måte?

Det eneste jeg bekrefter er at det du bruker for å si at den ikke er en globe ikke stemmer. Eller mer nøyaktig i dette tilfellet så sier jeg at de dokumentene du påstår innrømmer jorden er flat ikke påstår det.

Jeg sier du tar feil.

Ikke at jeg har rett.

 

Er jo litt merkelig de ikke forteller noe i dokumentene at jorden er en roterende globe og at i det minste og trekke avstander 12,000 meter lenger oppe enn bakken gir en viss avstand forskjell.

Hvorfor i all verden skulle de det? I det ene dokumentet snakker de om aerodynamikk rundt flykroppen. Hvordan luft flytter seg rundt flyet og hvordan flyet bruker dette til sin fordel.

 

Men, klart, 120000 meter opp gir en avstandsforskjell på 75360 meter om man flyr rundt hele kloden. Det er jo en forskjell. Hele 0,188% - hva det nå enn skal tilføre av informasjon til dette.

 

Hva med all informasjonen her inne i denne tråden før denne videoen ble brakt på banen, da dere sa at snikskytter beregner jordrotasjonen og fly som fly sør til nord og nord til sør som man selv kan se av massemedia si at Corioliseffekten har mye å si.

Hva med det?

 

I jobben min går det på å måle hundredels millimeter. Men millimetere og centimeterne kan ofte gjettes.

Hva er det egentlig som gjør jobben din mer relevant enn piloter, landmålere og matematikere i dette?

 

Og sånn jeg forstår det så virker ikke kompass som virker godt her i nord, skikkelig lenger sør for ekvator.

Har problemer med at en horisontal nål virker så godt på en globus.

Til og med på din egen video ser man at magnetlinjer kurver. Om noe skal virke bra så må det være kurvede linjer over en kurvet overflate.

[tom waits for alice]

Men nå var det ikke 5 og 10 cm.

Afrika ble 24935 piksler. Grønland ble 2270 piksler. Legg til 500 på Afrika for Madagaskar. Trekk fra 100 for fjordene på Grønland.

Blir det tilnærmet 14 ganger større i 3D?

 

Gitt at begge har samme dome radius. Radius på jordkloden er vel 6000 kilometer for både Grønland og Afrika

 

 

Har du prøvet regnestykket selv?

 

Jeg skulle selvsagt gjerne svare ja, men det er nok litt for usannsynlig. Til det er utgangspunktet for unøyaktig. (Og i seg selv et premiss jeg ikke godtar.) Selv med 500 pluss og 100 minus, som også er nokså tilfeldige tall.

 

Men jeg har lekt med den faktiske størrelsen (som oppgitt i Wikipedia), og fant at om Afrika var en sirkel så var den 6,3% større i 3D enn i 2D. Nå er det ikke en sirkel, så jeg tror ikke vi skal legge mer i det enn en indikasjon på at buen teller.

 

Edit: Det samme for Grønland ga bare 3 promille forskjell på arealet i 2D og 3D.

 

Geir

Endret 22. oktober 2019 av tom waits for alice

[maxRPM]

Har du prøvet regnestykket selv?

 

Jeg skulle selvsagt gjerne svare ja, men det er nok litt for usannsynlig. Til det er utgangspunktet for unøyaktig. (Og i seg selv et premiss jeg ikke godtar.) Selv med 500 pluss og 100 minus, som også er nokså tilfeldige tall.

 

Men jeg har lekt med den faktiske størrelsen (som oppgitt i Wikipedia), og fant at om Afrika var en sirkel så var den 6,3% større i 3D enn i 2D. Nå er det ikke en sirkel, så jeg tror ikke vi skal legge mer i det enn en indikasjon på at buen teller.

 

Edit: Det samme for Grønland ga bare 3 promille forskjell på arealet i 2D og 3D.

 

Geir

-The hard part was creating a FLAT map of the Earth’s surface with four months’ of satellite data. Reto Stockli, now at the Swiss Federal Office of Meteorology and Climatology, did much of this work. Then we wrapped the FLAT map around a ball.

 

 

Robert Simmon

[JTHammer]

-The hard part was creating a FLAT map of the Earth’s surface with four months’ of satellite data. Reto Stockli, now at the Swiss Federal Office of Meteorology and Climatology, did much of this work. Then we wrapped the FLAT map around a ball.

 

 

Robert Simmon

 

Eehm ... I ... I don't think that quote says what you think it says.

[tom waits for alice]

-The hard part was creating a FLAT map of the Earth’s surface with four months’ of satellite data. Reto Stockli, now at the Swiss Federal Office of Meteorology and Climatology, did much of this work. Then we wrapped the FLAT map around a ball.

Ja? Hvordan trodde du det foregikk? Kameraer tar selvsagt flate bilder, i dette tilfellet av en bit av jordoverflaten av gangen. Dette var i 1972 og fram til 2002, så ingen moderne datamaskiner til å sy dem sammen automatisk. De hadde altså en bunke med slike satelittbilder, og måtte montere dem (edit: og tilpasse farger og annet) manuelt. Et fantastisk stykke arbeid den gangen.

 

Edit: Her ser du noen eksempler på slike bilder: eos.com/gallery/

 

Men det har jo ikke noe med størrelsen på Afrika hverken i virkeligheten eller på Google Earth å gjøre. 

 

Geir

Endret 24. oktober 2019 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Eehm ... I ... I don't think that quote says what you think it says.

 

Det er ikke godt å si hva han tror. Det sier han jo ikke, poster bare et sitat uten egne kommentarer.

 

Geir

Endret 24. oktober 2019 av tom waits for alice

[maxRPM]

Det er ikke godt å si hva han tror. Det sier han jo ikke, poster bare et sitat uten egne kommentarer.

 

Geir

Bare morsomt hvor ofte de må bruke flatt på noe som er rund som en ball. 1972 til 2002 ja. Måtte vel bruke så lang tid for å danne seg et bilde av jordkloden når man ser ISS Live kutte så mange ganger fordi den er på feil side av kloden.

[fokkeslasken]

Bare morsomt hvor ofte de må bruke flatt på noe som er rund som en ball. 1972 til 2002 ja. Måtte vel bruke så lang tid for å danne seg et bilde av jordkloden når man ser ISS Live kutte så mange ganger fordi den er på feil side av kloden.

Jeg tror nok alle da er interessert i å høre hvordan ellers man skulle omtale bilder og hvordan man skulle satt dem sammen på den mest effektive måten.

 

EDIT:

I praksis er vel dette bare nok en runde med de 44 dokumentene hvor man har tatt et tekstsøk, funnet steder hvor man refererer til "flatt" og brukt det uten videre.

Endret 24. oktober 2019 av fokkeslasken

[tom waits for alice]

Bare morsomt hvor ofte de må bruke flatt på noe som er rund som en ball.

 

 

Ja. Når jeg var guttunge var jeg sikker på at vi ville hatt hologrammer i stedet for TV i dag, så vi kunne bevege oss inn i nyhetene. Og at vi ville fly rundt i atomdrevne flygende biler, og at politiet ville ha laserpistoler. Og at vi kunne ta heisen til månen. Alt lærte jeg av sci-fi tegneserier. Men TV-bildet er like flatt, og bilene kjører rundt på veien som før. Og heisen tar vente på seg, selv om noen fortsatt drømmer om den. Noen ting utvikler seg fort, annet tar tid. Og oftest av naturlige grunner. Satellittene tar bilder, enten det er fotografisk, varmesøkende eller på annen måte. Bilder er flate.

 

Men det er fristende å spørre: Tror du på historien om at de laget et flatt kart av satellittdata? I så fall er det et fremskritt, du pleier jo ellers å avvise alle historier som kommer fra NASA. Er denne sann, mener du?

 

Men ja, det er vel noen som søkte på "NASA" og "flat" og "earth" og fikk et treff. Hvor fant du den hen? 

 

Geir