Jorden er flat

[tom waits for alice]

Er Madagaskar 4 ganger så stort som Grønland? 

 

Nei. De sier at Afrika med Madagaskar er 14 ganger så stort som Grønland. Du kan ikke da gå ut fra at Madagaskar er 4 ganger så stort, fordi det er basert på den feilslutningen at Afrika uten Madagaskar bare er 10 ganger så stort. Men det er det ikke, det er større. Det er der kalotten kommer inn.

 

Så hvis man klipper ut Grønland på en stor badeball som har Google Earth landene, og klipper ut Afrika og Madagaskar og legger det flatt , så kan man altså se 14 ganger Grønland?

 

 

Nei, så snart du "legger det flatt" får du jo samme misvisningen igjen. Du må telle "pixlene" mens områdene fortsatt sitter på ballen, for eksempel på en globus. Så snart du har det på en flat skjerm blir det feil, fordi jorda er ikke flat, og representasjonen kan ikke bli riktig i 2D.

 

Tenk deg at du skjærer toppen av en appelsin:

 

 

Overflaten av skalken er overflaten av skallet på biten du kutter av (hele veien rundt, selvsagt):

 

 

Men når du projiserer dette på en flat skjerm så mister du jo hele kalotten (i dette tilfellet halvkulen), og ser bare en flate lik snittflaten:

 

 

Dog med utseendet fra skallet:

 

 

Du ser altså en flate som på skjermen i følge ungdomskolematematikken er π r², hvor r er radius av appelsinen. mens den virkelige flaten i følge samme matematikk er halvparten av 4π r ² (arealet av hele appelsinen), altså dobbelt så stort.

 

Nå dekker jo ikke Afrika halve jorden, så den blir ikke dobbelt så stor. Men om du beveger deg til videregående matematikk og ser på flaten den dekker av hele jordkulen, så kan du regne ut hvor mye større den er i virkeligheten enn på skjermen i et hvilket som helst flatt kart.

 

Geir

Endret 20. oktober 2019 av tom waits for alice

[maxRPM]

Nei. De sier at Afrika med Madagaskar er 14 ganger så stort som Grønland. Du kan ikke da gå ut fra at Madagaskar er 4 ganger så stort, fordi det er basert på den feilslutningen at Afrika uten Madagaskar bare er 10 ganger så stort. Men det er det ikke, det er større. Det er der kalotten kommer inn.

 

 

Nei, så snart du "legger det flatt" får du jo samme misvisningen igjen. Du må telle "pixlene" mens områdene fortsatt sitter på ballen, for eksempel på en globus. Så snart du har det på en flat skjerm blir det feil, fordi jorda er ikke flat, og representasjonen kan ikke bli riktig i 2D.

 

Tenk deg at du skjærer toppen av en appelsin:

 

halvappelsin.jpg

 

Overflaten av skalken er overflaten av skallet på biten du kutter av (hele veien rundt, selvsagt):

 

halvappelsinned.jpg

 

Men når du projiserer dette på en flat skjerm så mister du jo hele kalotten (i dette tilfellet halvkulen), og ser bare en flate lik snittflaten:

 

halvappelsinopp.jpg

 

Dog med utseendet fra skallet:

 

35911735-orange-fruit-isolé-sur-blanc-vue-d-en-haut-.png

 

Du ser altså en flate som på skjermen i følge ungdomskolematematikken er π r², hvor r er radius av appelsinen. mens den virkelige flaten i følge samme matematikk er halvparten av 4π r ² (arealet av hele appelsinen), altså dobbelt så stort.

 

Nå dekker jo ikke Afrika halve jorden, så den blir ikke dobbelt så stor. Men om du beveger deg til videregående matematikk og ser på flaten den dekker av hele jordkulen, så kan du regne ut hvor mye større den er i virkeligheten enn på skjermen i et hvilket som helst flatt kart.

 

Geir

Er du sikker på at dette vil korrigere de resterende 4 av Grønland? Kanskje 12 i mitt hode, husk Grønland er også kurvet, ikke bare Afrika. Men når vi er på denne kurven, vil ikke fly måtte fly mye lenger 12,000 meter oppe i luften enn om man reiser på bakken i distanse?

Er det tatt i beregning når Nathan Roberts nevnte 44 dokumenter om at når man flyr så er det å regne som å fly på en «flat NON rotational Earth»?

Endret 20. oktober 2019 av maxRPM

[tom waits for alice]

Er du sikker på at dette vil korrigere de resterende 4 av Grønland? 

 

Ja.

 

Kanskje 12 i mitt hode, husk Grønland er også kurvet, ikke bare Afrika. 

 

Hoderegning er gøy. Hvordan kom du fram til det tallet?

 

Ja, Grønland er også kurvet, men fordi den kurven er mye mindre, er kalotten det også. Den er altså mindre i tre dimensjoner, ikke bare i to. Her sterkt overdrevet:

 

 

Men når vi er på denne kurven, vil ikke fly måtte fly mye lenger 12,000 meter oppe i luften enn om man reiser på bakken i distanse?

 

Jo. Du skal opp i marsjhøyde, og ned igjen. Det kommer i tillegg. Men du flyr ikke rett opp, du tar det pent og rolig på veien. Så de 12000 meterne oppover og nedover, 24 km tilsammen, monner ikke så veldig på en flytur. Selv Oslo - Bergen er jo over 300 km rett fram, så dette er bare noen få prosent lenger.

 

Er det tatt i beregning når Nathan Roberts nevnte 44 dokumenter om at når man flyr så er det å regne som å fly på en «flat NON rotational Earth»?

 

Aner ikke hvem denne Roberts er eller hva han egentlig påstår. (Det er kanskje en av de altfor mange videoene du poster som jeg dessverre ikke har sett.) Men du sier han snakker om en «flat NON rotational Earth», og da er i så fall svaret på den siste delen det samme som så mange ganger før: Ingen vanlige flygninger påvirkes av jordens rotasjon, fordi atmosfæren følger rotasjonen. Om det er som på en flat jord derimot avhenger jo helt klart av hvordan denne flate jorden ser ut. Hvor store mener Roberts at Australia og Sibir er? Er han enig med Gleason eller med deg? 

 

Igjen, hvis du tegner kartet ditt, og angir målestokk, så kan vi jo regne på det.

 

Geir

Endret 20. oktober 2019 av tom waits for alice

[Mudmann]

Er du sikker på at dette vil korrigere de resterende 4 av Grønland? Kanskje 12 i mitt hode, husk Grønland er også kurvet, ikke bare Afrika. Men når vi er på denne kurven, vil ikke fly måtte fly mye lenger 12,000 meter oppe i luften enn om man reiser på bakken i distanse?

Er det tatt i beregning når Nathan Roberts nevnte 44 dokumenter om at når man flyr så er det å regne som å fly på en «flat NON rotational Earth»?

Om du flyr rundt jorden ved 12 000 meters høyde blir ikke forskjellen mer enn ca 75 km om jeg ikke husker feil i farten

[tom waits for alice]

Om du flyr rundt jorden ved 12 000 meters høyde blir ikke forskjellen mer enn ca 75 km om jeg ikke husker feil i farten

 

 

Som sagt: Ungdomsskolematematikk. Omkretsen av en sirkel er 2πr, hvor r = radius. Nå er ikke jorda helt sirkelrund, men det duger for vårt formål.

 

Jordas radius ved ekvator er 6378 km, som gir en omkrets på snaut 40075 km. 

 

Så legger vi til 12 km på radius, som da blir 6390 km, bruker den samme formelen, og får snaut 40150 km. Så ganske riktig, 75 km lenger.

 

Geir

[frohmage]

Eventuelt bare 2*π*12000m 

[tom waits for alice]

Eventuelt bare 2*π*12000m 

 

 

Ja, det er jo i praksis det vi snakker om. Men det blir litt mer troverdig når vi sammenligner de faktiske avstandene, og i herværende selskap kan det være nyttig å demonstrere at det faktisk gjelder selv på en gigantisk jordklode...

 

Geir

[maxRPM]

Ja.

 

 

Hoderegning er gøy. Hvordan kom du fram til det tallet?

 

Ja, Grønland er også kurvet, men fordi den kurven er mye mindre, er kalotten det også. Den er altså mindre i tre dimensjoner, ikke bare i to. Her sterkt overdrevet:

 

AfrikaGrønland.png

 

 

Jo. Du skal opp i marsjhøyde, og ned igjen. Det kommer i tillegg. Men du flyr ikke rett opp, du tar det pent og rolig på veien. Så de 12000 meterne oppover og nedover, 24 km tilsammen, monner ikke så veldig på en flytur. Selv Oslo - Bergen er jo over 300 km rett fram, så dette er bare noen få prosent lenger.

 

 

Aner ikke hvem denne Roberts er eller hva han egentlig påstår. (Det er kanskje en av de altfor mange videoene du poster som jeg dessverre ikke har sett.) Men du sier han snakker om en «flat NON rotational Earth», og da er i så fall svaret på den siste delen det samme som så mange ganger før: Ingen vanlige flygninger påvirkes av jordens rotasjon, fordi atmosfæren følger rotasjonen. Om det er som på en flat jord derimot avhenger jo helt klart av hvordan denne flate jorden ser ut. Hvor store mener Roberts at Australia og Sibir er? Er han enig med Gleason eller med deg?

 

Igjen, hvis du tegner kartet ditt, og angir målestokk, så kan vi jo regne på det.

 

Geir

Ja og når du flatulenser begge overflater og pikselteller det så blir det samme resultat som når du kurver begge overflater.

Kan gå med på høyst 12 om fjordene og Madagaskar ikke er tatt med, men ikke 14. Men du er så overbevist på at hele jorden er korrekt kartlagt nå at det er ikke vitsen å diskutere mer. Enig om å være uenig. Det er noe ALA Gleason kartet for oss flat jordere. Vi kan ikke for sikkert vite noe. Men vi synes verden vi bor på ser flat ut, det virker litt søkt ut for oss at den liksom skal rotere og vi ikke kjenner det, et aldri så lite hikk i snurringen så ville liksom hele verden kjent det. Aldri skjedd at hele verden kjenner noe som helst. Gravitasjon ALA den planeter og stjerner og måner blir til fordi gravitasjon. Den biter vi ikke helt på lenger. Tusen millioner ganger større enn solen fordi stjernen er tusen millioner ganger så langt unna men vi kan fortsatt se den. Andre galakser lik vår galakse med fantasillioner av stjerner. Er jo bare et triks for å få oss til å tro vi er til av tilfeldigheter. Det er en voksende gruppe flat jordere hver dag siden 2012 da det slo an på YouTube. Men i år gjorde YouTube noe som gjorde det vanskelig for oss å søke på akkurat det vi er ute etter. Man må scrolle ganske langt ned for å finne pro flat jord videoer. De øverste er anti flat jord. Samme med månelandingene. Og 11. September. Så vi er inne på noe som kan velte om på massene som lar seg hypnotisere av propagandaen som spys ut av massemedia. Vi har med mektige folk å gjøre. Sånn som Kinas undergrunn kristne må vi vel snart gå i dekning for å tro konspirasjoner. Litt sånn Romerike opplegg under kristendommens fødsel.

Endret 20. oktober 2019 av maxRPM

[aklla]

Kan du forklare hvor ett hakk i snurringen skulle ha kommet fra?

Hva mener du skal gjøre at det skal hakke noen ganger?

[Mudmann]

Ja og når du flatulenser begge overflater og pikselteller det så blir det samme resultat som når du kurver begge overflater.

Kan gå med på høyst 12 om fjordene og Madagaskar ikke er tatt med, men ikke 14. Men du er så overbevist på at hele jorden er korrekt kartlagt nå at det er ikke vitsen å diskutere mer. Enig om å være uenig. Det er noe ALA Gleason kartet for oss flat jordere. Vi kan ikke for sikkert vite noe. Men vi synes verden vi bor på ser flat ut, det virker litt søkt ut for oss at den liksom skal rotere og vi ikke kjenner det, et aldri så lite hikk i snurringen så ville liksom hele verden kjent det. Aldri skjedd at hele verden kjenner noe som helst. Gravitasjon ALA den planeter og stjerner og måner blir til fordi gravitasjon. Den biter vi ikke helt på lenger. Tusen millioner ganger større enn solen fordi stjernen er tusen millioner ganger så langt unna men vi kan fortsatt se den. Andre galakser lik vår galakse med fantasillioner av stjerner. Er jo bare et triks for å få oss til å tro vi er til av tilfeldigheter. Det er en voksende gruppe flat jordere hver dag siden 2012 da det slo an på YouTube. Men i år gjorde YouTube noe som gjorde det vanskelig for oss å søke på akkurat det vi er ute etter. Man må scrolle ganske langt ned for å finne pro flat jord videoer. De øverste er anti flat jord. Samme med månelandingene. Og 11. September. Så vi er inne på noe som kan velte om på massene som lar seg hypnotisere av propagandaen som spys ut av massemedia. Vi har med mektige folk å gjøre. Sånn som Kinas undergrunn kristne må vi vel snart gå i dekning for å tro konspirasjoner. Litt sånn Romerike opplegg under kristendommens fødsel. til kun

Du kommer med en mengde påstander,men du kommer med ingen forklaring .

Hvorfor er andre galakser bare et triks?

Hvorfor må en stjerne være tusen millioner ganger større enn solen om vi skal kunne observere når den ligger ufattelig langt unna?

 

Kom med forklaringen på disse påstandene

[maxRPM]

Kan du forklare hvor ett hakk i snurringen skulle ha kommet fra?

Hva mener du skal gjøre at det skal hakke noen ganger?

Hvorfor skal den ikke gjøre det?

[maxRPM]

Du kommer med en mengde påstander,men du kommer med ingen forklaring .

Hvorfor er andre galakser bare et triks?

Hvorfor må en stjerne være tusen millioner ganger større enn solen om vi skal kunne observere når den ligger ufattelig langt unna?

 

Kom med forklaringen på disse påstandene

Galakser er en annen type stjerner. Derfor de har problemer med at galakser burde bli oppløst i fillebiter fordi den er så enormt stor som de påstår den er, og den roterer raskere enn hva de mener er mulig. Men grunnen etter min mening er at de ikke er så ufattelig store. Men som stjerner på himmelen på en flat jord, er de plassert der for å gi oss noe vakkert å se på som edelstener i forskjellige varianter.

Nevn meg en stjerne jeg kan se som de sier er mindre enn solen?

Finnes ikke, de sier de finnes, men de fleste stjerner vi kan se sier de er tusen ti tusen ganger større enn solen fordi vi kan se dem med vårt blotte øye, og når de er så langt unna som de må påstå dem er, fordi stjerner ikke kan være for nær hverandre i dette systemet de kaller Melkeveien, så er de ufattelig stor. Det er også ufattelig at stjernene på både innsiden og utsiden av vår egen sols bane i Melkeveien går i den fart rundt at vi ikke merker en eneste stjerne vandre annerledes slik at stjernebilder går i krøll.

Dess større univers man lager seg i hodet, dess større tomrom er det der inne også er min filosofi.

[JTHammer]

Hvorfor skal den ikke gjøre det?

 

Fordi det er ingenting som kan gjøre det.

Men du er tydeligvis av en annen overbevisning? Så svar på spørsmålet: Hva mener du skal gjøre at det skal hakke noen ganger?

[aklla]

Hvorfor skal den ikke gjøre det?

fordi det er ingen mekanismer som virker inn på jorden på en sånn måte at den kan hakke.

Det er ingen gir, kulelagere eller lignende.

 

Se for deg en vektløs ball som svever og snurrer helt uten motstand, den vil aldri hakke fordi ingenting påvirker den slik.

 

Men du sier den hakker, da må du forklare hvorfor den skulle ha gjort det, så kom igjen, hva mener du skal gjøre at den hakker?

[N o r e n g]

Galakser er en annen type stjerner.

Hvorfor?

Derfor de har problemer med at galakser burde bli oppløst i fillebiter fordi den er så enormt stor som de påstår den er, og den roterer raskere enn hva de mener er mulig. Men grunnen etter min mening er at de ikke er så ufattelig store.

Hvorfor?

Men som stjerner på himmelen på en flat jord, er de plassert der for å gi oss noe vakkert å se på som edelstener i forskjellige varianter.

Hvorfor?

Nevn meg en stjerne jeg kan se som de sier er mindre enn solen?

Proxima Centauri

Finnes ikke,

Hvorfor?

de sier de finnes, men de fleste stjerner vi kan se sier de er tusen ti tusen ganger større enn solen fordi vi kan se dem med vårt blotte øye,

Riktig, sola lyser 500 ganger sterkere enn Proxima Centauri og er i tillegg 270 000 ganger lengre unna oss.

og når de er så langt unna som de må påstå dem er, fordi stjerner ikke kan være for nær hverandre i dette systemet de kaller Melkeveien, så er de ufattelig stor.

Det er ufattelig stort for de aller fleste, men hvis du prøver å regne på det med Newtons lover pleier det å stemme.

Det er også ufattelig at stjernene på både innsiden og utsiden av vår egen sols bane i Melkeveien går i den fart rundt at vi ikke merker en eneste stjerne vandre annerledes slik at stjernebilder går i krøll.

Feil, stjernebildene endrer seg.

Dess større univers man lager seg i hodet, dess større tomrom er det der inne også er min filosofi.

Det er ikke filosofi du snakker om her, men snarere stigmatisering.

Endret 20. oktober 2019 av N o r e n g

[Mudmann]

Galakser er en annen type stjerner. Derfor de har problemer med at galakser burde bli oppløst i fillebiter fordi den er så enormt stor som de påstår den er, og den roterer raskere enn hva de mener er mulig. Men grunnen etter min mening er at de ikke er så ufattelig store. Men som stjerner på himmelen på en flat jord, er de plassert der for å gi oss noe vakkert å se på som edelstener i forskjellige varianter.

Nevn meg en stjerne jeg kan se som de sier er mindre enn solen?

Finnes ikke, de sier de finnes, men de fleste stjerner vi kan se sier de er tusen ti tusen ganger større enn solen fordi vi kan se dem med vårt blotte øye, og når de er så langt unna som de må påstå dem er, fordi stjerner ikke kan være for nær hverandre i dette systemet de kaller Melkeveien, så er de ufattelig stor. Det er også ufattelig at stjernene på både innsiden og utsiden av vår egen sols bane i Melkeveien går i den fart rundt at vi ikke merker en eneste stjerne vandre annerledes slik at stjernebilder går i krøll.

Dess større univers man lager seg i hodet, dess større tomrom er det der inne også er min filosofi.

61 Cygni A har 0.7 av solens masse og har en diameter på 0.665  solens av  diameter,

61 Cygni B har 0.63 av solens masse og har en diameter på 0.595 av  solens diameter.Disse kan du se med det blotte øye.

Den største stjernen vi kjenner til er UY Scuti som har en diameter ca 1710 ganger større enn solen.Så hvordan du da kan påstå at de må være "tusen ti ti tusen ganger større enn solen"

 

 

Galakser er ikke en stjerne.Det kan jeg selv se med mitt eget teleskop.

Grunnen til de ikke blir oppløst er "mørk materie",som vi ikke vet hva er.Likevel har vi empiriske bevis for effekten denne har.

Stjerner på innsiden av vår sols bane???

Hva i alle dager er det du snakker om.

 

Merkelig dette her .Hvordan du kommer med helt egne ideer om hvordan ting er uten en eneste vitenskapelig forklaring,test,observasjon eller forsøk på falsifisering.

 

Hvorfor skal ikke vi kunne se lyset til en stjerne som ligger langt borte.Der er da ingenting som stopper lyset (fotonene) på vei hit.

 

Hvor i alle dager  tar du alle disse påstandene fra.Er det noe som du selv bare kommer opp med og tror på?

Samtidig som du overser all forskning innenfor astronomi og astrofysikk.

Eller kan det skyldes det jeg frykter,rett og slett kunnskapsløshet?

[matteus]

Nå er det nok. Et hvert menneske som virkelig er interessert i hvordan verden ser ut, ville stoppa opp, tenkt seg om og deretter skjønt at flatjordkartet er helt borti natta på grunn av avstandene sør for ekvator, og man skulle tro at det er så pass alvorlig at han ville tatt en diskusjon om emnet, men neida.  I stedet fortsetter Max med å avlede oppmerksomheten, denne gangen med Sibir og Nordpolen, størrelsen på Grønland sammenligna med Afrika og Madagaskar, og tro det eller ei, jamen er det en bitte liten ting han greier å sette spørsmålstegn ved.  

 

I tillegg drar han fram Nathan Roberts. Han har vi diskutert før i denne tråden, og det er ikke lenge siden heller. Det var han som fant 44 dokumenter hos NASA ( eller hvem det nå var) der flat jord var nevnt. På kjent FE-vis trekker han konklusjonen at NASA egentlig vet at jorda er flat. Dette har blitt påpekt før, og det ble ingen diskusjon da, men nå har det gått ei tid, og Max regna vel med at alle hadde glemt det. Dette er FE-taktikk på det jevne.  

 

Og  jamen må vi enda en gang høre at Max synes jorda ser flat ut. Jeg vet ikke hvor mange gang vi har forklart hvordan det henger sammen, men det har tydeligvis ikke gått inn, og når vi er tilbake på det stadiet igjen, begynner i hvert fall jeg å lure på hva vi driver med.

 

Jeg begynner etter hvert også å lure på om vi har fått ei trollplage i Norge også. Jeg har kikka litt på ei tilsvarende side i Sverige, og der er trollplaga helt tydelig. Kan ikke du Max i det minste forklare hvorfor du ikke tar hensyn til klare fakta om avstandene mellom kontinentene på den sørlige halvkule istedenfor å skifte tema og sveve ut i det verdensrommet du likevel ikke tror på.

 

Ellers må jeg si at dette er som å diskutere med en femåring, og jeg tror ikke jeg gidder mer. Regner med at jeg ikke blir savnet.

[tom waits for alice]

Ja og når du flatulenser begge overflater og pikselteller det så blir det samme resultat som når du kurver begge overflater.

Nei. Fordi kurven er større og dermed brattere for Afrika. Tenk deg eksemplet med flyene: begge flyr fra Oslo til Bergen, men det ene flyr i 1000 meters høyde, mens det andre flyr i 12000 meters høyde. Ser du på rutene ovenfra på et flatt kart har de fløyet akkurat like langt, men det ene har jo faktisk en bane som er 22000 meter lenger, fordi kurven er større.

 

Edit: La til en illustrasjon:

 

Se her for deg jordkulen, som på tegningen er 12 cm i diameter. Så har jeg laget et Grønland som er 5 cm bredt, og et Afrika som er 10 cm bredt. (Begge målt langs korden, ikke buen.) Og lagt dem oppå hverandre på toppen av kloden, så det skal bli lett å sammenligne størrelsen.

 

Den ene ser altså dobbelt så bred som den andre på et flatt kart. Men resultatet er at den er ca 5 ganger så høy, fordi jordbuen blir stadig "brattere". Dermed bli Afrikas bue mye mer enn det dobbelte av Grønlands. Ta med den tredje aksen også, så blir forskjellen på arealet enda større.

 

NB: Alle tall er for illustrasjonens skyld, ikke på noen måte lik eller relative til de faktiske målene. Det bare viser at økningen av arealet på et område vokser med mere enn utstrekningen på et flatt kart.

 

 

​Kan gå med på høyst 12 om fjordene og Madagaskar ikke er tatt med, men ikke 14. 

 

 

Hvorfor kan du gå med på 12, men ikke på 14? Hva er det som gjør 12 til et greit tall? Igjen, hvordan kom du fram til det tallet?

 

Men du er så overbevist på at hele jorden er korrekt kartlagt nå at det er ikke vitsen å diskutere mer. 

 

 

Og du er så overbevist om at den ikke er det. Det gjenstår å begrunne, du plukker bare ut steder du og jeg ikke er kjent og sier "kanskje Sibir ikke er så stort allikevel".

 

Enig om å være uenig. 

 

 

Vi er definitivt enige om å være uenige. Enige kommer vi nok ikke til å bli. Det er da heller ikke derfor jeg svarer, men fordi jeg mener du tar feil, og at jeg kan vise hvorfor. Uten at du ser ut til å være enig.

 

Men ikke noe problem det. Jeg diskuterer som jeg pleier å si for å holde de små grå vedlike, ikke for å omvende noen. Så jeg blir ikke lei meg om du holder på ditt.

 

Geir

Endret 21. oktober 2019 av tom waits for alice

[Espen Hugaas Andersen]

Kopier eksperimentet på en ball og få kompasset til å peke nord

Magnetfeltlinjer er velkjent fysikk. Her er magnetfeltlinjene vist ved hjelp av metallspon på en sfærisk magnet. https://en.wikisource.org/wiki/Page:Popular_Science_Monthly_Volume_83.djvu/111

 

Om man fører et kompass over sfæren vil en kompassnål legge seg langs feltlinjene, og altså peke nord/sør.

Endret 21. oktober 2019 av Espen Hugaas Andersen

[Espen Hugaas Andersen]

Kopier eksperimentet på en ball og få kompasset til å peke nord

Forøvrig, konseptet videoen viser med en sirkulær sørpol samsvarer ikke med faktiske observasjoner av jordens magnetfelt: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f6/World_Magnetic_Field_2015.pdf

 

For det første ville sørpolen ha betydelig lavere feltstyrke enn nordpolen, ettersom sørpolen er spredt utover mens nordpolen er konsentrert i ett punkt.

 

For det andre vet vi den magnetiske sørpolen er sør for Australia - den er ikke jevnt fordelt utover langs "isveggen". På en flat jord ville da et kompass alltid peke sør for australia. Altså f.eks her i Norge ville sør være i retning Russland, sånn ca.