Jorden er flat

[maxRPM]

Jeg finner gamle kart veldig merkelig. Spesielt i nord

Se her

[maxRPM]

Var rullene i direkte sollys slik han sa i din egen video at var nødvendigig for denne effekten?

 

Og ingen har sagt at verdensrommet gjør at varmen ikke er så varm og kulden ikke er så kald. Det vi snakket om da var i de øvre lagene av atmosfæren hvor det er veldig tynn luft og temperaturen er veldig høy. Det er forskjell på temperatur og energi.

Du kan tenke på det sånn at 10 molekyler, hver på 100 grader (energi er 100x10=1000), har like mye energi som 100 molekyler, hver på 10 grader (10x100=1000). Likevel er det 90 grader forskjell i temperatur mens effekten på en dings i kontakt med disse molekylene er den samme.

 

Men for all del. Finn gjerne igjen der noen her inne har påstått at direkte sollys i rommet ikke er spesielt varmt fordi det er i verdensrommet.

 

Det hele dreier seg om energioverføring mellom forskjellige medier samt tilførsel av energi via stråling (fra solen). Forøvrig noe man helt fint selv kan prøve ut hvordan fungerer. Men noe sier meg at du ikke interesserer deg nevneverdig for fysikken bak dette.

Hva med Tesla bilen da? Vil ikke lakken smelte?

[fokkeslasken]

Hva med Tesla bilen da? Vil ikke lakken smelte?

Den varer nok ikke lenge. Tenk på det litt som når du koker vann. Det koker ikke når du skrur på plata. Det koker en stund etterpå når energien har fått tid til å bygge seg opp. Temperatur vs energi. Endret 18. oktober 2019 av fokkeslasken

[tom waits for alice]

Er jo bare de siste 70 år cirka folk begynte å fly. 

 

ja, og nå går det tusenvis av fly hver eneste dag, til alle verdens større byer, på tvers av alle hav og til og med Sibir...

 

Og nå er det meste på autopilot etter et kart som er plottet inn at du er fremme om cirka så og så mange timer. 

 

Ja, og etter så mange timer er du faktisk fremme. Merkelig nok. Hva sier det om kartet?

 

Tror ikke hele Sibir er målt på kryss og tvers. Ikke Nordpolen heller. 

 

Men det tror jeg, ser du. Hvordan ellers vet de når toget er fremme, og hvor mange skinner som gikk med når de bygget sporet?

 

Det bor som regel ikke mange folk der. Julenissen for barn, men det er det samme som globen for voksne. Så dere er egentlig skråsikre på at jorden er rund på vegne av andre. Og dere sier jeg ikke kan bekrefte noe. Jeg mener på dere heller ikke kan bekrefte noe særlig. 

 

Ja, selvsagt er det andre som har bevist at jorden er rund. Mange andre. Og bevisene er konkrete, etterprøvbare og offentlige for alle som vil. De som ikke er så bevandret i fysikkens lover kan ta toget eller båten, og gjøre et enkelt regnestykke. Men slik er det: Våre kilder har gått over Grønland, bygget jernbane på tvers av Sibir, fløyet over Atlanteren. Dine kilder sitter hjemme foran PC'en og lager videoer...

 

Spesielt ikke verdensrommet. København Tokyo, den rette streken blir over Sibir. Hmmm kanskje Sibir er mindre og dermed den korteste ruten. Eller hva Sherlock?

 

Ja, kanskje det. Hvorfor følger ikke flyene den tilsynelatende "rette streken"? Kanskje fordi jorden ikke er flat, og det ikke finnes noen rett strek fra København til Tokyo, med mindre du graver en tunell gjennom jorda, da...

 

Geir

Endret 18. oktober 2019 av tom waits for alice

[maxRPM]

ja, og nå går det tusenvis av fly hver eneste dag, til alle verdens større byer, på tvers av alle hav og til og med Sibir...

 

 

Ja, og etter så mange timer er du faktisk fremme. Merkelig nok. Hva sier det om kartet?

 

 

Men det tror jeg, ser du. Hvordan ellers vet de når toget er fremme, og hvor mange skinner som gikk med når de bygget sporet?

 

 

Ja, selvsagt er det andre som har bevist at jorden er rund. Mange andre. Og bevisene er konkrete, etterprøvbare og offentlige for alle som vil. De som ikke er så bevandret i fysikkens lover kan ta toget eller båten, og gjøre et enkelt regnestykke. Men slik er det: Våre kilder har gått over Grønland, bygget jernbane på tvers av Sibir, fløyet over Atlanteren. Dine kilder sitter hjemme foran PC'en og lager videoer...

 

 

Ja, kanskje det. Hvorfor følger ikke flyene den tilsynelatende "rette streken"? Kanskje fordi jorden ikke er flat, og det ikke finnes noen rett strek fra København til Tokyo, med mindre du graver en tunell gjennom jorda, da...

 

Geir

Det er så mye kanskje på deg, kan ikke ta deg alvorlig.

Vel, etter mange timer på autopilot så er de ved spakene igjen og går inn for landing og take off, og kanskje under turbulente forhold.

Togskinnene er for det meste rette bjelker, men de kan svinge langsomt og ta svake stigninger, hvem i alle dager tenkte på at denne lengden skulle være nok for den globejorden, de tok så mange togskinner som det tok å bygge den fra en by til en annen. Og det tar så lang tid som det tar uten at de tenker det er store forskjellen. Samme med fly. De tenker ikke nok over det. Men om flat jord når massemedia litt mer enn det har gjort. Så kanskje piloter tenker seg to ganger om.

[M98kF1]

Hvis jorden ikke er sånn omtrent rund (jada, geoide er ikke noen kule) , hvordan får man da matematikken til å stemme for hyperbolsk navigasjon? ( https://en.m.wikipedia.org/wiki/Loran-C )

Man fikk posisjon med omtrent 200meters nøyaktighet basert på tiden radiosignalet brukte fra senderen (f,eks på Jan Mayen og ) og til radiomotakeren din, posisjonen man fikk passet helt fint inn i de kartene vi hadde basert på mercators projeksjon (som tar utgangspunkt i en kuleformet jord)?

Forklar hvorfor LORAN og DACCA virket på en flat jord og med kart som alle med videregåendematte kan se baserer seg på rund jord.....

[aklla]

Det er så mye kanskje på deg, kan ikke ta deg alvorlig.

Vel, etter mange timer på autopilot så er de ved spakene igjen og går inn for landing og take off, og kanskje under turbulente forhold.

Togskinnene er for det meste rette bjelker, men de kan svinge langsomt og ta svake stigninger, hvem i alle dager tenkte på at denne lengden skulle være nok for den globejorden, de tok så mange togskinner som det tok å bygge den fra en by til en annen. Og det tar så lang tid som det tar uten at de tenker det er store forskjellen. Samme med fly. De tenker ikke nok over det. Men om flat jord når massemedia litt mer enn det har gjort. Så kanskje piloter tenker seg to ganger om.

bare lurer, la oss si du skal kjøre 100 mil, om du i snitt kjører 100km/t, så tar det 10 timer. La oss du planlegger at det tar 15timer total tid, med litt stopp, lavere fartsgrense, trafikk osv.

Ville du tenkt over at du brukte 40 timer på å kjøre i stedet for de planlagte 15?

[tom waits for alice]

Det er så mye kanskje på deg, kan ikke ta deg alvorlig.

 

 

 

Geir

[tom waits for alice]

Vel, etter mange timer på autopilot så er de ved spakene igjen og går inn for landing og take off, og kanskje under turbulente forhold.

 

 

Så du mener at de merker ikke at turen tok 10 timer og ikke 5? Hva med alle passasjerene da, har ikke lært seg klokka de heller? Eller er dette en variant av at all verdens flyselskaper (det er flere tusen av dem, små og store) får betalt av myndighetene for å fly på halv fart over Atlanteren og Sibir og andre steder?

 

Togskinnene er for det meste rette bjelker, men de kan svinge langsomt og ta svake stigninger, hvem i alle dager tenkte på at denne lengden skulle være nok for den globejorden, de tok så mange togskinner som det tok å bygge den fra en by til en annen. 

 

Hvor tok de disse togskinnene fra? Hogget dem i togskinneskogen? Skulle ikke togskinnefabrikken ha betalt for dem? Skulle ikke de som la dem ha lønn for jobben?* Fungerte det som "Hei, send oss tusen skinner til, vi er visst ikke fremme ennå!" Og fabrikken ante ikke hvor mange de hadde laget. Og gutta som la dem ante ikke hvor mange de la på en dag eller hvor lenge de hadde drevet på...

 

* Mange av skinneleggerne var straffearbeidere og utkommanderte soldater, så de fikk vel kanskje ikke lønn.

 

Og i dag ligger de jo der. Det er bare å telle dem. Og ja, det er både svinger og bakker langs turen. Men i praksis teller vi jo ikke skinner i dag, vi bruker GPS. Men det tror du ikke på, er det så?

 

Og det tar så lang tid som det tar uten at de tenker det er store forskjellen. Samme med fly. 

 

 

Men det er store forskjellen! I Australia altså 2.5 ganger så langt, som du på en eller annen måte skal kompensere for ved å gjøre Sibir og nordpolen mindre. Fordi det er så vrient å overbevise oss om at Norge er mindre enn det faktisk er, eller amerikanere om at USA er det, så velger du ut områder der de færreste av oss har vært for å få regnestykket til å gå opp.

 

Men det gjør det jo allikevel ikke. Du skal få en utfordring: Prøv selv å lage et "kart" over den flate jord - det behøver ikke være mer avansert enn mine amatørtegninger - hvor Europa og Nord-Amerika er i full skala, hvor Kirkenes ikke ligger på Nordpolen, hvor du har plass til Grønland og Russland og resten av verden, og hvor Ekvator fortsatt går gjennom Equador og allikevel blir mindre enn 40 000 km. 

 

Hvis du får det til så er du selvsagt uenig med Gleason og andre flatjords-karttegnere som lar de sydlige områder ta støyten for mesteparten av unøyaktighetene, og da er vi tilbake til at dere aldri kan bli enige med dere selv og hverandre, men det hadde vært morsomt å se resultatet.

 

Det er en mer spennende øvelse enn å diskutere om all verdens piloter (det er 300 000 av dem i kommersielle flyselskaper) sover bak spakene eller er betalt av NASA for å fly for halv fart på den nordlige halvkule så flyruten skal stemme, og dobbelt så fort som flyet kan gå på den sørlige, alt for å narre oss passasjerer...

 

Geir

Endret 19. oktober 2019 av tom waits for alice

[maxRPM]

Folk finner ut raskere nå om noe er muffens som denne

Syria krigens fake News.

Før under gulf krigen så svelgte folket nyheten og stilte ingen spørsmål. Nyheter var til å stole på. Men se bare her fra gulf krigen.

 

Fly tar vel like lang tid på en flat jord som på en globe cirkus nord for ekvator. Den togbanen fra Moskva til Vladisvostok er vel ved grensen til Mongolia og grensen til Kina. Er vel ikke så altfor ubebodd akkurat der. Men der hvor grensen Russland til Amerika er, så er det vel det og se bare på dette kartet kartografer tegnet før. Se grensen Amerika Russland. En noe kortere Russland opp i nordøst der.

 

Og Nordpolen er da merkelig på dette kartet. Ikke mange som bor på Grønland og Newfoundland heller. Kanskje det er litt mindre på ekte. Australia er ikke 2,5 ganger større, det er havet som er større. Men ingen som kan stå for alle kilometere verden har i alle retninger. Land som USA og i Europa og tettbygde steder i verden så er vel alle veier målt, men all skog mark og jungel og hav i verden er ikke målt opp.

[CaZpeR]

Folk finner ut raskere nå om noe er muffens som denne

Syria krigens fake News.

 

Ja..... Godt du ikke kan bli lurt da og ser gjennom fasaden. Forsøk å være litt kritisk neste gang?:

https://www.youtube.com/watch?v=35IsYCWFE6M&feature=youtu.be

Endret 19. oktober 2019 av CaZpeR

[tom waits for alice]

Fly tar vel like lang tid på en flat jord som på en globe cirkus nord for ekvator. 

 

 

Ikke hvis ekvator på den flate jorden skal være 40 000 eller mindre. Da må du krympe avstandene for å få plass. Jeg har alt oppfordret deg til å prøve å tegne det kartet. Da hjelper det ikke å late som Sibir ikke er der.

 

Og det gjenstår at skulle de ta like lang tid nord for ekvator, må de ta flere ganger så lang tid syd for ekvator. Og det gjør det ikke. 

 

Gamle kart over områder man ikke hadde vært ennå - for eksempel Nordpolen - vil nødvendigvis være fri fantasi. Men ettersom vi får mer og mer data om disse stedene etterhvert, så blir kartene mer nøyaktige. Det er ikke noe magnetisk fjell på Nordpolen.

 

Og husk: Det er lett å bo i Norge og snakke om hvor få mennesker som bor i Sibir. Men det bor 800 millioner mennesker syd for ekvator, det er ikke ubebodd territorium. De vet hvor store landene er.

 

Og ja, man kan selvsagt krympe Australia. Bortsett fra at da stemmer ikke lengdegradene lenger. Men hvorfor tenkte ikke Gleason og neste alle andre flatjords-kartografer på det? De strekker ut landet i bredden for å få kartet til å gå opp. Er du uenig i det, så bør du vel først ta det opp i flatjords-miljøet, så dere kan bli enige dere i mellom, før dere prøver å overbevise oss... 

 

 

Geir

[maxRPM]

Kopier eksperimentet på en ball og få kompasset til å peke nord

[maxRPM]

Selv Google Earth sitt kart er feil i pixel telling om Afrika er 14 ganger større. I pixel telling ble det bare 10 ganger større.

[maxRPM]

Han har laget et kart hvor Afrika er 14 ganger større enn Grønland. Om det virkelig er 14 ganger større og Google Earth viser 10 ganger større bare så må man heller stole på NASA bilder av jorden.

[maxRPM]

Flat jord debatt på 80-tallet

[tom waits for alice]

Kopier eksperimentet på en ball og få kompasset til å peke nord

 

Det er bare å stå på bakken det. Jorden er en ball. 

 

Hvis du derimot mener på en fotball så går det selvsagt ikke så lett, fordi gravitasjonen er sterkere enn magneten, og metallsponbt vil falle nedover. På et flatt ark derimot... Må jeg tegne det for deg, så gjør jeg gjerne det.

 

Selv Google Earth sitt kart er feil i pixel telling om Afrika er 14 ganger større. I pixel telling ble det bare 10 ganger større.

 

 

Da får du klage til Google. Men ja, det må nødvendigvis bli feil når man skal gjengi en buet overflate i en flat projeksjon. Afrika får svi for at Google må projisere det på en flat skjerm, og dermed blir mindre enn om du hadde projisert det på en ball. (Grønland også, men det danner jo en mye mindre kalott fordi det er mye mindre i utstrekning.) Grønland derimot blir litt for stort (i forhold) fordi han tar med alle fjordene i sitt omtrentlige omriss. (Afrika har ikke fjorder, så der skjer ikke det.)

 

Og så mangler han Madagaskar. Jeg antar at det regnes med i arealet.

 

Var det ment som et svar på posten min? Eller er vi tilbake til at vi poster nye Youtube-videoer når vi går lei av å svare selv...?

[maxRPM]

Denne videoen prøver å forklare hvordan stjerner og sol og måneformørkelsen skjer på en flat jord. Vi kan ikke bevise noe som helst annet enn hva mine egne øyne ser at jorden virker flat i alle høyder jeg har vært på.

[maxRPM]

Det er bare å stå på bakken det. Jorden er en ball.

 

Hvis du derimot mener på en fotball så går det selvsagt ikke så lett, fordi gravitasjonen er sterkere enn magneten, og metallsponbt vil falle nedover. På et flatt ark derimot... Må jeg tegne det for deg, så gjør jeg gjerne det.

 

 

 

Da får du klage til Google. Men ja, det må nødvendigvis bli feil når man skal gjengi en buet overflate i en flat projeksjon. Afrika får svi for at Google må projisere det på en flat skjerm, og dermed blir mindre enn om du hadde projisert det på en ball. (Grønland også, men det danner jo en mye mindre kalott fordi det er mye mindre i utstrekning.) Grønland derimot blir litt for stort (i forhold) fordi han tar med alle fjordene i sitt omtrentlige omriss. (Afrika har ikke fjorder, så der skjer ikke det.)

 

Og så mangler han Madagaskar. Jeg antar at det regnes med i arealet.

 

Var det ment som et svar på posten min? Eller er vi tilbake til at vi poster nye Youtube-videoer når vi går lei av å svare selv...?

Er Madagaskar 4 ganger så stort som Grønland? Så hvis man klipper ut Grønland på en stor badeball som har Google Earth landene, og klipper ut Afrika og Madagaskar og legger det flatt , så kan man altså se 14 ganger Grønland?

[tom waits for alice]

Denne videoen prøver å forklare hvordan stjerner og sol og måneformørkelsen skjer på en flat jord. 

 

 

Synes du den lykkes? Det begynner å bli mange minutter med videoer du skal ha oss til å se i dag...

 

Vi kan ikke bevise noe som helst annet enn hva mine egne øyne ser at jorden virker flat i alle høyder jeg har vært på.

 

 

Spørs hva du mener med vi. Tror nok at de fleste vil stole på noe annet enn dine egne øyne. Kanskje sine egne...

 

Men jo, vi kan bevise det. At du og andre ikke godtar bevisene betyr jo ikke at det ikke er bevist, bare at dere har egeninteresse av de ikke stemmer.

 

Geir