Jorden er flat

[cuadro]

ISS er praktisk talt i et fritt fall mot jorden, der tangenthastigheten i stor grad kompenserer for fallhøyde. Det vil si at ting inne i ISS som "flyter" kjenner en sumkraft

 

Se forøvrig en som beskriver noe tilsvarende her.

Endret 10. oktober 2019 av cuadro

[tom waits for alice]

Så dersom iss hadde vært et sted uten gravitasjon og forflyttet seg som den gjør pr i dag ville de ombord blitt presset (merkbart) utover?

 

 

Ja. Og da ville man hatt gulvet utover i sirkelen, og taket inn, for å få en naturlig "tyngdekraft"-opplevelse. Det ser du på science fiction-filmer: Romstasjonene spinner rundt sin egen akse, og slik presses astronautene mot ytterveggen, som da er "gulvet".

 

Men siden den går rundt jorda så kompenseres dette av gravitasjon og man opplever vektløshet til tross for at den har ca 90% av gravitasjonen vi opplever her på overflaten?

 

 

Ja. Farten som ISS holder er nok til å motvirke tyngdekraften, som ellers ville fått den til å krasjlande.

 

Og siden det ikke er noen hastighetsendring på iss, aka 0 akselerasjon, så merker man ikke noe til hastigheten? Den eneste endringen man har i forhold til noe er i forhold til sola og den har så lten påvirkning på oss at det er neglisjerbart?

 

 

Nja, det er jo faktisk en endring i form av en konstant retningsendring. En bevegelse har både hastighet og retning. Og den merkes, ved at astronautene og inventaret på ISS presses mot taket. Men det oppveies altså av tyngdekraften som drar i "motsatt" retning.

 

Så beveger vi og ISS oss i forhold til sola, men det gjør jorden også. Og den er vår referanseramme her. (NB! Vet ikke om det er noe egentlig begrep, jeg er ikke fysiker jeg heller. Så bedre kan jeg ikke forklare det.)

 

Geir

[frohmage]

jeg håper å kunne lære noe her (ironisk nok i en tråd om flat jord).

 

Akkurat det er jo noe av sjarmen med denne tråden. Vi er flere som har godt av å friske opp fysikken litt innimellom, og mange her inne er flinke til å forklare 

[Capitan Fracassa]

Når ISS sirkulerer jorden med jordens bane rundt solen så har den en fart på 110 000 pluss 27 000 km/t. Når den passerer et punkt på banen så vil den gå motsatt vei og ha en fart på 110 000 km/t minus 27 000. En differanse på 54 000 km/t på 45 minutter. Og den slags akselerasjon merkes ikke?

Nei, faktisk ikke.

 

Det er faktisk en myte at mennesker merker akselerasjon. Det gjør vi ikke, men du merker en kraft som virker på deg, så sant denne IKKE virker jevnt på hele deg. En kraft som virker jevnt på hele deg, får deg til å akselerere uten at du merker det.

 

Eks: Vi merker ikke tyngdekraften direkte, siden den virker jevnt på hele deg. Derimot merker vi motkraften fra gulvet under føttene våre, som hindrer oss i å falle.

 

Er du lukket inne i et rom (f.eks.) ISS hvor alle kreftene virker jevnt på deg, er det umulig å føle om du faller rett ned mot jorda, om du sirkulerer rundt jorda, eller farer rett vekk fra den.

 

Faller du ut fra fly, merker du ikke akselerasjonen, du merker bare at kraften fra luftmotstanden øker.

 

 

Sitter du i en rakett som akselererer fordi kraften fra motoren øker farten, vil du merke kraften fra stolen mot ryggen din.

 

Sitter du derimot i en rakett som har kommet for nære et svart hull og akselererer mot det, vil du ikke merke noe som helst, siden det svarte hullet trekker akkurat like mye i raketten som i hele deg.

 

 

Hvis du er åpen for å lære litt om dette på en svært lettfattelig måte, kan du først se denne musikkvideoen til OK go:

Der står det i starten at den er filmet uten gravitasjon. Det er ikke sant. Den er filmet i et fly i jordas gravitasjonsfelt, men i et fly som følger banen en stein du kaster på skrå ville fulgt - og dermed følger ditt frie fall. Videoen viser tydelig at det ikke er noen merkbar forskjell mellom null tyngdekraft (og null akselerasjon) og et fritt fall med akselerasjon, hvor tyngdekraften er den eneste kraften som virker.

 

Du kan så se forklaringen om hvordan videoen ble laget her:

Endret 11. oktober 2019 av theNiceOne

[tom waits for alice]

Akkurat det er jo noe av sjarmen med denne tråden. Vi er flere som har godt av å friske opp fysikken litt innimellom, og mange her inne er flinke til å forklare 

 

 

Jeg liker det når tråden beveger seg mot fysikk. Spesielt når det er motparten som inviterer til det. Dessverre forsvinner de gjerne fra diskusjonen noen dager da... 

 

Og så minner det meg på hvor lite jeg egentlig vet. Men jeg trøster meg med at selv Einstein grublet på dette (gravitasjon og akselerasjon) i årene fra den spesielle til den generelle relativitetsteorien. Og kom til at det er to sider av samme sak, og at uten gravitasjon og/eller noe som bremser deg merker du, som theNiceOne påpeker over, ikke akselerasjon.

 

Geir

[JTHammer]

Nei, faktisk ikke.

 

Det er faktisk en myte at mennesker merker akselerasjon. Det gjør vi ikke, men du merker en kraft som virker på deg, så sant denne IKKE virker jevnt på hele deg. En kraft som virker jevnt på hele deg, får deg til å akselerere uten at du merker det.

 

Eks: Vi merker ikke tyngdekraften direkte, siden den virker jevnt på hele deg. Derimot merker vi motkraften fra gulvet under føttene våre, som hindrer oss i å falle.

 

Er du lukket inne i et rom (f.eks.) ISS hvor alle kreftene virker jevnt på deg, er det umulig å føle om du faller rett ned mot jorda, om du sirkulerer rundt jorda, eller farer rett vekk fra den.

 

Faller du ut fra fly, merker du ikke akselerasjonen, du merker bare at kraften fra luftmotstanden øker.

 

 

Sitter du i en rakett som akselererer fordi kraften fra motoren øker farten, vil du merke kraften fra stolen mot ryggen din.

 

Sitter du derimot i en rakett som har kommet for nære et svart hull og akselererer mot det, vil du ikke merke noe som helst, siden det svarte hullet trekker akkurat like mye i raketten som i hele deg.

Heh, det der har jeg faktisk ikke tenkt på før.

Lærer noe nytt hele tiden.

Endret 11. oktober 2019 av JTHammer

[oophus]

https://www.youtube.com/watch?v=AjDhWWghFbw

 

Noe å tygge på, angående det "største beviset" de bruker, som jo selvfølgelig er helt håpløst feil. 

[maxRPM]

Nei, faktisk ikke.

 

Det er faktisk en myte at mennesker merker akselerasjon. Det gjør vi ikke, men du merker en kraft som virker på deg, så sant denne IKKE virker jevnt på hele deg. En kraft som virker jevnt på hele deg, får deg til å akselerere uten at du merker det.

 

Eks: Vi merker ikke tyngdekraften direkte, siden den virker jevnt på hele deg. Derimot merker vi motkraften fra gulvet under føttene våre, som hindrer oss i å falle.

 

Er du lukket inne i et rom (f.eks.) ISS hvor alle kreftene virker jevnt på deg, er det umulig å føle om du faller rett ned mot jorda, om du sirkulerer rundt jorda, eller farer rett vekk fra den.

 

Faller du ut fra fly, merker du ikke akselerasjonen, du merker bare at kraften fra luftmotstanden øker.

 

 

Sitter du i en rakett som akselererer fordi kraften fra motoren øker farten, vil du merke kraften fra stolen mot ryggen din.

 

Sitter du derimot i en rakett som har kommet for nære et svart hull og akselererer mot det, vil du ikke merke noe som helst, siden det svarte hullet trekker akkurat like mye i raketten som i hele deg.

 

 

Hvis du er åpen for å lære litt om dette på en svært lettfattelig måte, kan du først se denne musikkvideoen til OK go: https://www.youtube.com/watch?v=LWGJA9i18Co

Der står det i starten at den er filmet uten gravitasjon. Det er ikke sant. Den er filmet i et fly i jordas gravitasjonsfelt, men i et fly som følger banen en stein du kaster på skrå ville fulgt - og dermed følger ditt frie fall. Videoen viser tydelig at det ikke er noen merkbar forskjell mellom null tyngdekraft (og null akselerasjon) og et fritt fall med akselerasjon, hvor tyngdekraften er den eneste kraften som virker.

 

Du kan så se forklaringen om hvordan videoen ble laget her: https://www.youtube.com/watch?v=YwyXLBQUEC0

Tro meg. Jeg har sett videoen og hvordan alt virker mer naturlig der enn bevegelsene vi ser av personene om bord på ISS.

 

Så du sier at vi merker ikke om vi hadde vært i bane rundt jorden eller om vi faller eller om vi hadde fart vekk fra den. Så ISS kan være på en side av jordkloden og gå frem og tilbake en distanse på jordens diameter 12,000 kilometer + 400 + 400 av en tidsperiode på 45 frem og 45 minutter tilbake uten at vi hadde merket det fordi vi hadde vært inni ISS?

Kanskje bedre å skape en flat jord og la faste og bevegende stjerner og sol og måne som går rundt der oppe være en tid og virkningkraft for oss her på jorden. Hvis man tenker som Gud da og ikke tilfeldighetens feberfantasier ta av.

Endret 11. oktober 2019 av maxRPM

[maxRPM]

Ville jeg merket om jeg var inne i denne CGI modulen som akselererer mot jorden i en god del sekunder til den dropper fra 2,300 mph til 600 mph på rundt 20 sekunders tid på grunn av at den liksom har kommet inn i jordens atmosfære som er en naturlig 20 sekunders nedbremsing av fart på 1500 mph?

 

[maxRPM]

Og med det samme jeg er inne her, hva med de flyrutene på den sørlige halvkule? Tror du de tar korteste vei ut fra et flatjordkart?? Makes sense? Not!

Lager ikke sanser nei. Har aldri flydd de usannsynlige på flat jord flyrutene. Skal fortelle deg den dagen jeg har gjort det. Er en del flat jordere som burde ta de rutene og dokumentere turen sin ja. Det burde desse anti flat jordere gjør også. Er det mange av dem?

[matteus]

Lager ikke sanser nei. Har aldri flydd de usannsynlige på flat jord flyrutene. Skal fortelle deg den dagen jeg har gjort det. Er en del flat jordere som burde ta de rutene og dokumentere turen sin ja. Det burde desse anti flat jordere gjør også. Er det mange av dem?

 

Dem er det mange av. Det er flere tusen som tar de turene i løpet av et år, og var det noen flatjordinger blant dem ble de nok kurert, men jeg er redd vi aldri får høre noe fra dem. Hvis jeg tolker deg rett, så mener du at hvis de rutene er reelle så er flatjordteorien død. Det var i så fall et framskritt. Da gjenstår det bare å innrømme at det er overveiende sannsynlig at den dokumentasjonen som foreligger må være korrekt.

[tom waits for alice]

Ville jeg merket om jeg var inne i denne CGI modulen som akselererer mot jorden i en god del sekunder til den dropper fra 2,300 mph til 600 mph på rundt 20 sekunders tid på grunn av at den liksom har kommet inn i jordens atmosfære som er en naturlig 20 sekunders nedbremsing av fart på 1500 mph?

 

 

Ja, det ville du merket. Hvorfor? Fordi du har den samme farten som modulen før den bremser, og når en ekstern kraft - i dette tilfellet luftmotstanden - påvirker modulen uten å påvirke deg, vil du fortsette i samme fart til du treffer gulvet i modulen, og dermed stoppes av det.

 

Synes du det bremser for mye? Du kan jo regne på det. Start med denne artikkelen, som beskriver fenomenet:

 

"Terminalfart er hastigheten til et legeme som faller mot bakken når tyngdekraften som trekker legemet mot bakken er like stor som luftmotstanden (den atmosfæriske friksjonen som virker i motsatt retning av tyngdekraften). Ved denne farten akselererer ikke legemet lenger og faller med konstant fart. Dersom et legeme faller nedover med større fart enn terminalfarten, for eksempel hvis det kommer fra tynnere luft eller endrer form, vil den sakke av til den når terminalfarten."

 

Du finner formelen i artikkelen.

 

Og for ordens skyld: Du akselererer like fort som modulen før den bremser.

 

Geir

[tom waits for alice]

Så du sier at vi merker ikke om vi hadde vært i bane rundt jorden eller om vi faller eller om vi hadde fart vekk fra den. Så ISS kan være på en side av jordkloden og gå frem og tilbake en distanse på jordens diameter 12,000 kilometer + 400 + 400 av en tidsperiode på 45 frem og 45 minutter tilbake uten at vi hadde merket det fordi vi hadde vært inni ISS?

 

Men den går ikke frem og tilbake, den går samme vei hele tiden.

 

Tenk deg at du lager en løpebane ombord et digert skip. (Under dekk, så du ikke merker luftmotstanden.) Og der løper du rundt og rundt som brødrene Ingrebrigtsen, mens båten seiler i 20 knops fart langs kysten, altså 37 km/t. Du løper i ca 20 km/t. Så på den ene langsiden beveger du deg med skipets retning, i tilsammen 57 km/t i forhold til land. På den andre beveger du deg mot skipets retning, i 17 km/t i forhold til land.

 

 

Tror du du ville merket om du løp med eller mot båtens kurs?

 

Nå tenk deg at banen er nesten sirkelrund, som ISS bane rundt jorden:

 

 

Du løper rundt og rundt i 20 km/t. Merker du nå forskjell på om du løper med eller mot båtens retning? Hvordan og hvorfor?

 

Geir

[aklla]

Moderatormelding

dette er fortsatt ikke 9/11 tråden.
2 innlegg ble borte

Endret 12. oktober 2019 av aklla

[maxRPM]

Men den går ikke frem og tilbake, den går samme vei hele tiden.

 

Tenk deg at du lager en løpebane ombord et digert skip. (Under dekk, så du ikke merker luftmotstanden.) Og der løper du rundt og rundt som brødrene Ingrebrigtsen, mens båten seiler i 20 knops fart langs kysten, altså 37 km/t. Du løper i ca 20 km/t. Så på den ene langsiden beveger du deg med skipets retning, i tilsammen 57 km/t i forhold til land. På den andre beveger du deg mot skipets retning, i 17 km/t i forhold til land.

 

Skip_bane.png

 

Tror du du ville merket om du løp med eller mot båtens kurs?

 

Nå tenk deg at banen er nesten sirkelrund, som ISS bane rundt jorden:

 

Skip_bane_rund.png

 

Du løper rundt og rundt i 20 km/t. Merker du nå forskjell på om du løper med eller mot båtens retning? Hvordan og hvorfor?

 

Geir

Hvis du har en drone på et langt rullebånd som går i 37 km/t om du vil og flyr den opp fra et punkt og begynner å sirkulere der oppe, vil ikke du måtte sirkulere med høyere fart med båndets retning enn mot for å holde deg rundt det punktet det lettet fra, og om du er i den dronen, vil jeg tro du merker det om du sirkulerer eller flyr frem og tilbake det punktet på rullebåndet.

[N o r e n g]

Hvis du har en drone på et langt rullebånd som går i 37 km/t om du vil og flyr den opp fra et punkt og begynner å sirkulere der oppe, vil ikke du måtte sirkulere med høyere fart med båndets retning enn mot for å holde deg rundt det punktet det lettet fra, og om du er i den dronen, vil jeg tro du merker det om du sirkulerer eller flyr frem og tilbake det punktet på rullebåndet.

Hvis båndet er langt nok og du flyr høyt nok oppe, ja.

 

Hvor mye høyere tror du at dronen må fly for at den må bevege seg i 38 km/t slik at punktet den lettet fra beveger seg i parallell?

[tom waits for alice]

Hvis du har en drone på et langt rullebånd som går i 37 km/t om du vil og flyr den opp fra et punkt og begynner å sirkulere der oppe, vil ikke du måtte sirkulere med høyere fart med båndets retning enn mot for å holde deg rundt det punktet det lettet fra, og om du er i den dronen, vil jeg tro du merker det om du sirkulerer eller flyr frem og tilbake det punktet på rullebåndet.

 

 

Høyere fart i forhold til hva? Du forutsetter at det er noe utenfor rullebåndet som står stille, en kraft som flyet ditt må forholde seg til og overvinne. 

 

Hva er dette "noe", og hvilken kraft?

 

Geir

[maxRPM]

https://www.youtube.com/watch?v=AjDhWWghFbw

 

Noe å tygge på, angående det "største beviset" de bruker, som jo selvfølgelig er helt håpløst feil.

Tygget på det

https://youtu.be/2fEpSupKWPw

[Capitan Fracassa]

Tro meg. Jeg har sett videoen og hvordan alt virker mer naturlig der enn bevegelsene vi ser av personene om bord på ISS.

Men har du forstått den, om at vi ikke kan merke tyngdekraften (fordi den virker jevnt på hele oss), men kun andre krefter?

 

Det virker som om du ikke prøver å forstå hvordan det er krefter som skaper enhver akselerasjon. Dette er ikke noe NASA-hokuspokus, men noe ingeniører av alle slag på ta hensyn til, og beregne hver eneste dag.

 

Det hadde vært fint om du ga et lite inntrykk av at noe av alt dette gikk inn hos deg, og ikke bare rett ut gjennom det andre øret. Hvis du ikke er enig i noe, kan du gjerne argumentere i mot. Men sånn som du holder på nå, stiller du stadig nye spørsmål som tyder på at du hverken er enig eller uenig, men at du aldri har forsøkt å forstå denne delen av fysikken.

 

 

Så du sier at vi merker ikke om vi hadde vært i bane rundt jorden eller om vi faller eller om vi hadde fart vekk fra den.

Så lenge tyngdekraften er den eneste kraften som virker, ja. Ikke tro på det fordi jeg sier det, men fordi det er ganske enkelt forståelig, og ganske enkelt å vise (som f.eks. i OK GO-videoen).

 

Så ISS kan være på en side av jordkloden og gå frem og tilbake en distanse på jordens diameter 12,000 kilometer + 400 + 400 av en tidsperiode på 45 frem og 45 minutter tilbake uten at vi hadde merket det fordi vi hadde vært inni ISS?

Den går ikke fram og tilbake, den går i bane rundt, og siden det kun er tyngdekraften som skaper akselerasjon, så ville vi ikke merket noenting nei. Det har fortsatt ikke noe med om vi er inni ISS eller ikke, men at vi er et sted hvor ingen andre krefter enn tyngdekraften virker på oss.

 

 

Kanskje bedre å skape en flat jord og la faste og bevegende stjerner og sol og måne som går rundt der oppe være en tid og virkningkraft for oss her på jorden. Hvis man tenker som Gud da og ikke tilfeldighetens feberfantasier ta av.

Ok, så når vi blir konkrete så hopper du unna og begynner å flåse igjen. Hvorfor er din modell bedre, når den ikke stemmer med det vi kan se, måle og observere, og ikke stemmer med enkle fysiske lover?

 

 

Hvis du har en drone på et langt rullebånd som går i 37 km/t om du vil og flyr den opp fra et punkt og begynner å sirkulere der oppe, vil ikke du måtte sirkulere med høyere fart med båndets retning enn mot for å holde deg rundt det punktet det lettet fra, og om du er i den dronen, vil jeg tro du merker det om du sirkulerer eller flyr frem og tilbake det punktet på rullebåndet.

Som tom waits for alice sier, høyere fart i forhold til hva? Hvis rullebåndet som går i 37 km/t er på et tog, og toget kjører 37 km/t i motsatt retning. Men toget er på et stort skip som igjen seiler med 37 km/t i motsatt retning av det, men skipet er i en elv som renner i 37 km/t, hva da?

 

Svaret er at du på rullebåndet ikke vil merke noen av disse bevegelsene så lenge de er jevne.

 

Kanskje du kan prøve å forstå at hastighet bare er relativ til det du måler, og ikke påvirker objektet i seg selv?

Endret 12. oktober 2019 av theNiceOne

[maxRPM]

Høyere fart i forhold til hva? Du forutsetter at det er noe utenfor rullebåndet som står stille, en kraft som flyet ditt må forholde seg til og overvinne.

 

 

 

Hva er dette "noe", og hvilken kraft?

 

Geir

La oss si jordkloden er på rullebåndet rundt solen, egentlig faller vi vel mot solen, er det ikke sånn? Men ja og dronen aka ISS har forlatt jordens punkt og surrer nå rundt i rundinger samtidig som jorden er på rullebånd, er ikke det hastighetsendringer å ta i betraktning?

Eller kan jorden sakke farten til 50 000 km/t rundt solen og økes til 100,000 km/t på 45 minutters mellomrom uten at vi merker det fordi jordens gravitasjon?