Jorden er flat

[Gammel Nok]

Jeg skal se den hvis du lover å være villig til å diskutere innholdet. Dvs argumentere for og i mot de ulike poengene.

 

Sist gang du la ut en video maste du på at alle måtte se den, men når folk ville diskutere innholdet så stakk du med halen mellom beina. Det var vel en video mot evolusjon i evolusjonstråden.

Dere kan diskutere for og imot.

 

Jeg vet med 100 % sikkerhet at jorden er flat, og at Gud har skapt den slik, Jeg kan ikke begynne å diskutere for og imot, og late som at jeg ikke er sikker, fordi jeg  vet at jorden er flat.

 

Jeg ønsker heller ikke å prøve å overbevise dere om noe som helst, det jeg prøver på er å få dere til å begynne å tenke selvstendige tanker, upåvirket av NASA og det vi alle en gang lærte på skolen.

 

For alt er løgner som makthaverne og politikerne lærer oss for å fremme sin egen onde agenda. Og hvis dere lurer på hvilken agenda dette er, så er det agenda 21, som Gro Harlem Brundtland skrev for FN i 1992-93. Noen av dere har vel kanskje hørt om den,

den er kanskje mer kjent som "rapporten for bærekraftig utvikling" Men den handler om noe helt annet enn "bærekraftig utvikling"

[cuadro]

Dette er ikke prekestolen. Dette er ikke en tråd for deg til å drive forkynning. Enten diskuterer du, eller så får du finne deg en annen tråd.

[Enceladus]

Dere kan diskutere for og imot.

 

Jeg vet med 100 % sikkerhet at jorden er flat, og at Gud har skapt den slik, Jeg kan ikke begynne å diskutere for og imot, og late som at jeg ikke er sikker, fordi jeg  vet at jorden er flat.

 

Jeg ønsker heller ikke å prøve å overbevise dere om noe som helst, det jeg prøver på er å få dere til å begynne å tenke selvstendige tanker, upåvirket av NASA og det vi alle en gang lærte på skolen.

 

For alt er løgner som makthaverne og politikerne lærer oss for å fremme sin egen onde agenda. Og hvis dere lurer på hvilken agenda dette er, så er det agenda 21, som Gro Harlem Brundtland skrev for FN i 1992-93. Noen av dere har vel kanskje hørt om den,

den er kanskje mer kjent som "rapporten for bærekraftig utvikling" Men den handler om noe helt annet enn "bærekraftig utvikling"

Med så mange biaser og logiske feilslutninger som du presterer å komme med om og om igjen så er det ikke rart at noen gidder å ta deg seriøst. Det er helt meningsløst å diskutere med en som deg. 

 

Jeg vet at det ikke nytter men versågod: 

 

https://yourbias.is

 

https://yourlogicalfallacyis.com

[Gammel Nok]

Med så mange biaser og logiske feilslutninger som du presterer å komme med om og om igjen så er det ikke rart at noen gidder å ta deg seriøst. Det er helt meningsløst å diskutere med en som deg. 

 

Jeg vet at det ikke nytter men versågod: 

 

https://yourbias.is

 

https://yourlogicalfallacyis.com

Grunnen til at dere mener at jeg kommer med så mange "logiske feilslutninger" er jo nettopp fordi dere ikke klarer å tenke utenfor den pk- boksen som makthaverne har tegnet for dere.

 

Dere er ikke i stand til å diskutere dette fritt inntil dere klarer å bryte ut av denne pk-boksen som makthaverne har tegnet for oss alle, og denne tråden viser jo at jeg har rett.

[cuadro]

Fysikk har ingenting med politisk korrekthet å gjøre. Spørsmålet om jordens form er i aller høyeste grad et spørsmål om fysikk. Og forskjellen på deg og meg er at jeg forstår fysikken rundt jordens form.

[fokkeslasken]

Grunnen til at dere mener at jeg kommer med så mange "logiske feilslutninger" er jo nettopp fordi dere ikke klarer å tenke utenfor den pk- boksen som makthaverne har tegnet for dere.

Min grunn er at du tok en matematisk feil for sannhet fordi det støttet en konklusjon du liker.

 

Dere er ikke i stand til å diskutere dette fritt inntil dere klarer å bryte ut av denne pk-boksen som makthaverne har tegnet for oss alle, og denne tråden viser jo at jeg har rett.

Om det er retningen du vil gå vil jeg anbefale å ikke bringe matematikk til bords som bevis - slik du gjorde på forrige side. 1200 minus 300 er som kjent skremmende fritt for politisk påvirkning. Dersom man gjør det riktig, vel og merke. Da denne fyren gjorde det og fikk 1200-300=1200 kan man kanskje argumentere for at det lå noe annet enn matematikk bak. Skal jeg gjette så var det nok et ønske om et spesifikt resultat over sannhet.

 

Det gjør ikke oss pk at du bruker feilaktige kilder

Endret 26. september 2019 av fokkeslasken

[Gammel Nok]

Fysikk har ingenting med politisk korrekthet å gjøre. Spørsmålet om jordens form er i aller høyeste grad et spørsmål om fysikk. Og forskjellen på deg og meg er at jeg forstår fysikken rundt jordens form.

Alt har med politisk korrekthet å gjøre, fordi alt vi lærer på skolen er nøye tilpassede løgne som maktheverne og politikerne bruker for å fremme sin egen agenda.

 

Jordens form har ikke noe med fysikk å gjøre. Du kan ikke forklare en bil, en spade osv ved hjelp av fysikk,. Hvorfor tror da så mange at jordens form kun kan forklares ved hjeklp av fysikk ?

[fokkeslasken]

Alt har med politisk korrekthet å gjøre, fordi alt vi lærer på skolen er nøye tilpassede løgne som maktheverne og politikerne bruker for å fremme sin egen agenda.

 

Jordens form har ikke noe med fysikk å gjøre. Du kan ikke forklare en bil, en spade osv ved hjelp av fysikk,. Hvorfor tror da så mange at jordens form kun kan forklares ved hjeklp av fysikk ?

Så vitenskapen om naturen omhandler ikke naturens form?

 

Og forøvrig kan man ikke forklare et objekt på noen måte. Man kan derimot forklare et aspekt ved et objekt. Et aspekt kan være størrelse, form, farge, hensikt, smak, vekt, pris, osv.

Men at form ikke kan forklares med fysikk var nytt for meg.

 

Forklare en bil... Det var faktisk litt morsomt.

Hva med:

- Hvorfor er opp?

- Kan en fugl?

- Hva skal en larve?

Og nå også:

- Hvorfor bil?

[Gammel Nok]

Min grunn er at du tok en matematisk feil for sannhet fordi det støttet en konklusjon du liker.

 

Om det er retningen du vil gå vil jeg anbefale å ikke bringe matematikk til bords som bevis - slik du gjorde på forrige side. 1200 minus 300 er som kjent skremmende fritt for politisk påvirkning. Dersom man gjør det riktig, vel og merke. Da denne fyren gjorde det og fikk 1200-300=1200 kan man kanskje argumentere for at det lå noe annet enn matematikk bak. Skal jeg gjette så var det nok et ønske om et spesifikt resultat over sannhet.

 

Det gjør ikke oss pk at du bruker feilaktige kilder

Jeg  fremmer sannheten, og ingenting annet. Sannheten er at jorden er flat.

 

Det du kaller for "feilaktige kilder" er alle kilder som ikke fortteller at jorden er en planet, og det er nettopp fordi du er låst av den pk-boksen jeg nevnte.

Dette erikke så underlig, fordi vi må alle bryte ut av denne pk-boksen som er skapt av de løgnene vi lærer på skolen, og først da er vi fri til å finne frem til sannheten.

 

Her er en ny video som du kan tenke litt over.

[JTHammer]

 

Jeg vet med 100 % sikkerhet at jorden er flat, og at Gud har skapt den slik, Jeg kan ikke begynne å diskutere for og imot, og late som at jeg ikke er sikker, fordi jeg  vet at jorden er flat.

 

Et prakt eksempel på et lukket sinn gitt.

[fokkeslasken]

Det du kaller for "feilaktige kilder" er alle kilder som ikke fortteller at jorden er en planet, og det er nettopp fordi du er låst av den pk-boksen jeg nevnte.

Nei. Det jeg kaller feilaktige kilder er den som påstår 1200-300=1200. Du står selvfølgelig fritt til å syntes det er godt nok, men ikke klag når vi påpeker at det er feil. For det er feil. Og da det er feil blir kilden feilaktig.

Resultat: Feilaktig kilde.

 

Det har seg slik at videoen du postet ikke forsøkte å bevise jordens form men derimot forsøkte å vise at det å lande med fly vil være nær på umulig dersom bakken var i bevegelse.

 

Det kunne likegjerne vært et argument for geosentrisme.

 

Her er en ny video som du kan tenke litt over.

Har du tenkt over den eller er det nok en 1200-300=1200 situasjon? Endret 26. september 2019 av fokkeslasken

[Gammel Nok]

Så vitenskapen om naturen omhandler ikke naturens form?

 

Og forøvrig kan man ikke forklare et objekt på noen måte. Man kan derimot forklare et aspekt ved et objekt. Et aspekt kan være størrelse, form, farge, hensikt, smak, vekt, pris, osv.

Men at form ikke kan forklares med fysikk var nytt for meg.

 

Forklare en bil... Det var faktisk litt morsomt.

Hva med:

- Hvorfor er opp?

- Kan en fugl?

- Hva skal en larve?

Og nå også:

- Hvorfor bil?

Vitenskapen handler ikke om naturens form,men om det som makthaverne vil vi skal tro. Naturen er slik du ser den med dine egne øyne. Mn vitenskapen lører deg at du skal ikke tro det du ser med dine egne øyne.

 

Hvis du tror at for kan forklares med fysikk, så kan du forklare meg ved hjelo av fysikk hvordan en spade eller en bil ser ut.

 

Du syns nok det var morsomt fordi vi alle ser hvordan en bil ser ut. Dvs vi stoler på våre egne øyne. Men hvorfor stoler ikke folk flest på sine egne øyne når det gjelder vår flate jord ?

Og hvorfortror noen at vi kan forklare jordens form ved hjelp av fyssikk, men vi kan ikke forklare hvordan en spade eller en bil ser ut ved hjelp av fysikk ?

[JTHammer]

 

Jordens form har ikke noe med fysikk å gjøre. Du kan ikke forklare en bil, en spade osv ved hjelp av fysikk,. Hvorfor tror da så mange at jordens form kun kan forklares ved hjeklp av fysikk ?

 

Og her viser du at du ikke har peiling på hva fysikk er.

Gud bedre.   

[N o r e n g]

Jeg  fremmer sannheten, og ingenting annet. Sannheten er at jorden er flat.

 

Det du kaller for "feilaktige kilder" er alle kilder som ikke fortteller at jorden er en planet, og det er nettopp fordi du er låst av den pk-boksen jeg nevnte.

Dette erikke så underlig, fordi vi må alle bryte ut av denne pk-boksen som er skapt av de løgnene vi lærer på skolen, og først da er vi fri til å finne frem til sannheten.

 

Det er flott at du er skeptisk til etablert kunnskap, det er grunnlaget for å bygge kunnskap og forståelse. Det å trekke det du har tidligere lært i tvil er en god øvelse, og kan avsløre feiltagelser eller overseelser du eller andre har gjort tidligere.

 

Problemet er at du ikke trekker youtubere, Bibelen, og annet du er enig i under samme tvil. Hvis du bare viser skepsis til det som ikke stemmer med din virkelighetsoppfatning ender du opp med å narre deg selv.

[Gammel Nok]

Et prakt eksempel på et lukket sinn gitt.

Ja du bør absolutt gjøre en innsats for å bryte ut av ditt lukkede sinn, slik at du  kan tenke fritt.

[Gammel Nok]

Og her viser du at du ikke har peiling på hva fysikk er.

Gud bedre. 

Det dere driver med er kun hersketeknikker for å latterliggjøre og diskredittere meg.

 

Du kunne jo heller prøve å fortelle meg hvorfor du mener at jordens form kun kan forklares ved hjelp av fysikk og hvorfor formen på en bil ikke kan forklares ved hjelp av fysikk ?

[JTHammer]

Jeg  fremmer sannheten, og ingenting annet. Sannheten er at jorden er flat.

Du fremmer tull og vas og stempler det for sannhet.

Etter X antall med år nå fra deg og dine like, har ordet mistet sin betydning og blitt fullstendig vannet ut til det punktet at når jeg ser ordet "Sannhet" i en tittel i dag så vet jeg med rimelig sannsynlighet at her kommer det til å bli servert svada.

 

Det du kaller for "feilaktige kilder" er alle kilder som ikke fortteller at jorden er en planet,

Nei, feilkilde betyr at det er en kilde som er demonstrerbart feil.

At du ikke er villig til å akseptere at kildene dine er feil viser igjen til hvor lukket sinnet ditt er.

 

Her er en ny video som du kan tenke litt over.

Mener jeg har sett den der og, men skal se på den når jeg kommer hjem.

[JTHammer]

Ja du bør absolutt gjøre en innsats for å bryte ut av ditt lukkede sinn, slik at du  kan tenke fritt.

Vel nå er det ikke meg som tror at jorda er flat ehller da, så jeg tror nok at jeg tenker fritt allerede.

Den var rettet mot deg. Det er du som har det lukkede sinnet, som du så elegant demonstrerte i kommentaren jeg siterte.

[Gammel Nok]

Det er flott at du er skeptisk til etablert kunnskap, det er grunnlaget for å bygge kunnskap og forståelse. Det å trekke det du har tidligere lært i tvil er en god øvelse, og kan avsløre feiltagelser eller overseelser du eller andre har gjort tidligere.

 

Problemet er at du ikke trekker youtubere, Bibelen, og annet du er enig i under samme tvil. Hvis du bare viser skepsis til det som ikke stemmer med din virkelighetsoppfatning ender du opp med å narre deg selv.

Som sagt så er det sannheten som er viktig, og sannheten er at jorden er flat.

Det er slik jeg oppfatter virkelighjeten, og det er slik alle kunne oppfatte den, hvis de ikke hadde dette "programmet" med en rund balljord i hodet.

[JTHammer]

Det dere driver med er kun hersketeknikker for å latterliggjøre og diskredittere meg.

 

Du kunne jo heller prøve å fortelle meg hvorfor du mener at jordens form kun kan forklares ved hjelp av fysikk og hvorfor formen på en bil ikke kan forklares ved hjelp av fysikk ?

Fordi en bil er kunstig framstilt, ved hjelp av menneskers krefter, mens en planet er naturlig fremstilt, ved hjelp av fysikkens krefter.