Jorden er flat

[tom waits for alice]

Vi er enige om at gjenstander som synes å samle seg ved horisonten langt borte, er en illusjon. Men du mener altså at denne illusjonen ikke kan bli med på bilder, siden du bruker et bilde som bevis. Der er jeg uenig - den illusjon som f.eks. solnedgangen er, kan utmerket godt bli tatt bilde av eller nedtegnet på et ark. Med skyer og lys i spektakulære formasjoner. 

 

Nei, illusjonen kan selvsagt utmerket godt bli med på bilder. Men det endrer jo ikke faktum. Illusjonen er bare at noe er lavere og mindre enn det egentlig er, i dette tilfellet solen. Men sollyset er ikke buet her, og lyset som treffer undersiden av skyene kan dermed ikke være del av illusjonen, med mindre solen også i virkeligheten befinner seg lavere enn skyene.

 

Mener du det er en forbrytelse å ta bilde av rosa skyer her, mens vi egentlig vet at sola står høyt på himmelen et helt annet sted? 

 

Nei...? "Forbrytelsen" er å ikke kunne forklare hvordan de blir rosa, altså hvordan sollyset når undersiden av skyen. For det gjør det jo faktisk, det er ikke bare en illusjon.

 

En bil som befinner seg langt borte som ser knøttliten ut, det er en optisk illusjon. Men denne bilen vil også være knøttliten på alle bildene jeg tar av den! Hvorfor i all verden mener du det ikke lar seg gjøre å ta bilde av en optisk illusjon? Her er du uhyre urimelig.

 

 

Som sagt: Man kan utmerket godt ta bilde av en optisk illusjon. Men det er ikke spørsmålet: Det er om du kan forklare denne spesielle illusjonen: At en lampe over et bord, eller en sol over en sky, kan lyse bordet og skyen opp nedenfra.

 

For illusjoner kan forklares. Så også denne, med en rund og roterende jord. Se min opprinnelige skisse noen sider tilbake. Men jeg venter ennå på at det skal forklares på en flat og stasjonær jord, med eller uten en kuppel eller andre artifakter. Og jeg spør igjen: Gitt en observatør og en sky som er belyst nedenfra, hvor er solen hen?

 

 

Geir

[matteus]

 

Vanskelig å kommentere flytidene, når jeg ikke har tatt disse flyene selv. 

 

 

Du trenger da ikke å ha tatt disse flyene selv! Alle rutene ligger ute på nettet, og hvem som helst kan bestille billetter. Da er det bare fire alternativer:

1. ​Rutene er fake og lagt ut for å narre oss til å tro at jorda er rund. Problemet er at da må alle de som ønsker å ta disse flyturene stilltiende godta at de rutene egentlig ikke eksisterer. Sannsynlig? Det ser ut til at mange (de fleste?) FE-ere motvillig har godtatt at de rutene er reelle.
2. Avstanden mellom kontinentene er feil på FE-kartet. Det er ikke usannsynlig, men prøv å flytte på kontinentene slik at flytidene passer. Lykke til!
3. Fly sør for ekvator har minst tre ganger så stor fart som de som flyr nord for ekvator. Dessuten må flyene ha svære driftstofftanker, for avstandene er for store til at de kan fly ruta uten påfyll. Sannsynlig?
4. Jorda er rund.

Har du flere alternativ så vær så god. Som sagt: Dette har jeg aldri fått svar på, og jeg har ikke sett andre få svar heller. Jeg ville trodd at dere som kaller dere sannhetssøkere ville satt dere ned og søkt sannheten. Når noen forklaringer helt åpenbart MÅ være feil, ville alle som VIRKELIG søkte sannheten begynt å spørre seg om det kunne være noe galt med utgangspunktet.

Endret 20. september 2019 av matteus

[Budeia]

 

1. Avstanden mellom kontinentene er feil på FE-kartet. 

 

En kan merke seg at de kontinentene som muligens ligger ved verdens ender, har vært svært isolerte. Som Australia, Afrika sør for Sahara, og Sør-Amerika. 

 

Det ville vært rimelig at noen hadde seilt med båter til og fra, hvis de lå like nær hverandre som diverse land i nordområdene. 

 

"Gitt en observatør og en sky som er belyst nedenfra, hvor er solen hen?"

 

Hvorfor spør du "Hvor ER solen hen?" når vi er enige om at det gjelder en optisk illusjon... og i tillegg en illusjon som kan tas bilde av. 

 

Vi har hele tida vært enige om hvor sola egentlig er hen. 

 

En seiltur fra kapp til kapp, som kalles for Slow Travel:

 

https://www.langsamreisen.de/en/sailing-trips/antarctica-expeditions/cape-to-cape/

 

De seiler innom Antarktis, men i og med at turen tar 52 dager bruker de jammen tid på å se Antarktis, på veien fra Sør-Amerika til Afrika. 

 

"52-day Sailing Trip (EX2-542):

Ushuaia/ Argentina - Drake Passage - Antarctica - South Georgia - Tristan de Cunha - Cape Town/ South Africa"

 

En båttur fra Europa til USA tar 5 til 8 dager, og da er dette dramatisk mye lengre. 

Endret 20. september 2019 av Budeia

[matteus]

En kan merke seg at de kontinentene som muligens ligger ved verdens ender, har vært svært isolerte. Som Australia, Afrika sør for Sahara, og Sør-Amerika. 

 

Det ville vært rimelig at noen hadde seilt med båter til og fra, hvis de lå like nær hverandre som diverse land i nordområdene. 

 

 

De er ikke svært isolerte nå. De ligger ikke nær hverandre, og jeg snakker ikke om båter, men fly. Vi vet hvor lang tid det tar å fly mellom kontinentene, og hvis de kontinentene ligger så langt fra hverandre som Gleason Map viser, er de flyturene umulig å gjennomføre. Og... vi kan ikke flytte for eksempel Sør-Amerika slik at det passer med flytiden til Australia, for da blir avstanden Afrika-Sør Amerika helt uhåndterlig. Hva da med den flate jorda?

Endret 20. september 2019 av matteus

[tom waits for alice]

Hvorfor spør du "Hvor ER solen hen?" ...

 

Fordi dere nekter å svare. 

 

... når vi er enige om at det gjelder en optisk illusjon... og i tillegg en illusjon som kan tas bilde av. 

 

Når vi er enige om at hva er en optisk illusjon?

 

Dette er enkelt. Men si fra når du blir uenig her:

 

A. Vi har en observatør, som deg eller meg.

B. Over oss er det en sky som vi ser opp mot.

C. Undersiden av den skyen lyses opp av noe. Det er ikke en illusjon, noe lyser den faktisk opp.

D. Dette noe er solen, siden vi ikke har andre lyskilder.

E. Solen er heller ikke en illusjon.

F. Sollyset beveger seg i rett linje.

G. Hvis sollyset treffer noe på undersiden, må det altså være fordi sollyset kommer nedenfra.

 

Edit: Ser du endret innlegget ditt, og la til dette:

 

Vi har hele tida vært enige om hvor sola egentlig er hen. 

 

 

Ok, så det er et framskritt. Og hvor er sola "egentlig hen"?

 

Geir

Endret 20. september 2019 av tom waits for alice

[matteus]

En seiltur fra kapp til kapp, som kalles for Slow Travel:

 

https://www.langsamreisen.de/en/sailing-trips/antarctica-expeditions/cape-to-cape/

 

De seiler innom Antarktis, men i og med at turen tar 52 dager bruker de jammen tid på å se Antarktis, på veien fra Sør-Amerika til Afrika. 

 

"52-day Sailing Trip (EX2-542):

Ushuaia/ Argentina - Drake Passage - Antarctica - South Georgia - Tristan de Cunha - Cape Town/ South Africa"

 

En båttur fra Europa til USA tar 5 til 8 dager, og da er dette dramatisk mye lengre. 

 

Igjen - jeg snakker ikke om båter, men fly. Om de har surra rundt med seilbåter i 52 dager i Sørishavet, er det helt irrelevant for mitt spørsmål. De flytidene er korrekte. Hva i all verden har den seilturen med flytid å gjøre?

[Reeve]

Men dette kunne like godt gjøres over en flat verden?

Det stemmer. Flyets høydemåler bryr seg ikke om Jorden er flat eller rund. Så slutt å bruk det som et argument for flat jord.

 

Vi må fly i ca. 15 minutter for å flytte oss én grad på Jorden. Så vi må (i teorien) dytte nesen ned 1 grad per 15. Minutt for å holde den på horisonten. Dette skjer, men du merker det ikke. Luften og flyet er mye mer ustabilt, og vi korrigerer mye mer enn dette, hele tiden, flere ganger hvert sekund. Hvis ikke vi gjør det, gjør autopiloten det. Hvis ikke autopiloten gjør det, vil vi med en gang begynne å klatre opp, eller miste høyde.

 

Tenk på det som når du kjører bil. Du kan ikke bare slippe rattet og la bilen kjøre perfekt rett fremover i særlig lang tid, før du må gjøre små justeringer. Hver eneste av disse små justeringene, som du gjør nesten hvert eneste sekund, er mer enn denne éne graden. Det samme gjelder i flyet, og vil gjelde både på en flat jord, og en rund. Så på disse punktene bryr ikke flyet seg om jorden er flat eller rund. Det er fullstendig urelevant.

 

Men, gyroskopet i flyet, som hjelper oss å fly f.eks i skyer, dårlig vær etc., blir påvirket av jordrotasjonen, og må kompenseres for dette. Dette er ganske greit vist av flatjordere i «Beyond the Curve» på Netflix, og viser jordens rotasjon på 15 grader per minutt.

 

Det samme gjelder forsøket mitt, der jeg flyr i retning mot solen. Solen lyser opp under skyene, og forsvinner når jeg flyr lavere, og dukker opp igjen når jeg klatrer høyere.

 

Nå har du fått svaret, fra en som er militær, som er pilot, som kan litegran om fysikk, og som har gjort dette selv, med egne øyne, flere ganger. Så hvis du noen sinne tar opp dette igjen som argumenter for flat Jord her, så kommer jeg til å stemple deg som en løgner.

Endret 20. september 2019 av Reeve

[Salvesen.]

https://www.youtube.com/watch?v=QOy7l9hupTo

 

"eksperten" snakker nå om stjernetegn... Drar selfølgelig inn gode gamle NASA her og der... 

[frohmage]

"eksperten" snakker nå om stjernetegn... 

 

Ja, han er jo tross alt astrolog, så da kan han vel det meste om "stjerner og planeter og sånn".

[Zooted]

Stjeler en ting jeg så i en video om flat jord (vet ikke om det her har blitt påpekt før, går litt i surr i alle argumentene i tråden på snart 1000 sider, beklager om det har blitt påpekt mange ganger), men hvordan kan dette forklares på en flat jord:

 

La oss si jeg tar fly fra Santiago i Chile til Sydney i Australia, som er en reise på rundt 11 000km en vei som tar rundt 14t 15m

 

og enda en reise fra Boston i USA til Tokyo, japan som er noe rett under 11 000km en vei og som tar rundt 14t det også.

 

Når man tegner det på et flat jord kart så blir plutselig den ene reiser dobbelt så lang som den andre, selv om de tar mer eller mindre like lang tid og er nesten like langt fra hverandre. Hvordan fungerer dette? 

 

 

Videoen jeg har det fra:

Endret 24. september 2019 av Zooted

[Capitan Fracassa]

Stjeler en ting jeg så i en video om flat jord (vet ikke om det her har blitt påpekt før, går litt i surr i alle argumentene i tråden på snart 1000 sider, beklager om det har blitt påpekt mange ganger), men hvordan kan dette forklares på en flat jord:

Det er et godt argument og har blitt tatt opp mange ganger. Svarene fra flatjordere varierer mellom noe sånt som dette:

 

1. Flyrutene i sør er fake

2. Flyene går mye fortere enn vi tror

3. Vi vet ikke utseendet på den flate jorda, bare at den er flat

4. Det stemme på flat jord fordi jorda er flat (og da må det stemme)

 

Mao. ingen holdbare argumenter for andre enn blindt troende flatjordere.

[matteus]

 

Stjeler en ting jeg så i en video om flat jord (vet ikke om det her har blitt påpekt før, går litt i surr i alle argumentene i tråden på snart 1000 sider, beklager om det har blitt påpekt mange ganger), men hvordan kan dette forklares på en flat jord:

 

La oss si jeg tar fly fra Santiago i Chile til Sydney i Australia, som er en reise på rundt 11 000km en vei som tar rundt 14t 15m

 

og enda en reise fra Boston i USA til Tokyo, japan som er noe rett under 11 000km en vei og som tar rundt 14t det også.

 

Når man tegner det på et flat jord kart så blir plutselig den ene reiser dobbelt så lang som den andre, selv om de tar mer eller mindre like lang tid og er nesten like langt fra hverandre. Hvordan fungerer dette? 

 

 

Det finnes utallige bevis på at jorda er rund, men denne er en skikkelig flatjordkiller. De forsvinner som dugg for sola når dette temaet kommer opp, og akkurat nå har de tydeligvis fordampet. De kommer nok tilbake etter en stund uten å ha lært noe som helst og uten å ha revidert sin oppfatning i det hele tatt, men de flyreisene skyr de som pesten. Nå søker de nok "sannheten" et annet sted.

[Gammel Nok]

Alle bør se denne videoen:

 

Jeg vet  at  mange her hverken vil eller tør se på de videoene jeg legger ut. Men alle bør uansett se denne videoen, dvs alle som har et åpent sinn og tør å tenke nye tanker.

[nirolo]

Alle bør se denne videoen:

 

 

Jeg skal se den hvis du lover å være villig til å diskutere innholdet. Dvs argumentere for og i mot de ulike poengene.

 

Sist gang du la ut en video maste du på at alle måtte se den, men når folk ville diskutere innholdet så stakk du med halen mellom beina. Det var vel en video mot evolusjon i evolusjonstråden.

[matteus]

Alle bør se denne videoen:

 

Jeg vet  at  mange her hverken vil eller tør se på de videoene jeg legger ut. Men alle bør uansett se denne videoen, dvs alle som har et åpent sinn og tør å tenke nye tanker.

 

Jeg har et åpent sinn og er villig til å tenke nye tanker, men da gjør jeg ikke som du gjør, nemlig å tenke Brian Mullins tanker. Du tror åpenbart at vi ikke tør å se de videoene du legger ut, men det stemmer ikke. Denne har jeg sett før. Brian Mullin har en seriøs tone og har åpenbart en god del kunnskap. Derfor er det uforståelig at han ender opp med konklusjoner som til og med jeg kan se er helt feil. Av og til lurer jeg på om du bare ser FE-videoer. Det ligger nemlig ute en video som på en seriøs og respektfull måte "debunker" Mullins video. Tør du å se på den?

 

https://www.youtube.com/watch?v=qafZWt0hzGo

 

 

Brian Mullin snakker om fly, og når vi først er inne på temaet: Har du tenkt over det med flytider på den sørlige halvkule? Kanskje du til og med har ei forklaring? Jeg venter i spenning.

Endret 26. september 2019 av matteus

[fokkeslasken]

Alle bør se denne videoen:

 

Jeg vet  at  mange her hverken vil eller tør se på de videoene jeg legger ut. Men alle bør uansett se denne videoen, dvs alle som har et åpent sinn og tør å tenke nye tanker.

Har sett den før. Han glemmer å trekke fra en hastighet når han svinger flyet 90° for å komme mot landingsbanen. Forskjellen utgjør om man svinger 90° eller om man bare snur flyet 90° men fortsetter i samme retning.

En ikke ubetydelig forskjell, for å si det litt forsiktig.

 

Jeg går ut ifra at du er rede til å diskutere dette nå som du har lagt frem videoen som noe vi bør se og nå som jeg har vist til en alvorlig feil i den?

[Capitan Fracassa]

Alle bør se denne videoen:

Hvorfor? Fordi vi skal stole blindt på noe vi ikke forstår, slik som deg?

 

Du viste tydelig med sist video du postet at du hverken kunne eller ville diskutere innholdet i den på noen som helst måte. Hvorfor skal vi da kaste bort tiden med tullevideoene dine?

 

Jeg vet  at  mange her hverken vil eller tør se på de videoene jeg legger ut.

Det er da ingen her som ikke tør se dem.

 

Hvis du kan forklare det viktigset poenget i videoen med egne ord, og forklare hvorfor dette poenget er viktig og korrekt, med og hvrofor motargumentene er feil, så skal jeg se den. Hvis du ikke kan dette, viser du tydelig at du bare stoler blindt på videoen uten å forstå den.

 

Men siden du ikke synes videoen er viktig nok til å beskrive hva den inneholder, er den tydeligvis ikke viktig for oss å se heller.

 

Men alle bør uansett se denne videoen, dvs alle som har et åpent sinn og tør å tenke nye tanker.

Jeg trodde du stolte blindt på bibelen og avviser alle nye tanker som ikke stemmer med den? Er det et åpent sinn? Endret 26. september 2019 av theNiceOne

[fokkeslasken]

Jeg kan godt detaljere det óg, da jeg regner med at Good Old Gammel Nok bare avfeier det uten verken diskusjon eller engang et svar, og høsy trolig unnskylder seg med at jeg sikkert ikke har sett videoen.

 

Påstanden i videoen (begynner ved cirka 9:50) er at før landing senker flyet lufthastigheten til 300mi/t øst som gir en hastighet av 1200mi/t da jorden beveger seg i 900mi/t. Så svinger flyet 90° som han selv sier gir flyet 300mi/t sør. Feilen han gjør er at han ikke trekker denne endringen fra sin jordhastighet på 1200mi/t øst.

Altså, dersom flyet svinger mot sør tar det altså sine 300mi/t øst og vender de sør som gir flyet 300mi/t mindre hastighet mot øst. Derfor vil også denne jordhastigheten han opererer med minke med 300mi/t fra 1200mi/t til 900mi/t. Altså det samme som rotasjonshastigheten og flyet kan lande trygt.

 

Men om du Gammel Nok er uenig må du gjerne forklare meg hvordan en 90° sving ikke betyr at man endrer sin hastighet i opprinnelig retning og setter all hastighet i en ny retning.

Det han regnet ut var cirka en 45° sving, og i så fall skal vi være enige i at en vellykket landing ville vært problematisk selv på en god dag.

[cuadro]

Akkurat den samme videoen ble diskutert for over 500 sider siden, av samtlige av oss. Det er ingen grunn til å gå i sirkler her. Videoen er dårlig, den som lagde den tabbet seg ut på elementær fysikk, matematikk og logikk, og personer som ikke har kunnskap til å forstå innholdet fortsetter å spre den rundt til tross for dens opplagte feil. Gammel Nok kan bla tilbake i tråden å se tilsvarene der istedenfor, og heller komme tilbake og skrive et nytt innlegg om det er noe i de forklaringene han ikke forstår.

[JTHammer]

Alle bør se denne videoen:

 

Jeg vet  at  mange her hverken vil eller tør se på de videoene jeg legger ut. Men alle bør uansett se denne videoen, dvs alle som har et åpent sinn og tør å tenke nye tanker.

 

Har sett denne for mange år siden.

 

Husker godt at han hørtes ut som han hadde rett for meg og. Stusset en stund på det og hadde problemer med helt å se hva som var galt, helt til jeg satt meg ned og gjorde regnestykket selv og kom fram til at det manglet et fra trekk der, som andre her har påpekt. Så jeg har full forståelse for at dette kan være vanskelig å forstå.

 

Engineer my ass.

Selv en stut som meg med Lite Godt i Ungdomskolen i mattematikk klarte å regne frem til at Brian har regnet feil her.

 

Det værste av alt er at Brian Mullin er utdannet ingenør og så vidt jeg vet er han fortsatt ansatt som det et steds borti statene.

 

Og han har vel siden tatt ned hele YouTube kanalen sin, forhåpentligvis i skam og for å ikke spre dumskapen sin til almenheten. Dessverre for han, så lever videoene hans i beste velvære via andre YouTube-kanaler den dag i dag.

 

What happens on YouTube, stays on YouTube.

 

Som sagt, så har jeg full forståelse for at det er vanskelig å forstå når man tar med jordrotasjonen med i regnestykket. Det blir desto vanskeligere, om ikke umulig, å forstå det hvis man ikke vil at virkeligheten skal være virkeligheten. Anbefaler å bare droppe hele jordrotasjonen da den er irrelevant for landing og take-off.

Endret 26. september 2019 av JTHammer