Jorden er flat

[maxRPM]

 

Du tror at Pytagoras trekanten med rette linjer virker på en jordklode. Den trekanten burde ha en buet linje minst. Men blir det brukt? Nei. Pytagoras virker bedre på en flat jord og perspektiv.

"Virker på en jordklode"? Den virker på rettvinklede trekanter. Verken mer eller mindre. Og om du ser på absolutt alle de eksemplene i denne tråden om horisont og siktlinje så er de helt absolutt 100% totalt hver eneste gang gjort med rettvinklede trekanter. Ikke sirkler. For - syntes du virkelig ikke du har et merkelig krav når du sier at siktlinjer burde regnes i buer? Som jo er det du krever med å si at formelen man bruker må ha en buet kant.

 

Dette skjer i ørkenområder. Spesielt i Dubai der solen vandrer i solnedgang i det lange og tørre ørkenområdet Sahara.

Det skjedde ikke en eneste gang av alle de gangene jeg har vært i Arizonaørkenen. Jeg mistenker du aldri har vært i ørkenen selv, men kun presenterer ferdigtygd tankemateriale.

 

EDIT: Og med all mulig respekt å melde så avskriver du absolutt alle videoer som går imot din mening, da med begrunnelsen at de er forfalsket på en eller annen måte. Mens de videoene du har selv, de er ekte. Selv når du aldri i ditt liv har sett det på ordentlig selv. Dette håper jeg du forstår at fremstår som å lene seg mot uredelig bevisføring.

 

 

 

Hvorfor skulle menneskekroppen være utviklet til å føle at jorda rører på seg?

Jeg ser heller ikke hvordan rent fysisk vi skulle vært kapable til å merke denne konstante bevegelsen.

Bevegelsen er ikke konstant. Den går fra cirka null rundt polene til 1600km/t ved ekvator. Kroppen vår og alle slags kropper på jorde er i stand til å merke bevegelse. Spesielt når den varierer.

Ikke "spesielt når den varierer". Kun når den varierer. Og jeg vet ikke med deg, men selv reiser jeg veldig sjelden fra nordpolen til ekvator i løpet av kun få minutter, så effekten blir heller liten.

 

Tror det blir bare mer og mer flat jord folk nettopp fordi når løgn er avslørt varer det ikke lenge før sannheten kommer på bordet. Må bare litt grundigere undersøkelser til.

Vi venter i spenning, men dere gjør jo ingenting annet enn å resirkulere hverandres meninger.

Legg merke til at jeg skrev Sahara ørkenen. Solen bør gå over et langt tørt område for å ikke få den forstørrelsen den får i i mer disig atmosfære. Arizona ørkenen er en sølepytt i forhold og ikke langt unna er Stillehavet som har en mer disig atmosfære. Her er en video til fra Dubai.

 

https://youtu.be/uJ4sMFfB2Ag

 

Legg merke til hvor liten solen er.

 

Det at folk sitter her og regner gravitasjonskraft på en flat jord er kvasivitenskap. Først må man jo vite tykkelse på den flate jord. For det andre så er dette med å regne gravitasjon på en jordball bare tullball uansett. Sitte å regne på noe som ikke kan bevisest. At masse har tiltrekningskraft. Få frem Cavendish eksperimentet ut i lyset igjen da viss dette er sant. Det er et bortgjemt eksperiment av to store og to små hengende baller som skulle regne ut massene til alle planetene og stjernene. Ha ha ha. For en fantasi. Magnetisme har tiltrekningskraft og månen og solen og Flo og fjære kan ha med magnetisme å gjøre.

En brennende jernkule inn i senter av jordkloden vil nok ødelegge all magnetisk kraft.

[Abigor]

Det varer ikke lenge før sannheten kommer frem? Den har allerede kommet fram. Flat jord er ikke sannhet, det er løgn som dere har lært på youtube.

 

Slutt å tilbe youtube og lat som sannheten ligger i timeslange meningsløse videoer.

[maxRPM]

Wut? Pluto på Pluto?

Du tror jeg sitter og troller og ler. Nei du. Troller gjør jeg ikke. Ler litt innimellom. Men det er nok Eliten som ler mest av at folk har falt for alle løgnene de har presentert folket.

Om du ikke har sett Pluto på Pluto

 

https://youtu.be/dsEDbjNaz4g

 

Fantastisk. Wait Disney må ha hatt et superteleskop som så konturene av hunden Pluto på planeten Pluto og tegnet hunden slik.

[Abigor]

Og høyt utdannede sitter på forum hele dagen og krangler med kristne.

Jeg gjør hvertfall det.

[Abigor]

Bevegelsen er ikke konstant. Den går fra cirka null rundt polene til 1600km/t ved ekvator. Kroppen vår og alle slags kropper på jorde er i stand til å merke bevegelse. Spesielt når den varierer.

Elvene merker det jo, de bøyer seg etter jordas rotasjon. Endret 26. august 2016 av Abigor

[Noxhaven]

 

 

Space exists only in movies.

 

Vedlagt tekst er beskrivelsen av youtube filmen du klistra inn ^^

 

Et område med kun en dimensjon kalles linje, et område med to dimensjoner kalles plan og et område med tre dimensjoner kalles rom. 

Når man snakker om en fjerde dimensjon innen for relativitet fysikk så legger man sammen rom med tid, der tiden blir den fjerde dimensjonen.

 

Altså "En tredimensjonal verden eksisterer kun på film" Loco

[fokkeslasken]

Legg merke til at jeg skrev Sahara ørkenen. Solen bør gå over et langt tørt område for å ikke få den forstørrelsen den får i i mer disig atmosfære. Arizona ørkenen er en sølepytt i forhold og ikke langt unna er Stillehavet som har en mer disig atmosfære.

Ah. Skjønner Jeg trodde deres egne regler om perspektiv og hvor langt man kan se alltid gjalt. Ikke bare når det passet dere selv. My bad.

[Imlekk]

Du tror at Pytagoras trekanten med rette linjer virker på en jordklode. Den trekanten burde ha en buet linje minst. Men blir det brukt? Nei. Pytagoras virker bedre på en flat jord og perspektiv.

Teknisk sett så er Pythagoras' regel gyldig i euklidske rom. Jorda, den faktiske sfæriske jorda, eksisterer i et omtrent euklidsk rom. Du har rett i at jordas overflate ikke er et euklidsk rom. Men det betyr på ingen måte at vi ikke kan bruke Pythagoras der vi anvender rette kanter... som i hus og lignende. Det er jo ikke akkurat tilfellet at alt på en rund jord må ha en krumning - det hadde vært for dumt å mene noe slikt!

 

Faktisk så er også Pythagoras en god approksimasjon på "små" deler av jordas overflate. Dette gjelder også andre deler av elementær geometri. Men du ser ikke ut til å være klar over at ved konstruksjonen av f.eks. lange bruer så må man ta høyde for jordas krumming.

[Noxhaven]

 

 

Teknisk sett så er Pythagoras' regel gyldig i euklidske rom. Jorda, den faktiske sfæriske jorda, eksisterer i et omtrent euklidsk rom. Du har rett i at jordas overflate ikke er et euklidsk rom. Men det betyr på ingen måte at vi ikke kan bruke Pythagoras der vi anvender rette kanter... som i hus og lignende. Det er jo ikke akkurat tilfellet at alt på en rund jord må ha en krumning - det hadde vært for dumt å mene noe slikt!

 

[fokkeslasken]

Det at folk sitter her og regner gravitasjonskraft på en flat jord er kvasivitenskap.

Det er litt vanskelig å vite hvordan en skal reagere når du sier noe er kvasivitenskap. Men, joda, jeg er enig med deg. Det er definitivt kvasivitenskap å regne på naturlige krefter på noe fiktivt som en flat jord.

 

Først må man jo vite tykkelse på den flate jord.

Nei, det er ikke engang i nærheten av problemet. Problemet er at gravitasjon fra et så stort og massivt objekt vil dra sammen objektet til en kule. Derfor er alle former for "hva med gravitasjonen dersom det er en flate" bare hypotetiske betrakninger som viser at det ikke går.

 

For det andre så er dette med å regne gravitasjon på en jordball bare tullball uansett. Sitte å regne på noe som ikke kan bevisest. At masse har tiltrekningskraft.

Ok. Hva ville du anse som et bevis på gravitasjonens eksistens da? Enten har du en formening om det, eller så blir dette bare som en krangel med en femåring som sier "nei" til alt.

 

Få frem Cavendish eksperimentet ut i lyset igjen da viss dette er sant.

Sier du eksperimentet ikke ble gjort, og at resultatet er løgn?

Eller prøver du si at det resultatet man fikk ikke betyr det de sier det betyr?

 

Du vet - nekter du på fakta eller konklusjonen av fakta?

 

Det er et bortgjemt eksperiment av to store og to små hengende baller som skulle regne ut massene til alle planetene og stjernene. Ha ha ha. For en fantasi.

Ja det må jeg si. Det så ikke jeg noe sted. Gravitasjonskonstanten, javel, men at eksperimentet skulle finne massene til stjerner (som ikke er konstant forøvrig), det var nytt for meg.

Eller er det noe du har sett i en video igjen i stedet for i resultatene av det faktiske eksperimentet?

 

Magnetisme har tiltrekningskraft og månen og solen og Flo og fjære kan ha med magnetisme å gjøre.

Ok. Så en form for umålbar magnetisme da. Spennende.

 

En brennende jernkule inn i senter av jordkloden vil nok ødelegge all magnetisk kraft.

Hvorfor det? Med din heller abnorme interesse for Tesla burde du som et minimum vite noe om hva som skjer med elektroner i bevegelse forbi andre ledere. Hva skjer når man presset elektroner gjennom en leder?

[Larzen_91]

Atmospheric lensing. Det ligger i ordet. Atmosfæren blir et forstørrelsesglass spesielt ved havet. Og det kan gjør at havnivået du ser foran deg forhøyer fordi det forstørrer seg, ikke i virkeligheten. Men slik øynene våre virker. Og det som er lenger unna blir skjult. Og slik har Gud lurt folk som ikke vil ha med Gud å gjøre til å ikke tro på Gud og falt for djevelens snarer om at alt vi ser skjedde uten Gud. For noen har Gud gått en annen vei inn i hjertet til mennesket gjennom Jesus.

Det du med andre ord sier er at din gud er bevisst bedragersk. Man kan resonnere seg frem til en slik slutning noen ganger, men det er sjelden å se det bli sagt så direkte av en troende. Takk for ærligheten. Og jeg er enig. Dersom din gudshypotese er korrekt er denne guden bevisst bedragersk på mange plan.

[Budeia]

Gravity is a god.

 

http://blogs.reuters.com/faithworld/2010/09/02/god-did-not-create-the-universe-gravity-did-says-stephen-hawking/

 

 

"God did not create the universe, gravity did, says Stephen Hawking

 

God did not create the universe and the “Big Bang” was an inevitable consequence of the laws of physics, the eminent British theoretical physicist Stephen Hawking argues in a new book.

In “The Grand Design,” co-authored with U.S. physicist Leonard Mlodinow, Hawking says a new series of theories made a creator of the universe redundant, according to the Times newspaper which published extracts on Thursday."

 

 

Påstanden er at Gud ikke skapte universet, men tyngdekraften gjorde det, og "Big Bang" var en uunngåelig konsekvens av de fysiske lover.

Dette skal altså være den samme Stephen Hawking som var syk allerede på 80-tallet.

 

 

[aklla]

Og problemer med der er?

Du tro på at en mann døde så våknet igjen, men at en person kan bli eldre enn vanlig er utrolig,

Endret 26. august 2016 av aklla

[Hotel Papa]

Syns du han ser frisk ut på bildet da? 

[fokkeslasken]

Gravity is a god.

Du skriver dette som om det er en kommentar fra Hawking. Men det er vel ikke helt riktig, er det vel? Aner vi en viss "kunstnerisk frihet" for å fremme et synspunkt?

Men redelig argumentasjon er vel ikke målet ditt heller.

[bshagen]

Jeg postet om ALS og Stephen Hawking noen sider tilbake, hvorfor gjentar du det samme nå?

[fokkeslasken]

Jeg postet om ALS og Stephen Hawking noen sider tilbake, hvorfor gjentar du det samme nå?

Men om du tenker over det så gjelder vel det hvert eneste argument som er fremmet, og bevist, mot flat jord. Vil man ikke så vil man ikke. Fakta og bevis kan ikke endre dèt.

[bshagen]

Nei, det er klart. Rimelig trist egentlig, jeg kan ikke skjønne annet enn at dette må være helt forferdelig slitsomt for vedkommende? Eller er det "ingnorance is bliss" altså, når man ikke skjønner noen ting - så er man egentlig likeglad?

[Larzen_91]

"If someone doesn't value evidence, what evidence are you going to provide to prove that they should value it? If someone doesn’t value logic, what logical argument could you provide to show the importance of logic?"

 

- Sam Harris

[bshagen]

Men på ett eller annet tidspunkt så må de jo se at dette er feil? Jeg mener, de må jo tilslutt gi opp og tenke at "damn, kanskje jorda er rund likevel?"