Jorden er flat

[Mudmann]

Om avstanden er i lysår eller kilometer spiller ingen rolle.Vi vet hastigheten til lyset.Så når en observerer en eksplosjon i senter av SN1987A.Så tar det ca 0.66 lysår før dette lyset når ytterkanten av gassringen.Dermed vet vi diameterenog vinkelstørrelsen sett fra jorden osv.Dette er observert både vel ALMA submillimeter telskopet,vanlig lys og røntgen stråling.Så avstanden kan ikke benektes uten å ty til magi eller lignende..

Jeg gjentar at denne avstanden er uavhengig av jordens bane rundt solen.

Endret 14. juli 2019 av Mudmann

[Mudmann]

Host hark «Wikipedia» host hark

Nei ikke fra Wikipedia ,selv om Wikipedia gir en grei oversikt.men f.eks fra Cornell University https://arxiv.org/abs/1704.02324

National Radio Observatory: https://public.nrao....s/2017-sn1987a/

Researchgate: https://www.research...mosphere_Method

 

For å nevne noen få

[maxRPM]

Nei ikke fra Wikipedia ,selv om Wikipedia gir en grei oversikt.men f.eks fra Cornell University https://arxiv.org/abs/1704.02324

National Radio Observatory: https://public.nrao....s/2017-sn1987a/

Researchgate: https://www.research...mosphere_Method

For å nevne noen få

Og er det du som har stått bak spakene av denne observasjonen? Kan jo så være at noe har skjedd der oppe, men vi er presentert noe annet enn det som virkelig skjer. Men det må være innenfor rammene vi er presentert, og det er Big bang teorien. Om det så må til med juksing av data.

Se bare på de mange dokumentene fra selve Nasa om «a nonrotating flat earth» Se hvilket årstall de var fra.

Var vi presentert dette fra dem? Nei vi fikk fantastiske bilder av en jordklode fra dem, månelandinger, romturer med jorden som roterer i bakgrunnen.

[Mudmann]

Jada,selvfølgelig blir vi vist noe annet enn det som virkelig skjer der oppe.For tross alt så stemmer ikke dette med det du "tro"

Da  er det bare å ty til  en påstand om at alt dette er løgn.En påstand som du  ikke har den minste anntydning til bevis for.

Hvorfor,skal alle lyve om detteh.Hva skal det være godt for.Og hvordan er det mulig?

 

Dersom jeg ikke kan bruke noen som helst dokumetasjon, enten det kommer fra NASA eller andre.

Hvorfor kan du da bruke et gammelt dokument fra NASA som et bevis for din påstand.?

Har vi forskjellige standarder for bevisbyrde?

 

Skal tro hvem jeg har størst tillit til.De som kan vise til observasjoner,målinger,vitenskapelige tester,grundige detaljerte forklaringer bygget på den vitenskapelige metode.Eller en som pga. religiøs overbevisning sier at alt dette er løgn.

[fokkeslasken]

Lo and behold! Jeg fant faktisk et slikt dokument hos Nasa. Dessverre er det gamle fotokopier så teksten kan ikke markeres og kopieres.

Første setning lyder som sådan:

"This report documents the derivation and definition of a linear aircraft model for a rigid aircraft of constant mass flying over a flat, nonrotating earth."

 

Papiret er ikke av den letteste matematikken, men den er gjort enklere ved å redusere antall referanserammer for flyet.

 

Så nå er jeg spent. Hva skal dette bevise?

[matteus]

Jada,selvfølgelig blir vi vist noe annet enn det som virkelig skjer der oppe.For tross alt så stemmer ikke dette med det du "tro"

Da  er det bare å ty til  en påstand om at alt dette er løgn.En påstand som du  ikke har den minste anntydning til bevis for.

Hvorfor,skal alle lyve om detteh.Hva skal det være godt for.Og hvordan er det mulig?

 

Dersom jeg ikke kan bruke noen som helst dokumetasjon, enten det kommer fra NASA eller andre.

Hvorfor kan du da bruke et gammelt dokument fra NASA som et bevis for din påstand.?

Har vi forskjellige standarder for bevisbyrde?

 

Skal tro hvem jeg har størst tillit til.De som kan vise til observasjoner,målinger,vitenskapelige tester,grundige detaljerte forklaringer bygget på den vitenskapelige metode.Eller en som pga. religiøs overbevisning sier at alt dette er løgn.

 

Kjempefint at du som amatørastronom forklarer med egne ord hva du har sett og målt, men du la sikkert merke til hva Max tok tak i av alle de tingene du ramset opp. Han hekta seg selvfølgelig opp i den ene tingen som er såpass komplisert at han ikke skjønner det, og da er det automatisk løgn og noe NASA har konstruert for å bygge opp under big bang. Alt det andre du nevnte lar han ligge. I neste øyeblikk finner han en YT-video som bygger opp under hans verdensbilde. I dette tilfellet noe som er snust opp av Nathan Thompson, og videoen er bare på en drøy time. I parentes bemerket er Nathan Thomson en av de som misbruker Guds navn så til de grader at han alltid er innhyllet av røyk og flammer. 

 

Denne måten å debattere på er så gjennomført at den bare kan karakteriseres som uærlig. Jeg gidder ikke se gjennom videoen før Max og andre FE-ere begynner å ta debatten seriøst og i hvert fall får det ene benet ned på jorda. Jeg er lut lei av at han forsvinner ut i verdensrommet hver gang det blir ubehagelig og han er nødt til å ta stilling til konkrete ting her på jorda.

 

Forskjellig standard for bevisbyrde? Ja, det skal være visst!

[fokkeslasken]

 

Se den før den blir slettet sier dem. 44 myndighets dokumenter som forteller om flat jord vitenskap. Kan være nonsens. Men verdt å se om det blir sensurert snart.

Jeg har kommer meg noen minutt ut og morsomt at han første sier det er overveldende vitenskap at jorden er flat.

Det er jo ikke det han sier. Han sier "There was an overwhelming science that the earth was flat".

Noe han sier for å peke på at av og til tar man feil slik han mener man nå gjør om global oppvarming.

 

Om jeg hadde vært globetroende så hadde jeg gapet kjeften gjennom jordskorpen.

Eller lyttet nøyere til ordene han sa.

[G]

 

[Mudmann]

Kjempefint at du som amatørastronom forklarer med egne ord hva du har sett og målt, men du la sikkert merke til hva Max tok tak i av alle de tingene du ramset opp. Han hekta seg selvfølgelig opp i den ene tingen som er såpass komplisert at han ikke skjønner det, og da er det automatisk løgn og noe NASA har konstruert for å bygge opp under big bang. Alt det andre du nevnte lar han ligge. I neste øyeblikk finner han en YT-video som bygger opp under hans verdensbilde. I dette tilfellet noe som er snust opp av Nathan Thompson, og videoen er bare på en drøy time. I parentes bemerket er Nathan Thomson en av de som misbruker Guds navn så til de grader at han alltid er innhyllet av røyk og flammer. 

 

Denne måten å debattere på er så gjennomført at den bare kan karakteriseres som uærlig. Jeg gidder ikke se gjennom videoen før Max og andre FE-ere begynner å ta debatten seriøst og i hvert fall får det ene benet ned på jorda. Jeg er lut lei av at han forsvinner ut i verdensrommet hver gang det blir ubehagelig og han er nødt til å ta stilling til konkrete ting her på jorda.

 

Forskjellig standard for bevisbyrde? Ja, det skal være visst!

Hvis noen ikke verdsetter bevis, hvilke bevis skal du gi for å bevise at de skal verdsette det? Hvis noen ikke verdsetter logikk, kan det være et logisk argument som gir deg muligheten til å vise logikkens betydning?

 

 

[maxRPM]

Lo and behold! Jeg fant faktisk et slikt dokument hos Nasa. Dessverre er det gamle fotokopier så teksten kan ikke markeres og kopieres.

Første setning lyder som sådan:

"This report documents the derivation and definition of a linear aircraft model for a rigid aircraft of constant mass flying over a flat, nonrotating earth."

 

Papiret er ikke av den letteste matematikken, men den er gjort enklere ved å redusere antall referanserammer for flyet.

 

Så nå er jeg spent. Hva skal dette bevise?

Ikke bare et dokument. Men 44. Det beviser ingenting for dere. Men for flat jordere er dette bensin på bålet. Må de bare fortsette å grave dypere i dette her. En dag må vel den ene eller andre gi etter for hva bevisene viser. Men dette svekket globetroen ytterlig.

Vi blir lurt dagen lang av politikere som prøver å finne ut hvordan de skal fordele penger i egen lomme. Hvorfor ikke romfart og Big Bang, det er jo mafiatilstander med bestilte drap og henrettelser for de som har prøvd å avsløre dem, fordi Nasa alene får 52 millioner dollar hver dag av skattebetalere, samme gjør de andre organsisasjonene mot deres skattebetalere. Litt går til ekte forskning, i min tro til å utforske så høyt man kan med «satelitter» festet i heliumballonger. Nå i senere tid tror jeg de driver med å trenge gjennom det som tidligere var ugjennomtrengelig for dem.

Men det blir aldri noe mannskap som kan skytes opp eller bygging av en romstasjon. Der går mye penger til å lure oss trill rundt. Så tjener de som lurer oss veldig mye, nok til å fortsette, men de vet de har sverdet hengende i en tynn tråd over dem hvis de avslører noe. Og nå i denne tid er det meget vansklig å avsløre noe når befolkningen er så gjennomsyret hjernevasket.

Men det kan godt hende det er de som ikke har lyst å lure befolkningen lenger som gir flat jordere en god del informasjon av hva som er å avsløre.

Sikkert derfor de er ute etter totalitær kontroll over befolkningen. Den store overvåkningen. Terrorisme. Klimakrise, bare et skalkeskjul for større overvåkning.

 

 

Og til Matteus. Nathan Roberts heter han. Ikke Nathan Thompson

Endret 14. juli 2019 av maxRPM

[matteus]

Ikke bare et dokument. Men 44. Det beviser ingenting for dere. Men for flat jordere er dette bensin på bålet. Må de bare fortsette å grave dypere i dette her. En dag må vel den ene eller andre gi etter for hva bevisene viser. Men dette svekket globetroen ytterlig.

Vi blir lurt dagen lang av politikere som prøver å finne ut hvordan de skal fordele penger i egen lomme. Hvorfor ikke romfart og Big Bang, det er jo mafiatilstander med bestilte drap og henrettelser for de som har prøvd å avsløre dem, fordi Nasa alene får 52 millioner dollar hver dag av skattebetalere, samme gjør de andre organsisasjonene mot deres skattebetalere. Litt går til ekte forskning, i min tro til å utforske så høyt man kan med «satelitter» festet i heliumballonger. Nå i senere tid tror jeg de driver med å trenge gjennom det som tidligere var ugjennomtrengelig for dem.

Men det blir aldri noe mannskap som kan skytes opp eller bygging av en romstasjon. Der går mye penger til å lure oss trill rundt. Så tjener de som lurer oss veldig mye, nok til å fortsette, men de vet de har sverdet hengende i en tynn tråd over dem hvis de avslører noe. Og nå i denne tid er det meget vansklig å avsløre noe når befolkningen er så gjennomsyret hjernevasket.

Men det kan godt hende det er de som ikke har lyst å lure befolkningen lenger som gir flat jordere en god del informasjon av hva som er å avsløre.

Sikkert derfor de er ute etter totalitær kontroll over befolkningen. Den store overvåkningen. Terrorisme. Klimakrise, bare et skalkeskjul for større overvåkning.

 

 

Og til Matteus. Nathan Roberts heter han. Ikke Nathan Thompson

 

Beklager, du har helt rett. Han heter Roberts. Jeg husket feil, men Roberts eller ikke, han blir ikke mer sannferdig av det. Fokkeslasken avslørte ett dokument, og at du oversatte en uttalelse feil. Det nevner du ikke, men du har jo 43 dokumenter igjen, og de er bensin på bålet for flatjordinger. Jeg gidder ikke gå gjennom alle de 43, men jeg kikka overflatisk på et par, og det var nok til at jeg ble overbevist om at Roberts bare har funnet offisielle dokumenter der flat earth er nevnt, og at han i kjent stil har trukket konklusjonen at myndighetene innrømmer at jorda er flat. Dette er åpenbart nok til å få flatjordinger til å gå i taket av begeistring, og jeg har en sterk mistanke om at dette er noe Roberts var fullstendig klar over ville skje.

 

Men igjen - når du møter argumenter/avsløringer/informasjon som det som kom fra Fokkeslasken og Mudmann, så kommer hele ramsa om politikere, mafia, at de lurer oss, at alt er løgn osv osv. (Du glemte forresten NASA) Ingenting annet, og det skjer hver gang. Roberts kommer ikke til å grave en millimeter mer. Han har funnet det han lette etter og dere ligger flate alle sammen.

[Mudmann]

Du kan selvfølgelig dokumentere at det er utført drap på de som har forsøkt å avsløre NASA og andre romfartsorganisasjoner.?

Eller er dette bare enda en påstand uten dokumentasjon.

Dersom du ikke kan underbygge disse påstandene tør jeg påstå at du rett og slett lyver.

[fokkeslasken]

Ikke bare et dokument. Men 44. Det beviser ingenting for dere.

Jeg fant ett uten å gå via flat jord referanser, og postet det. Før jeg postet så leste jeg også litt i det. Har du lest noe som helst i disse 44 dokumentene?

Og etter at jeg leste litt av det måtte jeg spørre hva du/dere mener det (be)viser med tanke på flat jord for det var rett og slett ikke åpenbart fra dokumentet.

 

Jeg noterer meg at du ikke var veldig interessert i å si noe om det. Om du ikke vet, kan du vise meg hvor i din overdrevent lange (1t 14m) video dette dokumentet er omtalt?

 

Men for flat jordere er dette bensin på bålet.

Hvis flat jordere kan svare for det like godt som du nettopp gjorde kan man vel knapt kalle det bensin på bålet. Vel og merke dersom man bryr seg om hva som står i dokumentene da.

 

Må de bare fortsette å grave dypere i dette her.

For all del. Grav gjerne. Men kan vi være enige om at dersom man ikke kan si noe om innholdet har man ikke gravd i det hele tatt?

 

En dag må vel den ene eller andre gi etter for hva bevisene viser. Men dette svekket globetroen ytterlig.

Disse bevisene er nettopp hva jeg spurte om som du ikke svarte på.

[^fmj]

https://apolloinrealtime.org/11/

[G]

https://www.tu.no/artikler/russisk-romkapsel-dokket-med-iss/470115

 

Nye astronauter ankom ISS.

Romkapselen brukte bare seks timer og 20 minutter på turen etter å ha blitt skutt opp fra det russiske romsenteret Bajkonur i Kasakhstan lørdag

 

Endret 21. juli 2019 av G

[G]

https://apolloinrealtime.org/11/

 

Sjukt bra jobb bak det der grensesnittet. Men skulle ønsket at de hadde filtrert ut kommunikasjonsstøy, på tross av at noen kanskje liker å ha det autentisk på lyd også. Så at det var ca. 384 tusen kilometer unna, altså litt over et lyssekund til månen.

[maxRPM]

Jeg fant ett uten å gå via flat jord referanser, og postet det. Før jeg postet så leste jeg også litt i det. Har du lest noe som helst i disse 44 dokumentene?

Og etter at jeg leste litt av det måtte jeg spørre hva du/dere mener det (be)viser med tanke på flat jord for det var rett og slett ikke åpenbart fra dokumentet.

 

Jeg noterer meg at du ikke var veldig interessert i å si noe om det. Om du ikke vet, kan du vise meg hvor i din overdrevent lange (1t 14m) video dette dokumentet er omtalt?

 

Hvis flat jordere kan svare for det like godt som du nettopp gjorde kan man vel knapt kalle det bensin på bålet. Vel og merke dersom man bryr seg om hva som står i dokumentene da.

 

For all del. Grav gjerne. Men kan vi være enige om at dersom man ikke kan si noe om innholdet har man ikke gravd i det hele tatt?

 

Disse bevisene er nettopp hva jeg spurte om som du ikke svarte på.

Litt feil ordtak å bruke. Vet bensin på bålet er ment for å fyre opp noen. Men skrev i farten med tanke på at flat jordere blir mer oppøst når de ser hva 44 dokumenter viser setninger om NON rotaional flat earth. Er jo litt av noen ord å bruke da på en rotational globe earth.

 

Har ikke hatt tid å vært her inne og debattert, ikke har jeg så lyst å holde på i denne endeløse debatten heller. Har vært på ferie med familien i Sverige. Skara sommerland. Fint sted. Men siste kvelden på campingen når jeg gikk ut av toalettet etter å ha pusset tennene, så så jeg himmelen blinke i opptil ett minutt, jeg trodde det var gugg på øynene eller noe så jeg gnidde meg litt, men jeg fortsatte å se det, så så jeg noen blå blink nede på campingen fra en blåtann høytaler eller kanskje det var blå blink fra en sånn hover board. Jeg lurte på om dette var det som fikk himmelen over til å blinke så jeg dekket dette med hånden, men himmelen virket til å blinke i hurtigere takt enn dette. Så sluttet det. Tenkte ikke mer over det før jeg kom hjem og så flat jord videoer igjen på YT. Da kom jeg på at jeg har sett en video tidligere om dette og trodde det var lureri av en video som skulle liksom håne flat jordere til å tro dette var sant. Så søkte jeg med ordene flimmering sky på Google. Fikk opp Flickering sky som bedre søkealternativ. Bare søk selv. Er faktisk flere videoer og kommentarer av folk som har sett dette. Skulle ønske jeg tok det opp på video.

Her en link jeg fant.

https://mysteriousuniverse.org/2017/06/sky-flashes-or-blown-highlights-videos-claim-to-show-the-sun-flickering/

 

 

Ja jeg hopper over det du sier om at jeg må lese desse 44 dokumentene. Jeg er en annen type flat jord troende. Jeg poster denne. Så får andre være de som plukker det fra hverandre. Jeg synes bare 44 forskjellige dokumenter var litt av et antall.

[fokkeslasken]

Litt feil ordtak å bruke. Vet bensin på bålet er ment for å fyre opp noen. Men skrev i farten med tanke på at flat jordere blir mer oppøst når de ser hva 44 dokumenter viser setninger om NON rotaional flat earth. Er jo litt av noen ord å bruke da på en rotational globe earth.

Jeg leste ett av disse dokumentene, og det ble forklart ganske grundig. Men om man velger å ikke lese det og heller bare lete etter ordene "non-rotational flat earth" og så si at det er noe helt annet enn hva konteksten sier, så for all del. Stå på.

I dette dokumentet dreide det seg om spesifikke krefter rundt et fly, som man altså ville se på helt isolert for å gjøre konseptene mer lettforståelige, og dermed så man bort ifra jordrotasjon og slikt. Mye på samme måte som man i test av en bil kunne skrevet: Vi ser bort ifra jordrotasjon og jordkrumning i vår anskuelse av bilens akselerasjonstest.

Så kunne flat jordere kommet og si: Ha! BMW innrømmer at jorden er flat.

Omtrent på det nivået lå det med det dokumentet jeg leste som dere tar til inntekt for innrømmelse av flat jord.

 

Grunnen til at det ikke er nødvendig å nevne dette om biler er de relativt lave hstighetene og at de må forholde seg til jordoverflaten av åpenbare årsaker.

Grunnen til at man burde nevne dette for fly er at der er det vanlig å forholde seg til disse tingene, og det å ikke gjøre det er et unntak som man må forklare. Noe de gjorde.

 

Ja jeg hopper over det du sier om at jeg må lese desse 44 dokumentene. Jeg er en annen type flat jord troende. Jeg poster denne. Så får andre være de som plukker det fra hverandre. Jeg synes bare 44 forskjellige dokumenter var litt av et antall.

Joda. 44 er sikkert mye. Jeg har 85 dokumenter som sier det motsatte. Betyr det at jeg vant eller må vi se hva som er i dem for å bedømme?

[nirolo]

Du vant med 41!

[^fmj]

Kan ikke noen flat earthere kommentere ALT som har blitt visst de siste dagene i forbindelse med månelandingen? Hvordan kan ALT dette være fabrikert? Hvordan er det mulig å forfalske så ned til MINSTE detalj?