Jorden er flat

[Mudmann]

La oss gå tilbake til «dataene» om hvor langt unna solen er fra Kopernikus sin tid og frem til idag. Var det fakta at de kalkulerte solen til å være 500,000 kilometer unna? Var det fakta at de senere fant ut at det var 3 millioner kilometer unna? Var det fakta at de senere fant ut den var 50 millioner kilometer unna?

All den faktaen ble redusert til tro for folk som kalte det fakta.

Trodde dette var enkelt å forstå for dere, men fakta er visstnok at dere tviholder på «fakta» ordet som noe som kan brukes ved data av verdensrommet som jeg mener fortsatt beror på spekulasjoner og løgner. Vansklig å si om noe er 500 kilometer eller 50 trillioner kilometer unna. Bare å forandre størrelse på dem. Gigantiske soler og ultra gigantiske galakser vi aldri kan fatte størrelsen av, Nasa som er løgnere tvers gjennom kommer med konstruert data til forskere som forskere tror er sanne. Så forsker de på dette og knekker koden. Desse prikkene er i mindre skala men se, hvis dette er solen og de andre pixlene er planetene, og avstanden mellom denne planeten og solen og størrelsen passer perfekt med vårt solsystem. Det er mulighet for liv der sier da desse forskere. Men så er det bare Nasa som har skalert ned vårt eget solsystem til som pixler på Photoshop. Men dette blir nå fullverdig data fordi desse forskere har tatt utdannelse og blitt inndoktrinert og tenker ikke selv.

En oversikt over historiske målinger av avstanden til solen.

En slik  utvikling av at målinger blir mere nøyaktige ettersom tiden går,er vel ikke så rart.Bedre matematiske mpdeller,bedre teknologi osv

[fokkeslasken]

La oss gå tilbake til «dataene» om hvor langt unna solen er fra Kopernikus sin tid og frem til idag. Var det fakta at de kalkulerte solen til å være 500,000 kilometer unna? Var det fakta at de senere fant ut at det var 3 millioner kilometer unna? Var det fakta at de senere fant ut den var 50 millioner kilometer unna?

All den faktaen ble redusert til tro for folk som kalte det fakta.

Avstanden er ikke dataene. Avstanden til solen er resultatet/konklusjonen av dataene. I dag har vi så nøyaktige målemetoder at resultatet har uhyre lite avvik fra metode til metode. Så lite avvik at vi tør si at også resultatet er fakta.

Men det er altså noe som er kommet frem til basert på data man har skaffet seg. At det begynte veldig unøyaktig for evigheter siden og har blitt bedre og bedre med tiden er jo bare å forvente.

 

For eksempel. Dersom du hadde gjort det eksperimentet jeg fortalte deg om for evigheter siden for å finne avstanden til solen ville også du ha funnet noe lignende. Metoden var basert på avstanden til månen og ville ha funnet hvor mange måneavstander det var til solen.

Dataene du hadde funnet ville vært en rettvinklet trekant hvor månen sto i den rette vinkelen, den korte siden ville vært mellom deg og månen, og vinkelen mellom solen og månen ville vært nesten 90 grader. Det blir en veldig lang trekant.

Det ville vært dine data. Det ville vært faktaene. Konklusjonen/resultatet for avstanden til solen får man ved bearbeidelse av dataene.

 

Da det er vanskelig å måle så nøyaktige grader på en gradskive kan vi bruke 89,5 hvor resultatet ville vært at solen er cirka 114 ganger lengre unna oss enn månen er. Det riktige tallet er nærmere 89,99999(osv) grader som vil øke avstanden fra 114 ganger til nærmere 284000. Dette bare ved noen titalls grader feil.

 

At man ikke hadde denne presisjonen for lenge siden burde ikke avskrive resultater vi får nå som vi har denne presisjonen.

 

Trodde dette var enkelt å forstå for dere, men fakta er visstnok at dere tviholder på «fakta» ordet som noe som kan brukes ved data av verdensrommet som jeg mener fortsatt beror på spekulasjoner og løgner.

Men du blander hva som er data, fakta og resultater. Det går altså an å samle inn egne data. Det neste man trenger er kunnskap om dataene slik at man kan lese resultater ut fra dem.

Man kommer langt med å forstå rettvinklede trekanter - hvertfall på dette ene temaet.

 

Vansklig å si om noe er 500 kilometer eller 50 trillioner kilometer unna. Bare å forandre størrelse på dem.

Størrelse..? Det har vel fint lite å gjøre med avstand.

 

Gigantiske soler og ultra gigantiske galakser vi aldri kan fatte størrelsen av, Nasa som er løgnere tvers gjennom kommer med konstruert data til forskere som forskere tror er sanne.

Forskere samler da inn sine egne data. Eller hva mener du med dette egentlig? Det virker nesten som du tror de får alle data overlevert fra Nasa.

 

Så forsker de på dette og knekker koden. Desse prikkene er i mindre skala men se, hvis dette er solen og de andre pixlene er planetene, og avstanden mellom denne planeten og solen og størrelsen passer perfekt med vårt solsystem. Det er mulighet for liv der sier da desse forskere. Men så er det bare Nasa som har skalert ned vårt eget solsystem til som pixler på Photoshop.

Data om verdensrommet er litt mer enn å bla i en bildebok og så finne på ting om bildene.

 

Men dette blir nå fullverdig data fordi desse forskere har tatt utdannelse og blitt inndoktrinert og tenker ikke selv.

Jeg ser virkelig ikke hva du mener er gangen i dette. Altså hvor dataene kommer fra, hvordan dette ankommer forskerene, hva du mener gjør dataene akseptable for forskerene, og hvordan videre forskning på dataene foregår.

Men gitt det du skrev over virker du til å tro at forskere "får" en haug med bilder som de deretter tolker. Enten det eller så tror du at alle teleskoper i hele verden er kontrollert av Nasa hvor de mater inn fabrikerte bilder i alle sammen. Vanskelig å si.

Hvordan mener du Nasa fabrikerer data for folk som har egne teleskoper i egen hage? Det er mange av disse.

[JTHammer]

La oss gå tilbake til «dataene» om hvor langt unna solen er fra Kopernikus sin tid og frem til idag. Var det fakta at de kalkulerte solen til å være 500,000 kilometer unna? Var det fakta at de senere fant ut at det var 3 millioner kilometer unna? Var det fakta at de senere fant ut den var 50 millioner kilometer unna?

Ja.

På den tiden målingene ble utført så var de fakta, basert på de tilgjengelig dataene og måleinstrumentene/metodene.

De ble ikke lengere fakta når mer data ble lagt til og erstattet av nye fakta.

 

Slik kommer vitenskapelig kunnskap videre i forståelsen av verden rundt oss, ved å ikke forbli fastlåst - slik som religion er fastlåst for mange - når ny data kommer inn og suplimenterer eller rett og slett erstatter gammel data.

 

 

All den faktaen ble redusert til tro for folk som kalte det fakta.

Kun for de som tviholdt på den etter at ny data viste at den var feil/upresis.

 

 

Verdt å repiterer Mudmanns innlegg her. Alle disse målingene var fakta på tiden de ble utført. Alle kunne, ved bruk av samme metode og instrumenter, komme til samme resultat som de som først utførte målingene. Selv i dag kan du komme til samme resultat. Dette er også fakta. Men i dag har vi kunnskap om at disse målingene er upresise og blir derfor ikke brukt lengere. Det er også fakta.

 

Hvis du er forvirret angående ordet fakta til nå, anbefaler jeg deg å lese deg opp på de forskjellige typene fakta som finnes for å lære hva en type fakta er til forskjell fra en annen type fakta.

 

En oversikt over historiske målinger av avstanden til solen.

En slik  utvikling av at målinger blir mere nøyaktige ettersom tiden går,er vel ikke så rart.Bedre matematiske mpdeller,bedre teknologi osv

 

Endret 8. juli 2019 av JTHammer

[Capitan Fracassa]

Vil ikke bruke for mye plass til diskusjonen med Sindre Rudshaug da den er offtpic er, men gir et par korte svar:

Klimareligiøse vil tro uansett bevis – det er det religion handler om, å avvise virkeligheten/bevisene og fortsette å tro «på noe større» eller liknende vås.

Dette er ditt subjektive synspunkt, sterkt farget av din subjektive mening om årsakene til klimaendring, og i tillegg en helt tullete overdrivelse selv om det skulle vise seg at klimaendringene ikke skyldes menneskelig påvirkning.

 

Og det er jo de som mener det samme som deg om klimaet som er nærmest flatjordere. Begge forutsetter at vitenskapsfolk er delaktig i en verdensomspennende konspirasjon for å skjule sannheten.

 

 

«2. At en svenske skal ha motbevist noe om havets stigning er da på ingen måte et bevis for at alt om global oppvarming er løgn. Hvor i all verden har du hentet den logikken fra? Det høres ut som et argument en religiøs fanatiker kunne komme med.»

Eksempelet med svensken var et av mange eksempler.

 

Ja, du har sikkert mange eksempler du mener tyder på at klimaendringene er menneskeskapt, men du viser samtidig tydelig at du kom med en stor retorisk overdrivelse uten sannhetsgehalt da du skrev:

 

Et enkelt forsøk fra en ærlig religiøs i hvilken som helst av disse religionene vil avsløre ideen som ideologi/religion/fantasi.

Poenget mitt var ikke å diskutere klimaendringer og årsakene til dette, men å påpeke at det ikke på noen måte finnes ett enkelt forsøk som vil kunne bevise at klimaendringer ikke er menneskeskapt eller at Gud ikke finnes - og at du bør begrense de retoriske overdrivelsene dine en smule. Endret 8. juli 2019 av theNiceOne

[fokkeslasken]

og at du bør begrense de retoriske overdrivelsene dine en smule.

Paradoksalt nok minner de retoriske grepene skremmende mye om de som brukes av svovelprester.

[maxRPM]

Avstanden er ikke dataene. Avstanden til solen er resultatet/konklusjonen av dataene. I dag har vi så nøyaktige målemetoder at resultatet har uhyre lite avvik fra metode til metode. Så lite avvik at vi tør si at også resultatet er fakta.

Men det er altså noe som er kommet frem til basert på data man har skaffet seg. At det begynte veldig unøyaktig for evigheter siden og har blitt bedre og bedre med tiden er jo bare å forvente.

 

For eksempel. Dersom du hadde gjort det eksperimentet jeg fortalte deg om for evigheter siden for å finne avstanden til solen ville også du ha funnet noe lignende. Metoden var basert på avstanden til månen og ville ha funnet hvor mange måneavstander det var til solen.

Dataene du hadde funnet ville vært en rettvinklet trekant hvor månen sto i den rette vinkelen, den korte siden ville vært mellom deg og månen, og vinkelen mellom solen og månen ville vært nesten 90 grader. Det blir en veldig lang trekant.

Det ville vært dine data. Det ville vært faktaene. Konklusjonen/resultatet for avstanden til solen får man ved bearbeidelse av dataene.

 

Da det er vanskelig å måle så nøyaktige grader på en gradskive kan vi bruke 89,5 hvor resultatet ville vært at solen er cirka 114 ganger lengre unna oss enn månen er. Det riktige tallet er nærmere 89,99999(osv) grader som vil øke avstanden fra 114 ganger til nærmere 284000. Dette bare ved noen titalls grader feil.

 

At man ikke hadde denne presisjonen for lenge siden burde ikke avskrive resultater vi får nå som vi har denne presisjonen.

 

Men du blander hva som er data, fakta og resultater. Det går altså an å samle inn egne data. Det neste man trenger er kunnskap om dataene slik at man kan lese resultater ut fra dem.

Man kommer langt med å forstå rettvinklede trekanter - hvertfall på dette ene temaet.

 

Størrelse..? Det har vel fint lite å gjøre med avstand.

https://www.youtube.com/watch?v=vh5kZ4uIUC0

 

Forskere samler da inn sine egne data. Eller hva mener du med dette egentlig? Det virker nesten som du tror de får alle data overlevert fra Nasa.

 

Data om verdensrommet er litt mer enn å bla i en bildebok og så finne på ting om bildene.

 

Jeg ser virkelig ikke hva du mener er gangen i dette. Altså hvor dataene kommer fra, hvordan dette ankommer forskerene, hva du mener gjør dataene akseptable for forskerene, og hvordan videre forskning på dataene foregår.

Men gitt det du skrev over virker du til å tro at forskere "får" en haug med bilder som de deretter tolker. Enten det eller så tror du at alle teleskoper i hele verden er kontrollert av Nasa hvor de mater inn fabrikerte bilder i alle sammen. Vanskelig å si.

Hvordan mener du Nasa fabrikerer data for folk som har egne teleskoper i egen hage? Det er mange av disse.

Synes å huske at du sa deg enig jeg at denne utregningen til avstanden til solen like gjerne kunne vært nærmere. Gå tilbake å se hvis du vil.

Dataene om verdensrommet er mer enn en bildeboka sier du. Men likevel godtar dere alt Nasa ESA og JAXA og dem legger ut av bilder av jorden i alle slags forskjellige farger for hver gang.

Du tror de har dataene godt lagret for alle å se. Hva med dataene fra første månelandingen? Oi de har visst funnet dem igjen.

https://youtu.be/IRIPsLD8uyM

Men det var så latterlig at de ikke får noen større kredibilitet fra min side. Og hva med Don Pettit som sa at “i would love to go to the moon in a nanosecond, but unfortunately we lost the technology to do that”

Bra lagring av data Nasa. Klapp klapp.

[JTHammer]

Synes å huske at du sa deg enig jeg at denne utregningen til avstanden til solen like gjerne kunne vært nærmere. Gå tilbake å se hvis du vil.

Dataene om verdensrommet er mer enn en bildeboka sier du. Men likevel godtar dere alt Nasa ESA og JAXA og dem legger ut av bilder av jorden i alle slags forskjellige farger for hver gang.

Du tror de har dataene godt lagret for alle å se. Hva med dataene fra første månelandingen? Oi de har visst funnet dem igjen.

Men det var så latterlig at de ikke får noen større kredibilitet fra min side. Og hva med Don Pettit som sa at “i would love to go to the moon in a nanosecond, but unfortunately we lost the technology to do that”

Bra lagring av data Nasa. Klapp klapp.

 

Så flott at dem har funnet igjen filmrullene da.

[fokkeslasken]

Synes å huske at du sa deg enig jeg at denne utregningen til avstanden til solen like gjerne kunne vært nærmere. Gå tilbake å se hvis du vil.

Målemetoden finner avstanden som mulitplum av avstanden til månen. Hvis månen er 1km unna vil avstanden til solen være 284000km.

Så, joda, teknisk sett kan man vel si at solen kan være nærme, men da må månen være så nærme at ingen engang i flat jord miljøt vil tro på det.

Til syvende og sist vil det vise at solen og månen ikke kan befinne seg over jorden slik den må være på flat jord.

 

Dataene om verdensrommet er mer enn en bildeboka sier du. Men likevel godtar dere alt Nasa ESA og JAXA og dem legger ut av bilder av jorden i alle slags forskjellige farger for hver gang.

Mjo, men det er ikke alle data man har. Man kan samle data selv. For eksempel kan man selv gjøre parallax målinger av stjerner. Det krever godt utstyr da gradene blir små, men det er altså mulig.

 

Det jeg ikke helt forstår er hvordan Nasa eller noen andre skal kunne forfalske noe man ikke trenger Nasa for å sjekke selv. Det bare virker helt utrolig merkelig for meg.

 

Du tror de har dataene godt lagret for alle å se.

Jeg tror kun at de ikke har forfalsket dataene. Det er noe ganske annet enn hvor flinke de er til å arkivere.

 

Og hva med Don Pettit som sa at “i would love to go to the moon in a nanosecond, but unfortunately we lost the technology to do that”

Ingen bygger dobbeltvingefly lengre heller. Men da vi fortsatt har behov for fly bygger vi noe mye bedre som vi bruker. Hadde vi ikke hatt dette behovet er jeg sikker på at konspirasjonsteoretikere ville påstått at det er umulig å fly.

Det betyr ikke at dobbeltvingefly ikke kan bygges lengre. Dere virker til å tolke det slik.

 

Kan jeg også få legge til at jeg aldri har hørt det sitatet. Jeg har hørt folk si at de ikke har det lengre, men det er altså ikke det samme som at man har mistet det.

Forskjellen ligger i om man kan eller ikke kan bygge flere dobbeltvingefly om man vil, selv om begge er enige i at vi ikke har slike lengre.

Til sammenligning har vi ikke Space Shuttle lengre heller. Tror du vi kunnet bygge en om vi ville eller er dette tapt teknologi også?

[Sindre Rudshaug]

Nei. Et begrep skal fordre forståelse mellom mennesker som benytter det. Dersom du benytter det på en annen måte enn hva som er vanlig så gjør du ingen en tjeneste selv om du kan definere det i småbiter og peke på hvor korrekt din bruk er.

For å si det på en annen måte - dersom du er den eneste som bruker det korrekt, da er det du som bruker det feil.

Akkurat dette er grunnen til at oversettelser mellom språk er så vanskelig da et ords direkte oversettelse ofte vil omfavne flere/færre ting i det andre språket. Da må du gjerne argumentere for at det ene språket bruker begrepet på en riktigere måte, men på det andre språket må du holde deg til slik det brukes der om du vil bli forstått korrekt.

Mitt standard eksempel på slikt er ofte denne.

Norsk: Kan

Engelsk: Can

Finsk: "Saada", "voida" eller "pystyä" alt ettersom hva du vil frem til.

 

Selv vil jeg argumentere for at de finske er bedre, men det hjelper meg lite på norsk eller engelsk hvor jeg må bruker flere ord for å kommunisere samme mening.

 

Hvis dagligtale hadde vært slik du taler for hadde alle hørtes ut som utdrag fra vitenskaplige papirer hele tiden - komplett med fotnoter. Man kan argumentere for at det er korrekt i et vakuum men det fremstår likevel som et alt for billig forsøk på å låne følelser assosiert med et ord.

“Nei. Et begrep skal fordre forståelse mellom mennesker som benytter det. Dersom du benytter det på en annen måte enn hva som er vanlig så gjør du ingen en tjeneste selv om du kan definere det i småbiter og peke på hvor korrekt din bruk er.”

 

Ser ut som du her blander begrep og definisjon.

 

Du må skille mellom definisjon og begrep. Et rasjonelt begrep, altså et begrep som på rasjonell måte, altså objektivt/virkelighetsnært beskriver et hvilket som helst konkret eller abstrakt begrep i universet er som jeg sa: Alt hva noe er og dermed implisitt avgrenset fra hva det ikke er.

 

Jeg tester ut å omdefinere begrepet religion, fordi språk har som funksjon å separere og integrere og fenomener som FE, global oppvarming, sosialisme, islam, kristendom, buddhisme, etc kan se ut som det har samme rot, altså rotfestet i fiksjonen. Hvis ideene essensielt sett har mer som samler enn som skiller, så skal de ordnes i samme kategori, altså sortere under religion. Noen kan ønske å hevde at en eller annen vin er så god eller vond at den ikke skal sortere under begrepet vin, men hvis den essensielt sett produseres på samme måte og har samme egenskaper, ja så er det vin det også.

 

“For å si det på en annen måte - dersom du er den eneste som bruker det korrekt, da er det du som bruker det feil.”

 

Dette er en tankefeil. Virkeligheten og beskrivelsen av den kan ikke rasjonelt avgjøres gjennom håndsopprekning, som er en av verifiseringsmetodene for feks global oppvarming. Den objektivt oppdagbare virkeligheten kan bare beskrives korrekt på en eneste måte. En stein har en presis identitet og det rasjonelle begrepet, som er alt hva steinen er og alltid vil være i alle tenkelige univers, vil alltid favne dens identitet helt presist.

 

“Akkurat dette er grunnen til at oversettelser mellom språk er så vanskelig da et ords direkte oversettelse ofte vil omfavne flere/færre ting i det andre språket. Da må du gjerne argumentere for at det ene språket bruker begrepet på en riktigere måte, men på det andre språket må du holde deg til slik det brukes der om du vil bli forstått korrekt.”

 

Mitt standard eksempel på slikt er ofte denne.

Norsk: Kan

Engelsk: Can

 

“Selv vil jeg argumentere for at de finske er bedre, men det hjelper meg lite på norsk eller engelsk hvor jeg må bruker flere ord for å kommunisere samme mening.”

 

Javel

 

Jeg kan tenke for deg

  I   can think for you

 

Oversettelser er uproblematisk. Hvis et språk har en referent i virkeligheten, i form av et begrep, så har man enten et begrep som favner identiteten til fenomenet på språk nummer 2 eller så mangler man det og må lage det. Symboler er vilkårlige, begrep inneholder alt om fenomenet, definisjonen er essensen.

 

“Hvis dagligtale hadde vært slik du taler for hadde alle hørtes ut som utdrag fra vitenskaplige papirer hele tiden - komplett med fotnoter.”

 

Du misforstår. Vitenskapen KREVER et vitenskapelig korrekt språk, akkurat som filosofien. Det er uproblematisk at humorister vrir og vrenger på språket eller at vi sier “skjera?” i dagligtale. Det endrer ikke på de objektivt korrekte begrepene vi også kan benytte om virkeligheten.

 

“Man kan argumentere for at det er korrekt i et vakuum men det fremstår likevel som et alt for billig forsøk på å låne følelser assosiert med et ord.”

 

Det er ikke billig hvis fenomenene essensielt sett hører sammen. Hvis de ikke hører sammen er det fullstendig feil.

 

Ta begrepet rasisme som eksempel. Absurde mennesker på venstresiden, ofte kalt venstrevridde eller simpelthen idioter, tror at begrepet rasisme, som rasjonelt sett betyr diskriminering mot “rase” og hudfarge også kan benyttes om feks diskriminering mot kultur eller religion. Rasisme som begrep er den spesifikke formen for diskriminering mot rase og farge, der diskriminering er den generaliserte. Idiotene prøver på vanlig uærlig vis å etablere en konnotativ/følelsesmessig sammenheng mellom rasisme og diskriminering mot den islamske, politiske voldsdoktrinen. Det ER diskriminering å negativt omtale den islamske, politiske voldsdoktrinen, men det er diskriminering mot religion, i mangel av et eksakt symbol og begrep. Diskriminering mot religion, altså religionsdiskriminering har aldri vært, er ikke og kan aldri bli rasisme, rasjonelt sett. Det er bare en ordinær løgn fra idiotene, du ville kanskje kalt det billig. Det kan også diskuteres om rasisme kan brukes rundt diskriminering mot farge, men dette er så innarbeidet at ingen gidder å protestere. Protesten gir liten mening, ihvertfall i dag. Siden det bare eksisterer en eneste menneskerase er begrepet rasisme egentlig et irrasjonelt begrep, ihvertfall for oss i Norge som ikke opererer med begrepet rase, som de gjør i USA. Race betyr heller ikke rase, slik vi definerer det. Når det er sagt, så er det statistiske, biologiske forskjeller mellom menneskegrupper, der feks afroamerikanere reagerer annerledes på feks medisiner enn hvite. Holder vi oss til den rasjonelle, biologiske definisjonen av begrepet rase, så handler det om reproduksjonsbart avkom og da gir “rase” ingen mening i det hele tatt.

 

Jeg føler vi er litt OT.

 

[Capitan Fracassa]

Dataene om verdensrommet er mer enn en bildeboka sier du. Men likevel godtar dere alt Nasa ESA og JAXA og dem legger ut av bilder av jorden i alle slags forskjellige farger for hver gang.

Jeg hadde respekt for beskrivelsen din av din gudstro, men jeg har absolutt ingen respekt for din løgnaktighet, hvor du helt ubegrunnet skriver at vi godtar alt fra NASA osv. Det er INGEN av oss som bruker NASA i argumentasjonen vår. Jeg har vært en av de mest aktive her de siste par årene, og jeg har ikke lest noe som helst presentert av NASA. Alle argumentene mine kommer helt uavhengig av om NASA eksisterer eller ikke.

 

Så slutt med den løgnen.

 

 

<...alt for mange ord...>

Jeg føler vi er litt OT.

Jeg føler aller mest at du bruker alt for mange ord til å si veldig lite. Du burde lese det du selv skriver og fjerne 90%, så er det kanskje noen som får med seg essensen også.

[Sindre Rudshaug]

Vil ikke bruke for mye plass til diskusjonen med Sindre Rudshaug da den er offtpic er, men gir et par korte svar:

Dette er ditt subjektive synspunkt, sterkt farget av din subjektive mening om årsakene til klimaendring, og i tillegg en helt tullete overdrivelse selv om det skulle vise seg at klimaendringene ikke skyldes menneskelig påvirkning.

 

Og det er jo de som mener det samme som deg om klimaet som er nærmest flatjordere. Begge forutsetter at vitenskapsfolk er delaktig i en verdensomspennende konspirasjon for å skjule sannheten.

 

Ja, du har sikkert mange eksempler du mener tyder på at klimaendringene er menneskeskapt, men du viser samtidig tydelig at du kom med en stor retorisk overdrivelse uten sannhetsgehalt da du skrev:

 

Poenget mitt var ikke å diskutere klimaendringer og årsakene til dette, men å påpeke at det ikke på noen måte finnes ett enkelt forsøk som vil kunne bevise at klimaendringer ikke er menneskeskapt eller at Gud ikke finnes - og at du bør begrense de retoriske overdrivelsene dine en smule.

“Dette er ditt subjektive synspunkt, sterkt farget av din subjektive mening om årsakene til klimaendring, og i tillegg en helt tullete overdrivelse selv om det skulle vise seg at klimaendringene ikke skyldes menneskelig påvirkning.”

 

Siden alle påstander fra de klimareligiøse har blitt tilbakevist av rasjonelle vitenskapsfolk, spesifikt fordi de klimareligiøse UTELUKKENDE opererer med en blanding av tall fra virkeligheten OG løgnaktige modeller, så har dette intet å gjøre med et subjektivt synspunkt. Jeg har aldri kommet over et område innen klimareligionen som er fastslått og kan etterprøves av rasjonelle mennesker. Alt handler om blandinger av tall og modeller og tolkninger og statistikker, intet handler om rene tall og statistikker. FE og klimareligionen kan avvises med hhv ett enkelt og flere enkle forsøk fra virkeligheten. Selv om det skulle vise seg at jorda varmes opp av CO2 og at mennesket står bak, så er ideen i dag for religion å regne, fordi modellene er løgn, troen bygger på virkelighetsfjerne ideer, akkurat som all annen religion.

 

“Og det er jo de som mener det samme som deg om klimaet som er nærmest flatjordere. Begge forutsetter at vitenskapsfolk er delaktig i en verdensomspennende konspirasjon for å skjule sannheten.”

 

Klimareligiøse ER delaktige “i en verdensomspennende konspirasjon for å skjule sannheten.”

 

Vi som tilbakeviser FE er ikke.

 

Ja, du har sikkert mange eksempler du mener tyder på at klimaendringene er menneskeskapt, men du viser samtidig tydelig at du kom med en stor retorisk overdrivelse uten sannhetsgehalt da du skrev:

 

“Et enkelt forsøk fra en ærlig religiøs i hviVlken som helst av disse religionene vil avsløre ideen som ideologi/religion/fantasi.”

 

Jeg har gitt deg et enkelt eksempel med vannmåling. Du kan få mange flere. Virkeligheten viser at klimareligionen er aktiv og konspiratorisk i sin essens og enkle forsøk kan avsløre det for de rasjonelle. “For those who believe, no proof is necessary.”

 

“Poenget mitt var ikke å diskutere klimaendringer og årsakene til dette,”

 

Ikke jeg heller.

 

“... men å påpeke at det ikke på noen måte finnes ett enkelt forsøk som vil kunne bevise at klimaendringer ikke er menneskeskapt eller at Gud ikke finnes - og at du bør begrense de retoriske overdrivelsene dine en smule.”

 

Jeg tester ut en redefinisjon av begrepet religion og tar selvsagt alle rasjonelle/velmente tilbakemeldinger på alvor. Jeg liker å være overtydelig, påståelig, det du kaller retorisk overdrivende, for å få frem essensen med en gang. Få frem nye tanker. Takk for praten.

 

[Sindre Rudshaug]

Jeg hadde respekt for beskrivelsen din av din gudstro, men jeg har absolutt ingen respekt for din løgnaktighet, hvor du helt ubegrunnet skriver at vi godtar alt fra NASA osv. Det er INGEN av oss som bruker NASA i argumentasjonen vår. Jeg har vært en av de mest aktive her de siste par årene, og jeg har ikke lest noe som helst presentert av NASA. Alle argumentene mine kommer helt uavhengig av om NASA eksisterer eller ikke.

 

Så slutt med den løgnen.

 

 

Jeg føler aller mest at du bruker alt for mange ord til å si veldig lite. Du burde lese det du selv skriver og fjerne 90%, så er det kanskje noen som får med seg essensen også.

"Jeg føler aller mest at du bruker alt for mange ord til å si veldig lite. Du burde lese det du selv skriver og fjerne 90%, så er det kanskje noen som får med seg essensen også."

 

Jeg har mange ord, jeg liker å bruke mange ord, men det er essensen som er essensiell, og den er alltid der, så jeg tillater meg selv å fortsette å resonnere slik jeg liker:-)

 

Hvis man ikke får med seg essensen, så tror jeg det handler om manglende forståelse eller interesse og det lever jeg godt med.

[Sindre Rudshaug]

Jeg hadde respekt for beskrivelsen din av din gudstro, men jeg har absolutt ingen respekt for din løgnaktighet, hvor du helt ubegrunnet skriver at vi godtar alt fra NASA osv. Det er INGEN av oss som bruker NASA i argumentasjonen vår. Jeg har vært en av de mest aktive her de siste par årene, og jeg har ikke lest noe som helst presentert av NASA. Alle argumentene mine kommer helt uavhengig av om NASA eksisterer eller ikke.

 

Så slutt med den løgnen.

 

 

Jeg føler aller mest at du bruker alt for mange ord til å si veldig lite. Du burde lese det du selv skriver og fjerne 90%, så er det kanskje noen som får med seg essensen også.

Forresten: GOTCHA:-)

 

Du snakker om retoriske overdrivelser.

 

Kunne du vennligst fjernet 90% av mitt svar til fokkeslasken uten å miste essensen og essensielle begrunnelser eller tenkning og presentere det svaret jeg burde skrevet? Klarer du det, så har du dine ord om retoriske overdrivelser i behold, ellers er du en simpel hykler som opererer med mer enn en standard:-)

[Capitan Fracassa]

Siden alle påstander fra de klimareligiøse har blitt tilbakevist av rasjonelle vitenskapsfolk, spesifikt fordi de klimareligiøse UTELUKKENDE opererer med en blanding av tall fra virkeligheten OG løgnaktige modeller, så har dette intet å gjøre med et subjektivt synspunkt.

Jeg aner ikke hvilke påstander klimareligiøse kommer med. Jeg har aldri møtt en klimareligiøs eller sett noe skrevet av klimareligiøse. At du finner på nyord som bare gir mening for deg, roter bare til debatten.

 

Uansett er dette bare påstander fra din side, tilsvarende påstander om at jorda er flat.

 

 

Klimareligiøse ER delaktige “i en verdensomspennende konspirasjon for å skjule sannheten.”

Klimareligøse er bare et tulleord fra deg siden du ikke er i stand til å diskutere med felles ordforråd, så det er vanskelig å vite hvem du mener er delaktig i denne konspirasjonen.

 

 

Jeg tester ut en redefinisjon av begrepet religion og tar selvsagt alle rasjonelle/velmente tilbakemeldinger på alvor. Jeg liker å være overtydelig, påståelig, det du kaller retorisk overdrivende, for å få frem essensen med en gang. Få frem nye tanker. Takk for praten.

Hvis du liker å være tydelig, kan jeg anbefale deg å holde deg unna egendefinert nytale, og heller bruke begrep på samme måte som dem du diskuterer med. Slik som det er nå forsvinner budskapet ditt helt i retorikk og diskusjon om begreper.

[Mudmann]

 

Jeg tester ut en redefinisjon av begrepet religion og tar selvsagt alle rasjonelle/velmente tilbakemeldinger på alvor. Jeg liker å være overtydelig, påståelig, det du kaller retorisk overdrivende, for å få frem essensen med en gang. Få frem nye tanker. Takk for praten.

 

Du tester ut redefinisjon på egenhånd.R Begrepet religion har en vel en noenlunde definisjon på ,som de aller fleste er enige i.

 

Det jeg ser på som ditt største problem med denne redefinisjonen er at der mangler en entitet eller en gud.Atså troen på en overnaturlig makt eller krefter som styrer menneskets skjebne.

[Capitan Fracassa]

Forresten: GOTCHA:-)

 

Du snakker om retoriske overdrivelser.

 

Kunne du vennligst fjernet 90% av mitt svar til fokkeslasken uten å miste essensen

Ja. Essensen er vel noe sånt som:

 

"Jeg redefinerer religion til å bety alle ting jeg misliker, som sosialisme, anerkjent klimaforskning, etc. Jeg liker allikevel ikke at rasisme brukes om ting som ikke har direkte med rase å gjøre".

 

Jeg telte ikke ordene, men tror jeg kom under 10% av ordene du brukte.

 

og essensielle begrunnelser eller tenkning og presentere det svaret jeg burde skrevet? Klarer du det, så har du dine ord om retoriske overdrivelser i behold, ellers er du en simpel hykler som opererer med mer enn en standard:-)

Nå syntes jeg hovedproblemet med posten din, var at den manglet noen god begrunnelse for, eller tenkning om hvorfor sosialisme, klimaforskning og kristendom alle hører inn under begrepet religion - så det var egentlig ikke noen begrunnelse eller tenkning der som var verdt å ta med. Dermed klarte jeg fint å beholde essensen samtidig som jeg kuttet ut alt tåkepratet :-) Endret 8. juli 2019 av theNiceOne

[fokkeslasken]

“Nei. Et begrep skal fordre forståelse mellom mennesker som benytter det. Dersom du benytter det på en annen måte enn hva som er vanlig så gjør du ingen en tjeneste selv om du kan definere det i småbiter og peke på hvor korrekt din bruk er.”

 

Ser ut som du her blander begrep og definisjon.

 

Du må skille mellom definisjon og begrep. Et rasjonelt begrep, altså et begrep som på rasjonell måte, altså objektivt/virkelighetsnært beskriver et hvilket som helst konkret eller abstrakt begrep i universet er som jeg sa: Alt hva noe er og dermed implisitt avgrenset fra hva det ikke er.

Et begrep beskriver ikke et konsept (eller begrep, som du skrev). Det er hva en definisjon gjør. Et begrep fungerer bare som en referanse til definisjonen. Så når du skriver "religion", da referer du hva vi alle mener er definisjonen av selvsamme. Du må gjerne gjøre en sak ut av at vår definisjon av religion er feil, men hvis du har en mening om et konsept som du vil få frem, da burde du kanskje benytte definisjoner vi er enige om.

I dette tilfellet virker du til å ville fortelle oss at vi tror på noe som ikke har noen objektiv virkelighet å lene seg på.

Mange her inne vil nok være enige i at det er en tro på noe som ikke er fundert i virkeligheten, men det betyr ikke religion. Du virker til å ville samle all form for tro, uansett grunn, i et sekkebegrep "religion".

Personlig mener jeg du ødelegger både religion og tro i den øvelsen.

 

Jeg tester ut å omdefinere begrepet religion, fordi språk har som funksjon å separere og integrere og fenomener som FE, global oppvarming, sosialisme, islam, kristendom, buddhisme, etc kan se ut som det har samme rot, altså rotfestet i fiksjonen.

Så du søker å samle alt med grunnfjellet i fiksjon som religion. Det virker mer enn nødvendig snevert.

Forståelig om du "bare" vil låne religionens negative assosiasjoner da.

 

Hvis ideene essensielt sett har mer som samler enn som skiller, så skal de ordnes i samme kategori, altså sortere under religion. Noen kan ønske å hevde at en eller annen vin er så god eller vond at den ikke skal sortere under begrepet vin, men hvis den essensielt sett produseres på samme måte og har samme egenskaper, ja så er det vin det også.

Dette er unødvendig svart/hvit tankegang. Er øl egentlig øl? Er all fermentert sukkerdrikke øl? Er alkoholholdig drikke basert på hvete eller ris egentlig øl?

Dine grensesettinger virker noe arbitrære.

 

“For å si det på en annen måte - dersom du er den eneste som bruker det korrekt, da er det du som bruker det feil.”

 

Dette er en tankefeil. Virkeligheten og beskrivelsen av den kan ikke rasjonelt avgjøres gjennom håndsopprekning, som er en av verifiseringsmetodene for feks global oppvarming. Den objektivt oppdagbare virkeligheten kan bare beskrives korrekt på en eneste måte. En stein har en presis identitet og det rasjonelle begrepet, som er alt hva steinen er og alltid vil være i alle tenkelige univers, vil alltid favne dens identitet helt presist.

Nei, det er ikke en tankefeil. Begreper finnes for å fordre kommunikasjon. Nå blander du begrep og definisjon. Dersom du bruker begrepet "global oppvarming" som en definisjon, da betyr det intet mer enn at globen varmes opp. Dersom det brukes som en referanse til en definisjon (et begrep), da bety det så mye mer.

Det man gjerne snakker om er menneskets påvirkning og om man er uenig betyr det typisk om man er enig i om mennesket er delaktige i at det skjer.

Du må gjerne være uenig i definisjonen som følger dette begrepet, og ærlig talt syntes jeg selv det er et absolutt horribelt begrep. Men slik er det, og det er hva vi har å jobbe med.

 

“Akkurat dette er grunnen til at oversettelser mellom språk er så vanskelig da et ords direkte oversettelse ofte vil omfavne flere/færre ting i det andre språket. Da må du gjerne argumentere for at det ene språket bruker begrepet på en riktigere måte, men på det andre språket må du holde deg til slik det brukes der om du vil bli forstått korrekt.”

 

Mitt standard eksempel på slikt er ofte denne.

Norsk: Kan

Engelsk: Can

 

“Selv vil jeg argumentere for at de finske er bedre, men det hjelper meg lite på norsk eller engelsk hvor jeg må bruker flere ord for å kommunisere samme mening.”

 

Javel

 

Jeg kan tenke for deg

  I   can think for you

Fordi jeg har lyst:

1. Minä saadan ajatella sinusta.

2. Minä voidan ajatella sinusta.

3. Minä pystyn ajatella sinusta.

 

Alle betyr "Jeg kan tenke for deg", men:

1. Jeg er tillat å tenke for deg.

2. Jeg får til å tenke for deg.

3. Jeg har mulighet til å tenke for deg.

 

Man må bruke ord der de passer ettersom hva lytteren har for referanse.

 

Oversettelser er uproblematisk. Hvis et språk har en referent i virkeligheten, i form av et begrep, så har man enten et begrep som favner identiteten til fenomenet på språk nummer 2 eller så mangler man det og må lage det. Symboler er vilkårlige, begrep inneholder alt om fenomenet, definisjonen er essensen.

Men de fungerer bare fordi språk deler definisjoner (stort sett), og fra det bygger man en setning med de sammelydende begreper som refererer til sitt språks definisjon - selv om begrepene i seg selv er oversettbare men ikke de samme.

 

Det blir på samme måte innad i samme språk hvis man begynner å benytte en definisjon for et begrep som lytterene (de fleste) ikke kan vet du benytter.

I sitt enkleste kan du se på det som en krig på to fronter. Du sloss for ditt syn på noe samtidig som du sloss for at måten du sloss for også skal godtas.

Sjansen er stor for at du gjør bare halvgod jobb på begge når du kunne gjort en fantastisk jobb på en av de.

 

“Man kan argumentere for at det er korrekt i et vakuum men det fremstår likevel som et alt for billig forsøk på å låne følelser assosiert med et ord.”

 

Det er ikke billig hvis fenomenene essensielt sett hører sammen. Hvis de ikke hører sammen er det fullstendig feil.

Helt korrekt. Men uten at du har overbevist om at du er korrekt, da argumenterer du bare med deg selv.

 

Jeg føler vi er litt OT.

"Litt"

[Sindre Rudshaug]

Et begrep beskriver ikke et konsept (eller begrep, som du skrev). Det er hva en definisjon gjør. Et begrep fungerer bare som en referanse til definisjonen. Så når du skriver "religion", da referer du hva vi alle mener er definisjonen av selvsamme. Du må gjerne gjøre en sak ut av at vår definisjon av religion er feil, men hvis du har en mening om et konsept som du vil få frem, da burde du kanskje benytte definisjoner vi er enige om.

I dette tilfellet virker du til å ville fortelle oss at vi tror på noe som ikke har noen objektiv virkelighet å lene seg på.

Mange her inne vil nok være enige i at det er en tro på noe som ikke er fundert i virkeligheten, men det betyr ikke religion. Du virker til å ville samle all form for tro, uansett grunn, i et sekkebegrep "religion".

Personlig mener jeg du ødelegger både religion og tro i den øvelsen.

 

Så du søker å samle alt med grunnfjellet i fiksjon som religion. Det virker mer enn nødvendig snevert.

Forståelig om du "bare" vil låne religionens negative assosiasjoner da.

 

Dette er unødvendig svart/hvit tankegang. Er øl egentlig øl? Er all fermentert sukkerdrikke øl? Er alkoholholdig drikke basert på hvete eller ris egentlig øl?

Dine grensesettinger virker noe arbitrære.

 

Nei, det er ikke en tankefeil. Begreper finnes for å fordre kommunikasjon. Nå blander du begrep og definisjon. Dersom du bruker begrepet "global oppvarming" som en definisjon, da betyr det intet mer enn at globen varmes opp. Dersom det brukes som en referanse til en definisjon (et begrep), da bety det så mye mer.

Det man gjerne snakker om er menneskets påvirkning og om man er uenig betyr det typisk om man er enig i om mennesket er delaktige i at det skjer.

Du må gjerne være uenig i definisjonen som følger dette begrepet, og ærlig talt syntes jeg selv det er et absolutt horribelt begrep. Men slik er det, og det er hva vi har å jobbe med.

 

Fordi jeg har lyst:

1. Minä saadan ajatella sinusta.

2. Minä voidan ajatella sinusta.

3. Minä pystyn ajatella sinusta.

 

Alle betyr "Jeg kan tenke for deg", men:

1. Jeg er tillat å tenke for deg.

2. Jeg får til å tenke for deg.

3. Jeg har mulighet til å tenke for deg.

 

Man må bruke ord der de passer ettersom hva lytteren har for referanse.

 

Men de fungerer bare fordi språk deler definisjoner (stort sett), og fra det bygger man en setning med de sammelydende begreper som refererer til sitt språks definisjon - selv om begrepene i seg selv er oversettbare men ikke de samme.

 

Det blir på samme måte innad i samme språk hvis man begynner å benytte en definisjon for et begrep som lytterene (de fleste) ikke kan vet du benytter.

I sitt enkleste kan du se på det som en krig på to fronter. Du sloss for ditt syn på noe samtidig som du sloss for at måten du sloss for også skal godtas.

Sjansen er stor for at du gjør bare halvgod jobb på begge når du kunne gjort en fantastisk jobb på en av de.

 

Helt korrekt. Men uten at du har overbevist om at du er korrekt, da argumenterer du bare med deg selv.

 

"Litt"

“Et begrep beskriver ikke et konsept (eller begrep, som du skrev). Det er hva en definisjon gjør. Et begrep fungerer bare som en referanse til definisjonen.”

 

Et begrep beskriver ikke et begrep? Nei, det høres korrekt ut. Og det har jeg heller aldri skrevet. Det er kjedelig å snakke med deg. Du surrer og skriver rare ting.

 

Det skriftlige symbolet(feks sola, steinen) er relativt vilkårlig(gjerne opparbeidet over tid, men ikke sentralt for forståelse) og refererer/viser til/peker på fenomenet sola. Det mentale begrepet/konseptet sola, er vår mentale referent til fenomenet og beskriver og går gjennom alt hva fenomenet er, altså all kunnskap vi har om fenomenet. Definisjonen er kortversjonen av begrepet/konseptet, essensen av fenomenet. Pga ulik kunnskap om fenomenet vil den mentale referenten/begrepet ikke referere definisjonen, slik du tror, men referere vår varierende kunnskap om fenomenet.

 

Jeg tror du får lese deg opp på det andre.

[Sindre Rudshaug]

 

Jeg telte ikke ordene, men tror jeg kom under 10% av ordene du brukte.

 

 

Det mangler essens, så da er du en simpel hykler som hevder at jeg opererer med retoriske overdrivelser, mens du gjør AKKURAT det samme:-).

 

Presisering: Nå er det evt tankefeil jeg opererer med, da jeg har en teori om at det forholder seg slik jeg beskriver, ikke retoriske overdrivelser

 

Punktum. Ferie.

[maxRPM]

Målemetoden finner avstanden som mulitplum av avstanden til månen. Hvis månen er 1km unna vil avstanden til solen være 284000km.

Så, joda, teknisk sett kan man vel si at solen kan være nærme, men da må månen være så nærme at ingen engang i flat jord miljøt vil tro på det.

Til syvende og sist vil det vise at solen og månen ikke kan befinne seg over jorden slik den må være på flat jord.

 

Mjo, men det er ikke alle data man har. Man kan samle data selv. For eksempel kan man selv gjøre parallax målinger av stjerner. Det krever godt utstyr da gradene blir små, men det er altså mulig.

 

Det jeg ikke helt forstår er hvordan Nasa eller noen andre skal kunne forfalske noe man ikke trenger Nasa for å sjekke selv. Det bare virker helt utrolig merkelig for meg.

 

Jeg tror kun at de ikke har forfalsket dataene. Det er noe ganske annet enn hvor flinke de er til å arkivere.

 

Ingen bygger dobbeltvingefly lengre heller. Men da vi fortsatt har behov for fly bygger vi noe mye bedre som vi bruker. Hadde vi ikke hatt dette behovet er jeg sikker på at konspirasjonsteoretikere ville påstått at det er umulig å fly.

Det betyr ikke at dobbeltvingefly ikke kan bygges lengre. Dere virker til å tolke det slik.

 

Kan jeg også få legge til at jeg aldri har hørt det sitatet. Jeg har hørt folk si at de ikke har det lengre, men det er altså ikke det samme som at man har mistet det.

Forskjellen ligger i om man kan eller ikke kan bygge flere dobbeltvingefly om man vil, selv om begge er enige i at vi ikke har slike lengre.

Til sammenligning har vi ikke Space Shuttle lengre heller. Tror du vi kunnet bygge en om vi ville eller er dette tapt teknologi også?

Kunne du vært en engel og postet en link til den gang vi debatterte avstanden til solen med denne 89,9999 grader vinkelen? Kunne tenkt meg og lest det igjen.

 

Når dere snakker om super earths, svarte hull, 14 milliarder til 38 milliarder lysårs avstand til enden av universet, at Pluto ser sånn ut, månens bakside ser sånn ut, så er dette data fra Nasa eller annen romfartsorganisasjon dere får dataene. Og det kan rett og slett være styrt av en Elite jeg mener er løgnaktige som vil holde hele verden for narr om de kan og jeg mener de har fått det til fordi verden vil bedras.

Dere beskytter Nasa og deres mange bevismangel til folket ved å beskytte dem uten at de ber dere beskytte dem. Dere blir deres forsvarere uten at de har forsvaret for dere.

Selv mener jeg at Nasa og russerne aldri kom seg i bane rundt jorden med raketter. Fordi teknologien var for dårlig. Tunge raketter kom seg aldri raskt nok ut. Men den en løy og kom unna med det. Da ville Nasa også lyve og til slutt samarbeidet de med løgnen for å spare penger, men dele penger de kan suge ut av folket ved skattebetaling og gjeld som skattebetalere må betale og rikdommer som landet eier blir ikke lenger folkets.

Jeg beklager å si det og idag kan man bli arrestert for å si det. Men jøder har opp igjennom tidene vært er folk som har klart å utrettet rikdom og makt ved løgn og manipulasjon, og de er idag en Elite som har lurt til seg andre maktmenn til å bli deres nikkedukker. Jeg drar ikke alle jøder over en kam. Men det er noe med en mann som går så langt vekk fra nestekjærlighet at det er ingen vei tilbake. Og de vil dra alle med på lasset.

Ingen røyk uten ild. Forstå hvorfor jøder ikke var velkommen i mange lang før i tiden.

https://youtu.be/9LYCZQyQSjw