Jorden er flat

[Mudmann]

Nasa lyver om månelandingen. Og at dere har falt pladask på å tro det hjelper ikke på troverdigheten deres med at dere følger fakta. Jorden kan være rund for min del. Ser bare for meg at Gud som Skaper ikke bruker en sånn type tilfeldig skapt univers som forklares med gravitasjonsteorien og når de ikke vet hva den er annet enn at vi er trekt nedover. Det kan like godt være et terrarium og en mekanisme magnetisk/elektrisk(som vi faktisk vet hva er) som gjør at vi blir trekt mot bakken. Skapelsen ved evolusjon er like latterlig tilfeldig skapt. Alt trenger bare formelen trilliarder av år.

 

https://youtu.be/jKBNVmJnxUU

Mannen Buzz har vært på månen og hva han klarer å gurgle av seg i dette intervjuet sammen med en hel del annet matriale av intervju og annet jeg har sett sier meg at de 100 prosent lyver. Vet bare at dette blir opptil enhver å tro eller ikke.

Så hele din argumentasjonen og benektelse av vitenskapelige teorier beror på din religiøse tro.

Endret 4. juli 2019 av Mudmann

[nomore]

Det kan like godt være et terrarium og en mekanisme magnetisk/elektrisk(som vi faktisk vet hva er) som gjør at vi blir trekt mot bakken.

Jeg lurer litt på hvordan du faktisk vet hva magnetisme/elektrisitet er?

 

Gud skapte ikke elektrisitet for 2000 år siden så vidt jeg vet, og det står vel heller ingenting i bibelen om det?

[maxRPM]

Jeg lurer litt på hvordan du faktisk vet hva magnetisme/elektrisitet er?

 

Gud skapte ikke elektrisitet for 2000 år siden så vidt jeg vet, og det står vel heller ingenting i bibelen om det?

Gud er i mitt hode den største vitenskapsmann som lar oss bruke ressursene gjerne til god vitenskap og annet godt, men det er dårlig vitenskap å utelukke Gud. Det er godt synlig i mine øyne o villfarelsen med Big Bang teorien og evolusjonssuppe inndoktrineringen. Sikkert avlet mange ugudelige onde gjerninger dette. Sikkert lett å tenke at det er dette livet som gjelder, men slik tenker ikke jeg som troende. Jeg pines en del i mine og andres synder, men det er verdt å tenke man er tilgitt og prøve ved troen og leve et bedre liv og tenke på andre og gjør godt og gi dem samme troen om man kan, for den gir håp om evig frelse og dom for den som gjemmer seg for Gud og gjør mange onde ting i livet som andre tar etter og gjør samme eller enda verre om de har makt til det. Hold ut sier Gud, dommen skal komme over dem om de unnslipper den i dette livet. Vi som tror har fått dommen i dette livet sammen med Jesus, og tilgivelsen er vi dermed en del av. Verre for dem som skal ta dommen på egen kappe uten tilgivelsen. Kall meg religiøs. Sannheten kommer for en dag.

[nomore]

Og du var ikke i nærheten av å svare på spørsmålet engang. Skivebom...

[fokkeslasken]

(...) det hjelper ikke på troverdigheten deres med at dere følger fakta.

Okei...

[Mudmann]

Gud er i mitt hode den største vitenskapsmann som lar oss bruke ressursene gjerne til god vitenskap og annet godt, men det er dårlig vitenskap å utelukke Gud. Det er godt synlig i mine øyne o villfarelsen med Big Bang teorien og evolusjonssuppe inndoktrineringen. Sikkert avlet mange ugudelige onde gjerninger dette. Sikkert lett å tenke at det er dette livet som gjelder, men slik tenker ikke jeg som troende. Jeg pines en del i mine og andres synder, men det er verdt å tenke man er tilgitt og prøve ved troen og leve et bedre liv og tenke på andre og gjør godt og gi dem samme troen om man kan, for den gir håp om evig frelse og dom for den som gjemmer seg for Gud og gjør mange onde ting i livet som andre tar etter og gjør samme eller enda verre om de har makt til det. Hold ut sier Gud, dommen skal komme over dem om de unnslipper den i dette livet. Vi som tror har fått dommen i dette livet sammen med Jesus, og tilgivelsen er vi dermed en del av. Verre for dem som skal ta dommen på egen kappe uten tilgivelsen. Kall meg religiøs. Sannheten kommer for en dag.

Big Bang er da rimelig godt forklart,testet både via observasjoner som CMBR,rødforskyving,qusarer,dannelse av galakser,stjerner planeter. Vi observerer nye solsystemer og stjerner dannes.Men også at stjerner dør.

Dersom det ikke var for stjerners fusjonsprosess og at en del av de eksploderer som supernova, så ville ikke de tyngre grunstoffene som du og jeg samt alt annet på jorden eksisert.

 

 

Evolusjon:

Homologe og analoge strukturer .

Likheter og forskjeller mellom biologiske molekyler (for eksempel i DNA-sekvensen av gener)

Biogeografiske mønstre gir ledetråder om hvordan arter er relatert til hverandre.

Fossiler, selv om den er ufullstendig, gir informasjon om hvilke arter som eksisterte på bestemte tider av jordens historie.

Noen populasjoner, som mikrober og noen insekter, utvikler seg over relativt korte perioder og kan observeres direkte.

En kan predikere hva en bør finne i fossilrekken.Noe som en har gjort flere ganger.

Bare i fjor kom det ca 68 000 vitenskapelige journaler som viser og underbygger evolusjonsteorien.

ET kan falsifiseres.Svert mye av medisinsk forskning,da spesiellt innefor nye medikamenter tar utgangspunkt i det evolusjonsteorien viser.

Selv det  moderne mennesket har arvemateriale både fra neandertaler,Denisovianerer og andre arkaiske homonoider.

Palentologi ,mikrobiologi,geologi,biologi,fysiologi,anatomi,genetikk,biogeografi,fylogeni,artsdannelser,fysikk,kjemi osv

Jeg kunne ha listet opp mange flere bevis enn dette.

Likevel så påstår du for å ha tillit til at evolusjonsteorien er tilfelle.Så må en ty til tro? 

 

Jeg lurer på om du noen gang ha lest en fagfelle vurdert vitenskapelig rapport.?

Endret 4. juli 2019 av Mudmann

[fokkeslasken]

Jeg lurer på om du noen gang ha lest en fagfelle vurdert vitenskapelig rapport.

Men da tar du det for gitt at en slik rapport viser til kredibilitet. Som igjen betyr at du viser til den vitenskaplige metode.

Det kan være at du peker i feil retning.

 

Gitt disse folkene, spesielt flat jordere, så er vitenskap indoktrinering. At du peker på dette betyr for dem bare at du syntes de burde ha underkastet seg undevisningsfella hvor man bli inoktrinert. Som til syvende og sist bare leses som at "er du ikke indoktrinert forstår du ikke realiteten".

En setning man jo kan forstå at virker noe snodig.

 

De har ikke noen forståelse for konseptet "i skolen lærer man å lære" slik vi har. Det er litt synd, for de kunne hatt et godt liv med bedre nysgjerrighet for sin omverden i stedet for den tilbedelse de nå utøver mot sine "prester".

 

Jada... Jeg vet hvordan dere leser det jeg nettopp skrev. Men det er kun fordi dere tar ord dere får servert som gospel. Hadde dere hatt kritisk sans hadde dere tenk over de. Men det gjør dere ikke så det blir avskrevet umiddelbart.

 

.....

Du avskrev det umiddelbart, ikke sant? Hvordan visste jeg at du kom til å gjøre det?

Godt spørsmål.

[Mudmann]

Men da tar du det for gitt at en slik rapport viser til kredibilitet. Som igjen betyr at du viser til den vitenskaplige metode.

Det kan være at du peker i feil retning.

 

Gitt disse folkene, spesielt flat jordere, så er vitenskap indoktrinering. At du peker på dette betyr for dem bare at du syntes de burde ha underkastet seg undevisningsfella hvor man bli inoktrinert. Som til syvende og sist bare leses som at "er du ikke indoktrinert forstår du ikke realiteten".

En setning man jo kan forstå at virker noe snodig.

 

De har ikke noen forståelse for konseptet "i skolen lærer man å lære" slik vi har. Det er litt synd, for de kunne hatt et godt liv med bedre nysgjerrighet for sin omverden i stedet for den tilbedelse de nå utøver mot sine "prester".

 

Jada... Jeg vet hvordan dere leser det jeg nettopp skrev. Men det er kun fordi dere tar ord dere får servert som gospel. Hadde dere hatt kritisk sans hadde dere tenk over de. Men det gjør dere ikke så det blir avskrevet umiddelbart.

 

.....

Du avskrev det umiddelbart, ikke sant? Hvordan visste jeg at du kom til å gjøre det?

Godt spørsmål.

En slik rapport vil gi de som ikke har lest slike en innsikt i hvor grundig en slik rapport er.Hvor den beskriver alt ned til de minste detaljer.Ja selv hvilke deler som kan inneholde usikkerhet,feilmarginer osv.

Det beste er at andre forskere kan forsøke å gjennskape forsøket/testen ,for å forsøke både å falsifisere eller bekrefte funnet.

Først når slike grundige undersøkelser er gjennomført vil den endelige konklusjonen foreligge.

Så om de leser slike journaler og forsøkene på å falsifiser disse, vil de innse at dette IKKE er inndoktrinering.

 

Etter at jeg kom over dette forumet.Startet jeg å se videoer og lese FE`eres påstander,forklaringer osv.

Det er påfallende hvor lite kunnskap de har.For meg virker det som de alle ligger i starten av Dunning-Kruger effekten eller mindre

[CaZpeR]

For å sitere universitetet i Bergen da de takket nei til å stille til debatt om jordens form på alternativmessen:

 

Jordas form er faktisk et ferdigdebattert tema sett fra et vitenskapelig synspunkt.

Og i det siste der er nok veldig vesentlig. Hvilket synspunkt man har. Du kan kaste så mye fakta og kunnskap du vil. De vil være urokkelige da deres syn vil ta utgangspunkt i religion og religiøse tekster. Ikke hva man kan observere og teste selv.

[matteus]

Jeg hadde egentlig ikke tenkt å komme med flere kommentarer, men fant ut at jeg ville komme med en siste likevel. De siste innleggene til MaxRPM  er av en slik art at jeg ikke ser noen grunn til å fortsette debatten. Han representerer dessverre ei utbredt holdning i religiøse miljøer, og da ikke bare i kristne. For all del!

 De er så viktige at det ikke er mulig at verden kan være så stor og komplisert at deres betydning og selvfølelse blir redusert på en slik måte. Derfor benekter de fakta, henter bibelsitater og meninger som passer inn i deres verdensbilde og ser glatt bort fra alt som ikke bygger opp under deres tro. Et typisk eksempel er den nærmest desperate kampen mot NASA og månelandingen. Den er en trussel fordi den er et endelig bevis på at universet og tilværelsen er mye større og mer komplisert enn de tør å tenke på, og det er også grunnen til at man i omtrent annen hver setning sier at NASA lyver.

 Det er nok også årsaken til den til dels absurde tanken at jorda er flat. Hvis jorda ikke er flat, må man kanskje begynne å revurdere andre ting også, og det er skremmende. Jeg kan ikke skjønne annet at det må være årsaken til at man så glatt ser bort fra alle utvetydige bevis på at jorda er rund, og da snakker jeg for det aller meste om ting du sjøl kan se uten å kunne noe om fysikk og matematikk. Selvfølgelig finnes det også et presteskap som av ikke altfor hederlige grunner, hevder det samme.

Jeg har lurt litt på hvordan det er mulig å holde på galskapen etter å ha blitt bombardert med fakta og utvetydige bevis om og om igjen. Tror jeg vet svaret nå. Det jeg ikke skjønner er hvorfor de gjør Gud så liten at han ikke har vært i stand til å skape verden slik den nå engang er. Hva skjer når de kanskje engang oppdager at det finnes galakser, stjerner og planeter og at jorda snurrer rundt i Guds vidunderlige verden? Kaster de troen over bord? Jeg tror nok noen gjør det, men kanskje ikke alle. Dette er mennesker med et talent for fanatisme, og det er dessverre kombinert med at man gjerne dømmer annerledes tenkende til evig fortapelse. De bibelordene som sier noe annet tolker man gjerne bort.

Gud skapte mennesket i sitt bilde, står det i bibelen, men det blir ganske patetisk når noen mennesker absolutt skal gjøre gjengjeld.

[JTHammer]

 

Jeg har lurt litt på hvordan det er mulig å holde på galskapen etter å ha blitt bombardert med fakta og utvetydige bevis om og om igjen. Tror jeg vet svaret nå. Det jeg ikke skjønner er hvorfor de gjør Gud så liten at han ikke har vært i stand til å skape verden slik den nå engang er.

 

Det kalles "Faith".

Endret 5. juli 2019 av JTHammer

[fokkeslasken]

En slik rapport vil gi de som ikke har lest slike en innsikt i hvor grundig en slik rapport er.Hvor den beskriver alt ned til de minste detaljer.Ja selv hvilke deler som kan inneholde usikkerhet,feilmarginer osv.

Det er vel hensikten, selvfølgelig. Dessverre vil du finne at som regel oppfatter de en forklaring som flytting av målstolpen. Dette virker til å komme fra at de har en feiloppfatning av tingenes tilstand og dermed vil en forklaring som ikke passer med hva de har hørt fra egne yppersteprester oppfattes som en flytting av målstolpen. Altså, de tror vi prøver å lyve til dem, da bevist ved at vi sier noe annet enn hva de tror er sannheten.

På den måten er for eksempel gravitasjon en løgn. Altså ikke en misforståelse engang, men direkte løgn for å lure dem. De av oss som ikke er ansatt i Nasa er da bare hjernevasket og repeterer det vi har blitt fortalt. Om du da kan skilte med et vitenskaplig papir så er det eneste du, i dere øyne, gjør å komme med et papir skrevet av de som er kilden til løgnene - dermed er det også mer detaljert og vitenskaplig lydende.

 

Fakta hjelper bare de som mangler fakta. Flat jordere mangler ikke fakta. Det er ikke der problemet ligger.

 

Det beste er at andre forskere kan forsøke å gjennskape forsøket/testen ,for å forsøke både å falsifisere eller bekrefte funnet.

Da hører en flat jorder at man rotter seg sammen mot dem. Nasabetalte "forskere", slik de ser det, og dermed folk som er med på å skape løgnen.

 

Først når slike grundige undersøkelser er gjennomført vil den endelige konklusjonen foreligge.

Så om de leser slike journaler og forsøkene på å falsifiser disse, vil de innse at dette IKKE er inndoktrinering.

Men de har nok ikke et begrepsapparat som inkluderer vitenskaplig tankegang, og et slikt papir uten begrepsapparatet til å lese det fremstår nok ganske likt som en religiøs tekst.

Det ville jo i så fall forklare holdningene de fremviser til forsøker og hva man skal gjøre med resultatene av et forsøk.

[Sindre Rudshaug]

Du svarte bare med en lenke til en halvtimes video. Det tolker jeg som at du ikke vil innrømme at du overdrev for å lage deg et retorisk poeng, men du mangler helt noen motargumenter.

 

 

Jeg har ikke kastet bort tiden min på enda en halvtimes YT-video, men:

 

1. Hvis han viser et enkelt forsøk som avslører at global oppvarming er tull, må det da gå an for deg å forklare det i et par setninger, og ikke forvente at jeg skal se 30 min med video.

 

2. At en svenske skal ha motbevist noe om havets stigning er da på ingen måte et bevis for at alt om global oppvarming er løgn. Hvor i all verden har du hentet den logikken fra? Det høres ut som et argument en religiøs fanatiker kunne komme med.

 

 

Når du bruker et ord på helt annen måte enn alle ordbøker definerer det, så går din definisjon langt utenfor både rasjonelt sett (hva mened du med det?) og irrasjonelt sett.

 

 

De fleste vil vel motsette seg å få en merkelapp som er feil, når den som setter merkelappen mener det negativt.

 

 

Det var det du gjorde til jeg påpekte at du brukte det helt annerledes enn ordbokdefinisjonene.

 

 

Det at du tydeligvis hater sosialisme så sterkt at du finner på irrasjonelle forklaringer på hvordan sosialisme fungerer (har du en egen definisjon på sosialisme også?), gjør fortsatt ikke at sosialisme handler om tro på en guddom eller noe hellig.

 

Men det er klart, hvis du redefinerer hva religion betyr og hva sosialisme er etter eget hode, så kan jeg ikke benekte at din personlige definisjon på sosialisme kan falle inn under din personlige definisjon på religion.

Klimareligiøse vil tro uansett bevis – det er det religion handler om, å avvise virkeligheten/bevisene og fortsette å tro «på noe større» eller liknende vås.

 

«2. At en svenske skal ha motbevist noe om havets stigning er da på ingen måte et bevis for at alt om global oppvarming er løgn. Hvor i all verden har du hentet den logikken fra? Det høres ut som et argument en religiøs fanatiker kunne komme med.»

 

Eksempelet med svensken var et av mange eksempler.

 

Vi vet at de virkelighetsnære, altså klimarealistene opererer med tall fra virkeligheten. Grafene de tegner basert på rådata viser ikke den påståtte globale oppvarmingen fra de klimatroende. Klimatroende må alltid blande inn fiksjon sammen med rådataene før de lager modellene sine, slik at modellene skal passe med troen deres. Noen er religiøst inspirert, noen er inspirert av alle pengene stater gir til «forskningen» deres, andre er inspirert av politisk korrekthet eller av å holde seg i «hoffet» sammen med «kongen»

 

Det eksisterer ikke tydelig bevis for global oppvarming i perioden som de klimatroende har satt som periode og dette har blitt bevist på ethvert område, men en religiøs velger oftest troen fremfor beviset som avkler troen. Min påstand er at det eksisterer virkelighetsnære bevis hele veien, men mennesker må selvsagt velge å være virkelighetsnære. Klimatro er som troen på FE, et enkelt eksempel som en god kikkert som ikke kan se det den burde sett på langt hold avslører hele FE i løpet av en enkelt test. Med klimatro må man selvsagt ha flere bevis for å avkrefte hele religionen, fordi den har vokst seg kompleks, men ett eneste bevis burde være nok til å få et virkelighetsnært menneske til å begynne å reflektere. Hvis IPCC og alle andre lyver om akkurat dette ene – hva annet kan det da tenkes at de også lyver om?

 

«Når du bruker et ord på helt annen måte enn alle ordbøker definerer det, så går din definisjon langt utenfor både rasjonelt sett (hva mened du med det?) og irrasjonelt sett.»

 

Rasjonelt betyr at man bruker empiri og fornuften og da ender med virkelighetsnære svar. Et begrep er alt hva et fenomen er og ikke er. En definisjon er kortversjonen som inneholder essensen. Ordet er symbolet. Begrepet religion har en essens som går utover troen på guder. Det essensielle i begrepet er troen på det som ikke kan bevises, troen på det irrasjonelle, troen på det virkelighetsfjerne, avvisningen av alt som peker på eller beviser at ideen er en løgn.

 

Vi må ha overordnede og underordnede begreper, de mer og mindre generaliserte. Det øverste begrepet må fange de andre, underordnede. Vi kan godt bruke et annet, mer generalisert begrep enn religion for å fange feks klimatro, sosialisme, FE og religion, men da må feks buddhismen ut av religion og kalles noe annet. Dette handler bare om innhold for meg. Jeg insisterer ikke på å samle alt det irrasjonelle under begrepet religion, men jeg ser det som enklere enn å lage et nytt eller benytte et mer generalisert begrep som samler alle. Fiksjon kunne man jo brukt. Fiksjon kan samle alle ideer som innebærer en tro på det irrasjonelle og en avvisning av bevisene fra virkeligheten. Dette er ikke viktig for meg, ettersom det ikke handler om hva som er rett eller galt, men om hva som er mest praktisk. Jeg tar gjerne innspill på hvorfor det ville vært mer rasjonelt å lage eller bruke en ny generalisert fremfor å samle alle under religion.

 

Ok, mer ferie.

 

[maxRPM]

Big Bang er da rimelig godt forklart,testet både via observasjoner som CMBR,rødforskyving,qusarer,dannelse av galakser,stjerner planeter. Vi observerer nye solsystemer og stjerner dannes.Men også at stjerner dør.

Dersom det ikke var for stjerners fusjonsprosess og at en del av de eksploderer som supernova, så ville ikke de tyngre grunstoffene som du og jeg samt alt annet på jorden eksisert.

 

 

Evolusjon:

Homologe og analoge strukturer .

Likheter og forskjeller mellom biologiske molekyler (for eksempel i DNA-sekvensen av gener)

Biogeografiske mønstre gir ledetråder om hvordan arter er relatert til hverandre.

Fossiler, selv om den er ufullstendig, gir informasjon om hvilke arter som eksisterte på bestemte tider av jordens historie.

Noen populasjoner, som mikrober og noen insekter, utvikler seg over relativt korte perioder og kan observeres direkte.

En kan predikere hva en bør finne i fossilrekken.Noe som en har gjort flere ganger.

Bare i fjor kom det ca 68 000 vitenskapelige journaler som viser og underbygger evolusjonsteorien.

ET kan falsifiseres.Svert mye av medisinsk forskning,da spesiellt innefor nye medikamenter tar utgangspunkt i det evolusjonsteorien viser.

Selv det moderne mennesket har arvemateriale både fra neandertaler,Denisovianerer og andre arkaiske homonoider.

Palentologi ,mikrobiologi,geologi,biologi,fysiologi,anatomi,genetikk,biogeografi,fylogeni,artsdannelser,fysikk,kjemi osv

Jeg kunne ha listet opp mange flere bevis enn dette.

Likevel så påstår du for å ha tillit til at evolusjonsteorien er tilfelle.Så må en ty til tro?

 

Jeg lurer på om du noen gang ha lest en fagfelle vurdert vitenskapelig rapport.?

 

Jeg har sett en del kreasjonist videoer du aldri kommer til å se. Tipper du vet like mye om evolusjonsteorien som meg. Bare at du som er for den, vil finne såkalte «fakta» som sier at det finnes «68,000» beviser for evolusjonsteorien bare i år. Jeg trår bare ikke inn i debatten lenger. Det ble for overbevisende for meg hvor usannsynlig den er.

Jeg er mindre overbevist om flat jord. Men veldig overbevist over at Nasa og deres støttespillere lyver så det griner etter, og når man har blitt så skeptisk så er man mer åpen for flat jord. Dere kan godt ramse opp tall av artikler som beviser globen bare i år er 43,000 kan dere si. Sånt imponerer ikke meg.

Dere kan godt nevne de har funnet såkalte super earths og beskrive hva forskning de har gjort på dem, men når jeg ser råmatrialet forskere har å gå utifra så blir det hele bare latterlig for meg. Så kommer desse vitenskapelige artiklene som liksom gjør dem til «fakta» Som jeg sa. Dere som tror på månelandingene og står for å presentere «fakta» imponerer ikke.

Jeg må si det rett ut slik jeg og mange andre flat jordere tror om dere. Dere får si rett ut hva dere synes om oss. Helt greit.

Tilbake til den videoen som viser et 400 meter høyt fjell som er lavere enn en bromast 210 meter høyt. Er ikke fullstendig lukket for at dette kan være fordi jorden er en globe. Antarktis sin midnattsol er også bra bevis. Stjernene som roterer rundt sydstjernen også bra. Men jeg skulle likt å se dem på egenhånd. Jeg skulle likt egentlig å sett at Antarktis ikke var så beskyttet som en høyborg som den er blitt gjennom Antarktis traktaten. Det hadde gjort meg mindre mistenksom.

Jeg holder meg bare her på denne siden av gjerdet. Hver gang dere kommer med sånne bevis så får jeg på en måte til å bli mer skeptisk til flat jord. Men så går jeg ut og ser på verden med mine egne øyne og hva jeg har lært av flat jord. Og synes hver gang jorden ser flat ut, som om jeg ikke er trollbundet lenger av alt jeg har lært om at jorden er en globe. Jeg er ingen globalist lenger.

Så ser jeg da videoer og annet som dere aldri kommer til å se på egenhånd. Så da kan jeg poste dem til dere globetroen eller andre flat jordere her inne om de ikke har sett dem før som denne

https://youtu.be/ISF97zlqsA4

10 minutts video fra Jeran som viser de første 5 minuttene om hvordan Reds rethoric mener er bevis for «curvature» og de siste 5 minuttene av Jeran som forklarer hvorfor det ikke er bevis for «curvature»

[fokkeslasken]

Et begrep er alt hva et fenomen er og ikke er.

Nei. Et begrep skal fordre forståelse mellom mennesker som benytter det. Dersom du benytter det på en annen måte enn hva som er vanlig så gjør du ingen en tjeneste selv om du kan definere det i småbiter og peke på hvor korrekt din bruk er.

For å si det på en annen måte - dersom du er den eneste som bruker det korrekt, da er det du som bruker det feil.

Akkurat dette er grunnen til at oversettelser mellom språk er så vanskelig da et ords direkte oversettelse ofte vil omfavne flere/færre ting i det andre språket. Da må du gjerne argumentere for at det ene språket bruker begrepet på en riktigere måte, men på det andre språket må du holde deg til slik det brukes der om du vil bli forstått korrekt.

Mitt standard eksempel på slikt er ofte denne.

Norsk: Kan

Engelsk: Can

Finsk: "Saada", "voida" eller "pystyä" alt ettersom hva du vil frem til.

 

Selv vil jeg argumentere for at de finske er bedre, men det hjelper meg lite på norsk eller engelsk hvor jeg må bruker flere ord for å kommunisere samme mening.

 

Hvis dagligtale hadde vært slik du taler for hadde alle hørtes ut som utdrag fra vitenskaplige papirer hele tiden - komplett med fotnoter. Man kan argumentere for at det er korrekt i et vakuum men det fremstår likevel som et alt for billig forsøk på å låne følelser assosiert med et ord.

[wampster]

Et spm.

 

Jeg sliter litt med å finne ut hva som skulle være motivet for denne konspirasjonen om at jorda er rund for dere FE folk?

Endret 7. juli 2019 av wampster

[fokkeslasken]

Jeg er ingen globalist lenger.

Der ligger vel noe av problemet - at du ser på det som tro uansett hva det er snakk om.

For saken er den at vi tror ikke på en globe og dermed er vi ikke globalister (slik jeg oppfatter ditt bruk av ordet). Vi har data som viser dette. Altså bygger vi ikke globen på en tro. Vi bygger det på data.

Du kan være uenig i dataene vi bygger på eller sågar være enig i dataene men uenig i konklusjonen. Det er greit. Men vi bygger det på data, ergo er det ingen tro.

Endret 7. juli 2019 av fokkeslasken

[maxRPM]

Et spm.

 

Jeg sliter litt med å finne ut hva som skulle være motivet for denne konspirasjonen om at jorda er rund for dere FE folk?

Undertrykkelse, ugudelighet.

[maxRPM]

Der ligger vel noe av problemet - at du ser på det som tro uansett hva det er snakk om.

For saken er den at vi tror ikke på en globe og dermed er vi ikke globalister (slik jeg oppfatter ditt bruk av ordet). Vi har data som viser dette. Altså bygger vi ikke globen på en tro. Vi bygger det på data.

Du kan være uenig i dataene vi bygger på eller sågar være enig i dataene men uenig i konklusjonen. Det er greit. Men vi bygger det på data, ergo er det ingen tro.

La oss gå tilbake til «dataene» om hvor langt unna solen er fra Kopernikus sin tid og frem til idag. Var det fakta at de kalkulerte solen til å være 500,000 kilometer unna? Var det fakta at de senere fant ut at det var 3 millioner kilometer unna? Var det fakta at de senere fant ut den var 50 millioner kilometer unna?

All den faktaen ble redusert til tro for folk som kalte det fakta.

Trodde dette var enkelt å forstå for dere, men fakta er visstnok at dere tviholder på «fakta» ordet som noe som kan brukes ved data av verdensrommet som jeg mener fortsatt beror på spekulasjoner og løgner. Vansklig å si om noe er 500 kilometer eller 50 trillioner kilometer unna. Bare å forandre størrelse på dem. Gigantiske soler og ultra gigantiske galakser vi aldri kan fatte størrelsen av, Nasa som er løgnere tvers gjennom kommer med konstruert data til forskere som forskere tror er sanne. Så forsker de på dette og knekker koden. Desse prikkene er i mindre skala men se, hvis dette er solen og de andre pixlene er planetene, og avstanden mellom denne planeten og solen og størrelsen passer perfekt med vårt solsystem. Det er mulighet for liv der sier da desse forskere. Men så er det bare Nasa som har skalert ned vårt eget solsystem til som pixler på Photoshop. Men dette blir nå fullverdig data fordi desse forskere har tatt utdannelse og blitt inndoktrinert og tenker ikke selv.

[wampster]

Undertrykkelse, ugudelighet.

 

 ???