Jorden er flat

[fokkeslasken]

Så du innrømmer at du snakket tull da du skrev at et enkelt forsøk er nok til å avsløre det. Greit nok, du er ikke den eneste som lar seg rive med av retoriske grep uten substans her.

På den måten glir han fint inn på samme linje som de flat jorderene (og de fleste andre) han anklager, hvis beste bevis i stor grad er hvordan ord defineres.

[Larzen_91]

Ikke direkte uenig, men jeg mener brede og smale definisjoner kan benyttes alt etter hensikt, men må selvsagt ha definisjoner på alle nivåer.

 

For meg er det viktig å få frem at subjektiv politikk/sosialisme, klassisk religion og global oppvarming alle kommer fra det samme stedet - åpenbaringer og har offeret som metode. Det å ofre seg står svært sentralt i alle religioner, i sosialisme og i global oppvarming. Under sosialisme skal man ofre seg for andre, under global oppvarming skal man ofre seg for jorda og i religion skal man ofre seg for en gud. Jeg har ikke tenkt så mye på dette med flat jord, så jeg vet ikke om man må ofre seg så mye der, men siden man må begå kognitivt selvmord for å være flatearther står jo offeret sentralt også der. Alle de tingene vi har objektiv kunnskap om, som motbeviser FE må man jo avvise og dermed ofre noe av sin menneskelighet - menneskelighet er blant annet å bruke sine kognitive evner, sin fornuft. Å leve som menneske og ikke som noe annet krever at man ikke er selvmotsigende. Å leve som en parasitt på andre(sosialisme) betyr også at man ofrer noe av sin menneskelighet og velger å leve som et dyr/insekt i stedet.

 

For å spore det litt tilbake til tema, og vekk fra dine antisosialistiske one trick pony tendenser, så kan jeg godt være med på at flat jord samfunnet har religiøse tendenser for enkelte. Men det er nok mer snakk om mistro til autoriteter enn hengivenhet til en ideologi eller guddommelige autoriteter.

[matteus]

Man må cirka 968 meter opp for å se bakken av fjelltoppene på en 2D versjon av jordkloden 110 kilometer unna.

Men det virker som det bare er flat jord som skal ha 2D versjonen uten atmosfære-innvirkning.

Vi får være enig med å være uenig. Post flere slike videoer om dere vil så får den som vil se dem. Jeg kommer til å poste videoer som viser at vi kan se lenger enn langt.

Og også Nasa/romfarts propaganda videoer som jeg mener de er,

om de lyver så det renner av dem, så er det å gjøre dem en tjeneste å avsløre dem. Om de ikke lyver så vil de nå gjøre langt mer for å bevise det fordi det har blitt en stor del av befolkningen som ikke tror dem lenger. Trist om det må bli verre enn det nå er med sensuren YouTube driver med av flat jord. Det er fullt mulig nå å drive totalkontroll over hva folk ser og gjør på Internett. Og kanskje blir man bøtelagt for for eksempel ikke tro på jordkloden. Kanskje man blir bøtelagt for å tro Jesus og Gud og Skapelse,og ikke på vitenskapen som sier Gud ikke trengs for at verden blir skapt.

Man ser jo en anelse om hvem som kontrollerer verden når man kan bli arrestert for å kritisere dem.

Til syvende å sist er jo det Satan selv som trekker i trådene, men de som følger ham livet ut får nok svi i etterlivet selvom de skulle fått svidd i dette livet og angret sine veier.

 

Det er ikke lenge siden vi ble oppfordra til å bruke øynene og se og tenke selv. Nå gjør jeg akkurat det, og da begynner du automatisk å snakke om NASA, pluss at jeg, i følge deg, får svi i evigheten fordi jeg ikke tror på falske profeter.

 

Jeg skjønner fremdeles ikke hvor du har 968 meter fra. Det er litt interessant fordi det sier litt om hvordan du regner eller eventuelt hvilken kurvekalkulator du bruker.

 

Hvis vi ser bort fra refraksjon vil toppen på et fjell 512 meter høyt og 110 km sees DOBBELT så høyt på ei flat som på ei rund jord. Det gjør den ikke, og årsaken til dette er altså ikke kurvaturen men perspektiv... eller hva? Og dette er generelt uansett hvor i verden du enn befinner deg og uansett når? Dette var et eksempel fra Skottland, men du vil finne det samme alle andre steder. Bare prøv.

 

Du vil komme med videoer hvor vi kan se lenger enn langt, sier du. Jeg har sett flere av dem, og de er som regel klart innafor det vi kan regne med på ei sfærisk jord. Jeg har ikke sett noe som ikke kan forklares foreløpig, men kom gjerne med eksempel.

Endret 30. juni 2019 av matteus

[Sindre Rudshaug]

Man må cirka 968 meter opp for å se bakken av fjelltoppene på en 2D versjon av jordkloden 110 kilometer unna.

Det ble upresist. Jeg må vite høyden på fjelltoppene for å verifisere eller avkrefte ideen din.

 

Hva mener du radius på din 2D-klode er?

[Sindre Rudshaug]

For å spore det litt tilbake til tema, og vekk fra dine antisosialistiske one trick pony tendenser, så kan jeg godt være med på at flat jord samfunnet har religiøse tendenser for enkelte. Men det er nok mer snakk om mistro til autoriteter enn hengivenhet til en ideologi eller guddommelige autoriteter.

For å få frem en bred, alminnelig forståelse av de diametrale motsetningene i store ideer/ideologier, der man enten tar utgangspunkt i og forholder seg til virkeligheten eller tar utgangspunkt i en fiksjon og gir fiksjonen indre logikk(helt til den ofte krasjer, og så pøser man på med vold istedet), så finner jeg den meningsfullt å bruke begrepet religion om systemene som har religionsliknende form og innhold, som de tre nevnte.

 

Det eksisterer ingen allmektige guddommer i buddhismen, men jeg vil likevel klassifisere den som en religion og den er alment definert som en religion, mottar statsstøtte, etc. Hvis en stor ideologi har mange av likhetstrekkene med religion, altså hviler på fiksjon, avviser virkeligheten, har yppersteprester, etc som jeg ramset opp før, så gir det mening å dele opp slik, så folk blir mer bevisst på at noe handler om fiksjon og følelser og noe handler om virkelighet.

[Sindre Rudshaug]

Religion handler om menneskers tro på noe overnaturlig/gudommelig/hellig. Sosialisme og global oppvarming har på ingen måte noe med religion å gjøre. Det har strengt tatt ikke troen på flat jord i seg selv heller, selv om mange begrunner det med religion.

 

"Kan du være konkret om hvilket "enkelt forsøk fra en ærlig religiøs" som vil avsløre ideen om global oppvarming som fantasi?

 

Eller er det ikke like godt å innrømme med en gang at du overdrev stort for å lage deg et retorisk poeng?"

 

 

 

"Så du innrømmer at du snakket tull da du skrev at et enkelt forsøk er nok til å avsløre det. Greit nok, du er ikke den eneste som lar seg rive med av retoriske grep uten substans her."

 

Svenskens enkle forsøk er nok til å avvise alt tullball om at havet stiger og rakner en av løgnene, så rakner alle:-)

 

 

"At disse to har mange religiøse elementer i seg er din personlige, subjektive politiske oppfatning, og langt fra noen objektiv sannhet."

 

Ayn Rand har påvist objektiv tenkning, politikk og etikk, men religiøse tviholder på følelsene sine. Det er komplett umulig å feks tilbakevise virkeligheten, bevisstheten og identitet som de tre grunnleggende aksiomene, men likevel avviser veldig mange mennesker de tre. Det er det samme som å begå kognitivt selvmord.

 

"Men når dine brede definisjoner går langt utover normale definisjoner, mister definisjonen sin mening. Det er viktig å være sånn nogenlunde presis når man diskuterer på et forum."

 

De går ikke så langt utenfor rasjonelt sett, men de religiøse som ennå ikke er klassifisert som religiøse vil selvsagt motsette seg at religionen deres kalles en religion. Jeg sier hvordan jeg definerer og man kan selvsagt være uenig, men jeg kaprer ikke begrepet uten å forklare hva jeg legger i begrepet.

 

"...og i fotball skal man ofre seg for laget. Du må strekke strikken veeeldig langt for å finne noen reelle sammenhenger her, og mye av sammenhengene du da finner, skyldes først og fremst dine personlige politiske meninger."

 

Å ofre seg handler om å ofre noe av livet sitt og ikke få noe tilbake. Sosialister er ransmenn som fraraner deg verdiene dine under trusler om vold og de kaster rett nok smuler tilbake, slik slaveeiere utnyttet slavene sine i gamle dager, de ga jo slavene mat og klær og tak over hodet, for slaver og vi er en verdifull ressurs for voldsmennene som tvinger oss. I fotball ekeisterer det ingen tvang, du kan forlate banen akkurat når du ønsker å gå. Å bli kvitt en ransmann av en sosialist er vanskeligere, fordi det er så mange av dem. De tvinger deg til å ofre deg. Kristne har sluttet å tvinge folk, men ideen er likevel at man må ofre seg for et eventyrvesen.

[Capitan Fracassa]

 

"Kan du være konkret om hvilket "enkelt forsøk fra en ærlig religiøs" som vil avsløre ideen om global oppvarming som fantasi?

 

Eller er det ikke like godt å innrømme med en gang at du overdrev stort for å lage deg et retorisk poeng?"

 

 

Du svarte bare med en lenke til en halvtimes video. Det tolker jeg som at du ikke vil innrømme at du overdrev for å lage deg et retorisk poeng, men du mangler helt noen motargumenter.

 

 

 

"Så du innrømmer at du snakket tull da du skrev at et enkelt forsøk er nok til å avsløre det. Greit nok, du er ikke den eneste som lar seg rive med av retoriske grep uten substans her."

 

Svenskens enkle forsøk er nok til å avvise alt tullball om at havet stiger og rakner en av løgnene, så rakner alle:-)

 

Jeg har ikke kastet bort tiden min på enda en halvtimes YT-video, men:

 

1. Hvis han viser et enkelt forsøk som avslører at global oppvarming er tull, må det da gå an for deg å forklare det i et par setninger, og ikke forvente at jeg skal se 30 min med video.

 

2. At en svenske skal ha motbevist noe om havets stigning er da på ingen måte et bevis for at alt om global oppvarming er løgn. Hvor i all verden har du hentet den logikken fra? Det høres ut som et argument en religiøs fanatiker kunne komme med.

 

 

 

"Men når dine brede definisjoner går langt utover normale definisjoner, mister definisjonen sin mening. Det er viktig å være sånn nogenlunde presis når man diskuterer på et forum."

 

De går ikke så langt utenfor rasjonelt sett

 

Når du bruker et ord på helt annen måte enn alle ordbøker definerer det, så går din definisjon langt utenfor både rasjonelt sett (hva mened du med det?) og irrasjonelt sett.

 

 

, men de religiøse som ennå ikke er klassifisert som religiøse vil selvsagt motsette seg at religionen deres kalles en religion.

De fleste vil vel motsette seg å få en merkelapp som er feil, når den som setter merkelappen mener det negativt.

 

 

Jeg sier hvordan jeg definerer og man kan selvsagt være uenig, men jeg kaprer ikke begrepet uten å forklare hva jeg legger i begrepet.

Det var det du gjorde til jeg påpekte at du brukte det helt annerledes enn ordbokdefinisjonene.

 

 

Å ofre seg handler om å ofre noe av livet sitt og ikke få noe tilbake. Sosialister er ransmenn som fraraner deg verdiene dine under trusler om vold og de kaster rett nok smuler tilbake, slik slaveeiere utnyttet slavene sine i gamle dager, de ga jo slavene mat og klær og tak over hodet, for slaver og vi er en verdifull ressurs for voldsmennene som tvinger oss. I fotball ekeisterer det ingen tvang, du kan forlate banen akkurat når du ønsker å gå. Å bli kvitt en ransmann av en sosialist er vanskeligere, fordi det er så mange av dem. De tvinger deg til å ofre deg. Kristne har sluttet å tvinge folk, men ideen er likevel at man må ofre seg for et eventyrvesen.

Det at du tydeligvis hater sosialisme så sterkt at du finner på irrasjonelle forklaringer på hvordan sosialisme fungerer (har du en egen definisjon på sosialisme også?), gjør fortsatt ikke at sosialisme handler om tro på en guddom eller noe hellig.

 

Men det er klart, hvis du redefinerer hva religion betyr og hva sosialisme er etter eget hode, så kan jeg ikke benekte at din personlige definisjon på sosialisme kan falle inn under din personlige definisjon på religion.

Endret 30. juni 2019 av theNiceOne

[Sindre Rudshaug]

Du svarte bare med en lenke til en halvtimes video. Det tolker jeg som at du ikke vil innrømme at du overdrev for å lage deg et retorisk poeng, men du mangler helt noen motargumenter.

 

 

Jeg har ikke kastet bort tiden min på enda en halvtimes YT-video, men:

 

1. Hvis han viser et enkelt forsøk som avslører at global oppvarming er tull, må det da gå an for deg å forklare det i et par setninger, og ikke forvente at jeg skal se 30 min med video.

 

2. At en svenske skal ha motbevist noe om havets stigning er da på ingen måte et bevis for at alt om global oppvarming er løgn. Hvor i all verden har du hentet den logikken fra? Det høres ut som et argument en religiøs fanatiker kunne komme med.

 

 

Når du bruker et ord på helt annen måte enn alle ordbøker definerer det, så går din definisjon langt utenfor både rasjonelt sett (hva mened du med det?) og irrasjonelt sett.

 

 

De fleste vil vel motsette seg å få en merkelapp som er feil, når den som setter merkelappen mener det negativt.

 

 

Det var det du gjorde til jeg påpekte at du brukte det helt annerledes enn ordbokdefinisjonene.

 

 

Det at du tydeligvis hater sosialisme så sterkt at du finner på irrasjonelle forklaringer på hvordan sosialisme fungerer (har du en egen definisjon på sosialisme også?), gjør fortsatt ikke at sosialisme handler om tro på en guddom eller noe hellig.

 

Men det er klart, hvis du redefinerer hva religion betyr og hva sosialisme er etter eget hode, så kan jeg ikke benekte at din personlige definisjon på sosialisme kan falle inn under din personlige definisjon på religion.

Svensken påviser at havet stiger med milimeter og ned mot 0,1 milimeter pr år ved å måle det, ikke langt større tall som de religiøse opererer med. Han forklarer også at det er fullstendig meningsløst å snakke om global stigning av hav, ettersom havet ikke fungerer på denne måten. Vannet fordeler seg ikke jevnt utover hele jorda. Etter hukommelsen.

 

Takk for innspill, tar ferie i morgen tidlig, så det kan ta tid før jeg svarer mer.

 

God sommer

[maxRPM]

Det er ikke lenge siden vi ble oppfordra til å bruke øynene og se og tenke selv. Nå gjør jeg akkurat det, og da begynner du automatisk å snakke om NASA, pluss at jeg, i følge deg, får svi i evigheten fordi jeg ikke tror på falske profeter.

 

Jeg skjønner fremdeles ikke hvor du har 968 meter fra. Det er litt interessant fordi det sier litt om hvordan du regner eller eventuelt hvilken kurvekalkulator du bruker.

 

Hvis vi ser bort fra refraksjon vil toppen på et fjell 512 meter høyt og 110 km sees DOBBELT så høyt på ei flat som på ei rund jord. Det gjør den ikke, og årsaken til dette er altså ikke kurvaturen men perspektiv... eller hva? Og dette er generelt uansett hvor i verden du enn befinner deg og uansett når? Dette var et eksempel fra Skottland, men du vil finne det samme alle andre steder. Bare prøv.

 

Du vil komme med videoer hvor vi kan se lenger enn langt, sier du. Jeg har sett flere av dem, og de er som regel klart innafor det vi kan regne med på ei sfærisk jord. Jeg har ikke sett noe som ikke kan forklares foreløpig, men kom gjerne med eksempel.

https://youtu.be/qSyueGM8Wmc

 

Her virker jo refraksjon til å dras ned. Ikke opp. Det er en annen ting flat jordere tror men som dere er uenig i.

[JTHammer]

https://youtu.be/qSyueGM8Wmc

 

Her virker jo refraksjon til å dras ned. Ikke opp. Det er en annen ting flat jordere tror men som dere er uenig i.

Jeg ser ikke problemet her??

 

Biten med bilene på veien er helt i henhold til virkeligheten?

Den strekte delen av det korrekt orientert "bildet" du ser av f.eks. chrom fangeren er et resultat av ikke fullt så varmt luft litt lengere opp fra asfalten, mens speilbildet er et resultat av den enda varmere luften enda nærmere asfalten.

 

Endret 1. juli 2019 av JTHammer

[fokkeslasken]

Jeg ser ikke problemet her??

 

Biten med bilene på veien er helt i henhold til virkeligheten?

Den strekte delen av det korrekt orientert "bildet" du ser av f.eks. chrom fangeren er et resultat av ikke fullt så varmt luft litt lengere opp fra asfalten, mens speilbildet er et resultat av den enda varmere luften enda nærmere asfalten.

 

Strekt og Speilbilde På Samme Tid.jpg

Ja dette skjønte ikke jeg heller problemet med. Lys vil bøye mot høyest tetthet være det seg vann fra luft eller kald luft fra varm luft.

Når veien er varm vil luften der være varmest og lyset vil bøye bort fra veien, og dermed skape en illusjon om at noe er lavere enn det egentlig er. Derav "speilbildet".

Det motsatte skjer dersom høyest tetthet er nederst, som eksempel vann/luft hvor fisken ser ut som den er høyere, eller sjøvann med sommerluft vil få lys til å bøye mot vannet da det kjøler ned luften over og man kan dermed se lengre enn de vanlige 5km.

Endret 1. juli 2019 av fokkeslasken

[Capitan Fracassa]

Her virker jo refraksjon til å dras ned. Ikke opp. Det er en annen ting flat jordere tror men som dere er uenig i.

Hyggelig av deg å nok en gang vise at du ikke aner hva du snakker om. Refraksjon er at lyset bøyes av når det går gjennom medium med forskjellig tetthet, og vinkelen det bøyes av er avhengig av de to stoffenes innbyrdes tetthet.

 

Les f.eks. på Wikipedia, så lærer du litt. I stedet for å bare for å poste YT-videoer selv om du ikke skjønner temaet, kunne det vel kansje være interessant for deg å lære litt fakta om fysiske fenomener også?

Endret 1. juli 2019 av theNiceOne

[matteus]

 

Her virker jo refraksjon til å dras ned. Ikke opp. Det er en annen ting flat jordere tror men som dere er uenig i.

 

Synes du ikke det er litt rart at lyset alltid bøyes slik at alle fjell ser mye, og jeg gjentar MYE, lavere ut enn de ville gjort på ei flat jord? Over hele verden og til alle tider uavhengig av vær og klima? Har tanken streifa deg at det kan være noe galt med den teorien du sverger til?

[maxRPM]

Jeg ser ikke problemet her??

 

Biten med bilene på veien er helt i henhold til virkeligheten?

Den strekte delen av det korrekt orientert "bildet" du ser av f.eks. chrom fangeren er et resultat av ikke fullt så varmt luft litt lengere opp fra asfalten, mens speilbildet er et resultat av den enda varmere luften enda nærmere asfalten.

 

Strekt og Speilbilde På Samme Tid.jpg

Du tar en skjermdump sekunder etter forklaringen om nedstrekt refraksjon. Man kan se at i det bilens støtfanger skal komme til syne men ennå ikke er det så er den strekt ned ute av syne som ikke stemmer med resten av bilen, så dukker den opp. Det med å se ut i den tynne horisontlinjen man kam zoome seg inn til, kan ha samme effekt, forstyrret sikt pågrunn av tykkest lag med atmosfære, støtdemperen som ennå ikke kommer til syne er en bra forklaring på hva som skjer på en flat jord fordi det er kilometer på kilometer med bakke som gir fra seg varme ut mot din horisontlinje.

[maxRPM]

Synes du ikke det er litt rart at lyset alltid bøyes slik at alle fjell ser mye, og jeg gjentar MYE, lavere ut enn de ville gjort på ei flat jord? Over hele verden og til alle tider uavhengig av vær og klima? Har tanken streifa deg at det kan være noe galt med den teorien du sverger til?

Ja når det kommer til så mye avstand så vil jeg tro det. Men med mindre avstand kan jeg tro fjell som er like høye kan bli brukt som vater. Jeg er utenfor denne inndoktrineringsboksen dere kaller fakta om universet og jordkloden, jeg liker å tenke i andre baner. Dere virker utilfreds med det. Beklager å plage dere med det.

Se bare på denne NRK artikkelen om hva som nylig har skjedd.

https://www.nrk.no/sognogfjordane/trur-dei-har-forklaringa-pa-det-_uforklarlege_-naturfenomenet-1.14610997

 

Flo og fjære kom uavbrutt hele lørdagskvelden på Vestlandet.

Var det månen som ga fra seg gravitasjonsbølger?

[Mudmann]

Ja når det kommer til så mye avstand så vil jeg tro det. Men med mindre avstand kan jeg tro fjell som er like høye kan bli brukt som vater. Jeg er utenfor denne inndoktrineringsboksen dere kaller fakta om universet og jordkloden, jeg liker å tenke i andre baner. Dere virker utilfreds med det. Beklager å plage dere med det.

Se bare på denne NRK artikkelen om hva som nylig har skjedd.

https://www.nrk.no/sognogfjordane/trur-dei-har-forklaringa-pa-det-_uforklarlege_-naturfenomenet-1.14610997

 

Flo og fjære kom uavbrutt hele lørdagskvelden på Vestlandet.

Var det månen som ga fra seg gravitasjonsbølger?

Leste du ikke artikkelen.Det de har mistanke om er at det enten skyldes forandring i atmosfærisk trykk eller et ras under havoverflaten.

Hva det skyldes vet en ikke ennå.

[JTHammer]

Du tar en skjermdump sekunder etter forklaringen om nedstrekt refraksjon.

Men, jeg tok jo med nedstrekt refraksjon? Se bildet igjen.

Jeg tok et bilde som demonstrerte både nedtrekk og speilbilde av fangeren. Og jeg tegnet til og med at fangeren var strekt.

 

... forstyrret sikt pågrunn av tykkest lag med atmosfære, støtdemperen .....

Feil.

Varm luft er tynnere enn kald luft. Den varmeste delen er nærmest bakken, spesielt rett over asfalt. Ergo bøyer lyset seg oppover og skaper begge de to fenomenene (strekt/nedstrekt og speilbilde) du ser i bildet.

Endret 2. juli 2019 av JTHammer

[matteus]

Ja når det kommer til så mye avstand så vil jeg tro det. Men med mindre avstand kan jeg tro fjell som er like høye kan bli brukt som vater. Jeg er utenfor denne inndoktrineringsboksen dere kaller fakta om universet og jordkloden, jeg liker å tenke i andre baner. Dere virker utilfreds med det. Beklager å plage dere med det.

 

Jeg lurer nå litt på hvem som er indoktrinert. Jeg holder meg for det aller meste til det jeg kan observere selv. Det dere for en tid siden slo fast at vi måtte begynne med. Det er tonet ned noe i senere tid. Jeg ser sola stå opp, vandre over himmelen og gå ned uten at den forandrer størrelse, Jeg ser samme sida av månen hvor enn jeg er i verden, og jeg kan ikke la være å undres på hvordan det kan fungere med ei sol og en måne som svever noen kilometer over jordoverflata. Høye fjell i bakgrunnen ser lavere ut enn lave fjell i forgrunnen. Hva er logisk forklaring på det? Refraksjon? Det er ikke ei logisk forklaring, og det har ingenting med indoktrinering å gjøre.

 

Din argumentasjon består for det meste i å linke til YT-videoer, og jeg kan ikke huske å ha sett at du har kommet med en eneste original tanke. Som sagt har jeg sett noen FE-videoer, og de kommer med de samme argumentene alle sammen, og det gjør du også.  Og blir noe tonet ned i FE-kretser, blir det ikke nevnt igjen av deg heller. Hvem er indoktrinert? Sannheten er at alle flatjordinger henter sin kunnskap fra samme kilde, og jeg gidder ikke gjenta en gang til hva jeg tror er hensikten til de guruene som sitter på toppen og styrer hele bevegelsen.

 

Jeg er ikke utilfreds med noe, og definitivt ikke plaget. Jeg er med i et diskusjonsforum, og der diskuterer vi og har ulike meninger. Når jeg blir lei så hopper jeg bare av. Så enkelt er det.

[fokkeslasken]

Du tar en skjermdump sekunder etter forklaringen om nedstrekt refraksjon. Man kan se at i det bilens støtfanger skal komme til syne men ennå ikke er det så er den strekt ned ute av syne som ikke stemmer med resten av bilen, så dukker den opp. Det med å se ut i den tynne horisontlinjen man kam zoome seg inn til, kan ha samme effekt, forstyrret sikt pågrunn av tykkest lag med atmosfære, støtdemperen som ennå ikke kommer til syne er en bra forklaring på hva som skjer på en flat jord fordi det er kilometer på kilometer med bakke som gir fra seg varme ut mot din horisontlinje.

Her er en annen tanke på nettopp det. Når den først kommer til syne så beveger den seg også i en annen fart enn retsen av bilen som betyr at den er forvrengt. "Plutselig" ender den opp der den skal være i forhold til resten av bilen. Kan man da gå ut i fra at den delen av bilen i all hovedsak er korrekt?

I så fall, dersom dere har rett om fjell og bygninger, hvorfor ser det ikke ut som om bilen mangler en halvmeter i bunnen eller så?

[Uderzo]

Moderatormelding

 

Vil bare minne om at innlegg med videoer som ikke inneholder en informativ synopsis vil bli slettet uten forvarsel. Spamming av videoer er uønsket.

Dette innlegget skal ikke kommenteres.