Jorden er flat

[matteus]

Ene og alene så kan ikke jeg bare tro at jorden er flat fordi at jeg tror at utviklet horisonten så vil atmosfæren spille oss et puss.

Nasa og annen romfart opp igjennom tidene har vært en stor nøkkelspiller til mine tvil.

Jorden virker mindre kurvet enn den burde være når man kommer høyt opp. At Nasa gjorde så suksessfulle månelandinger for 50 år siden burde tilsi at vi nå ville hatt månebaser der og langt færre som lager konspirasjonsteorier om at de ikke har vært der og ISS og de greiene.

 

Jeg skulle ønske vi kunne glemme NASA et øyeblikk og konsentrere oss det vi sjøl kan observere. Dette er ett eksempel, og det har ingenting med NASA å gjøre.

 

Jeg tror gjerne på atmosfæriske forstyrrelser, men det får være måte på. Jeg regner med at du er enig i at hvis Miles Davis skulle ha fått til det aktuelle bildet på ei flat jord så måtte han ha stått ved havnivå, altså ikke mindre enn 210 meter lavere enn det han gjorde. Det er jo bare å tegne noen streker på et papir det så ser du det. Så mye atmosfæriske forstyrrelser finnes ikke, i hvert fall ikke permanent, og Miles har ikke vært på Trapain Law bare én gang.

[JTHammer]

Jeg skulle ønske vi kunne glemme NASA et øyeblikk og konsentrere oss det vi sjøl kan observere. Dette er ett eksempel, og det har ingenting med NASA å gjøre.

 

Jeg tror gjerne på atmosfæriske forstyrrelser, men det får være måte på. Jeg regner med at du er enig i at hvis Miles Davis skulle ha fått til det aktuelle bildet på ei flat jord så måtte han ha stått ved havnivå, altså ikke mindre enn 210 meter lavere enn det han gjorde. Det er jo bare å tegne noen streker på et papir det så ser du det. Så mye atmosfæriske forstyrrelser finnes ikke, i hvert fall ikke permanent, og Miles har ikke vært på Trapain Law bare én gang.

 

Jeg gjorde akkurat kalkulasjonen med triangel kalkulatoren på Calculator.net bare for morro skyld.

Ikke en gang da hadde fjellet vært under toppene av bropillarene.

Det ville fortsatt stukket ca 80 meter over. Vel og merke på en flat jord.

 

Så nei, selv ikke på en flat jord ville man fått samme resultat fra havnivå som Miles Davis (og hvem som helst andre) får på 210 meters høyde.

Endret 28. juni 2019 av JTHammer

[matteus]

Jeg gjorde akkurat kalkulasjonen med triangel kalkulatoren på Calculator.net bare for morro skyld.

Ikke en gang da hadde fjellet vært under toppene av bropillarene.

Det ville fortsatt stukket ca 80 meter over. Vel og merke på en flat jord.

 

Så nei, selv ikke på en flat jord ville man fått samme resultat fra havnivå som Miles Davis (og hvem som helst andre) får på 210 meters høyde.

 

Du har helt rett. Jeg tok det bare sånn cirka. Syntes vel det var ille nok.

[maxRPM]

Jeg gjorde akkurat kalkulasjonen med triangel kalkulatoren på Calculator.net bare for morro skyld.

Ikke en gang da hadde fjellet vært under toppene av bropillarene.

Det ville fortsatt stukket ca 80 meter over. Vel og merke på en flat jord.

 

Så nei, selv ikke på en flat jord ville man fått samme resultat fra havnivå som Miles Davis (og hvem som helst andre) får på 210 meters høyde.

Tror det som er høyere enn deg selv vinkles nedover på grunn av perspektiv og komprimeres mer enn det som er like høyt og nærmere.

Det er jo ganske langt unna må jeg si.

Dere sier refraksjon er grunnen til at man ser lenger. Jeg vil si det kan være grunnen til at fjellene er under bromasten på en flat jord.

Uten refraksjon så ville jo måtte være 8cm * 110* 110 høyt oppe for å over kurven til fjellene. 968 meter ble det.

Vet vertfall at dette er argumentene for og imot og en evig krangel om hvem som har rett.

Har sett en del videoer av hvor man kan se lenger en langt og da skjer det noe med bildet man får. Komprimert noen ganger. Skurrete, vanlig, speilvending. You name it. Den som lever får se.

Flat jordere er vertfall på nakken på Nasa om å få bedre bevis. Gjenstår å se hva de kommer opp med.

[Capitan Fracassa]

Tror det som er høyere enn deg selv vinkles nedover på grunn av perspektiv og komprimeres mer enn det som er like høyt og nærmere.

Er det noen annen grunn enn ren fornektelse av den målbare virkeligheten som gjør at du tror dette, eller har du noen som helst forklaringsmodell for dette?

 

Perspektiv er jo et kjent, og enkelt fenomen som får ting langt unna til å se små ut, men det finnes ingen beskrivelse av perspektiv som har den effekten du "tror". Så du kunne like gjerne si "Tror det som er høyere enn deg selv vinkles nedover på grunn av hokus-pokus". Det er akkurat like vitenskapelig og målbart som det du skrev.

 

Dere sier refraksjon er grunnen til at man ser lenger. Jeg vil si det kan være grunnen til at fjellene er under bromasten på en flat jord.

Mmm, men en viktig forskjell er at refraksjon er noe hvem som helst kan teste, det finnes noen YT-videoer av enkle forsøk, f.eks. med laserpenn og damp - og alle forsøkene beviser at refraksjon skjer den veien vitenskapen forklarer, og motsatt vei av det dere flatjordere hevder.

 

Mao. enda ett forsøk du kunne gjort selv i stedet for å se konspirasjonsvideoer om NASA hvis du hadde vært interessert i fakta.

 

 

Vet vertfall at dette er argumentene for og imot og en evig krangel om hvem som har rett.

Ja, og hvor det finnes mange enkle forsøk du kan gjøre selv, som beviser at flatjorderne tar feil, men siden du og andre ikke bryr dere om faktaene, fortsetter diskusjonen.

 

Flat jordere er vertfall på nakken på Nasa om å få bedre bevis. Gjenstår å se hva de kommer opp med.

Det er jo ikke sant. Når f.eks. Musk sendte opp en Tesla og dere fikk alle bevis dere kunne ønske, viser dere tydelig at dere ikke er interessert i bevis fra verdensrommet, men bare i å fornekte dem.

[Sindre Rudshaug]

Flat jord er en religion, akkurat som global oppvarming, kristendom, sosialisme, etc.

 

Et enkelt forsøk fra en ærlig religiøs i hvilken som helst av disse religionene vil avsløre ideen som ideologi/religion/fantasi.

 

Ærlige tilhengere av flat jord kan kjøpe seg en kraftig kikkert, legge seg godt til rette x antall meter over havet, sende avgårde en båt en dag det er blikkstille.

 

På forhånd kan man regne ut eksakt når båten begynner å forsvinne "ned i vannet", dvs den avstanden det tar å kompensere for de x antall metre man selv har øynene over vannet og man kan beregne eksakt når feks halve eller hele båten har forsvunnet under vannet.

 

Heldigvis har vitenskapsmennesker etablert formler for oss, slik at vi bare trenger å fylle inn tallene i et uttrykk eller en likning, så dukker svaret opp. Desverre, pga "fata morgana" må man til med noen mer avanserte regnestykker, for å kompensere for dette fenomenet, men det betyr bare +/- avstand. Båten kommer garantert til å forsvinne, så det handler bare om upresishet i de enkle formlene og mer presishet når man inkluderer fata-morgana-matematikk.

 

Fata Morgana påvirker litt, men jordas krumning avgjør med 100% sikkerhet, for man kan ikke se en båt på den andre siden av jorda.

 

Her har Lalit Patel, PhD i fysikk, satt opp den enkle formelen for jordas krumning.

 

https://www.quora.com/How-far-is-a-ship-from-the-observer-at-the-beach-with-a-telescope-when-it-starts-disappearing-into-the-horizon-in-km

 

I Patels eksempel er båten 100 meter høy og kikkerten befinner seg 9 meter over havet. Kan kikkerten se 50 km, så har båten garantert forvunnet eller du ser svært lite av toppen. Uansett KNUSER eksperimentet flat jord-religionen.

 

Før et ærlig utført eksperiment av denne typen handler flat jord om religion.

 

Etter et ærlig utført eksperiment av denne typen handler flat jord om religion.

 

Flat jord er religion og jeg setter 1000,- kr som innsats, hvis tilhengere av flat jord tør å sette opp eksperimentet og vise meg at båten aldri forsvinner, fordi de klarer å påvise at jorda er flat.

Endret 29. juni 2019 av Sindre Rudshaug

[Mudmann]

Flat jord er en religion, akkurat som global oppvarming, kristendom, sosialisme, etc.

 

Et enkelt forsøk fra en ærlig religiøs i hvilken som helst av disse religionene vil avsløre ideen som ideologi/religion/fantasi.

 

Ærlige tilhengere av flat jord kan kjøpe seg en kraftig kikkert, legge seg godt til rette x antall meter over havet, sende avgårde en båt en dag det er blikkstille.

 

På forhånd kan man regne ut eksakt når båten begynner å forsvinne "ned i vannet", dvs den avstanden det tar å kompensere for de x antall metre man selv har øynene over vannet og man kan beregne eksakt når feks halve eller hele båten har forsvunnet under vannet.

 

Heldigvis har vitenskapsmennesker etablert formler for oss, slik at vi bare trenger å fylle inn tallene i et uttrykk eller en likning, så dukker svaret opp. Desverre, pga "fata morgana" må man til med noen mer avanserte regnestykker, for å kompensere for dette fenomenet, men det betyr bare +/- avstand. Båten kommer garantert til å forsvinne, så det handler bare om upresishet i de enkle formlene og mer presishet når man inkluderer fata-morgana-matematikk.

 

Fata Morgana påvirker litt, men jordas krumning avgjør med 100% sikkerhet, for man kan ikke se en båt på den andre siden av jorda.

 

Her har Lalit Patel, PhD i fysikk, satt opp den enkle formelen for jordas krumning.

 

https://www.quora.com/How-far-is-a-ship-from-the-observer-at-the-beach-with-a-telescope-when-it-starts-disappearing-into-the-horizon-in-km

 

I Patels eksempel er båten 100 meter høy og kikkerten befinner seg 9 meter over havet. Kan kikkerten se 50 km, så har båten garantert forvunnet eller du ser svært lite av toppen. Uansett KNUSER eksperimentet flat jord-religionen.

 

Før et ærlig utført eksperiment av denne typen handler flat jord om religion.

 

Etter et ærlig utført eksperiment av denne typen handler flat jord om religion.

 

Flat jord er religion og jeg setter 1000,- kr som innsats, hvis tilhengere av flat jord tør å sette opp eksperimentet og vise meg at båten aldri forsvinner, fordi de klarer å påvise at jorda er flat.

Når de endelig tørr å utføre et eksperiment.Viser resultatene stort sett at de tar feil eller at de utfører testene på en slik måte at de "kan" tolkes i den rettningen de vil.Et godt eksempel på dette er f.eks når de endelig fikk tak i et Ringlaser gyroskop som viste en rotasjon på 15 grader i timen. Så setter de himmel og jord i bevegelse for å kunne bortforklare dette.

 

Tenk på alt de må benekte.Gravitasjon finnes ikke,solens vinkelstørrelse er ikke konstant,ikke et eneste bilde tatt fra høytflyvende ballonger eller satelitter er fakta.Satelitter finnes ikke,selv om de kan observeres og beregnes hvor langt unna de er og hvilken fart de har.Båter,byggninger og landformasjoner som beviselig forsvinner bak en horisont,er feil.

Hvorfor en ekvatorialmontering kun virker på en rund jord.Atmosfærens trykkgradient,fraksjon av lys,observasjon av flere solnedganger ved samme annledning ved å øke observatørens høyde,solens posisjon ved vår og høstjevndøgn,stjernehimmelens forskjell sør og nord for ekvator,årstider,fysikk og mattematikk osv. osv.

 

Hvordan FE forklarer dette er enten ved benektelse av testbare observasjoner eller så tys det til "Magi" og påstander uten underbyggelse

[matteus]

Tror det som er høyere enn deg selv vinkles nedover på grunn av perspektiv og komprimeres mer enn det som er like høyt og nærmere.

Det er jo ganske langt unna må jeg si.

Dere sier refraksjon er grunnen til at man ser lenger. Jeg vil si det kan være grunnen til at fjellene er under bromasten på en flat jord.

Uten refraksjon så ville jo måtte være 8cm * 110* 110 høyt oppe for å over kurven til fjellene. 968 meter ble det.

Vet vertfall at dette er argumentene for og imot og en evig krangel om hvem som har rett.

Har sett en del videoer av hvor man kan se lenger en langt og da skjer det noe med bildet man får. Komprimert noen ganger. Skurrete, vanlig, speilvending. You name it. Den som lever får se.

Flat jordere er vertfall på nakken på Nasa om å få bedre bevis. Gjenstår å se hva de kommer opp med.

 

Er dette et nytt forsøk på å tåkelegge debatten? Mener du at man må 968 meter opp for å se fjellene i bakgrunnen? I så fall, hvor har du det fra? Hvis svaret er det regnestykket du legger ved, er jo det helt feil. Svaret blir ikke 968 meter.

 

Den siste påstanden i innlegget ditt er jo bare tull, og det vet du godt.

Jeg forsøker å finne ut hva du egentlig mener, men det er ikke lett.

[Sindre Rudshaug]

Når de endelig tørr å utføre et eksperiment.Viser resultatene stort sett at de tar feil eller at de utfører testene på en slik måte at de "kan" tolkes i den rettningen de vil.Et godt eksempel på dette er f.eks når de endelig fikk tak i et Ringlaser gyroskop som viste en rotasjon på 15 grader i timen. Så setter de himmel og jord i bevegelse for å kunne bortforklare dette.

 

Tenk på alt de må benekte.Gravitasjon finnes ikke,solens vinkelstørrelse er ikke konstant,ikke et eneste bilde tatt fra høytflyvende ballonger eller satelitter er fakta.Satelitter finnes ikke,selv om de kan observeres og beregnes hvor langt unna de er og hvilken fart de har.Båter,byggninger og landformasjoner som beviselig forsvinner bak en horisont,er feil.

Hvorfor en ekvatorialmontering kun virker på en rund jord.Atmosfærens trykkgradient,fraksjon av lys,observasjon av flere solnedganger ved samme annledning ved å øke observatørens høyde,solens posisjon ved vår og høstjevndøgn,stjernehimmelens forskjell sør og nord for ekvator,årstider,fysikk og mattematikk osv. osv.

 

Hvordan FE forklarer dette er enten ved benektelse av testbare observasjoner eller så tys det til "Magi" og påstander uten underbyggelse

Ja, det er umulig å forbigå vitenskapen uten ved hjelp av magi i denne religionen.

[Mudmann]

Ja, det er umulig å forbigå vitenskapen uten ved hjelp av magi i denne religionen.

Her er vi nok enige.

I tillegg bør det vel nevnes at det store flertallet av FE`ere begrunner dette ut i fra en allerede religiøs tro, og deres tolkning av bibelen.

[Sindre Rudshaug]

 

I tillegg bør det vel nevnes at det store flertallet av FE`ere begrunner dette ut i fra en allerede religiøs tro, og deres tolkning av bibelen.

Da forstår jeg bedre deres tilnærming. De anerkjenner at det er et religiøst perspektiv. Ingen bit av virkeligheten kan overbevise en som benekter virkeligheten om virkeligheten.

 

Virkelighetsbenektere kommer i alle fasonger.

[Capitan Fracassa]

Flat jord er en religion, akkurat som global oppvarming, kristendom, sosialisme, etc.

Disse tingene er religioner kun hvis du redefinerer ordet 'religion'.

 

Du kan til nød med en viss rett hevde at noen mennesker oppfører seg som om enkelte av disse var deres religion i overført betydning, men det kan man si om det meste. Fotball, trening, matlaging, tv-serier osv.

 

 

Et enkelt forsøk fra en ærlig religiøs i hvilken som helst av disse religionene vil avsløre ideen som ideologi/religion/fantasi.

Jeg er nysgjerrig på hvilke enkle forsøk du har i tankene som kan avsløre at global oppvarming, sosialisme eller kristendom er fantasi. Jeg sliter med å komme på noen.

[tom waits for alice]

Jeg er nysgjerrig på hvilke enkle forsøk du har i tankene som kan avsløre at global oppvarming, sosialisme eller kristendom er fantasi. Jeg sliter med å komme på noen.

 

 

Min sønn (en av dem) avslørte kristendommen elegant når han var 5. Han kom til sin ateistiske far og sa han ville gå på "søndagsskole", fordi hans beste kamerat gjorde det. Så vi sa OK, gjerne det. Det varte noen måneder, og så kom han hjem en dag og sa "Nå vil jeg ikke gå der mere!" Hvorfor ikke, spurte jeg. "Jo, fordi hver gang sier de at 'snart så kommer Jesus', men han kommer jo aldri...!" 

 

Geir

[Sindre Rudshaug]

Disse tingene er religioner kun hvis du redefinerer ordet 'religion'.

 

Du kan til nød med en viss rett hevde at noen mennesker oppfører seg som om enkelte av disse var deres religion i overført betydning, men det kan man si om det meste. Fotball, trening, matlaging, tv-serier osv.

 

 

Jeg er nysgjerrig på hvilke enkle forsøk du har i tankene som kan avsløre at global oppvarming, sosialisme eller kristendom er fantasi. Jeg sliter med å komme på noen.

Religion er jo et sett ideer som har fremkommet fra åpenbaringer/fantasi/følelser/syner/, ikke fra virkeligheten.

 

Global oppvarming avvises enkelt ved å teste alle åpenbaringene mot virkeligheten. Måle vannstand, ismasse, de tingene det er rasjonelt å måle, opp mot de religiøse ideene om hva som skjer og skal skje.

 

Sosialisme starter jo i åpenbaringer, benytter ikke-menneskelig metode for å komme videre og ender alltid i katastrofe. Man kan simpelthen grave i filosofien og måle den opp mot virkeligheten, så ser man at sosialisme er en religion. Den inhumane metoden er måten mennesket skal leve på under sosialismen - de skal leve som parasitter på hverandre. Det er rasjonelt for et menneske å leve som et menneske, ikke som et insekt.

 

Kristendom er kanskje den mest typiske religion av de tre, som åpenbart hviler på åpenbaringer og krever tro, ikke virkelighet, så den følger en klassisk definisjon.

 

Alt trenger utdyping selvsagt, men dette er essensen.

 

Virkeligheten er objektivt oppdagbar, kunnskap er objektivt oppdagbar, moral er objektivt oppdagbar, alt som fraviker sterkt og systematisk fra dette er åpenbart religiøs aktivitet, med en bred definisjon på religion.

 

Jeg liker ikke snevre definisjoner som ikke omfavner typiske doktriner som har veldig mange religiøse elementer i seg, som global oppvarming og sosialisme.

 

"Du kan til nød med en viss rett hevde at noen mennesker oppfører seg som om enkelte av disse var deres religion i overført betydning, men det kan man si om det meste. Fotball, trening, matlaging, tv-serier osv."

 

Religion har elementer som ikke fotball, matlaging og tv-serier inneholder:

 

Virkelighetsfjerne åpenbaringer, magi, doktriner om å leve som ikke fungerer optimalt for mennesket, ender ofte eller alltid i vold i liten eller stor grad, trossystemer som har mange tilhengere(min def), klasseinndeling av de troende og de ikke-troende, yppersteprester som får åpenbaringene som alle må følge, psykisk og/eller fysisk vold mot annerledes tenkende som metode for å øke tilhengerskaren/slippe å føle på at andre mener noe annet, etc. Denne siste gjelder for de tre, men også for fotball, men fotball har ikke de andre elementene. Det er det som er så fint med definisjoner - det skiller mellom ulike elementer fra virkeligheten, selv om noen elementer er like, så er andre ulike.

Endret 30. juni 2019 av Sindre Rudshaug

[Larzen_91]

Snevre definisjoner er jo definisjonene som faktisk gjør jobben sin. Dess bredere en definisjon er, dess mer ubrukelig er den som definisjon.

[Sindre Rudshaug]

Snevre definisjoner er jo definisjonene som faktisk gjør jobben sin. Dess bredere en definisjon er, dess mer ubrukelig er den som definisjon.

Ikke direkte uenig, men jeg mener brede og smale definisjoner kan benyttes alt etter hensikt, men må selvsagt ha definisjoner på alle nivåer.

 

For meg er det viktig å få frem at subjektiv politikk/sosialisme, klassisk religion og global oppvarming alle kommer fra det samme stedet - åpenbaringer og har offeret som metode. Det å ofre seg står svært sentralt i alle religioner, i sosialisme og i global oppvarming. Under sosialisme skal man ofre seg for andre, under global oppvarming skal man ofre seg for jorda og i religion skal man ofre seg for en gud. Jeg har ikke tenkt så mye på dette med flat jord, så jeg vet ikke om man må ofre seg så mye der, men siden man må begå kognitivt selvmord for å være flatearther står jo offeret sentralt også der. Alle de tingene vi har objektiv kunnskap om, som motbeviser FE må man jo avvise og dermed ofre noe av sin menneskelighet - menneskelighet er blant annet å bruke sine kognitive evner, sin fornuft. Å leve som menneske og ikke som noe annet krever at man ikke er selvmotsigende. Å leve som en parasitt på andre(sosialisme) betyr også at man ofrer noe av sin menneskelighet og velger å leve som et dyr/insekt i stedet.

[Mudmann]

Religion er jo et sett ideer som har fremkommet fra åpenbaringer/fantasi/følelser/syner/, ikke fra virkeligheten.

 

Global oppvarming avvises enkelt ved å teste alle åpenbaringene mot virkeligheten. Måle vannstand, ismasse, de tingene det er rasjonelt å måle, opp mot de religiøse ideene om hva som skjer og skal skje.

 

Sosialisme starter jo i åpenbaringer, benytter ikke-menneskelig metode for å komme videre og ender alltid i katastrofe. Man kan simpelthen grave i filosofien og måle den opp mot virkeligheten, så ser man at sosialisme er en religion. Den inhumane metoden er måten mennesket skal leve på under sosialismen - de skal leve som parasitter på hverandre. Det er rasjonelt for et menneske å leve som et menneske, ikke som et insekt.

 

Kristendom er kanskje den mest typiske religion av de tre, som åpenbart hviler på åpenbaringer og krever tro, ikke virkelighet, så den følger en klassisk definisjon.

 

Alt trenger utdyping selvsagt, men dette er essensen.

 

Virkeligheten er objektivt oppdagbar, kunnskap er objektivt oppdagbar, moral er objektivt oppdagbar, alt som fraviker sterkt og systematisk fra dette er åpenbart religiøs aktivitet, med en bred definisjon på religion.

 

Jeg liker ikke snevre definisjoner som ikke omfavner typiske doktriner som har veldig mange religiøse elementer i seg, som global oppvarming og sosialisme.

 

"Du kan til nød med en viss rett hevde at noen mennesker oppfører seg som om enkelte av disse var deres religion i overført betydning, men det kan man si om det meste. Fotball, trening, matlaging, tv-serier osv."

 

Religion har elementer som ikke fotball, matlaging og tv-serier inneholder:

 

Virkelighetsfjerne åpenbaringer, magi, doktriner om å leve som ikke fungerer optimalt for mennesket, ender ofte eller alltid i vold i liten eller stor grad, trossystemer som har mange tilhengere(min def), klasseinndeling av de troende og de ikke-troende, yppersteprester som får åpenbaringene som alle må følge, psykisk og/eller fysisk vold mot annerledes tenkende som metode for å øke tilhengerskaren/slippe å føle på at andre mener noe annet, etc. Denne siste gjelder for de tre, men også for fotball, men fotball har ikke de andre elementene. Det er det som er så fint med definisjoner - det skiller mellom ulike elementer fra virkeligheten, selv om noen elementer er like, så er andre ulike.

Her er jeg ikke helt enig med din definisjon av religion.

Du nevner Global oppvarming og sosialismme som religioner men de mangler noe vesentlig. Troen på og tilbedelse av en overmenneskelig styrende kraft, spesielt en personlig Gud eller guder.

Sosialisme er vel en ideologi mens global oppvarming er en vitenskapelig hypotese.

[Capitan Fracassa]

Religion er jo et sett ideer som har fremkommet fra åpenbaringer/fantasi/følelser/syner/, ikke fra virkeligheten.

Religion handler om menneskers tro på noe overnaturlig/gudommelig/hellig. Sosialisme og global oppvarming har på ingen måte noe med religion å gjøre. Det har strengt tatt ikke troen på flat jord i seg selv heller, selv om mange begrunner det med religion.

 

Global oppvarming avvises enkelt ved å teste alle åpenbaringene mot virkeligheten. Måle vannstand, ismasse, de tingene det er rasjonelt å måle, opp mot de religiøse ideene om hva som skjer og skal skje.

Kan du være konkret om hvilket "enkelt forsøk fra en ærlig religiøs" som vil avsløre ideen om global oppvarming som fantasi?

 

Eller er det ikke like godt å innrømme med en gang at du overdrev stort for å lage deg et retorisk poeng?

 

 

Sosialisme starter jo i åpenbaringer, benytter ikke-menneskelig metode for å komme videre og ender alltid i katastrofe. Man kan simpelthen grave i filosofien og måle den opp mot virkeligheten, så ser man at sosialisme er en religion. Den inhumane metoden er måten mennesket skal leve på under sosialismen - de skal leve som parasitter på hverandre. Det er rasjonelt for et menneske å leve som et menneske, ikke som et insekt.

 

Kristendom er kanskje den mest typiske religion av de tre, som åpenbart hviler på åpenbaringer og krever tro, ikke virkelighet, så den følger en klassisk definisjon.

 

Alt trenger utdyping selvsagt, men dette er essensen.

Så du innrømmer at du snakket tull da du skrev at et enkelt forsøk er nok til å avsløre det. Greit nok, du er ikke den eneste som lar seg rive med av retoriske grep uten substans her.

 

 

Jeg liker ikke snevre definisjoner som ikke omfavner typiske doktriner som har veldig mange religiøse elementer i seg, som global oppvarming og sosialisme.

At disse to har mange religiøse elementer i seg er din personlige, subjektive politiske oppfatning, og langt fra noen objektiv sannhet.

 

Ikke direkte uenig, men jeg mener brede og smale definisjoner kan benyttes alt etter hensikt, men må selvsagt ha definisjoner på alle nivåer.

Men når dine brede definisjoner går langt utover normale definisjoner, mister definisjonen sin mening. Det er viktig å være sånn nogenlunde presis når man diskuterer på et forum.

 

For meg er det viktig å få frem at subjektiv politikk/sosialisme, klassisk religion og global oppvarming alle kommer fra det samme stedet - åpenbaringer og har offeret som metode. Det å ofre seg står svært sentralt i alle religioner, i sosialisme og i global oppvarming. Under sosialisme skal man ofre seg for andre, under global oppvarming skal man ofre seg for jorda og i religion skal man ofre seg for en gud.

...og i fotball skal man ofre seg for laget. Du må strekke strikken veeeldig langt for å finne noen reelle sammenhenger her, og mye av sammenhengene du da finner, skyldes først og fremst dine personlige politiske meninger.

[maxRPM]

Er dette et nytt forsøk på å tåkelegge debatten? Mener du at man må 968 meter opp for å se fjellene i bakgrunnen? I så fall, hvor har du det fra? Hvis svaret er det regnestykket du legger ved, er jo det helt feil. Svaret blir ikke 968 meter.

 

Den siste påstanden i innlegget ditt er jo bare tull, og det vet du godt.

Jeg forsøker å finne ut hva du egentlig mener, men det er ikke lett.

Man må cirka 968 meter opp for å se bakken av fjelltoppene på en 2D versjon av jordkloden 110 kilometer unna.

Men det virker som det bare er flat jord som skal ha 2D versjonen uten atmosfære-innvirkning.

Vi får være enig med å være uenig. Post flere slike videoer om dere vil så får den som vil se dem. Jeg kommer til å poste videoer som viser at vi kan se lenger enn langt.

Og også Nasa/romfarts propaganda videoer som jeg mener de er,

om de lyver så det renner av dem, så er det å gjøre dem en tjeneste å avsløre dem. Om de ikke lyver så vil de nå gjøre langt mer for å bevise det fordi det har blitt en stor del av befolkningen som ikke tror dem lenger. Trist om det må bli verre enn det nå er med sensuren YouTube driver med av flat jord. Det er fullt mulig nå å drive totalkontroll over hva folk ser og gjør på Internett. Og kanskje blir man bøtelagt for for eksempel ikke tro på jordkloden. Kanskje man blir bøtelagt for å tro Jesus og Gud og Skapelse,og ikke på vitenskapen som sier Gud ikke trengs for at verden blir skapt.

Man ser jo en anelse om hvem som kontrollerer verden når man kan bli arrestert for å kritisere dem.

Til syvende å sist er jo det Satan selv som trekker i trådene, men de som følger ham livet ut får nok svi i etterlivet selvom de skulle fått svidd i dette livet og angret sine veier.

Endret 30. juni 2019 av maxRPM

[Lakus]

Det var mye tull og ingenting på en gang, gitt. Jaja. Det var den månedlige check-in i tråden.