Jorden er flat

[maxRPM]

Bevis? Flatjordinger har godtatt at han står på toppen av Trepain Law, så jeg skjønner ikke at jeg skal bevise det for deg også. Han står på nøyaktig samme høyde som toppen av mastene på broa. En meter lavere enn høyden på mastene som er 45 km unna vil selvfølgelig ikke gi noen merkbar endring i forhold til fjellene bak. Tenk sjøl, jeg tror du er fullt i stand til det. Fjellene i bakgrunnen er flere 100 meter høye. Hvorfor tror du at en meter opp eller ned for fotografen skal ha noen betydning å snakke om?

 

Ja hva hadde skjedd hvis det hadde vært hav bakom? Stiger ikke horisonten til øyehøyde i følge dere? Betyr dette at han må stå på et mye lavere punkt enn toppen på mastene for at dette skal stemme? Er det det du påstår? Hvis han står på samme høyde (som han beviselig gjør) hvordan vil du forklare at fjellene i bakgrunnen ikke ser høyere ut enn de gjør?

 

Og jeg spør igjen, hva synes du om Phuket Word og den videoen jeg lenket til tidligere?

 

https://www.youtube....h?v=wi3WwAcrPz4

Bare å søke på et bilde av folk på skøyteisen det så ser man at folk som er et hode høyere enn fotografen har fjell bakom seg som er sikkert 50 meter eller mer bli lavere enn hodet.

 

https://youtu.be/Nnj6Gopz8Vk

Miles Davis filmer fra 9 minutt et monument som er 210 meter hlyt det også. Det virker høyere enn høyden han står på. Det monumentet burde være på hans høyde eller under om han står 210 meter eller over. Så står han selv under høyden på mastene så er det klart det som er nærmere vil dekke det som lenger bakom.

[JTHammer]

Bare å søke på et bilde av folk på skøyteisen det så ser man at folk som er et hode høyere enn fotografen har fjell bakom seg som er sikkert 50 meter eller mer bli lavere enn hodet.

 

 

Høh ...... og hvor langt unna står man disse skøyterne på isen?

5 til 10 meter unna kanskje?

 

Mener du da altså at høyden som Miles Davis stod på er bare 5 til 10 meter unna broen??!

 

Har du egentlig tenkt igjennom konsekvensene av det du sier?

[matteus]

Bare å søke på et bilde av folk på skøyteisen det så ser man at folk som er et hode høyere enn fotografen har fjell bakom seg som er sikkert 50 meter eller mer bli lavere enn hodet.

 

Miles Davis filmer fra 9 minutt et monument som er 210 meter hlyt det også. Det virker høyere enn høyden han står på. Det monumentet burde være på hans høyde eller under om han står 210 meter eller over. Så står han selv under høyden på mastene så er det klart det som er nærmere vil dekke det som lenger bakom.

 

Dette var interessant. Det er helt klart at hvis Miles Davis står mye lavere enn høyden på monumentet så vil det virke høyere enn fjellene bak. Forstår jeg deg rett når jeg sier at hvis han er i samme høyde så stemmer ikke det med ei flat jord, og du er enig i det? Husk at det er 45 km fra der han står til brutårnene. Alle kan sjekke om det er riktig. Det finnes kart, og hvem som helst kan gå opp på Trepain Law og sjekke om bildene er tatt derfra. 

[maxRPM]

Dette var interessant. Det er helt klart at hvis Miles Davis står mye lavere enn høyden på monumentet så vil det virke høyere enn fjellene bak. Forstår jeg deg rett når jeg sier at hvis han er i samme høyde så stemmer ikke det med ei flat jord, og du er enig i det? Husk at det er 45 km fra der han står til brutårnene. Alle kan sjekke om det er riktig. Det finnes kart, og hvem som helst kan gå opp på Trepain Law og sjekke om bildene er tatt derfra.

Fint om han kunne brukt en høydemåler.

[maxRPM]

Høh ...... og hvor langt unna står man disse skøyterne på isen?

5 til 10 meter unna kanskje?

 

Mener du da altså at høyden som Miles Davis stod på er bare 5 til 10 meter unna broen??!

 

Har du egentlig tenkt igjennom konsekvensene av det du sier?

Flere hundre meter unna. Og det er bare et hode 20-30 centimeter. Så bratt som det terrenget Traprain law er så er det lett å gå noen meter ned.

[matteus]

Fint om han kunne brukt en høydemåler.

 

Hva skal han med høydemåler? Fjellene i bakgrunnen, broa og Trapain Law står på alle kart over området + på nettet, så vi vet høyden over havet. Broa er ikke noen 100 meter unna, men derimot 45 km, og fjellene er ca det dobbelte unna. La oss si at han går ned for eksempel 20 meter. Hvor mye mindre tror du han vil se av fjellene bak hvis jorda er flat? De fjellene er flere hundre meter høye. Husker ikke nøyaktig, men det er bare å se på videoen.

[tom waits for alice]

Broa er ikke noen 100 meter unna, men derimot 45 km, og fjellene er ca det dobbelte unna. La oss si at han går ned for eksempel 20 meter. Hvor mye mindre tror du han vil se av fjellene bak hvis jorda er flat? 

 

 

40 meter om du mener dobbelt så langt fra broen. Eller om du mente dobbelt så langt unna utkikkspunktet, 20 meter.

 

Geir

Endret 27. juni 2019 av tom waits for alice

[JTHammer]

Flere hundre meter unna. Og det er bare et hode 20-30 centimeter.

Ok, flott, så hvis vi da sier flere hundre meter unna til skøyterne (la oss si 200 meter for å gjøre det enkelt), og fjellet bak 200 meter lengre unna igjen (altså 400 unna kamera), for vi må jo holde avstanden til skala, og er 50m høyt.

Kamera er i tillegg 20 centimeter lavere enn hodet på skøyterne. Jeg trekker fra litt ekstra for å simulere fra øyehøyde.

 

Her ser du hvor mye som ville bli gjemt under toppen av isskøyteren.

Hver pixel på bildet er 1x1cm. Hele sulamitten er 45000x6000px (450m x 60m).

 

 

Sorry, men selv på en flat jord så holder ikke påstanden din vann.

Endret 27. juni 2019 av JTHammer

[frohmage]

Hva skal han med høydemåler?

 

Hvordan måler man forresten høyde over vannet på en flat jord, mon tro? Via satelitter som ikke eksisterer, eller med et barometrisk altimeter som måler endringer i lufttrykket vi får av gravitasjon (som uansett kan kalibreres til hva man vil)?

[maxRPM]

Ok, flott, så hvis vi da sier flere hundre meter unna til skøyterne (la oss si 200 meter for å gjøre det enkelt), og fjellet bak 200 meter lengre unna igjen (altså 400 unna kamera), for vi må jo holde avstanden til skala, og er 50m høyt.

Kamera er i tillegg 20 centimeter lavere enn hodet på skøyterne. Jeg trekker fra litt ekstra for å simulere fra øyehøyde.

 

Her ser du hvor mye som ville bli gjemt under toppen av isskøyteren.

Hver pixel på bildet er 1x1cm. Hele sulamitten er 45000x6000px (450m x 60m).

 

Isskøytere og fjell.jpg

 

Sorry, men selv på en flat jord så holder ikke påstanden din vann.

Hvor mange meter er kurvet 110 kilometer unna på jordkloden?

[Mudmann]

Hvor mange meter er kurvet 110 kilometer unna på jordkloden?

Distance in Kilometers: 110 km

Viewer height in Meters: 1.8

Planet Radius in Kilometers: 6731

Horizontal FOV in degrees: 

Image Width in Pixels: 

   Imperial  Metric  Advanced

Distance = 110 km, View Height = 1.8 meters Actual Radius = 6371 km

With "Standard" refraction adjustment of 7/6 radius (7432.83 km (7432833.33 m))

Refracted Horizon = 5.17 km

Refracted Drop= 814 meters

Refracted Hidden= 739.17 meters

Refracted Horizon Dip = 0.040 Degrees, (0.0007 Radians)

Note: Not accurate for observations over water very close to the horizon

Geometric results (no refraction)

Geometric Horizon = 4.79 km

Geometric Drop = 949.69 meters

Geometric Hidden= 868.67 meters

Geometric Horizon Dip = 0.043 Degrees, (0.0008 Radians)

Pure Angular Size results (Explanation Here)

Angle between eye level and the horizon = 0.04307 Degrees, (0.000752 Radians)

Angle between eye level and the bottom of the target= 0.49556 Degrees, (0.008649 Radians)

Angular size of hidden amount = 0.45249 Degrees, (0.007898 Radians)

Tilt Angle = 0.989 Degrees, (0.0173 Radians)

Horizon Curve Fraction = 0.00010

Horizon Curve Pixels = 0.33

Horizon Curve Angle v1= 0.00666

Horizon Curve Angle v2 = 0.00666

Endret 27. juni 2019 av Mudmann

[JTHammer]

Hvor mange meter er kurvet 110 kilometer unna på jordkloden?

 

 

Distance in Kilometers: 110 km

Viewer height in Meters: 1.8

Planet Radius in Kilometers: 6731

Horizontal FOV in degrees: 

Image Width in Pixels: 

   Imperial  Metric  Advanced

Distance = 110 km, View Height = 1.8 meters Actual Radius = 6371 km

With "Standard" refraction adjustment of 7/6 radius (7432.83 km (7432833.33 m))

Refracted Horizon = 5.17 km

Refracted Drop= 814 meters

Refracted Hidden= 739.17 meters

Refracted Horizon Dip = 0.040 Degrees, (0.0007 Radians)

Note: Not accurate for observations over water very close to the horizon

Geometric results (no refraction)

Geometric Horizon = 4.79 km

Geometric Drop = 949.69 meters

Geometric Hidden= 868.67 meters

Geometric Horizon Dip = 0.043 Degrees, (0.0008 Radians)

Pure Angular Size results (Explanation Here)

Angle between eye level and the horizon = 0.04307 Degrees, (0.000752 Radians)

Angle between eye level and the bottom of the target= 0.49556 Degrees, (0.008649 Radians)

Angular size of hidden amount = 0.45249 Degrees, (0.007898 Radians)

Tilt Angle = 0.989 Degrees, (0.0173 Radians)

Horizon Curve Fraction = 0.00010

Horizon Curve Pixels = 0.33

Horizon Curve Angle v1= 0.00666

Horizon Curve Angle v2 = 0.00666

 

 

What he said.

 

Hvilken relevans dette har til skøyterne gjorde du ikke klart.

Ei gjorde du klart at du innser du tok feil.

[matteus]

Hvor mange meter er kurvet 110 kilometer unna på jordkloden?

 

Hvis han står på Trapain Law 210 meter over havet, er det ca 200 meter av fjellene som er skjult.

 

 

Distance = 110 km, View Height = 210 meters Actual Radius = 6371 km

 

With "Standard" refraction adjustment of 7/6 radius (7432.83 km (7432833.33 m))

Refracted Horizon = 55.87 km

Refracted Drop= 814 meters

Refracted Hidden= 197.08 meters

Refracted Horizon Dip = 0.431 Degrees, (0.0075 Radians)

 

Enkel matematikk sier at hvis brotårnene er 210 meter høye og 45 km unna og fjellene 90 km unna, må han stå helt nede på havnivå for at toppen av fjellene og toppen av brotårnene skal være i samme høyde. Dette hvis fjellet er 420 meter høyt og jorda er flat.

[tom waits for alice]

Hvor mange meter er kurvet 110 kilometer unna på jordkloden?

 

 

Det spørs jo hvilken kurve du snakker om. Bruk kalkulatoren her: Link, og referer til denne skissen. 

 

 

Geir

[maxRPM]

Hvis han står på Trapain Law 210 meter over havet, er det ca 200 meter av fjellene som er skjult.

 

 

Distance = 110 km, View Height = 210 meters Actual Radius = 6371 km

 

With "Standard" refraction adjustment of 7/6 radius (7432.83 km (7432833.33 m))

 

Refracted Horizon = 55.87 km

Refracted Drop= 814 meters

Refracted Hidden= 197.08 meters

Refracted Horizon Dip = 0.431 Degrees, (0.0075 Radians)

 

Enkel matematikk sier at hvis brotårnene er 210 meter høye og 45 km unna og fjellene 90 km unna, må han stå helt nede på havnivå for at toppen av fjellene og toppen av brotårnene skal være i samme høyde. Dette hvis fjellet er 420 meter høyt og jorda er flat.

Kurven tilsier at man ikke burde se fjellene i det hele med mindre de er over 600 meter høye.

Men la oss nå si med måten du har konkludert med, at om du står på de høye fjellene og ser mot broen og traprain law som er like høye så vil ditt høye ståsted si at broen er lavere enn traprain law. Jorden er konkav.

Jeg vil tro at fordi du ikke står like høyt oppe i traprain law som fjellene du ser på gjør at fjelltoppene komprimeres nedover mot ditt øyenivå.

Se på denne videoen igjen av Skunk Bay time lapse. Se at fjellene i bakgrunnen går opp og ned.

https://youtu.be/vj9rXJPpuUw

 

Men jeg forstår at dette gir god grunn for å tro på kurvet jord.

Ene og alene så kan ikke jeg bare tro at jorden er flat fordi at jeg tror at utviklet horisonten så vil atmosfæren spille oss et puss.

Nasa og annen romfart opp igjennom tidene har vært en stor nøkkelspiller til mine tvil.

Jorden virker mindre kurvet enn den burde være når man kommer høyt opp. At Nasa gjorde så suksessfulle månelandinger for 50 år siden burde tilsi at vi nå ville hatt månebaser der og langt færre som lager konspirasjonsteorier om at de ikke har vært der og ISS og de greiene.

Her er Google sin kurve

https://youtu.be/hiOKcr4e3nU

Plott inn en høyde på Google earth og man ser kurven derfra. Finn en video av en ballong som flyr like høyt. Ingen kurve

[matteus]

Kurven tilsier at man ikke burde se fjellene i det hele med mindre de er over 600 meter høye.

 

 

 Dette stemmer ikke. Hvordan har du kommet til den konklusjonen?

[Mudmann]

Kurven tilsier at man ikke burde se fjellene i det hele med mindre de er over 600 meter høye.

Men la oss nå si med måten du har konkludert med, at om du står på de høye fjellene og ser mot broen og traprain law som er like høye så vil ditt høye ståsted si at broen er lavere enn traprain law. Jorden er konkav.

Jeg vil tro at fordi du ikke står like høyt oppe i traprain law som fjellene du ser på gjør at fjelltoppene komprimeres nedover mot ditt øyenivå.

 

 

Men jeg forstår at dette gir god grunn for å tro på kurvet jord.

Ene og alene så kan ikke jeg bare tro at jorden er flat fordi at jeg tror at utviklet horisonten så vil atmosfæren spille oss et puss.

 

I kalkulasjonen var der tatt høyde for refraksjon.

 

Her har du et annet eksempel.

[matteus]

I kalkulasjonen var der tatt høyde for refraksjon.

 

Det er helt riktig, men om du ikke tar høyde for refraksjon kommer du likevel ikke i nærheten 600 meter.

 

 

Distance = 110 km, View Height = 210 meters Actual Radius = 6371 km

Geometric results (no refraction)

Geometric Horizon = 51.73 km

Geometric Drop = 949.69 meters

Geometric Hidden= 266.48 meters

Geometric Horizon Dip = 0.465 Degrees, (0.0081 Radians)

 

[matteus]

Jeg vil tro at fordi du ikke står like høyt oppe i traprain law som fjellene du ser på gjør at fjelltoppene komprimeres nedover mot ditt øyenivå.

Se på denne videoen igjen av Skunk Bay time lapse. Se at fjellene i bakgrunnen går opp og ned.

 

 

Jeg skjønner ikke hva du mener med dette.

[JTHammer]

Men jeg forstår at dette gir god grunn for å tro på kurvet jord.

Ene og alene så kan ikke jeg bare tro at jorden er flat fordi at jeg tror at utviklet horisonten så vil atmosfæren spille oss et puss.

Nasa og annen romfart opp igjennom tidene har vært en stor nøkkelspiller til mine tvil.

Jorden virker mindre kurvet enn den burde være når man kommer høyt opp. At Nasa gjorde så suksessfulle månelandinger for 50 år siden burde tilsi at vi nå ville hatt månebaser der og langt færre som lager konspirasjonsteorier om at de ikke har vært der og ISS og de greiene.

Her er Google sin kurve

Plott inn en høyde på Google earth og man ser kurven derfra. Finn en video av en ballong som flyr like høyt. Ingen kurve

 

Fasinerende.

 

Men her er spikern i kista, ihvertfall for den videoen du linket:

 

Hvis du legger merke til antennepisken som er nede i venstre hjørne så er det tydelig at det er et vidvinkel linse som er i bruk her.

Det er ikke akkurat det beste videoen å ta et stillbildet i fra for å sammenligne.

 

Hva verre er, er at han valgte et tidspunkt hvor skillet mellom atmosfæren og rommet er under senter av linsen, som vil gjøre at en rett linje vil kurve nedover. I dette tilfellet så vil det flate ut kurven på jorden.

 

Prøv igjen du, med noen som har faktisk gjort dette på riktig måte.

Endret 28. juni 2019 av JTHammer