Jorden er flat

[fokkeslasken]

Fakta er at Big Bang er bevist. Fakta er at svarte hull finnes. Fakta er at mørk materie finnes. Fakta er at mørk energi finnes. Fakta er at det finnes mange stjerner som har planeter rundt seg som er gode forhold for liv på dem. Yeah right

Jeg er litt usikker her...

Du vet hvorfor vi sier det er fakta, ikke sant?

[maxRPM]

En god kommentar fra en annen flat jorder/ månelandingsskeptiker.

«

Folk har holdt pusten i snart 50 år i påvente av slike beviser, og mange har faktisk dødd i løpet av den tiden. Vel og merke av naturlige årsaker. Men uansett - mye tyder på at den såkalte "månelandingen" ikke var noe reelt teknologisk gjennombrudd, da vi ikke fikk noen av ettervirkningene man normalt sett får etter slike gjennombrudd.

 

Et teknologisk gjennombrudd gjør det per definisjon lettere å utføre samme bragd i ettertid, men det skjedde ikke i dette tilfellet. Nettopp derfor "feirer" vi at det er så lenge siden de angivelig har vært på månen.

 

NASA leter nå etter menneskenes "opprinnelse" ute i "verdensrommet", The NASA Origins Program. De finner nok ut at vi ble "seeded" av diverse høyerestående vesener med ufattelig intelligens, som snart vil komme og besøke oss og se hvordan det har gått.

 

Dette er den store løgnen som bereder grunnen for det siste store bedraget, og alt er kledd i vitenskapelig sjargong og fremstilt som vitenskap. Men det er ikke fnugg av empiri i det, men tvert imot fullt av fantasi og "virtual reality". Science har blitt til science fiction.

 

Gus Grissom var en astronaut som hadde betenkeligheter, og som sannsynligvis ble tatt av dage på grunn av det. Han hang en sitron på en testkapsel, som indikasjon på hans sterke tvil over at utstyret var brukbart, og fikk betale for det da han og to andre ble rammet av en eksplosjon i en oksygenfylt kapsel.

 

Thomas Baron skrev en rapport etter denne brannen, og seks dager etter hans vitnesbyrd om dette til kongressen, døde han i en "ulykke" som selvsagt ble bekreftet av ett - 1 - "vitne". Hans 500-siders rapport fra tidligere ble "forsvunnet", og han ble naturligvis karakterisert som "overivrig".

 

Som kritiker av NASA og månelandingen kan det kanskje straffe seg å bli "overivrig".

 

Det får holde å være bare "ivrig".»

[maxRPM]

 

Denne er nesten så jeg ikke tror selv. Han mener på han ser Himalaya fjellkjeden fra flyet som er på vei retning Sør Afrika til Dubai fra flykameraet på nesen av flyet. På flyplassen får han sjans til å snakke med piloten som han diskuterer med hvorfor man ser så langt og om jorden er flat. Piloten selv sier at han ser Himalaya men bare toppene av dem. Men det skal jo være over 1000 kilometer kurve og Mt. Everest er jo bare 8-9 kilometer høyt

[tom waits for alice]

Denne er nesten så jeg ikke tror selv. 

 

Det er bra.

 

Han mener på han ser Himalaya fjellkjeden fra flyet som er på vei retning Sør Afrika til Dubai fra flykameraet på nesen av flyet. 

 

I følge teksten på videoen er han på Emirates EK 44 fra Madrid:

 

 

Fjellene er nok ikke Himalaya, men fjellene langs Oman-gulfen. (Al Hajar);

 

 

De er bare 10 mil unna. Det rimer bedre med synsvinkelen også. (Med mindre nesekameraet er et P1000...  )

 

Å se Himalaya over skyene på 4500 kilometers avstand er omtrent som å se på en fortauskant på 100 meters avstand. Prøv det...

 

Geir

[Milmo]

Denne er nesten så jeg ikke tror selv. Han mener på han ser Himalaya fjellkjeden fra flyet som er på vei retning Sør Afrika til Dubai fra flykameraet på nesen av flyet. På flyplassen får han sjans til å snakke med piloten som han diskuterer med hvorfor man ser så langt og om jorden er flat. Piloten selv sier at han ser Himalaya men bare toppene av dem. Men det skal jo være over 1000 kilometer kurve og Mt. Everest er jo bare 8-9 kilometer høyt

Dette er jo bare vås. Han bare påstår at det han ser er Himalaya. Horisontdistansen ved 10000 meter (ca. marsjhøyde for passasjerfly) er 357 km. Så den lengste distansen man kan se toppen av Mount Everest i fra er rundt 690 km. Så man kan konkludere med at denne fyren ikke ser noen av Himalaya fjellene, men en annen kjede.

https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=690&h0=10000&unit=metric

[Milmo]

Nå vet jeg heller ikke om det er praktisk mulig å se gjennom 700 km med atmosfære, selv under perfekte forhold.

[Gammel Nok]

...

Du vet hvorfor vi sier det er fakta, ikke sant?

Alle mer eller mindre opplyste mennesker, inkl dere selv, vet vel hvorfor dere sier at et er "fakta" Det er jo selvfølgelig for å prøve å overbevise for folk om at det ER fakta, noe som dere forøvrig vet er umulig å bevise.

 

De fleste vet dette ubevisst, de er mao ikke klar over det sevl. Men mange vet dette bevisst, og prøver bevisst å lure folk til å tro på jordballen og det heliosentriske univers.

[JTHammer]

Jeg er litt usikker her...

Du vet hvorfor vi sier det er fakta, ikke sant?

 

Alle mer eller mindre opplyste mennesker, inkl dere selv, vet vel hvorfor dere sier at et er "fakta" Det er jo selvfølgelig for å prøve å overbevise for folk om at det ER fakta, noe som dere forøvrig vet er umulig å bevise.

 

Nei, han vet ikke hvorfor vi sier det er fakta.

[fokkeslasken]

Alle mer eller mindre opplyste mennesker, inkl dere selv, vet vel hvorfor dere sier at et er "fakta" Det er jo selvfølgelig for å prøve å overbevise for folk om at det ER fakta, noe som dere forøvrig vet er umulig å bevise.

 

De fleste vet dette ubevisst, de er mao ikke klar over det sevl. Men mange vet dette bevisst, og prøver bevisst å lure folk til å tro på jordballen og det heliosentriske univers.

Nei. Fakta er noe som kan fremvises som uomtvistelig sant. Som for eksempel at ting som faller øker hastigheten med 9,8m/s per sekund om de ikke bremses av andre krefter. Altså at etter ett sekund er farten 9,8 m/s og etter to sekunder er farten 19,6 m/s, osv.

Dette kan alle sjekke selv, og alle - uansett trossystem eller skolegang - vil komme frem til dette resultatet. Det er altså fakta.

 

Så hvis noen sier noe er fakta så betyr det at de kan støtte det opp med udiskutabel informasjon. Da er det opp til deg om du vil sette deg inn i den informasjonen eller ikke, men din vilje til dette endrer ikke om noe er fakta eller ikke.

 

Som maxRPM skrev:

Fakta er at Big Bang er bevist.

Vi har mange målinger og absolutt ingen av de motsier dette. Nå er vel uttrykket "Big Bang" noe løst, men det er overveldig konsensus for at dataene peker på en ekspansjon av rom-tiden. Kall det Big Bang om du vil.

 

Fakta er at svarte hull finnes.

Nå har vi vel sågar et bilde av et, pluss en hel haug av måledata som tilsier noe med slik størrelse og gravitasjon som ikke kan observeres direkte. Så "svart" fordi det ikke sender ut lys og "hull" fordi det trekker så kraftig at det til og med tiltrekker seg lys. Alt sammen ting vi har masser av data på.

Du må gjerne tolke dataene på en annen måte om du vil, men du kan ikke avskrive dataene.

 

Fakta er at mørk materie finnes.

Materie som ikke sender ut lys finnes. Man skal vel argumentere med relativt solid vikarierende argumenter om man skal overbevise noen om noe annet.

 

Fakta er at mørk energi finnes.

"Mørk energi" betyr vel bare at det er energi vi ikke kan se. Kan man si at magnetisme er mørk energi? Aner ikke. Denne må andre stå for.

 

Fakta er at det finnes mange stjerner som har planeter rundt seg som er gode forhold for liv på dem.

Nå er jo "liv" litt mer enn mennesker og dyr. Det finnes liv som kan klare seg i ganske drøye omgivelser. Som uten sol, under kraftige radioaktive forhold, i alt fra langt over kokende til langt under frossent.

At man sier man har funnet en planet passende for liv betyr ikke at mennesket kunne overlevd der ett sekund engang. Så, jo, det er fakta at man har funnet slike.

 

Med det sagt vil jeg bare legge til om en video jeg så av en person som sa at disse såkalte "super earths" som man påstår å ha funnet er planeter hvor mennesket vil kunne ha det bedre enn på vår egen jord.

Med slik kunnskap bak seg er det jo ikke rart at man tviler på det som blir sagt og det som frontes som fakta.

[frohmage]

På flyplassen får han sjans til å snakke med piloten som han diskuterer med

 

Det finnes vel flere videoer av tullinger som prøver å få piloter til å innrømme at jorda er flat. Om dette fortsetter kommer vi snart til å få høre om et fly som blir kapret av en flatjorder.

[maxRPM]

Det er bra.

 

 

I følge teksten på videoen er han på Emirates EK 44 fra Madrid:

 

Skjermbilde 2019-06-24 kl. 13.34.15.png

 

Fjellene er nok ikke Himalaya, men fjellene langs Oman-gulfen. (Al Hajar);

 

 

De er bare 10 mil unna. Det rimer bedre med synsvinkelen også. (Med mindre nesekameraet er et P1000... )

 

Å se Himalaya over skyene på 4500 kilometers avstand er omtrent som å se på en fortauskant på 100 meters avstand. Prøv det...

 

Geir

10 mil unna var vel litt lite. Om jeg kan få minne deg på denne videoen jeg har postet tidligere.

https://youtu.be/5sh6-sRMKz8

Fjellet Pic Gasspard kan ses fra 443 kilometer unna, og det fra en høyde på 3000 meter.

På en flat jord kan jeg se det er mulig. Og kanskje også Mount Everest 1000-2000 kilometer unna på et fly. Ellers vil jeg tro at perspektiv gjør alt stort selv Mount everest 4500 kilometer unna til en dott som ikke er mulig å se. Men jeg kan ta feil. Gjelder å virkelig gå denne videoen i sømmene av hvilke fjelltopper som stikker opp sammenlignet med fjell i denne retningen.

Ikke så vansklig å se en fortauskant 100 meter unna synes nå jeg, 1000 kanskje.

[maxRPM]

Nå vet jeg heller ikke om det er praktisk mulig å se gjennom 700 km med atmosfære, selv under perfekte forhold.

Atmosfæren er tynnere der oppe. Forstår deg godt når det gjelder på bakkenivå. Og Bill Nye som mener at på en flat jord så kan man stå ved kysten av Spania og se til Amerika.

[maxRPM]

Det finnes vel flere videoer av tullinger som prøver å få piloter til å innrømme at jorda er flat. Om dette fortsetter kommer vi snart til å få høre om et fly som blir kapret av en flatjorder.

Vel piloten lot seg intervjue og sa «we can see thunderstorms from too many miles away, say a 1000 miles away»

[maxRPM]

Nei. Fakta er noe som kan fremvises som uomtvistelig sant. Som for eksempel at ting som faller øker hastigheten med 9,8m/s per sekund om de ikke bremses av andre krefter. Altså at etter ett sekund er farten 9,8 m/s og etter to sekunder er farten 19,6 m/s, osv.

Dette kan alle sjekke selv, og alle - uansett trossystem eller skolegang - vil komme frem til dette resultatet. Det er altså fakta.

 

Så hvis noen sier noe er fakta så betyr det at de kan støtte det opp med udiskutabel informasjon. Da er det opp til deg om du vil sette deg inn i den informasjonen eller ikke, men din vilje til dette endrer ikke om noe er fakta eller ikke.

 

Som maxRPM skrev:

Fakta er at Big Bang er bevist.

Vi har mange målinger og absolutt ingen av de motsier dette. Nå er vel uttrykket "Big Bang" noe løst, men det er overveldig konsensus for at dataene peker på en ekspansjon av rom-tiden. Kall det Big Bang om du vil.

 

Fakta er at svarte hull finnes.

Nå har vi vel sågar et bilde av et, pluss en hel haug av måledata som tilsier noe med slik størrelse og gravitasjon som ikke kan observeres direkte. Så "svart" fordi det ikke sender ut lys og "hull" fordi det trekker så kraftig at det til og med tiltrekker seg lys. Alt sammen ting vi har masser av data på.

Du må gjerne tolke dataene på en annen måte om du vil, men du kan ikke avskrive dataene.

 

Fakta er at mørk materie finnes.

Materie som ikke sender ut lys finnes. Man skal vel argumentere med relativt solid vikarierende argumenter om man skal overbevise noen om noe annet.

 

Fakta er at mørk energi finnes.

"Mørk energi" betyr vel bare at det er energi vi ikke kan se. Kan man si at magnetisme er mørk energi? Aner ikke. Denne må andre stå for.

 

Fakta er at det finnes mange stjerner som har planeter rundt seg som er gode forhold for liv på dem.

Nå er jo "liv" litt mer enn mennesker og dyr. Det finnes liv som kan klare seg i ganske drøye omgivelser. Som uten sol, under kraftige radioaktive forhold, i alt fra langt over kokende til langt under frossent.

At man sier man har funnet en planet passende for liv betyr ikke at mennesket kunne overlevd der ett sekund engang. Så, jo, det er fakta at man har funnet slike.

 

Med det sagt vil jeg bare legge til om en video jeg så av en person som sa at disse såkalte "super earths" som man påstår å ha funnet er planeter hvor mennesket vil kunne ha det bedre enn på vår egen jord.

Med slik kunnskap bak seg er det jo ikke rart at man tviler på det som blir sagt og det som frontes som fakta.

«The indoctrination is strong with this one» Med det sagt så vil jeg si du bedret deg på slutten av kommentaren. Det er kanskje håp for deg

[tom waits for alice]

10 mil unna var vel litt lite. 

 

For lite for hva?

 

Om jeg kan få minne deg på denne videoen jeg har postet tidligere.

xh

Fjellet Pic Gasspard kan ses fra 443 kilometer unna, og det fra en høyde på 3000 meter.

 

Ja. Og svaret blir det samme: Om du bruker en kalkulator som tar hensyn til refraksjon så ser du at den vil være synlig selv med normal refraksjon. Prøv for eksempel denne: Calculator of Earth's curvature and horizon.

 

Det fordrer selvsagt at du anerkjenner refraksjon som et reelt fenomen.

 

På en flat jord kan jeg se det er mulig. Og kanskje også Mount Everest 1000-2000 kilometer unna på et fly. Ellers vil jeg tro at perspektiv gjør alt stort selv Mount everest 4500 kilometer unna til en dott som ikke er mulig å se. 

 

Det vil jeg også tro. 

 

Ikke så vansklig å se en fortauskant 100 meter unna synes nå jeg, 1000 kanskje.

 

Se den gjør du nok... 

 

Geir

Endret 25. juni 2019 av tom waits for alice

[fokkeslasken]

«The indoctrination is strong with this one» Med det sagt så vil jeg si du bedret deg på slutten av kommentaren. Det er kanskje håp for deg

På slutten? "Super earth" da går jeg ut ifra. Poenget der var at når man ikke engang gidder sjekke hva et ord betyr før man spyr ut av seg meninger om ordet - dermed:

"Med slik kunnskap bak seg er det jo ikke rart at man tviler på det som blir sagt og det som frontes som fakta."

 

Man kan jo lage all slags fantastiske teorier om alt som er dersom man bare frir seg fra betydningen av ord. En metode konspirasjonsteoretikere benytter seg av i store doser.

[matteus]

 

Denne er nesten så jeg ikke tror selv. Han mener på han ser Himalaya fjellkjeden fra flyet som er på vei retning Sør Afrika til Dubai fra flykameraet på nesen av flyet. På flyplassen får han sjans til å snakke med piloten som han diskuterer med hvorfor man ser så langt og om jorden er flat. Piloten selv sier at han ser Himalaya men bare toppene av dem. Men det skal jo være over 1000 kilometer kurve og Mt. Everest er jo bare 8-9 kilometer høyt

 

Det er jo høye fjell mellom flyet og Himalaya, og de forhindrer jo selvfølgelig den frie sikten. Ikke på ei flat jord sier du...? Det har du helt rett i, men hva med denne da:

 

https://www.youtube.com/watch?v=c6B_t2MCib0

 

Her er fjellene i bakgrunnen mye høyere enn brotårnet  nærmere fotografen. Likevel ser det ut som de er lavere. Miles Davis mener det kommer av kurvaturen, mens alle flatjordinger kommer med andre forklaringer som for eksempel perspektiv. (I tillegg til en del direkte skammelig juks, men det er en annen sak) Hvis det er perspektiv som lager fenomenet i Skottland, hvorfor skjer ikke det samme i Dubay? 

[maxRPM]

Det er jo høye fjell mellom flyet og Himalaya, og de forhindrer jo selvfølgelig den frie sikten. Ikke på ei flat jord sier du...? Det har du helt rett i, men hva med denne da:

 

https://www.youtube.com/watch?v=c6B_t2MCib0

 

Her er fjellene i bakgrunnen mye høyere enn brotårnet nærmere fotografen. Likevel ser det ut som de er lavere. Miles Davis mener det kommer av kurvaturen, mens alle flatjordinger kommer med andre forklaringer som for eksempel perspektiv. (I tillegg til en del direkte skammelig juks, men det er en annen sak) Hvis det er perspektiv som lager fenomenet i Skottland, hvorfor skjer ikke det samme i Dubay?

Flyene flyr vel 10-12000 meter høyt så langt over de fleste fjell.

Står han lavere eller høyere enn bromasten? De fleste flat jordere når de er ute og fotograferer/filmer bruker ikke et bilde men filmer selve hendelsen og hvor de står når de zoomer inn og ut så man kan gjenkjenne stedet man står og bruke et kart og finne høyden man står og filmer.

[maxRPM]

På slutten? "Super earth" da går jeg ut ifra. Poenget der var at når man ikke engang gidder sjekke hva et ord betyr før man spyr ut av seg meninger om ordet - dermed:

"Med slik kunnskap bak seg er det jo ikke rart at man tviler på det som blir sagt og det som frontes som fakta."

 

Man kan jo lage all slags fantastiske teorier om alt som er dersom man bare frir seg fra betydningen av ord. En metode konspirasjonsteoretikere benytter seg av i store doser.

Er det rart vi er litt konspiratoriske når de viser deg et satelittbilde

og på det bilde ser man en hånd utenfor Somalia

https://www.theverge.com/2012/5/12/3016254/russian-satellite-earth-from-space-121-megapixels

Finn hånden

[nomore]

Jeg kommer til å angre på dette... men hvilken hånd?