Jorden er flat

[JTHammer]

Dette er dessverre en gjenganger blant flat jordere. De er åpne for absolutt alt bortsett fra at de kan ha misforstått noe.

 

Problemet ligger vel gjerne i "Bibelen sier ..." holdningen tenker jeg.

[nebrewfoz]

Hva er tyngst av 1kg fjær og 1 kg stein?

 

"Slipp det på tærne dine og se", sa min bestefar ...

[tom waits for alice]

"Slipp det på tærne dine og se", sa min bestefar ...

 

 

 

 

Så får vi se om noen forklarer hvorfor...

 

Geir

[maxRPM]

Det skjønte jeg ikke helt. Du ønsker at vi skal se den fordi den er fra 1969? Javel, nå har jeg sett den, og så?

 

 

John Bradbury var en engelsk fotterapeut som laget sitt eget teleskop ut fra teorien om at flere linser gir et bedre bilde. Eller mer "power", som han sier i videoen. Med den lille kikkerten kunne han se enden på universet. (Han mente det var firkantet.)

 

Jeg finner heller ikke mye artikler om ham. Grunnen er nok at han ikke talte ved Cambridge, eller at ingen brydde seg om det han sa.

 

Jeg liker best teorien om månen. Om jeg forstår ham rett: Den er egentlig en tynn karbonskive. (noen få cm tykk.) Men på vei over himmelen tiltrekker den seg en slags fosforiserende plastilin (= modellérkitt, for de som husker det fra barndommen.) Til slutt blir den en fullmåne. Men da blir den for tung, og plastilinen begynner å ramle av igjen. Og sånn går dagene. Og en gang i 1953 vokste det en modellér-finger opp av toppen, men det vistes ikke med vanlige teleskop.

 

Så nå har jeg sett den.

 

Geir

Du sier at han aldri talte ved Cambrigde, ikke vet jeg, men intervjueren sier han gjorde det. Rart det ikke står noe mer om ham eller noe om den karen som sier månen er et plasma fenomen. Sånne som har litt uhørte teorier virker til å forsvinne ut av historien.

Vi er bokset inn i teorien om at jorden et tilfelle av et Big Bang og magiske tilfeldigheter.

Hva om John Bradbury var på ferten av noe? At vi ikke lever på en spinnende globe.

Har en venn som er filmfan som spurte om jeg likte Stanley Kubrick filmer en gang, og jeg svarte jeg har sett The Shining. Etter at jeg så den atter en gang så søkte jeg opp filmen og fant ut mer om «fake moon landings» teorier. Den gang var jeg fersk på det. Jeg har sett 2001 en romodyssé etter det og sett hvordan Stanley Kubrick kan ha hatt en finger med i spillet med å forfalske månelandingen på TV og verden.

Hysjhysj må det da være. Men for Stanley Kubrick, som man kan se i hans filmer virker til å være et geni i å gi hjernen en gåte om menneskelig oppførsel også har skjult noe i filmene som kan gi en ekstra piff om for eksempel han var med på å forfalske månelandingene.

At de aldri var så langt og kunne se en roterende globe.

I 1972 lagde han A Clockwork Orange. Det har kanskje ikke blitt sagt før, men selv kan jeg tolke selve tittelen som den roterende kulen som virker som et klokkeverk. Og det å tro noe sånt skaper et slags univers som filmen utgir seg for å være, grotesk og verre enn filmen selv utifra hva han hjemløse fyren i begynnelsen av filme sier til dem før de i filmen utfører sine bestialske handlinger.

«

 

Hva jeg finner morsomt etter å ha lest hva forfatteren Anthony Burgees sier om tittelen er at han hørte det i London noen si

at «as queer as a clockwork orange» betydde at å å være så homo som det går an å være. Så dere homoer av noen globetroende, ikke ta det personlig. Hehehe

Her er et klipp av han hjemløse karen i filmen A clockwork Orange si. «Men on the moon, men spinning around the earth like midgets around a lamp»

 

 

 

 

https://youtu.be/oWLByMshYIU

[Mudmann]

Du sier at han aldri talte ved Cambrigde, ikke vet jeg, men intervjueren sier han gjorde det. Rart det ikke står noe mer om ham eller noe om den karen som sier månen er et plasma fenomen. Sånne som har litt uhørte teorier virker til å forsvinne ut av historien.

Vi er bokset inn i teorien om at jorden et tilfelle av et Big Bang og magiske tilfeldigheter.

Hva om John Bradbury var på ferten av noe? At vi ikke lever på en spinnende globe.

Har en venn som er filmfan som spurte om jeg likte Stanley Kubrick filmer en gang, og jeg svarte jeg har sett The Shining. Etter at jeg så den atter en gang så søkte jeg opp filmen og fant ut mer om «fake moon landings» teorier. Den gang var jeg fersk på det. Jeg har sett 2001 en romodyssé etter det og sett hvordan Stanley Kubrick kan ha hatt en finger med i spillet med å forfalske månelandingen på TV og verden.

Hysjhysj må det da være. Men for Stanley Kubrick, som man kan se i hans filmer virker til å være et geni i å gi hjernen en gåte om menneskelig oppførsel også har skjult noe i filmene som kan gi en ekstra piff om for eksempel han var med på å forfalske månelandingene.

At de aldri var så langt og kunne se en roterende globe.

I 1972 lagde han A Clockwork Orange. Det har kanskje ikke blitt sagt før, men selv kan jeg tolke selve tittelen som den roterende kulen som virker som et klokkeverk. Og det å tro noe sånt skaper et slags univers som filmen utgir seg for å være, grotesk og verre enn filmen selv utifra hva han hjemløse fyren i begynnelsen av filme sier til dem før de i filmen utfører sine bestialske handlinger.

«

 

Hva jeg finner morsomt etter å ha lest hva forfatteren Anthony Burgees sier om tittelen er at han hørte det i London noen si

at «as queer as a clockwork orange» betydde at å å være så homo som det går an å være. Så dere homoer av noen globetroende, ikke ta det personlig. Hehehe

Her er et klipp av han hjemløse karen i filmen A clockwork Orange si. «Men on the moon, men spinning around the earth like midgets around a lamp»

 

 

 

 

Anthony Burgess sa ingenting om homoseksuelle i sammenhenf med Clockwork Orange.

 

Han refererer til en person som "ser ut som en organisme som er nydelig med farge og "saft", men er faktisk bare en urverksleke som trekkes opp av Gud eller Djevelen.

Endret 15. juni 2019 av Mudmann

[Milmo]

Sånne som har litt uhørte teorier virker til å forsvinne ut av historien.

 

Det overrasker? Gjett en gang hvorfor.

[N o r e n g]

Det overrasker? Gjett en gang hvorfor.

Det er jo selvfølgelig fordi det er en konspirasjon mot de som forkynner sannheten Endret 15. juni 2019 av N o r e n g

[tom waits for alice]

Du sier at han aldri talte ved Cambrigde, ikke vet jeg, men intervjueren sier han gjorde det. 

 

 

Nei, jeg sa at ha enten ikke talte ved Cambridge, eller at ingen brydde seg om det han sa. Men ja, jeg så den delen igjen, og intervjueren sier han hadde hørt om det, så da er vel svaret det siste.

 

Merk at å "tale ved Cambridge" ikke betyr at man har fått noen vitenskapelig eller akademisk aksept for det man sier. Bare at man har fått låne et møterom til å snakke om det, kanskje for en studentforening. Man var kanskje ikke så redd for å slippe til andre stemmer den gangen...

 

Geir

[Capitan Fracassa]

Du sier at han aldri talte ved Cambrigde, ikke vet jeg, men intervjueren sier han gjorde det. Rart det ikke står noe mer om ham eller noe om den karen som sier månen er et plasma fenomen.

Ikke veldig rart at en tulling som finner på fantastiske ting helt uten bevis, og som er lett å motbevise blir glemt ganske fort.

 

Sånne som har litt uhørte teorier virker til å forsvinne ut av historien.

Bare når ideene deres er feilaktig tull helt uten begrunnelse og bevis. Hvis derimot de uhørte hypotesene kan begrunnes og støttes av forsøk forsvinner de ikke ut av historien, men blir derimot etablert vitenskap. Eksempler på dette er f.eks. Galileo, Kepler, Darwin, Einstein, Wegener (den mest kjente bak platetektonikk-teorien): https://no.wikipedia.org/wiki/Platetektonikk eller Friedmann og Lemaitre (som lanserte "Big Bang-teorien").

 

Alle disse møtte stor motstand i sin samtid på grunn av sine til dels uhørte teorier, men i motsetning til han som "kanskje talte ved Cambridge" hadde de faktisk vitenskapelige hypoteser som var velbegrunnede og som kunne testes av andre.

 

Vi er bokset inn i teorien om at jorden et tilfelle av et Big Bang og magiske tilfeldigheter.

Nei. Det at du velger å lukke ører og øyne for all kunnskap, betyr ikke at de er magiske tilfeldigheter.

 

Hva om John Bradbury var på ferten av noe? At vi ikke lever på en spinnende globe.

Da ville vitenskapsfolk bekreftet ideene hans, og så ville vi fått ny kunnskap om verden. Men siden han kun var på ferten av sine egne fantasier skjedde naturlig nok ingenting.

 

Resten av innlegget var en tullete konspirasjonsteori helt uten noen form for bevis. Den gidder jeg ikke bry meg om.

Endret 16. juni 2019 av theNiceOne

[maxRPM]

Ikke veldig rart at en tulling som finner på fantastiske ting helt uten bevis, og som er lett å motbevise blir glemt ganske fort.

 

Bare når ideene deres er feilaktig tull helt uten begrunnelse og bevis. Hvis derimot de uhørte hypotesene kan begrunnes og støttes av forsøk forsvinner de ikke ut av historien, men blir derimot etablert vitenskap. Eksempler på dette er f.eks. Galileo, Kepler, Darwin, Einstein, Wegener (den mest kjente bak platetektonikk-teorien): https://no.wikipedia.org/wiki/Platetektonikk eller Friedmann og Lemaitre (som lanserte "Big Bang-teorien").

 

Alle disse møtte stor motstand i sin samtid på grunn av sine til dels uhørte teorier, men i motsetning til han som "kanskje talte ved Cambridge" hadde de faktisk vitenskapelige hypoteser som var velbegrunnede og som kunne testes av andre.

 

Nei. Det at du velger å lukke ører og øyne for all kunnskap, betyr ikke at de er magiske tilfeldigheter.

 

Da ville vitenskapsfolk bekreftet ideene hans, og så ville vi fått ny kunnskap om verden. Men siden han kun var på ferten av sine egne fantasier skjedde naturlig nok ingenting.

 

Resten av innlegget var en tullete konspirasjonsteori helt uten noen form for bevis. Den gidder jeg ikke bry meg om.

Hva om denne etablerte vitenskapen av Big Bang universet var forutsett av kabbalister 400 år før den ble oppdaget til å være fakta?

 

«Det handler naturligvis om informasjonskontroll. Dine valg er basert på tilgjengelig informasjon.

Og her handler det om tre ting: hvor vi kommer fra (opprinnelse), hvor vi er nå (status quo) og hvor vi er på vei (fremtiden).

Av disse tre er det første - vår opprinnelse - det viktigste, da det setter tonen for de neste to.

Angående vår opprinnelse, er det TO konkurrerende scenarier å velge mellom i dag:

1) Bibelens skapelsesberetning med et 6000 år gammel flat jord med en dome over seg, dvs. en lukket kosmologi bekreftet av en lang rekke Bibelvers som de som omhandler himmelvelvingen.

2) Kabbalas "skapelsesberetning" som allerede i første århundre e.Kr. stipulerte "universets" alder til å være ca 15 milliarder år gammelt basert på Kabbalistisk numerologi, med følgende utregning der de første seks skapelsesdagene utgjør lange perioder på milliarder av år:

Dag 1: 8 milliarder år

Dag 2: 4 milliarder år

Dag 3: 2 milliarder år

Dag 4: 1 milliard år

Dag 5: 0.5 milliarder år

Dag 6: 0.25 milliarder år

Sum: 15.75 milliarder år!

Dette ifølge Kabbalist-fysikeren Dr. Gerald L. Schroeder.

Nechunya ben HaKana, en Kabbalist fra det første århundret, påsto at dersom du visste hvordan å bruke de 42 tegn for Gud kunne du kalkulere tidsrommet fra universets skapelse til menneskets skapelse. Han estimerte universets alder til å være 15.3 milliarder år, for 2000 år siden, den samme alder som moderne astrofysikere har kommet til. Tilfeldig? Neppe.

Moses Nachmanides, en av topprabbiene gjennom alle tider, skrev allerede på 1200-tallet:

"Det er kun én fysisk skapelse, og den skapelsen var en liten flekk...ettersom denne flekken utvidet seg, ble denne substansen - så tynn at den ikke hadde noen essens - forvandlet til materie slik vi kjenner det."

Nesten så man hører Stephen Hawking...så nå vet du hvor Big Bang-teorien kom fra!

Nachmanides sa også i sin kommentar til frasen Parshat Beraishit,

"Og det ble kveld, og det ble morgen, første dag. (Gen.1.15), noen lærde forklarer at 'en dag' henviser til rotasjonen av den sfæriske jorden i løpet av 24 timer."

Så her ser vi at Kabbalister fremmer Aristarchus' heliosentriske idéer fra gammelt av, 300 år FØR Kopernikus presenterte sin teori om solen som kosmologisk sentrum og jorden som perifer.

Og så må vi jo ikke glemme Isaac Luria (1534-1572), en meget respektert Rabbi:

"Isaac Luria...eller 'Guddommelige Rabbi Isaac', var, og forblir til denne dag, den udiskutabelt største Kabbalist i verdenshistorien. Hans doktriner foregrep omtrent ord for ord - eller i det minste konsept for konsept - teorien om universets 'Big Bang'-opprinnelse innen astrofysikken..." -Yakov Leib HaKohain

Så Isaac Luria "visste om" Big Bang over 400 år før jesuitten George LeMaître kokte den opp.

Da vet vi jo eksakt hvor han hentet den idéen fra: Kabbalistene.

Og det samme gjorde Isaac Newton, nok en okkultist og student av Fariseisk mystikk.

Og det samme gjorde Albert Einstein, verdens mest oppskrytte plagiarist.

Til slutt la meg sitere litt fra boken "Kabbala - the True Science of Light":

"Som vi skal vise, er Kabbala med sitt underlige og omfattende symbolske språk både et detaljert System av Naturlig Filosofi og et system av Teologi - en opplyst avdekking av de mystiske sannheter i Naturen og i den høyere Vitenskap som Naturens Bok åpenbarer for sjelens opplyste øye, Religionens Vitenskap."

Der har du dagens kosmologi definert: Religiøs Vitenskap, The Science of Religion.

Så valget står altså mellom:

1. Bibelen, som Norge tradisjonelt har fulgt i lange tider

2. Talmud, med Kabbala, dvs. moderne fariseisme, av Jesus i sin tid kalt "djevelens barn".

Bare å velge i vei, og ta konsekvensene av det. Jeg vil imidlertid advare mot Kabbala.»

[tom waits for alice]

Hva om denne etablerte vitenskapen av Big Bang universet var forutsett av kabbalister 400 år før den ble oppdaget til å være fakta?

 

 

Rent bortsett fra at jeg ikke har ork til å etterprøve udokumenterte påstander, og at Big Bang ikke startet med en liten flekk: Hvis "kabbalister" spådde dette for 2000 eller 400 år siden, så hadde de vel mer vett en de som skrev Bibelen...

 

Geir

Endret 17. juni 2019 av tom waits for alice

[Capitan Fracassa]

Hva om denne etablerte vitenskapen av Big Bang universet var forutsett av kabbalister 400 år før den ble oppdaget til å være fakta?

Da ville jeg vært litt imponert, men samtidig antatt at det var en tilfeldighet. Gitt alle de tusenvis av skapelsesmytene som er lagd av mennesker, er det ikke rart om en tilfeldigvis kom nær sannheten.

 

«Det handler naturligvis om informasjonskontroll. Dine valg er basert på tilgjengelig informasjon.

Ja mine valg er basert på tilgjengelig informasjon, informasjon som inneholder massevis av ting jeg lett kan teste og verifisere selv.

 

Men at det handler om informasjonskontroll, er bare en variant av dine helt udokumenterte og totalt usannsynlige konspirasjonsteorier som ville måtte inkludere millioner av mennesker over hundrevis av år.

 

 

Og her handler det om tre ting: hvor vi kommer fra (opprinnelse), hvor vi er nå (status quo) og hvor vi er på vei (fremtiden).

Av disse tre er det første - vår opprinnelse - det viktigste, da det setter tonen for de neste to.

Angående vår opprinnelse, er det TO konkurrerende scenarier å velge mellom i dag:

1) Bibelens skapelsesberetning med et 6000 år gammel flat jord med en dome over seg, dvs. en lukket kosmologi bekreftet av en lang rekke Bibelvers som de som omhandler himmelvelvingen.

2) Kabbalas "skapelsesberetning" som allerede i første århundre e.Kr. stipulerte "universets" alder til å være ca 15 milliarder år gammelt basert på Kabbalistisk numerologi, med følgende utregning der de første seks skapelsesdagene utgjør lange perioder på milliarder av år:»

Her fantaserer du fritt. Det er da ikke på noen måte slik at kun disse to alternativene finnes. Den anerkjente, vitenskapelige er ikke lik noen av de to, og alternativ 1 som du setter opp er da helt annerledes enn de aller fleste kristne i verden er enig i.

[aklla]

never mind

Endret 17. juni 2019 av aklla

[Omnithunder]

Nær

 

13mrd år mener forskere universet er, ikke 15..

Nærmere 14 mrd år. 13,8 mrd er vel anslaget for tiden.

[aklla]

Nær

 

Nærmere 14 mrd år. 13,8 mrd er vel anslaget for tiden.

bryr meg fint lite om desimaler i tråden her

[cuadro]

Isåfall blir det mindre feil å runde opp

[aklla]

ok

Endret 17. juni 2019 av aklla

[JTHammer]

Så valget står altså mellom:

1. Bibelen, som Norge tradisjonelt har fulgt i lange tider

2. Talmud, med Kabbala, dvs. moderne fariseisme, av Jesus i sin tid kalt "djevelens barn".

Bare å velge i vei, og ta konsekvensene av det. Jeg vil imidlertid advare mot Kabbala.»

 

Eller 3: Ingen av de over.

 

Det er flere valg enn bare de 2 du har oppgitt.

Dette kalles forøvrig Falsk Dikotomi.

[maxRPM]

Anthony Burgess sa ingenting om homoseksuelle i sammenhenf med Clockwork Orange.

 

Han refererer til en person som "ser ut som en organisme som er nydelig med farge og "saft", men er faktisk bare en urverksleke som trekkes opp av Gud eller Djevelen.

Bare å søke opp «As queer as a clockwork orange» så vil du se hvor han har det fra.

Stanley Kubrick fascinerer med valg av filmer han velger å produsere, ikke har jeg sett alle. Men de jeg har sett er favoritter. Og når jeg ser dem igjen med tanke på at han la inn skjulte budskap, så finner jeg mannen genial. Han døde i 1999. Han s siste film var Eyes wide shut. Hans siste intervju var da han mottok en filmpris.

https://youtu.be/pB81KMhGpqk

Legg merke til hva han sier 2 minutt og noe sekund ut i videoen om Icarus og hva vi mennesker har å lære av den historien.

«Ikke prøv å fly for høyt eller glem voksen og fjærene og gjør en bedre jobb med vingene»

Her tror jeg han sier at vi kan ikke fly høyt nok, det går med alle raketter som med Icarus. De flyr en stund men faller eventuelt ut i sjøen. Han som ikke gir mange intervjuer og velger sone ord med omhu. Og i filmene har alt som blir sagt betydning, det som trengs å sies. Han som har jobbet med Apollo månelandingsforfalskningene, har sikkert ett eller to og si om det. Men får ikke lov. Dette prøver han å nå publikum som forstår med i filmen The Shining hvor Jack Nicholson skildrer ham selv når han blir sint på sin kone om kontrakten han har gjort med sin overordnede.

https://youtu.be/EAs8DK7AvHU

10 minutts video som viser akkurat det.

Skulle på en måte ønske jeg aldri falt ned i dette endeløse kaninhullet. Men slik er verdenen jeg har oppfattet. Flat jord gir på en måte mening i denne maktsyke verdenen å holdes skjult.

Kona til Stanley gav et intervju der hun sa at Stanley sa

'Never, ever go near power. Don't become friends with anyone who has real power. It's dangerous.'”

Bibelen er iallfall klar på maktsyke personer som går imot Gud men vil feile til slutt og at de som tror de slipper unna slipper ikke unna. De vil ikke ha noe med Jesus å gjøre for de vet hva Jesus står for, og Jesus sier at man må tro på Ham. Han er Sønnen til Eieren. Men arbeiderne plotter imot og vil drepe Sønnen for å selv ta i eie det som er Eierens. Forstå det den som kan.

Enten er jorden flat eller så kan vi reise til månen. Men klimahysteriet vil jo sikkert sette en brems på fremtidige månelandinger da dette vil ødelegge miljøet. Nasa har jo satelitter som overvåker nedsmeltingen i Antarktis. Det er full katastrofe. Det blir fjerteavgifter og ti års fengsel for vedfyring i hus. Kjendiser i private jetfly kommer til din by og forklarer deg at vi må betale mer for å stoppe klimautslippene. Ha bare råd til brød og sirkus servert av Lucifer lysets engel.

[nomore]

Hva du tror på vil ingen ende ta.