Jorden er flat

[fokkeslasken]

Så hvorfor spurte du om "ektehet" rundt neste måneferd når du på forhånd har konkludert med at det er falskt?

Hvorfor ikke bare si det som du mener, "neste månelanding er falsk uansett hva de viser", i stedet for å late som at noe kan overbevise deg?

Det eneste som har noen som helst sjans til å overbevise de som tror på flat jord er juks hvor man med vilje putter inn alle de misforståelser de har om hvordan en globe vil se ut og oppføre seg.

Alt annet vil avfeies som juks uansett hvor ekte det er da det ikke samsvarer med hva de har blitt fortalt av andre flat jordere.

[fokkeslasken]

Det kommer nok av at ISS ikke eksisterer, og at alle utregninger er laget kun for å å lure folket.  NASA vet selvfølgelig at jorden er flat, og at de ikke kan skyte noe som helst ut i "verdensrommet"

Av og til lurer jeg på om noen av dere flat jordere kanskje rett og slett ikke vet forskjellen på å gå ut og måle selv og det å bli fortalt hva resultatet er.

Som med ISS. Du vet du kan selv gå ut i naturen utenfor stuen og måle selv håper jeg. Og da skal man ha en helt spesiell holdning til hva en kan se med sine egne øyne når man benekter det man står og ser på.

[Mudmann]

Variasjon av solens vinkelstørrelse som en observerer stemmer meget godt over ens med den distansen rundjord modellen viser.

 Det er ingen som driver  latterliggjøringspropaganda mot folk som stiller spørsmål til hvordan de finner ut svarene.For den vitenskapelige metoden med fysikk og mattematikk forklares grundig.

Latterilgjøringen kommer når en kommer med påstander uten grundige vitenskapelige fakta.

Mye av det som her er diskutert kan du sjekke selv,både ved egen observasjon og matetematiske beregninger basert på disse.

 

Jeg synes du ofte argumenterer ut i fra det som en så elegant beskriver på engelsk som "Argument from ignorence"

Et godt eksempell på dette er påstanden din om at en ikke kan treffe laserreflektorene på månen.Fordi du ikke forstår hvordan dette er mulig så går det ikke.

Kan jeg foreslå at du søker opp forklaring på hvordan dette gjøres.?
 

Endret 24. mai 2019 av Mudmann

[Mudmann]

Skape et univers med tyngdekraft er kanskje umulig uten å ty til fantasimatematikk som ikke stemmer med virkeligheten. Og Gud har skapt virkelighet.

Fant en video om noe de har funnet på havets dybder et sted som er ugjennomtrengelig.

Husker å ha sett denne den gang jeg var nykristen og rundt 20 år. Jeg ville se mer av Guds Skaperverk. Tror det er tatt ut fra BBC serien Den Blå Planet. Jeg trodde den gang på planeter og univers og dinosaur og milliarder av år og Gud og Jesus og at jeg kunne fortsette og ruse meg på de narkotiske stoffene selvom jeg trodde på Jesus. Men en god del studering rundt dette her så fant jeg ut mer som har drevet meg vekk fra dette og mer om det som er viktig for mennesker. Et gigastort univers er ikke bra for vårt lille menneskelige sinn.

Han på videoen forklarer hvordan de prøvde å gå dypere med den lille ubåten sin, men det var umulig. Militæret og forskere har sikkert siden den gang prøvd å gjøre alt for å trenge gjennom og finne ut hvorfor det er sånn. Men har ikke hørt at det har kommet ut i offentligheten i nye naturdokumentarer.

Hvorfor de ikke klarte å gå dypere med minisuben er rett og slett pga. densiteten på det ekstremt saltholdige vannet.Oppdriften blir for stor

[CaZpeR]

Her var en artig gjennomgang av flat-jord-teoriene:

https://www.youtube.com/watch?v=JDy95_eNPzM

 

(Og ja... Alt blir plukket fra hverandre av professoren...)

Endret 24. mai 2019 av CaZpeR

[fokkeslasken]

Jeg kan trylle med abrakadabra, sim sala bim, og hokus pokus filiokus.

Gitt dette. Syntes du det er rart at folk tror det ikke finnes noen beviser som vil overbevise deg selv om de er nettopp beviser du selv ber om?

 

Synes bare denne tilfeldighetens verden slår mer å mer sprekker.

Det er ingen forandring eller ny informasjon om det. Forskjellen er bare at du/dere har lært disse tingene. Det minner ikke så rent lite om når Trump sier "Many people don't know this, but..." Som gjerne betyr at han har lært noe de fleste andre allerede visste, hvorpå denne "nye" informasjonen behandles som om det tidligere har vært holdt hemmelig.

 

Månen som er like stor som solen, selv om den ene ufattelig mye større men pågrunn av distanse så er de akkurat like store på himmelen.

Ved en gitt alder er man nøyaktig dobbelt så gammel som sine barn. En man tilfeldigvis møter på gata vil aldri ha sett deg på noen annen måte. Vedkommende kan nå tro at det alltid har vært slik og alltid vil være slik, eller han kan dra nytte av ytterligere kunnskap for å se sannheten.

 

Månen går lengre og lengre unna jorden. Det er bare nå de har tilsvarende vinkelstørrelser, selv om de ikke nå heller er like.

 

Solens bane og månens bane går aldri over eller under tropic of cancer og capricorn.

Og? Hadde de(n) gjort det hadde du bare sagt et annet punkt. Hadde de(n) gått over alt hadde du bare sagt det motsatte av hva du nå sa.

 

Den ene går jorden i bane rundt og den andre går i bane rundt jorden.

Er det et problem eller et bevis for noe eller hva mener du?

 

Vi ser bare en side av den, umulig å si at den roterer.

Hvis den går rundt oss og vi bare ser en side så må den jo nødvendigvis rotere...

 

Må bare stole Nasa og andre like for at de har reist og sett den andre siden.

Det å se baksiden av en kule betyr ikke at den roterer.

 

Solens refleksjon på månen er uniform selvom det ikke er slik vi ser refleksjoner på en kule.

Er det ikke? Materialer har forskjellige egenskaper. Refleksivitet er én, og en annen viktig egenskap er diffusjon. Disse endrer seg ikke basert på fasongen av objektet.

Et speil kan man si at langt på vei har diffusjon på 0%.

I andre enden av skalaen kan man kanskje finne enkelte typer sand som ikke inneholder noen form for krystaller.

 

Nå er jo denne ballen betraktelig mer ruglete enn månen, men rent forholdsmessig er jo forskjellen heller liten i hvordan lys reflekteres:

 

Alle kratere på månen har en 90 graders vinkel asteroide treff. Ingen sideveis kratere.

Nok en av disse tingene som må lages med CGI for at dere skal tro på det.

 

For det første så er ikke dette helt sant: Messier

For det andre kan det være en idé å sette seg inn i hvordan kratre i all hovedsak dannes. Når et objekt (uansett materiale) som beveger seg i uhyre høye hastigheter må stoppe eller bremse opp, må denne bevegelsesenergien omformes til noe annet. Litt som når man bremser med bil blir bremsene varme (*). Men om man kolliderer tas energien ut mye fortere og resultatet er ødeleggelse og død.

Er energien høy nok og energiuttaket brått nok, da kaller vi det en eksplosjon.

Når de treffer månen eksploderer de. De pløyer seg ikke inn i marken som en plog.

Det du ser er i all hovedsak eksplosjonskratre.

Har du aldri lurt på hvorfor kratrene ikke er dypere dersom de skulle vært "ploget" ut av marken?

 

Når månen er 10-20,000 kilometer nærmere så får vi springflo. Men når solen er er 5 millioner kilometer lengre så er det ingen effekt på verken tidevann eller varme.

Ok...

 

 

(*) Som en digresjon kan nevnes at det er et større problem for bilfabrikanter å stoppe en bil enn å få den til å gå fort. Dette uttaket av all energien man har puttet inn i bevegelsen er meget vanskelig om man vil unngå ødeleggelse i en eller annen form.

[fokkeslasken]

Nasa kan avvise alle ved hjelp av dere. Ååå, tror dere ikke på oss, her sjekk selv med våre instrumenter. Nei, det er ikke sikkert forskere som vil sjekke selv får bruke noe instrumenter som ikke allerede er lagt inn de dataene som tilsier at jorden er en klode og solen og månen må være så og så langt unna for gravitasjons inputen som gjør at vekten stemmer.

Jeg tror man med god samvittighet kan bruke en gradskive uten å mistenke Nasa for å ha tuklet med den. Så mye mer skal ikke til for å finne disse avstandene man snakker om.

[Capitan Fracassa]

Når månen er 10-20,000 kilometer nærmere så får vi springflo. Men når solen er er 5 millioner kilometer lengre så er det ingen effekt på verken tidevann eller varme.

Hei maxRPM. Jeg lurer på om det er noen spesiell grunn til at du bruker stråmenn hele tiden når du angriper kjent fysikk/astronomi?

 

Hvis du virkelig mener at den vitenskapelige forklaringen på fjære, flo og springflo ikke stemmer, vil det ikke være bedre å argumentere mot den vitenskapelige forklaringen på dette (som du har fått av meg og andre flere ganger), i stedet for en stråmannversjon som ikke stemmer med vitenskapen?

 

På denne måten kan vi jo få inntrykk av at du ikke er interessert i fakta i det hele tatt, men bare av å finne på argumenter mot globe, uavhenging av om argumentene holder vann eller ikke, og et sånt inntrykk ønsker du vel ikke å gi?

[tom waits for alice]

Skape et univers med tyngdekraft er kanskje umulig uten å ty til fantasimatematikk som ikke stemmer med virkeligheten. Og Gud har skapt virkelighet.

 

Men din Gud er vel allmektig. Kunne han ikke skapt denne virkeligheten og tilhørende matematikken også da...? 

 

Fant en video om noe de har funnet på havets dybder et sted som er ugjennomtrengelig.

 

Nok en video. Kan du ikke heller svare på spørsmålene?: Tror du på firmamentet?

 

Hvordan ser det i så fall ut? Som en halvkule over en flat jord? Hvor høyt er det? Du sa 3000 miles til solen, sitter den i kuppelen eller henger den litt under? Hvor treffer kuppelen bakken? 

 

Er du enig i min illustrasjon av iskanten på sydpolen på en rund jord og isveggene rundt en flat jord? 

 

Geir

Endret 24. mai 2019 av tom waits for alice

[Enceladus]

Hei maxRPM. Jeg lurer på om det er noen spesiell grunn til at du bruker stråmenn hele tiden når du angriper kjent fysikk/astronomi?

 

Hvis du virkelig mener at den vitenskapelige forklaringen på fjære, flo og springflo ikke stemmer, vil det ikke være bedre å argumentere mot den vitenskapelige forklaringen på dette (som du har fått av meg og andre flere ganger), i stedet for en stråmannversjon som ikke stemmer med vitenskapen?

 

På denne måten kan vi jo få inntrykk av at du ikke er interessert i fakta i det hele tatt, men bare av å finne på argumenter mot globe, uavhenging av om argumentene holder vann eller ikke, og et sånt inntrykk ønsker du vel ikke å gi?

 

De er intellektuelt uærlige eller ignorante. Da tyr de til logiske feilslutninger.

 

Alle flatjorderene jeg har sett til nå her inne ser også ut til å være sterkt religiøse. Det er helt nytteløst å ha en saklig diskusjon med slike mennesker.

 

Where there is evidence, no one speaks of 'faith'. We do not speak of faith that two and two are four or that the earth is round. We only speak of faith when we wish to substitute emotion for evidence.

—Bertrand Russell

 

Eller hva sier du maxRPM?

Skape et univers med tyngdekraft er kanskje umulig uten å ty til fantasimatematikk som ikke stemmer med virkeligheten. Og Gud har skapt virkelighet.

Fant en video om noe de har funnet på havets dybder et sted som er ugjennomtrengelig.

https://youtu.be/nsUwoSxzIeg

Husker å ha sett denne den gang jeg var nykristen og rundt 20 år. Jeg ville se mer av Guds Skaperverk. Tror det er tatt ut fra BBC serien Den Blå Planet. Jeg trodde den gang på planeter og univers og dinosaur og milliarder av år og Gud og Jesus og at jeg kunne fortsette og ruse meg på de narkotiske stoffene selvom jeg trodde på Jesus. Men en god del studering rundt dette her så fant jeg ut mer som har drevet meg vekk fra dette og mer om det som er viktig for mennesker. Et gigastort univers er ikke bra for vårt lille menneskelige sinn.

Han på videoen forklarer hvordan de prøvde å gå dypere med den lille ubåten sin, men det var umulig. Militæret og forskere har sikkert siden den gang prøvd å gjøre alt for å trenge gjennom og finne ut hvorfor det er sånn. Men har ikke hørt at det har kommet ut i offentligheten i nye naturdokumentarer.

Bare røre ja som vanlig. Jeg skjønner

Endret 24. mai 2019 av Enceladus

[frohmage]

Dette var et godt motsvar fra en annen flat jorder inne på resett.no sitt kommentarfelt.

 

Enig i at artiklene på Resett ofte ikke holder mål. Heldigvis slutter folk aldri å imponere i kommentarfeltet deres.

[toth]

Hvorfor er det mindre sannsynlig at Gud skapte tyngdekraft enn hva enn som holder jorden oppe? Det skjønner ikke jeg helt. Hvis Gud skapte alt kan han jo skape det som han vil?

[Mudmann]

Hvorfor er det mindre sannsynlig at Gud skapte tyngdekraft enn hva enn som holder jorden oppe? Det skjønner ikke jeg helt. Hvis Gud skapte alt kan han jo skape det som han vil?

Hvorfor trenger jorden å holdes oppe?

[Reeve]

Nei tankene går i Berg og dalbane. På en kurvet jord kan ikke tre punkt horisontalt treffe hverandre.

Nettopp, på en kurvet jord vil ikke tre punkt som er like høyt over bakken treffe hverandre, siden Jorden er kurvet. Ett, eller to punkter vil være i forskjellig høyde fra de andre. På en flat jord vil det funke. Det er derfor dette er en test for å sjekke kurvet vs. flat jord...

 

Kurvet:

 

 

Flat:

Igjen, du bare sier at dette ikke funker, men klarer ikke vise det.

[maxRPM]

Men din Gud er vel allmektig. Kunne han ikke skapt denne virkeligheten og tilhørende matematikken også da...?

 

 

Nok en video. Kan du ikke heller svare på spørsmålene?: Tror du på firmamentet?

Hvordan ser det i så fall ut? Som en halvkule over en flat jord? Hvor høyt er det? Du sa 3000 miles til solen, sitter den i kuppelen eller henger den litt under? Hvor treffer kuppelen bakken?

Er du enig i min illustrasjon av iskanten på sydpolen på en rund jord og isveggene rundt en flat jord?

 

Geir

Nei fordi det er ikke tyngde som gjør at partikler vil feste seg til hverandre. Sånn kraft ville vært målbart og Cavendish eksperimentet ville vært i alle teknisk museumer og folk kunne lekt seg med det. Statisk elektrisitet derimot er en kraft mange leker seg med. Så det finnes. Dere kan godt tro på tyngdekraften som samler støv til baller men å si det er fakta. Da vil jeg reise til månen. Men det skjer ikke.

«If you want to find the secrets of the universe, think in terms of energy, frequency and vibration.»

-Nikola Tesla

 

Og joda funker fint det på en flat jord Versus balljord. Hadde vært en ekstra lang tur rundt den flate men på ballen ikke fullt så lang tur. Jeg ville startet rundcruise turer rundt sydpolen hvor man alltid så land og midnattsol hele turen. Men det er jo strengt forbudt å gjøre noe sånt. Stakkars pingvinene. Tenk på pingvinene. Bomb sønder og sammen resten av verden. Forurens alle elver som finnes. Men ikke skad naturlivet i Antarktis. Isen vil smelte, Nasa sier så.

Endret 24. mai 2019 av maxRPM

[maxRPM]

Hei maxRPM. Jeg lurer på om det er noen spesiell grunn til at du bruker stråmenn hele tiden når du angriper kjent fysikk/astronomi?

 

Hvis du virkelig mener at den vitenskapelige forklaringen på fjære, flo og springflo ikke stemmer, vil det ikke være bedre å argumentere mot den vitenskapelige forklaringen på dette (som du har fått av meg og andre flere ganger), i stedet for en stråmannversjon som ikke stemmer med vitenskapen?

 

På denne måten kan vi jo få inntrykk av at du ikke er interessert i fakta i det hele tatt, men bare av å finne på argumenter mot globe, uavhenging av om argumentene holder vann eller ikke, og et sånt inntrykk ønsker du vel ikke å gi?

Kom med faktaene. Bring it on. Hvorfor går vi i bane rundt solen?

[tom waits for alice]

Nei fordi det er ikke tyngde som gjør at partikler vil feste seg til hverandre. 

 

 

Det var vel strengt tatt ikke det jeg spurte om. Jeg spurte om din allmektige Gud kunne skapt verden slik.

 

Du svarte ikke på spørsmålene om kuppelen, eller om iskanten...?

 

Geir

[maxRPM]

Nettopp, på en kurvet jord vil ikke tre punkt som er like høyt over bakken treffe hverandre, siden Jorden er kurvet. Ett, eller to punkter vil være i forskjellig høyde fra de andre. På en flat jord vil det funke. Det er derfor dette er en test for å sjekke kurvet vs. flat jord...

 

Kurvet:

kurvet4.png

 

kurvet5.png

 

Flat:

FLAT3.png

Igjen, du bare sier at dette ikke funker, men klarer ikke vise det.

Horisontalt i vater vil aldri peke mot noe i samme høyde på en kurvet jord.

[Mudmann]

Nei fordi det er ikke tyngde som gjør at partikler vil feste seg til hverandre. Sånn kraft ville vært målbart og Cavendish eksperimentet ville vært i alle teknisk museumer og folk kunne lekt seg med det. Statisk elektrisitet derimot er en kraft mange leker seg med. Så det finnes. Dere kan godt tro på tyngdekraften som samler støv til baller men å si det er fakta. Da vil jeg reise til månen. Men det skjer ikke.

«If you want to find the secrets of the universe, think in terms of energy, frequency and vibration.»

-Nikola Tesla

 

Og joda funker fint det på en flat jord Versus balljord. Hadde vært en ekstra lang tur rundt den flate men på ballen ikke fullt så lang tur. Jeg ville startet rundcruise turer rundt sydpolen hvor man alltid så land og midnattsol hele turen. Men det er jo strengt forbudt å gjøre noe sånt. Stakkars pingvinene. Tenk på pingvinene. Bomb sønder og sammen resten av verden. Forurens alle elver som finnes. Men ikke skad naturlivet i Antarktis. Isen vil smelte, Nasa sier så.

Gravitasjon kan vi måle den tro.?

Det finnes flere måter å måle og observere denne effekten.Fra kosmologiske observasjoner som bekrefter Einsteins teori,kvantefysikk,GPS sattelitter må justere for gravitasjonens bending av rom-tid ,gravitasjonsbending av lys via galaksehoper,mer avanserte og nøyaktig utgaver av Cavendish lignenede tester,ved å sette en stor masse under en kalibrert vekt som da gir økning i vekt siden en stor masse trekker samme veien som jordens gravitasjon.

Gir en veldig god forklaring på solsystemets bevegelser,tidevann,sattelitter og romsonders baner.Hvordan ting i bevegelse faller mot gravitasjons sentrum,samt en mengde flere observasjoner og tester som bekrefter modellen.

 

 

 

Vi vet jo at for å få til akselrasjon så må der en kraft til.Hvilken kraft er det som får gjennstander til å akselrere nedover om ikke det er gravitasjon?

[maxRPM]

Det var vel strengt tatt ikke det jeg spurte om. Jeg spurte om din allmektige Gud kunne skapt verden slik.

 

Du svarte ikke på spørsmålene om kuppelen, eller om iskanten...?

 

Geir

Er du seriøs på spørsmålene som jeg skal svare om solen henger fast i kuppelen og de greiene der? Du kan like gjerne spørre meg om hva som er under den flate jorden. Skal jeg svare deg på det også?

Iskanten er jeg enig er mulig å finne ut ved om det er en ekstra lang tur rundt hvis det er en flat jord. Grunnet kompassnåla som peker mot nord blir det samme så blir det vansklig å si hvilken vei du styrer båten.