Jorden er flat

[Omnithunder]

Om du har et herbarium der du ser på maur, vil ikke det si at herbariet står på et uendelig fundament.

Seriøst ???

[nirolo]

Om du har et herbarium der du ser på maur, vil ikke det si at herbariet står på et uendelig fundament.

Nei, man faller igjen ned på: Hva står den påståtte flate jorden på.

[tom waits for alice]

Om du har et herbarium der du ser på maur, vil ikke det si at herbariet står på et uendelig fundament.

 

Hva gjør det da? Svever i luften? Har du sett et flyvende herbarium?

 

Herbariet står gjerne på et bord, som igjen står på et gulv i en bygning, med et fundament som står på bakken i en by i et land på jorda. Og hvis denne jorda ikke svever rundt i verdensrommet slik vi hevder, så må den også ha et fundament, det dere kaller "the pillars of the earth". Og disse må jo også stå på noe, ellers svever jorden akkurat som vi sier.

 

At jorden står på søyler flytter bare problemet ett hakk nedover. 

 

Geir

 

Edit: Du mener kanskje ikke herbarium. Det er en bok med tørkede og pressede planter. Men et annet slags -arium...

Endret 20. mai 2019 av tom waits for alice

[nirolo]

At jorden står på søyler flytter bare problemet ett hakk nedover.

 

 

Innenfor IT sies det at ethvert problem kan løses med "another layer of indirection" (bortsett fra problemer med "too many layers of indirection"). Men jeg kan ikke se at dette problemet kan løses ved å legge på flere lag :-/

[Budeia]

Et fly er i realiteten et flyvende insectarium Dette er ikke direkte spott, for Bibelen selv antyder at vi er som maur i forhold til Gud. 

 

Hva som er under jordas søyler, forbi verdens ende og slikt, er veldig avanserte spørsmål. Som vi kanskje ikke kan forventes å mene noe om. Men Bibelen sier at vår verden er som en fotskammel for Gud, og da er det ikke så langt unna å anta at vi er i et formicarium som befinner seg i et stort rom, eller en sal. Men kan jo ikke si det sikkert. 

 

 

Ser stadig mer at det er mange sannheter som presenteres i "Drømmen om Narnia" og de påfølgende bøkene. Utenfor i havet ligger "The Lone Islands" eller De Ensomme øyer. Og opplevelsene der kan nok gi et hint om hva som er ved verdens ende (havmonstre, osv. )

 

Brian Austin Lambert påstår rett og slett at den flate jorda er et nevron i en hjerne, noe som jo virker som en ekstrem påstand. Og i strid med Bibelen. (ikke Brian:)

 

https://www.youtube.com/watch?v=tb1uPC4Tlmo&t=155s

Endret 21. mai 2019 av Budeia

[CaZpeR]

Et fly er i realiteten et flyvende insectarium Dette er ikke direkte spott, for Bibelen selv antyder at vi er som maur i forhold til Gud.

 

Hva som er under jordas søyler, forbi verdens ende og slikt, er veldig avanserte spørsmål. Som vi kanskje ikke kan forventes å mene noe om. Men Bibelen sier at vår verden er som en fotskammel for Gud, og da er det ikke så langt unna å anta at vi er i et formicarium som befinner seg i et stort rom, eller en sal. Men kan jo ikke si det sikkert.

 

Ser stadig mer at det er mange sannheter som presenteres i "Drømmen om Narnia" og de påfølgende bøkene. Utenfor i havet ligger "The Lone Islands" eller De Ensomme øyer. Og opplevelsene der kan nok gi et hint om hva som er ved verdens ende (havmonstre, osv. )

 

Brian Austin Lambert påstår rett og slett at den flate jorda er et nevron i en hjerne, noe som jo virker som en ekstrem påstand. Og i strid med Bibelen. (ikke Brian:)

Og allerede her ligger problemet. Man skal "mene" noe om hvordan ting er. Ikke undersøke og finne det ved bruk av vitenskap. Det skal menes og knyttes opp mot en gammel eventyrbok. Og derfor er denne tråden så lang, ingen enighet funnet og jorden er fortsatt bevist sfærisk.

[aklla]

Men Bibelen sier at vår verden er som en fotskammel for Gud, og da er det ikke så langt unna å anta at vi er i et formicarium som befinner seg i et stort rom, eller en sal. Men kan jo ikke si det sikkert.

Hvorfor mener du ikke at bibelen faktisk er guds fotskammel?

Det står jo i bibelen, så du er jo mer eller mindre forpliktet til å tro at jorden helt konkret er guds fotskammel..

 

Endret 21. mai 2019 av aklla

[Mudmann]

Et fly er i realiteten et flyvende insectarium 

Forskjellen er vel at flyet beveger seg i atmosfæren,ved hjelp av kraft.mens jorden beveger seg i verdensrommet.Der den svever i tomrom.

[Omnithunder]

Et fly er i realiteten et flyvende insectarium Dette er ikke direkte spott, for Bibelen selv antyder at vi er som maur i forhold til Gud. 

 

Snakker vi nå om herbarium, insectarium, aquarium, terrarium eller rectum? 

[tom waits for alice]

Hva som er under jordas søyler, forbi verdens ende og slikt, er veldig avanserte spørsmål. Som vi kanskje ikke kan forventes å mene noe om.

 

 

 

Nei, jeg forventer aldeles ikke at dere skal mene noe om det. Men kunne kanskje forventet at i disse moderne tider med fly og sånt så var det noen som tok turen til verdens ende og så etter. Det er noe litt stusselig med de angivelige bevisene deres, de går stort sett ut på å spasere ned til vannkanten med et kamera og spørre hvorfor horisonten er rett.

 

Kom igjen, hvis jeg kan fly til Australia så kan dere fly til verdens ende. Husk kamera!

 

https://www.youtube.com/watch?v=Gn5kuDdeGzs

 

Geir

[cuadro]

Å stikke fingrene i øret og knipe igjen øynene er ikke et argument. Nei, jorden er ikke riktig beskrevet i Narnia. Det er et eventyr for barn, for pokker.

Endret 21. mai 2019 av cuadro

[Milmo]

Man vet man har med seriøse tenkere å gjøre når århundrer med empiri forkastes til fordel for Narnia.

[maxRPM]

https://youtu.be/FyDYIIBfBg4

Denne må dere se. Det kalles en mockumentary. Men det er vel det alle konskipirasjonsdokumentarer som ikke er i tråd med verdslig historie må kalles. Jeg synes den gir smak på historien bak hvorfor jeg tror månelandingene er falske selvom Nasa’s egne videoer ene og alene beviser falske månelandinger så er dette en ekstra topping. Og videre hvorfor man kan tro flat jord.

Handler om General Tito som solgte romprogrammet til Jugoslavia til USA på 50-60 tallet.

Jeg så den før den ble slettet. Da var det undertekster, nå er den repostet, men uten undertekst. Men den skal visstnok være på Netflix.

Endret 21. mai 2019 av maxRPM

[Capitan Fracassa]

Denne må dere se.

Jeg skjønner virkelig ikke din fetisj for NASA. Det var godt kjent at jorda var rund, i mange århundrer før NASA ble startet, og du må ignorere all kjent fysikk for å tro at jorda er flat - men det har dere jo vist dere mer enn kapable til...

[N o r e n g]

Om du har et herbarium der du ser på maur, vil ikke det si at herbariet står på et uendelig fundament.

Bare så vi er på samme side her: mener du at det finnes uendelige størrelser i den virkelige verden?

 

For i mine øyne er uendelig / et konsept som eksisterer i matematikken og fysikken.

Når man snakker om "uendelige plan", "la en variabel gå mot uendelig", eller "dele opp i et uendelig antall små stykker", så er det aldri slik at uendelig kan tillegges en spesifikk (endelig) verdi.

[maxRPM]

Jeg skjønner virkelig ikke din fetisj for NASA. Det var godt kjent at jorda var rund, i mange århundrer før NASA ble startet, og du må ignorere all kjent fysikk for å tro at jorda er flat - men det har dere jo vist dere mer enn kapable til...

Det var godt kjent at jorden var flat lenge før noen trodde det var en ball. Og den tiden de mente det var en ball så er det fortsatt en teori. Først når Nasa og annen romfart sier de har dratt ut i tuppen av rakett med folk som sier de har sett jordkloden og mer at det har blitt «fakta». I disagree.

Flat jord er også en teori. Ingen dødelig kan komme høyt nok opp og se det etter min mening. Så ingen vits i å dra en diskusjon ut i det uendelige om hva som er under den flate jorden og ved kanten.

Neste gang de sier de drar til månen så vil jeg se ekthet i hva de gjør på vei til månen, når de er på månen, og når de har kommet tilbake til månen. Alt de gjorde under Apollo ferdene og ettereffektene roper forfalskning. At dere støtter dere til dem får meg til å tvile på deres intelligens. Klart enhver trent hode kan løse formler og forstå hva de leser av kunnskap så lenge man bruker tid på det. Betyr bare ikke at det blir sant. Sikkert en formel for «fine tuning of the universe» men det krever tusen milliarder universer for at den ene skulle klare å bli sånn de mener universet er nå.

[aklla]

Flat jord er en hypotese, knapt.

En hypotese er noe man sitter hjemme å tenker ut selv, og ikke har noe som helst som støtter det. Så går man ut og finner beviser, får støtte av andre forskere som beviser det samme, så går man gjerne igjennom enda en gang, så har man en teori på gang, på sikt.

 

Men la oss starte enkelt med matte: kan 1+1=2 være forfalsket og juks?

at det egentlig er noe annet svar enn 2, og hvordan kan du vite med sikkerhet at det stemmer at det er 2?

Endret 21. mai 2019 av aklla

[Mudmann]

Det var godt kjent at jorden var flat lenge før noen trodde det var en ball. Og den tiden de mente det var en ball så er det fortsatt en teori. Først når Nasa og annen romfart sier de har dratt ut i tuppen av rakett med folk som sier de har sett jordkloden og mer at det har blitt «fakta». I disagree.

Flat jord er også en teori. Ingen dødelig kan komme høyt nok opp og se det etter min mening. Så ingen vits i å dra en diskusjon ut i det uendelige om hva som er under den flate jorden og ved kanten.

Neste gang de sier de drar til månen så vil jeg se ekthet i hva de gjør på vei til månen, når de er på månen, og når de har kommet tilbake til månen. Alt de gjorde under Apollo ferdene og ettereffektene roper forfalskning. At dere støtter dere til dem får meg til å tvile på deres intelligens. Klart enhver trent hode kan løse formler og forstå hva de leser av kunnskap så lenge man bruker tid på det. Betyr bare ikke at det blir sant. Sikkert en formel for «fine tuning of the universe» men det krever tusen milliarder universer for at den ene skulle klare å bli sånn de mener universet er nå.

Men merkelig nok kan vi sjekke ISS høyde ved hjelp av observasjon,paralakse og trigonometri.Fra dette kan en også beregne hastigheten til denne.

Dette kan du gjøre selv med hjelp fra en du kjenner.Slik at du får to observasjoner saamtidig,fra to forskjellige steder.

 

https://flatearthlunacy.com/index.php/2-uncategorised/857-international-space-station-iss-distance-size-and-velocity-determined-from-ground-based-parallax-observations-another-flat-earth-talking-point-no-satellites-in-space-taken-off-the-table-done-with-p900-and-telescope

 

https://www.youtube.com/watch?v=80y2LP1bWH4

[tom waits for alice]

Flat jord er også en teori. Ingen dødelig kan komme høyt nok opp og se det etter min mening. Så ingen vits i å dra en diskusjon ut i det uendelige om hva som er under den flate jorden og ved kanten.

Høyt nok opp kommer dere nok ikke på deres budsjetter nei. Men ut til kanten burde være oppnåelig med en liten crowdfunding kampanje. Hvorfor ikke? Og så kan dere rette deres Nikon P1000 nedover på utsiden i stedet for bortover vannet, og vise oss hva vi ser der.

 

Neste gang de sier de drar til månen så vil jeg se ekthet i hva de gjør på vei til månen, når de er på månen, og når de har kommet tilbake til månen.

 

Men de gjør det ikke for din/deres skyld, skjønner du. Du får se det du får se. Om du ikke er fornøyd så blir det først og fremst ditt problem. Verden snurrer videre selv om noen påstår at den står stille.

 

Jeg vil altså se dere dra til kanten av jorden og vise hva som er der. Helst medbringende upartiske vitner. Ektheten kan vi diskutere etterpå. 

 

At dere støtter dere til dem får meg til å tvile på deres intelligens.

 

Men vi støtter oss jo ikke til dem. Vi støtter oss til en lang og historisk utvikling av teorier fra over 2000 år med vitenskap, fra de gamle grekere og framover til i dag. Måneferdene var fantastiske, men helt unødvendige for å kunne forstå at jorden er rund.

 

Geir

Endret 21. mai 2019 av tom waits for alice

[aklla]

Neste gang de sier de drar til månen så vil jeg se ekthet i hva de gjør på vei til månen, når de er på månen, og når de har kommet tilbake til månen. Alt de gjorde under Apollo ferdene og ettereffektene roper forfalskning.

Hvordan kan de filme på en slik måte at du mener det ikke er falskt?

Hva skal til for at du mener det er ekte, og at du ikke kan si at det uansett er falskt etter de har oppfylt alle dine krav?

Endret 21. mai 2019 av aklla