Jorden er flat

[Mudmann]

Stå på samme sted flere ganger ved flere værsituasjoner, mye vind, lite vind, varmt, kaldt, veldig varmt, veldig kaldt, morgen, ettermiddag, kveld. Se mot Runde fyr. Er ikke høyt over havet, sjekke ved fjøre og Flo også. Tar du bilder eller bruker du kikkert? Sammenlign de forskjellige dagene om du tar bilder.

Jeg har nøyet meg med de mange YT-kanalene som vider dette. Men sikler etter en P900 eller P1000 en dag, har ikke speilreflekskamera fra før av så det får bli en av de.

Så det er du som står på nørvasund og speider altså? Bor ikke så langt unna jeg skjønner du. Skal vi møtes og ryke i tottene på hverandre? Hehe

Ja,kanskje det.Du kan gjærne gjøre som jeg har gjort flere ganger per dag den siste tiden og du vet selv hvordan værforholdene skifter.Ta deg en tur opp i Lersatdbakken,se ut mot Runde.Dra ned til Katevågen å gjør det samme.

Så får vi se hvilke resultater du får.

Endret 14. mai 2019 av Mudmann

[maxRPM]

P900 og P1000 er ikke speilreflekskamera.

Takk, lært noe nytt idag å. Fikk nesten lyst på en Nikon d5200 som var et ypperlig speilreflekskamera som var høyere fortrukket blant fotografer med mindre man ville ha bra zoom av månen. Og det er noe jeg kan tenke meg. Skal ta timelapser av månen en gang. Se hvor mange satelitter som suser forbi den. Er vel rundt 8000 satelitter som svirrer rundt jordkloden. Noen av dem må vel passere månen i løpet av en natt?

[Emsal]

Hva med skyene som du kan se strekker seg under horisonten? De går lenger ned mot horisonten jo lenger vekk de er, men når man flytter seg nærmere går de oppover og vekk fra horisonten.

[Mudmann]

Takk, lært noe nytt idag å. Fikk nesten lyst på en Nikon d5200 som var et ypperlig speilreflekskamera som var høyere fortrukket blant fotografer med mindre man ville ha bra zoom av månen. Og det er noe jeg kan tenke meg. Skal ta timelapser av månen en gang. Se hvor mange satelitter som suser forbi den. Er vel rundt 8000 satelitter som svirrer rundt jordkloden. Noen av dem må vel passere månen i løpet av en natt?

Du skal ha litt flaks for å kunne fange opp en satelitt som passerer foran månen.

Den enkleste metoden er å se rett opp på himmelen ikke så lenge etter at det har blitt mørkt.Da kan en ofte se refleksjon av lyset fra solen på sattelittene.De ser ofte ut som en stjerne i bevegelse for det blotte øyet.

Skal du ta bilde eller forsøke å fange de opp via teleskop,må du være rask.

 

Legger ved en link som viser ISS sin posisjon sett fra Molde.Det nærmeste stedet jeg finner i farten.

https://spotthestation.nasa.gov/sightings/view.cfm?country=Norway&region=None&city=Molde#.XNurKo4zZPY

[tom waits for alice]

Takk, lært noe nytt idag å. Fikk nesten lyst på en Nikon d5200 som var et ypperlig speilreflekskamera som var høyere fortrukket blant fotografer med mindre man ville ha bra zoom av månen. Og det er noe jeg kan tenke meg. Skal ta timelapser av månen en gang. Se hvor mange satelitter som suser forbi den. Er vel rundt 8000 satelitter som svirrer rundt jordkloden. Noen av dem må vel passere månen i løpet av en natt?

 

 

Det er et valg å ta. Kjøper du en speilrefleks må du ha objektiv i tillegg. Nå får du billige "manuelle" objektiver som du kan koble på kameraet med adaptere, men det er jo fort en halv meter og et par eller flere kilo ekstra å drasse på, og de krever gjerne fullt sollys for å gi brukbare bilder av noe som helst. Ikke ideelt for fotografering i måneskinn. Dyrere objektiver er, vel, dyre. 

 

Som du ser på flatjordsvideoene er ikke P900 på full zoom noe å skryte av heller, men der har du jo litt å gå på. Det har riktig nok bare HD oppløsning ved video-opptak, så du får bare brukt et par av kameraets 16MP.

 

Et P1000 har 4K video, og så mye zoom at du kan kjøre det på mye mindre enn max, og dermed få bedre kvalitet. Jeg har ikke prøvet det selv, så jeg vet ikke hvor grensen går. Igjen hvis du tar stillbilder får du 16MP. 

 

Husk et stødig stativ, ved 100 ganger zoom er selv et vindpust nok til å miste målet av syne.

 

OBS! Jeg er ikke fotograf, anbefaler at du spør i fotodelen av forumet.

 

Geir

 

Edit: Objektiv, ikke linse...

Endret 15. mai 2019 av tom waits for alice

[aklla]

Takk, lært noe nytt idag å. Fikk nesten lyst på en Nikon d5200 som var et ypperlig speilreflekskamera som var høyere fortrukket blant fotografer med mindre man ville ha bra zoom av månen. Og det er noe jeg kan tenke meg. Skal ta timelapser av månen en gang. Se hvor mange satelitter som suser forbi den. Er vel rundt 8000 satelitter som svirrer rundt jordkloden. Noen av dem må vel passere månen i løpet av en natt?

Ville ikke tatt det for gitt nei, husk at av 8000 er langt ifra alle synlige fra der du bor og månen tar ganske liten plass på himmelen.

En del satelitter er også såpass små at ikke er synlige selv om de tilfeldigvis skulle være forran månen.

 

For all del, en fin test, men vær nå sikker på at du får med noe

 

 

Men så vet vi jo alle hva som skjer om du får tatt bilde av satelitt, "dette er en ballong"

Endret 15. mai 2019 av aklla

[Noxhaven]

https://www.youtube.com/watch?v=DT1wSm_iK6o

[Omnithunder]

Det er et valg å ta. Kjøper du en speilrefleks må du ha linse i tillegg. Nå får du billige "manuelle" linser som du kan koble på kameraet med adaptere, men det er jo fort en halv meter og et par eller flere kilo ekstra å drasse på, og de krever gjerne fullt sollys for å gi brukbare bilder av noe som helst. Ikke ideelt for fotografering i måneskinn. Dyrere linser er, vel, dyre. 

 

Jeg må få korrigere deg litt her. Det heter ikke linse, men objektiv. Et objektiv består av flere linser, akkurat som en kikkert eller et teleskop.

 

Et tilsvarende godt kamera som P900, med utskiftbare objektiver med brennvidde på +1000mm er ikke billig. Det blir langt dyrere enn de ca 4000 kronene du må ut med for et brukt P900.

[tom waits for alice]

Jeg må få korrigere deg litt her. Det heter ikke linse, men objektiv. Et objektiv består av flere linser, akkurat som en kikkert eller et teleskop.

 

 

Ja.

 

Geir

[frohmage]

Ville det ikke være bedre å investere i et teleskop/stjernekikkert?

[Zooted]

Men det dere ikke vet er at hele flat jord greia ble oppfunnet av Nikon for å selge flere P900 og P1000 kameraer! Ikke spørr hvordan jeg vet det, det er bare fakta! Stol på meg!

[nomore]

Oi! En konspirasjonsteori jeg er villig til å tro på 

[ex-jordbærplukker]

er sola også flat?

[Den gode]

Så jorden står på et fundament av stein? Og noe enda hardere?

 

Jeg ser ulike fremstillinger av dette:

 

flat-earth-on-pillars.jpg fet2.png

 

Jorden hviler altså på pillarer eller et fundament. Som huset på grunnmuren. Men grunnmuren står jo på stein den også, ellers ville huset synke. Hva står jordens fundament på?

 

Geir

Du tror vi bor på en "spinnende meteor" i intet, som har en hastighet rundt solen på gud vet hva 5000 km/t .... lykke til å forklare den med "fysikken", den delen av fysikken er en tro, vi kan bare tro på den. Ingen av landet på en stein på himmelen, kalt månen, det er for lengst avslørt, det er bare skolen og alle de flotte bildene på vg og artikelene, samt at de fleste her til lands tror på noe slikt, som gjør at du tror på det :-) Det er en felles navner man bare automatisk tror på . Dette er som med alt, modningstid, du er ikke klar enda.

[Den gode]

Du tror vi bor på en "spinnende meteor" i intet, som har en hastighet rundt solen på gud vet hva 5000 km/t .... lykke til å forklare den med "fysikken", den delen av fysikken er en tro, vi kan bare tro på den. Ingen av landet på en stein på himmelen, kalt månen, det er for lengst avslørt, det er bare skolen og alle de flotte bildene på vg og artikelene, samt at de fleste her til lands tror på noe slikt, som gjør at du tror på det :-) Det er en felles navner man bare automatisk tror på . Dette er som med alt, modningstid, du er ikke klar enda.

Alt er bygget på noe! Det er slik lovene vi  kjenner til er, så er også det med der vi bor. Hvor vanskelig er det egentlig.

[nirolo]

Alt er bygget på noe! Det er slik lovene vi kjenner til er, så er også det med der vi bor. Hvor vanskelig er det egentlig.

Så i stedet for å rakke ned på den som spør, så kunne du kanskje forklare det han spør om da? Hvor vanskelig er det egentlig?

[Mudmann]

Du tror vi bor på en "spinnende meteor" i intet, som har en hastighet rundt solen på gud vet hva 5000 km/t .... lykke til å forklare den med "fysikken", den delen av fysikken er en tro, vi kan bare tro på den. Ingen av landet på en stein på himmelen, kalt månen, det er for lengst avslørt, det er bare skolen og alle de flotte bildene på vg og artikelene, samt at de fleste her til lands tror på noe slikt, som gjør at du tror på det :-) Det er en felles navner man bare automatisk tror på . Dette er som med alt, modningstid, du er ikke klar enda.

Fysikken og mattematikken forklarer veldig godt hvordan dette fungerer.

Regner med at du har nok kunnskap og forståelse for fysikk og mattematikk til å forstå dette.Om ikke kan jeg godt forstå din påstand om at denne delen av fysikken er en "tro".

Jorden beveger seg med ca 107 000 km/t i sin bane rundt solen.

Endret 19. mai 2019 av Mudmann

[CaZpeR]

Du tror vi bor på en "spinnende meteor" i intet, som har en hastighet rundt solen på gud vet hva 5000 km/t .... lykke til å forklare den med "fysikken", den delen av fysikken er en tro, vi kan bare tro på den. Ingen av landet på en stein på himmelen, kalt månen, det er for lengst avslørt, det er bare skolen og alle de flotte bildene på vg og artikelene, samt at de fleste her til lands tror på noe slikt, som gjør at du tror på det :-) Det er en felles navner man bare automatisk tror på . Dette er som med alt, modningstid, du er ikke klar enda.

 

Vel... "Troen" (siden dere kaller det det) på en "spinnende meteor" kan forklare hvorfor vi kan beregne solen og månens posisjon ned til millimeteren. Solopp- og nedgang på sekundet og når det er flo og fjære. Vi kan beregne hvor fort noe faller. Dette basert på matematikk og fysikk. Alt forklart gjennom en sfærisk jord.

 

Vi observerer andre objekter på himmelen (månen, sola, mars) som også er sfærisk. ISS (som mange av dere påstår er en løgn) kan også observeres (også fra Norge) hvis man bare gidder.

 

Nesten alt vi observerer og opplever kan forklares gjennom en sfærisk modell og forklares gjennom fysikken. Mens med en gang det stilles de (med rette) kritiske spørsmålene om flat jord så er det rett på personangrep eller ad-hoc forklaringer i konspirasjoner som ikke henger sammen med det som faktisk observeres og oppleves.

 

Og i dette tilfellet blir det snakk om at man ikke er moden. Jeg var en gang moden for å høre på konspirasjonsteoretikerne. Jeg var moden for at månelandingen var fake. Jeg var moden for at 9/11 var en innsidejobb og jeg var moden for at jorden var flat. Problemet er at med en gang jeg begynner å gå litt i dybden på disse konspirasjonsteoriene så rakner de fullstendig. Dette er en gjenganger til samtlige jeg har forsøkt å sette meg litt inn i. Det var interessante teorier, men de holder ikke vann.

[tom waits for alice]

Så i stedet for å rakke ned på den som spør, så kunne du kanskje forklare det han spør om da? Hvor vanskelig er det egentlig?

 

 

Jeg vet ikke hvor vanskelig det er for ham. Men om det ikke er vanskelig kan han jo bare svare på spørsmålet, ja

 

Alt er bygget på noe! Det er slik lovene vi kjenner til er, så er også det med der vi bor. 

 

Og derfor spør jeg: Hva står jordens fundament på?

 

Hvor vanskelig er det egentlig.

 

 

For meg er det vanskeligere å forestille meg et uendelig fundament enn tyngdekraft.

 

Geir

[Budeia]

Om du har et herbarium der du ser på maur, vil ikke det si at herbariet står på et uendelig fundament.