Jorden er flat

[Simkin]

En diskusjon med en fyr som mener jorda er flat...... i 2016..

 

At dere gidder

Endret 27. mai 2016 av Simkin

[aklla]

En diskusjon med en fyr som mener jorda er flat...... i 2016..

 

At dere gidder

Må jo se humoren i det også, finnes de som tror på merkeligere ting også

[frustrert_97]

Må bare spørre? Er gravitasjonsfeltet homogent eller inhomogent om jorden er flat? For øvrig, vektløsheten astronautene ved ISS opplever, er ikke som følge av at de er langt nok unna jorden sitt gravitasjonsfelt. De har bare en banefart som gjør at de i tillegg til å hele tiden "falle" mot jorden, så vil de også bevege seg tangentielt på akselerasjonen. Som følge av det vil ikke akselerasjonen jorden utfører på romstasjonen, øke farten, men heller endre retningen.

 

Farten som kreves for å holdes i sirkelbane med konstant banefart med bare påvirkning fra jordens tyngdekraft, så er den maksimale farten gitt ved . 

 

Bare hyggelig

Endret 27. mai 2016 av frustrert_97

[aklla]

Den vanlige hypotesen blandt flat-earth folket er så vidt jeg vet at gravitasjon ikke finnes...

[Imsvale]

Den vanlige hypotesen blandt flat-earth folket er så vidt jeg vet at gravitasjon ikke finnes...

 

Hø hø.

[frustrert_97]

Hva er deres forklaring på solens ulike posisjoner?

[Imsvale]

For øvrig, vektløsheten astronautene ved ISS opplever, er ikke som følge av at de er langt nok unna jorden sitt gravitasjonsfelt. De har bare en banefart som gjør at de i tillegg til å hele tiden "falle" mot jorden, så vil de også bevege seg tangentielt på akselerasjonen. Som følge av det vil ikke akselerasjonen jorden utfører på romstasjonen, øke farten, men heller endre retningen.

 

Farten som kreves for å holdes i sirkelbane med konstant banefart med bare påvirkning fra jordens tyngdekraft, så er den maksimale farten gitt ved . 

 

Bare hyggelig

 

Lenge siden Kerbal Space Program nå, og har også glemt hvor mye mer atmosfæren kommer i veien enn tyngdekraften på vei opp. Det er vel strengt tatt liten forskjell på tyngdekraften fra jordas overflate til banehøyden til ISS. Forskjellen alene er vel mindre enn hele tyngdeakselerasjonen på månen, om jeg ikke tar helt feil. Takk for rettelsen.

 

Her er en video som plaster på såret.

 

https://www.youtube.com/watch?v=u4ggQdkTcLo

Endret 28. mai 2016 av Imsvale

[maxRPM]

 

For øvrig, vektløsheten astronautene ved ISS opplever, er ikke som følge av at de er langt nok unna jorden sitt gravitasjonsfelt. De har bare en banefart som gjør at de i tillegg til å hele tiden "falle" mot jorden, så vil de også bevege seg tangentielt på akselerasjonen. Som følge av det vil ikke akselerasjonen jorden utfører på romstasjonen, øke farten, men heller endre retningen.

 

Farten som kreves for å holdes i sirkelbane med konstant banefart med bare påvirkning fra jordens tyngdekraft, så er den maksimale farten gitt ved . 

 

Bare hyggelig

 

Lenge siden Kerbal Space Program nå, og har også glemt hvor mye mer atmosfæren kommer i veien enn tyngdekraften på vei opp. Det er vel strengt tatt liten forskjell på tyngdekraften fra jordas overflate til banehøyden til ISS. Forskjellen alene er vel mindre enn hele tyngdeakselerasjonen på månen, om jeg ikke tar helt feil. Takk for rettelsen.

 

Her er en video som plaster på såret.

 

https://www.youtube.com/watch?v=u4ggQdkTcLo

 

denne videoen varte i 2 minutter hvor de var vektløse. Det er cirka makstiden et "Zero G" fly vil ta passasjerer i vektløshet med å peke flyet rett ned.

Alle desse utregningene er gjort av gravitasjonskraften som vi ikke har noen formel for og kan aldri bli gjort virkelig i et labarotorium. Så for meg er det fantasi. Elektromagnetisme derimot kan forklares og bli virkeligjort i  eksperimenter, da kan man kanskje se hvordan solen månen og stjernene flyte over oss. Gravitasjon finnes ikke, I flat jord er det bare vekt som gjelder, det som er lettere enn luft vil flyte oppover som hydrogen og helium, alt annet er satt i bakken, .

Hva er det som får romfergen til å dra videre ut etter at drivstoffrakettene er sluppet? Det har intet drivstoff selv, meningen med at etter drivstoffrakettene er sluppet er at den skal glide til romstasjonene eller hva "oppdrag" den har fått.

At dere tror desse videoene dere poster og ikke setter spørsmålstegn ved at dette kan være filmtriksing.

Hva er det som får dere til å tro at filmen "Gravity" er filmtriks, og ikke videoene dere poster.

 

Se videoene jeg har postet så lærer dere litt filmtriks

Endret 28. mai 2016 av maxRPM

[Mr D]

At dere tror desse videoene dere poster og ikke setter spørsmålstegn ved at dette kan være filmtriksing.

Hva er det som får dere til å tro at filmen "Gravity" er filmtriks, og ikke videoene dere poster.

Kildekritikk. Men det er vel et ukjent bekrep for deg?

[afterall]

Hvordan fungerer egentlig et døgn, natt og dag, med ulike tidssoner i en modell der jorden er flat?

[Imsvale]

denne videoen varte i 2 minutter hvor de var vektløse. Det er cirka makstiden et "Zero G" fly vil ta passasjerer i vektløshet med å peke flyet rett ned.

 

Den videoen var ikke til deg, Mr. Smarty Pants. Se tidligere innlegg med video på en snau halvtime. Svar på den istedenfor, du. Zero-G-fly gir for øvrig vektløshet som varer i opptil 30 sekunder, så nei, det forklarer heller ikke denne på 2 minutter. (De brukes for øvrig når man lager film, så vektløsheten er ikke forfalsket, men de kan jo redigere til de blir blå og får inn alt de vil ha med. Videoen fra ISS er uredigert.)

 

Gravitasjon finnes ikke, I flat jord er det bare vekt som gjelder

Hahaha. Vekt er tyngdeakselerasjon, aka. gravitasjon. Hva trodde du?

 

det som er lettere enn luft vil flyte oppover som hydrogen og helium, alt annet er satt i bakken, .

 

Hvordan fungerer fly forresten?

 

Hva er det som får romfergen til å dra videre ut etter at drivstoffrakettene er sluppet? Det har intet drivstoff selv, meningen med at etter drivstoffrakettene er sluppet er at den skal glide til romstasjonene eller hva "oppdrag" den har fått.

 

Bortsett fra den svære sentrale drivstofftanken den ikke slipper før langt senere (du vet, den enorme oransje i midten?) ... Og etter at den er sluppet har romferga noen mindre motorer og tilhørende drivstofftanker internt, som brukes til å justere banen hele resten av oppdraget.

Endret 28. mai 2016 av Imsvale

[frustrert_97]

Når du sier at tyngdekraften ikke eksisterer, har du da bare tatt det du vil fra Einstein, og utelatt resten? For øvrig var Einstein den første som klarte å beregne banen til Merkur, siden hans definisjon på tyngdekraft bryter med Newtons. I den generelle relativitetsteorien så krummes rommet rundt masser med tyngde.

 

Du spiller vel også på at man har veldig lite (til ingen) dokumentasjon på kraftpartikkelen som utveksler tyngdekraften? Jeg hadde likt å sett deg beregne banen til Merkur gitt at jorden er flat. Må ikke da Merkur også være flat? 

[bshagen]

Er det ikke sånn at jorda er flat, men at den løftes oppover av en fantastisk kraft som tilfeldigvis tilsvarer en hastighet på 9.81m/s?   

Man skal høre og lese mye rart, men i 2016 så skal man ikke trenge å lese at folk tror at jorda er flat. Dette er så hinsides all fornuft, og absolutt alt av materiale de har laget for å "bevise" sine påstander er så til de grader debunked at det ikke en gang er moro lenger. 

Legger også merke til at du har lagt denne tråden til religionsdelen (kreasjonister tror på en flat jord) av forumet, MaxRPM. Prøv å legg den til Vitenskapsdelen i stedet, se hvilke svar du får da?

[hardstein2]

Et romfartøy som skal bringes i bane rundt jorden eller et annet himmellegeme, må følge lover for bevegelse og gravitasjon. Det må stå en lovgiver bak slike lover. Raketteksperten Braun gikk skritt videre da han sa: Universets naturlover er et nøyaktige at vi ikke har noe problem med å bygge et romskip og sende det til månen og vi kan beregne turen med brøkdelen av et sekunds nøyaktighet. Vitenskapsmenn som ønsker å bringe romfartøyer i kretsløp rundt jorden eller månen må følge disse lovene i sitt arbeid hvis de skal lykkes.

[Imsvale]

Det må stå en lovgiver bak slike lover.

 

Fordi?

 

 

For øvrig: Snork. Hørt det før, tull fra ende til annen. Man må nødvendigvis ta hensyn til universets fysikk for å gjøre det aller meste, og romreiser krever omhyggelig presisjon fra omtrent alle involverte, men det er overhodet ingen grunn til å at det må ligge en intelligent lovgiver bak.

 

[hardstein2]

Når vi tenker på lover i det menneskelige samfunn, er vi klar over at de er vedtatt av en lovgivende forsamling.

 

Tenk over trafikkskiltene. Det er helt opplagt at noen må stå bak den loven som ligger til grunn for disse skiltene.

[aklla]

så en lovgivende forsamling står bak naturlovene? Altså kan stortinget endre disse naturlovene?

 

Stortinget kan endre trafikkskilt så da er det jo helt opplagt at de på samme måte kan endre f.eks tyngdekraften også, ikke sant?

[afterall]

Når vi tenker på lover i det menneskelige samfunn, er vi klar over at de er vedtatt av en lovgivende forsamling.

 

Tenk over trafikkskiltene. Det er helt opplagt at noen må stå bak den loven som ligger til grunn for disse skiltene.

 

1. Naturlover er bare noe vi mennesker for enkelthets skyld kaller lover.

2. Du har ikke noe sammenligningsgrunnlag: hvis dette er et skapt univers, hvordan ville et uskapt univers se ut?

[hardstein2]

Hva skal vi så si om alle de lovene som styrer universet. Slike fantastiske lover vitner om en intelligent lovgiver.

[aklla]

Hvorfor det vitner det om intelligent lovgiver?

Hvem er forresten lovgiver?

 

hvordan ville det vært uten en lovgiver?