Jorden er flat

[matteus]

Analysen er at du skulle ikke sett så mye av dette fjellet. Det er mange andre analyser. Det er opptil deg om du tror eller ikke på det. Sånn er de tmed alt. Faktum er at jorden har en omkrets og denne avstanden til fjellet er ca 200 km. Fjellet er 3200 moh. Du skulle sett kun 400 meter av toppen. Jepp. Sånn er det . 

https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=30&h0=10&unit=imperial

 

Tja. Fjellet er nå 3.300 meter og ikke 3.200 som du skriver, og i følge deg skal altså 2.800 meter være skjult under horisonten. Jeg vet ikke hvordan du regner, men den kurvekalkulatoren du linket til viser at ca 2. 550 meter skal være skjult, altså er det 750 meter som skal være synlig og ikke 400 som du sier. Det er nok litt mer som er synlig uten at jeg vet hvorfor, men det er ingenting mot hvor mye som skulle vært synlig hvis jorda var flat.

[maxRPM]

Da får man veggene på beholderen som står stille, noe som ikke finnes rundt globen. På globen finnes ingenting som jobber imot rotasjonen.

Vakuum av rommet? Eller går den også rundt sammen med globen? Den vil jo trekke til alt som er av luftpartikler og annet.

[Capitan Fracassa]

Vakuum av rommet? Eller går den også rundt sammen med globen?

Noen ganger lurer jeg på om dere flatjordere har den minste anelse om hva vakuum er.

 

Vakuum er fravær av materie, på godt norsk "ingenting". Og da virkelig "ingenting", ikke engang luft (da luft jo består av en mengde partikler).

 

Hvordan kan du mene at "ingenting" bremser opp partiklene i atmosfæren, eller at "ingenting" skal kunne snurre rundt med globen. "Ingenting" er simpelthen fravær av all materie.

 

 

Den vil jo trekke til alt som er av luftpartikler og annet.

En tullete myte, som man riktignok kan få inntrykk av at stemmer når man ser action-filmer, men allikevel 100% feil.

 

"Ingenting" har ingen trekk-kraft. Hvordan skulle det kunne ha det, når det er "ingenting"? Du tror ikke på tyngdekraften, men allikevel tror du på en magisk kraft hvor "ingenting" trekker ting til seg?

 

Det som skjer, som mange forveksler med at vakuum trekker til seg materie, er at all materie (med temperatur over det absolutte nullpunkt) er i konstant bevegelse, og dermed naturlig krasjer inni annen materie og stadig bytter retning. Når det da er "ingenting" i en retning vil trykket fra all den andre materien den krasjer inn i, skyve den i retning av "ingenting".

 

Så partiklene i atmosfæren skyves oppover av trykket fra partiklene under seg, hvor trykket er høyere, men trekkes samtidig ned av tyngdekraften. Men det er ingen sugekraft i vakuum.

Endret 9. mai 2019 av theNiceOne

[maxRPM]

Tja. Fjellet er nå 3.300 meter og ikke 3.200 som du skriver, og i følge deg skal altså 2.800 meter være skjult under horisonten. Jeg vet ikke hvordan du regner, men den kurvekalkulatoren du linket til viser at ca 2. 550 meter skal være skjult, altså er det 750 meter som skal være synlig og ikke 400 som du sier. Det er nok litt mer som er synlig uten at jeg vet hvorfor, men det er ingenting mot hvor mye som skulle vært synlig hvis jorda var flat.

Med rett tilstander skal lyset bøyes såpass at du kan zoome inn på ditt eget bakhode.

Vel jeg tror at synligheten er omvendt. Det er når det er mye forstyrrende i atmosfæren som trykk og temperatur og fuktighet.

Dette tror jeg fordi jeg har sett mange videoer at når de kan filme lenger unna enn vanlig så virker det som om det er mindre forstyrrelser i bildet.

https://youtu.be/aY04Zj9j_xI

Se denne av Red Pill filosofi. Han står på samme sted. Scrollet deg gjennom videoen og se at rundt 12 minutter så viser han side ved side av fyrtårnet. Ene gjennom en kikkert. Så sikkert litt uklart pågrunn av det. Ene gangen så ser han hele fyrtårnet. Andre gangen nesten bare toppe av det. Han har flere ganger prøvd å dra ut dit for å se hvor mye han kan se.

https://youtu.be/-ujL4424Nsg

Denne er på samme sted. Nå med et Nikon kamera og ser hele tårnet igjen. Og se hvor mye klarere det er å se langt unna. Men på en kurvejord så er dette pågrunn av lysbøying.

Endret 9. mai 2019 av maxRPM

[maxRPM]

Noen ganger lurer jeg på om dere flatjordere har den minste anelse om hva vakuum er.

 

Vakuum er fravær av materie, på godt norsk "ingenting". Og da virkelig "ingenting". Ikke engang luft.

 

Hvordan kan du mene at "ingenting" bremser opp partiklene i atmosfæren, eller at "ingenting" skal kunne snurre rundt med globen. "Ingenting" er simpelthen fravær av all materie.

 

 

En tullete myte, som man riktignok kan få inntrykk av at stemmer fra action-filmer, men allikevel 100% feil.

 

"Ingenting" har ingen trekk-kraft. Hvordan skulle det kunne ha det, når det er "ingenting"? Du tror ikke på tyngdekraften, men allikevel tror du på en magisk kraft hvor "ingenting" trekker ting til seg?

 

Det som skjer, som mange forveksler med at vakuum trekker til seg materie, er at all materie (med temperatur over det absolutte nullpunkt) er i konstant bevegelse, og dermed naturlig krasjer inni annen materie og stadig bytter retning. Når det da er "ingenting" i en retning vil trykket fra all den andre materien den krasjer inn i, skyve den i retning av "ingenting".

 

Så partiklene i atmosfæren skyves oppover av trykket fra partiklene under seg, hvor trykket er høyere, men trekkes samtidig ned av tyngdekraften. Men det er ingen sugekraft i vakuum.

Skulle likt å se deg i et vakuumkammer med en astronautdrakt. Gå å bytt en pakning på ISS du. Bare ta ut pakningen. Pakningen kan være et gummistrikk. Hold igjen hullet med fingeren din.

[matteus]

Vakuum av rommet? Eller går den også rundt sammen med globen? Den vil jo trekke til alt som er av luftpartikler og annet.

 

Det var en kjempetabbe at de som oppfant støvsugeren kalte den "vacuum cleaner". Det har ført til at alt som kan krype og gå av flatjordinger går rundt og tror at verdensrommet er en gigantisk støvsuger. Det er ingenting som tyder på at det går an å snu på den vrangforestillinga heller. FE-ere lytter ikke, og de er vaksinert mot å høre på argumenter. Kanskje i to minutter, men etter et par måneders tenkepause og et titalls YT-videoer er de tilbake til start. 

[G]

I følge kvantefysikerne så er vakuum stort sett ingenting, men det er stadig partikler som oppstår fra intet og henfaller igjen i vakuumet. Så vakuum er noe det også på et eller annet vis, bare at det i sin balanse oppfører seg som om det var ingenting. Men det blir jo en digresjon, da flatjordfolk ikke ser ut til å fatte tyngdekraft en gang som en kan føle på, men har verre for å definere. Men man kan fint regne med tyngdekraft selv om det ikke er så enkelt å definere hva det kommer av. Tyngdekraften er der like fullt. Man erfarer jo denne tyngdekraften hele tiden man er i live. Liket ditt vil jo også merke den, selv om du er ute av den døde kroppen.

Endret 9. mai 2019 av G

[Capitan Fracassa]

Skulle likt å se deg i et vakuumkammer med en astronautdrakt. Gå å bytt en pakning på ISS du. Bare ta ut pakningen. Pakningen kan være et gummistrikk. Hold igjen hullet med fingeren din.

Oversatt: "Jeg tok totalt feil om vakuum, men i stedet for å innrømme det, eller sette pris på at jeg lærte noe nytt, kommer jeg med en tullete stråmann."

 

Det var da ingenting i det jeg skrev som skulle tilsi at det er ufarlig i vakuum med hull i trykkdrakten?

 

 

I følge kvantefysikerne så er vakuum stort sett ingenting, men det er stadig partikler som oppstår fra intet og henfaller igjen i vakuumet.

Ja, så helt perfekt vakuum er umulig. Men for praktiske formål, kalles det vakuum når mengden materie er under en viss grense. Endret 9. mai 2019 av theNiceOne

[maxRPM]

Det var en kjempetabbe at de som oppfant støvsugeren kalte den "vacuum cleaner". Det har ført til at alt som kan krype og gå av flatjordinger går rundt og tror at verdensrommet er en gigantisk støvsuger. Det er ingenting som tyder på at det går an å snu på den vrangforestillinga heller. FE-ere lytter ikke, og de er vaksinert mot å høre på argumenter. Kanskje i to minutter, men etter et par måneders tenkepause og et titalls YT-videoer er de tilbake til start.

Ja dere må bare komme med fornærmelser en etter en. Funker det for dere. Sånn dere blir skremt til å holde fast på globetroen

[matteus]

Med rett tilstander skal lyset bøyes såpass at du kan zoome inn på ditt eget bakhode.

Vel jeg tror at synligheten er omvendt. Det er når det er mye forstyrrende i atmosfæren som trykk og temperatur og fuktighet.

Dette tror jeg fordi jeg har sett mange videoer at når de kan filme lenger unna enn vanlig så virker det som om det er mindre forstyrrelser i bildet.

https://youtu.be/aY04Zj9j_xI

Se denne av Red Pill filosofi. Han står på samme sted. Scrollet deg gjennom videoen og se at rundt 12 minutter så viser han side ved side av fyrtårnet. Ene gjennom en kikkert. Så sikkert litt uklart pågrunn av det. Ene gangen så ser han hele fyrtårnet. Andre gangen nesten bare toppe av det. Han har flere ganger prøvd å dra ut dit for å se hvor mye han kan se.

Denne er på samme sted. Nå med et Nikon kamera og ser hele tårnet igjen. Og se hvor mye klarere det er å se langt unna. Men på en kurvejord så er dette pågrunn av lysbøying.

 

Jeg gidder ikke se enda en video. Den er sikkert "debunka" den også, men jeg regner med at du ikke har sjekka det. Kom tilbake når du har ei brukbar forklaring på hvordan sola kan gå ned bak horisonten uten å bli mindre.

 

Svaret mitt til Andre den gode var mest for å vise hvor flinke flatjordinger er til å komme med løgner og unøyaktigheter når de skal overbevise noen om at jorda er flat. Det viser seg at Andre ikke er noe unntak.

[tom waits for alice]

Du forstår meg feil. Denne bollen på platespilleren har vegger, blir ikke det samme det. Du må heller tenke at platespilleren er nedi i bollen og går en gang rundt på 24 timer. Det som da er i bollen blir aldri dratt rundt med samme hastighet som platespilleren

Og verre blir det når denne platespilleren er 6000 kilometer i diameter og bollen 50 kilometer høy

 

 

Så vi er ikke på den flate jorden lenger. Men på den runde? Og veggene er egentlig ikke der?

 

Du introduserte karusellen, i dette innlegget.

Og sa at vi skulle ha den flate jorden i bunnen, i dette innlegget.

Det var du som introduserte veggene, i dette innlegget.

 

Da må du tilgi meg for at jeg trodde at det faktisk var den flate jorden vi skulle illustrere. Men det var det altså ikke.

 

Og da stemmer jo ikke forutsetningene. Det gjør derimot poenget mitt, også på den runde jord og om det er atmosfæren og ikke luften vi snakker om: Det er ingenting utenfor atmosfæren som påvirker den, og ingen krefter annet enn tyngdekraften og friksjonen mot jorden som virker på den. Derfor beveger atmosfæren seg med jordrotasjonen. Fordi ingenting bremser den.

 

Og ja, for ordens skyld så finnes det lokale trykkforskjeller som skaper vind...

 

Geir

[cuadro]

Med rett tilstander skal lyset bøyes såpass at du kan zoome inn på ditt eget bakhode.

 

Nei, under slike tilstander så er gravitasjonen så sterk at du ikke har noe hode, eller øyner. For noe vås.

[matteus]

Ja dere må bare komme med fornærmelser en etter en. Funker det for dere. Sånn dere blir skremt til å holde fast på globetroen

 

Jeg er absolutt ikke skremt, og jeg mener ikke å fornærme noen, men hva skal man si når vakuum har blitt grundig forklart av høyst kompetente mennesker i denne tråden og ikke minst i YT-videoer, og du og de andre FE-ere enda ikke har tatt til dere dokumentert kunnskap, men kommer med det samme tullet (unnskyld) enda en gang. Er det rart vi blir leie? Dere forsvinner ut i verdensrommet når vi prøver å bli konkret om det vi kan observere fra bakken. Du skal tro på det du ser, sier dere. Javel? Hvordan ble det med den sola? Hvorfor forsvinner den uten at den blir mindre?

[maxRPM]

Jeg gidder ikke se enda en video. Den er sikkert "debunka" den også, men jeg regner med at du ikke har sjekka det. Kom tilbake når du har ei brukbar forklaring på hvordan sola kan gå ned bak horisonten uten å bli mindre.

 

Svaret mitt til Andre den gode var mest for å vise hvor flinke flatjordinger er til å komme med løgner og unøyaktigheter når de skal overbevise noen om at jorda er flat. Det viser seg at Andre ikke er noe unntak.

Den går bak horisonten fordi horisonten er falsk, slikt skjer om du zoomer inn på noe, så kan det virke som om fugler flyr ned i intet i luften, og du ser den ikke gå ned i vannet. Så mellom vannhorisonten og hvor fuglen kommer flyvende opp fra intet er det et speilbilde av luften som hindrer deg i å se vannet. Og bak dette så kan det være tusen meter høye fjell som kan være skjult fordi dette dekke blir verre dess lenger ut man vil se så skyene som er flere kilometer høyt oppe nå er på linje med havnivået. Og likeså med solen som er enda lenger unna

[Capitan Fracassa]

Ja dere må bare komme med fornærmelser en etter en. Funker det for dere. Sånn dere blir skremt til å holde fast på globetroen

Nå brukte jeg jo faktisk tid på å forklare hva vakuum er, og hva som faktisk skjer når det f.eks. blir hull i et fly, høyt oppe hvor lufttrykket på utsiden er mye lavere. Du viste jo tydelig i svaret ditt at du ikke var interessert i å diskutere faktaene rundt vakuum, og bare fortsette med de feilaktige mytene om vakuum, så sånn sett er det ikke veldig feil av matteus å skrive at dere ikke er interessert i å rette opp i vrangforestillingene deres.

 

Men hvis du er interessert i å lære mer om hva vakuum faktisk er, og hvilke krefter som virker, og tilogmed hvordan du kan teste ut noe av dette selv, er det bare å si fra. Jeg vil bli gledelig overrasket.  

[aklla]

Den går bak horisonten fordi horisonten er falsk, slikt skjer om du zoomer inn på noe, så kan det virke som om fugler flyr ned i intet i luften, og du ser den ikke gå ned i vannet. Så mellom vannhorisonten og hvor fuglen kommer flyvende opp fra intet er det et speilbilde av luften som hindrer deg i å se vannet. Og bak dette så kan det være tusen meter høye fjell som kan være skjult fordi dette dekke blir verre dess lenger ut man vil se så skyene som er flere kilometer høyt oppe nå er på linje med havnivået. Og likeså med solen som er enda lenger unna

Hvorfor påvirker dette alt nedenifra og opp og ikke hele?

Hvorfor ser man toppen av seilbåten først, så gradvis mer og mer? Burde man ikke sett hele seilbåten med en gang?

 

 

Her ser man jo toppen av seilbåten og land bak, det stemmer ikke med hvordan du påstår det er..

Landet er åpenbart lengre unna enn seilbåten og skulle vært skjult, med mindre det så klart er en kurve

[Mudmann]

Skulle likt å se deg i et vakuumkammer med en astronautdrakt. Gå å bytt en pakning på ISS du. Bare ta ut pakningen. Pakningen kan være et gummistrikk. Hold igjen hullet med fingeren 

Tja,hvor stor trykkdifferanse er det mellom innside og utsiden av ISS?

[tom waits for alice]

Den går bak horisonten fordi horisonten er falsk, slikt skjer om du zoomer inn på noe, så kan det virke som om fugler flyr ned i intet i luften, og du ser den ikke gå ned i vannet. 

 

 

Det må du nevne for Budeia. Hun klarte ikke å forklare det...

 

Geir

[frohmage]

"Ingenting" har ingen trekk-kraft. Hvordan skulle det kunne ha det, når det er "ingenting"? Du tror ikke på tyngdekraften, men allikevel tror du på en magisk kraft hvor "ingenting" trekker ting til seg?

 

Det som skjer, som mange forveksler med at vakuum trekker til seg materie, er at all materie (med temperatur over det absolutte nullpunkt) er i konstant bevegelse, og dermed naturlig krasjer inni annen materie og stadig bytter retning. Når det da er "ingenting" i en retning vil trykket fra all den andre materien den krasjer inn i, skyve den i retning av "ingenting".

 

Jeg tipper at denne forestillingen kommer av at folk har sett en beholder med vakuum (eller - undertrykk i hvertfall) bli åpnet ved det normale en atmosfæres trykk. Lufta i nærheten vil da bli sugd inn i beholderen så trykket blir utliknet.

[Capitan Fracassa]

Jeg tipper at denne forestillingen kommer av at folk har sett en beholder med vakuum (eller - undertrykk i hvertfall) bli åpnet ved det normale en atmosfæres trykk. Lufta i nærheten vil da bli sugd inn i beholderen så trykket blir utliknet.

Ja, og som jeg skrev, man kan få inntrykket fra actionfilmer hvor det f.eks. går hull i et fly.

 

Men jeg vil rette deg opp litt: I dagligtale sier vi at lufta i nærheten suges inn, slik du skriver. Men suging forutsetter (i hvert fall i mitt hode) en trekk-kraft. Og det er jo ikke det som faktisk skjer, for det finnes ikke noen trekk-kraft her, bare en skyvekraft. Det som skjer er jo at lufttrykket på utsiden av beholderen presser luft inn i beholderen, helt til det er samme lufttrykk inni og utenfor, og presset dermed er likt fra begge sider.