Jorden er flat

[tom waits for alice]

Hvorfor gjøre ting komplisert og vanskelig når alt er så enkelt at du holdes nede på jorden av din egen vekt ?

 

Fordi at det ikke forklarer hvorfor du har en vekt, eller hvorfor steinen veier like mye som trestubben, enda stubben er mye større.

 

Alt holdes nede av sin egen vekt, og alt som faller, faller til jorden pga sin egen vekt. Dette er så enkelt at selv et lite barn ville forstå det. Men dette er antakelig også grunnen til at de fleste voksne i dag ikke forstår det, for vi har alle lært på skolen at det ikke er så enkelt.

 

Men hvorfor, spør kanskje barnet, og hva svarer du da?

 

Vi kan feks se på snøfnugg som faller, noen ganger er de store og lette, og svever en tid i luften før de faller til bakken, og andre ganger er de tyngre og faller fortere,

 

Hvorfor faller de fortere når de er tyngre? Spurte Gallileo. Og begynte å slippe ting ned, og trille ting nedover. Og fant ut at det gjør de slett ikke. De faller akkurat like fort, men store og lette ting får større luftmotstand, og bremses dermed av den. Fremmelig barn den der Gallileo, men nå var han riktig nok blitt voksen når han fastslo at det var luftmotstanden og ikke vekten som avgjorde.

 

Det er så enkelt hvis man bare tar seg til til å observere hva som skjer i naturen istedenfor å la seg blende av de store og kompliserte ligningene de viser oss.

Disse er stort sett meningsløse og er konstruert kunfor å forvirre oss, og gi det inntrykket at de er "autoriteter" som vet hvordan dette virker, og at dette er for komplisert til at vanlige folk kan forstå det.

 

Og nettopp det gjorde altså Gallileo. Det burde du også prøve.

 

Når det gjelder "det som ikke rimer" sså tror jeg ikke at det er noen vits å prøve å forklare noe mer, for egenlig så er det ingenting som rimer, for det eksisterer jo ikke noe som heter tyngdekraft.

 

Jeg regnet vel med det. Tilbudet står, om du skulle våge. Hva er det jeg sier som ikke rimer? Ta gjerne utgangspunkt i ditt verdensbilde, glem at vi er uenige om årsaken, og si hva som ikke oppfører seg som jeg beskriver det.

 

Jeg prøvde egentlig bare å være litt hyggelig, for jeg føler egentlig ikke noen glede ved brutalt å ta fra deg alle illusjoner som du har trodd på hele livet.

Jeg vet også at jeg høres veldig arrogant ut når jeg kommer her og kort og bastant avviser det dere har trodd på hele livet som eventyr og ville fantasier.

 

Men du tar jo ikke fra meg noen illusjoner. Annet enn kanskje den at en av dere faktisk var interessert i en diskusjon, og modig nok til å ta den. Men den illusjonen mistet jeg jo når du plutselig ikke ville diskutere railguns mere...

 

Om det skyldes at du er arrogant eller feig, er ikke opp til meg å avgjøre. Jeg kan bare bidra med mitt, og så får du drive med ditt. 

 

Du har ellers en rar oppfatning av å være "hyggelig".

 

Men sannheten er at jorden er flat, med et firmament, en dome, over. Slik Gud skapte den for lenge siden.

Jorden er ingen planet, det er ikke noe tyngdekraft, og det er ikke noe verdensrom som NASA kan sende romskip til..

 

 

Men det er altså en "dome" der? Så hvorfor skillinger ikke flatjorderne sammen og sender en rakett dit? Er dere redd for at den skal knuse? Eller som jeg spurte før: Hvorfor ikke bare reise til kanten og se på den der?

 

Ting blir ikke sant fordi du sier det. Ikke en gang fordi at de som skrev bibelen sa det. 

 

Geir

Endret 4. mai 2019 av tom waits for alice

[Mudmann]

Hvorfor gjøre ting komplisert og vanskelig når alt er så enkelt at du holdes nede på jorden av din egen vekt ?

 

Alt holdes nede av sin egen vekt, og alt som faller, faller til jorden pga sin egen vekt. Dette er så enkelt at selv et lite barn ville forstå det. Men dette er antakelig også grunnen til at de fleste voksne i dag ikke forstår det, for vi har alle lært på skolen at det ikke er så enkelt.

 

Vi kan feks se på snøfnugg som faller, noen ganger er de store og lette, og svever en tid i luften før de faller til bakken, og andre ganger er de tyngre og faller fortere,

Det er så enkelt hvis man bare tar seg til til å observere hva som skjer i naturen istedenfor å la seg blende av de store og kompliserte ligningene de viser oss.

Disse er stort sett meningsløse og er konstruert kunfor å forvirre oss, og gi det inntrykket at de er "autoriteter" som vet hvordan dette virker, og at dette er for komplisert til at vanlige folk kan forstå det.

 

Når det gjelder "det som ikke rimer" sså tror jeg ikke at det er noen vits å prøve å forklare noe mer, for egenlig så er det ingenting som rimer, for det eksisterer jo ikke noe som heter tyngdekraft.

 

Jeg prøvde egentlig bare å være litt hyggelig, for jeg føler egentlig ikke noen glede ved brutalt å ta fra deg alle illusjoner som du har trodd på hele livet.

Jeg vet også at jeg høres veldig arrogant ut når jeg kommer her og kort og bastant avviser det dere har trodd på hele livet som eventyr og ville fantasier.

 

Men sannheten er at jorden er flat, med et firmament, en dome, over. Slik Gud skapte den for lenge siden.

Jorden er ingen planet, det er ikke noe tyngdekraft, og det er ikke noe verdensrom som NASA kan sende romskip til..

 

Meteoritter,kometer,kosmisk bakgrunnsstråling,nøytrioner,myoner,gravitasjonsbølger,radiobølger,stråling i mange spekter,rødforskyvning,supernova,gravitasjonsbøying av lys osv.

Alt dette og mye mere til ligger i denne domen eller under denne.Hvor høyt er det opp til denne domen.?

Very Long Baseline Interferometry kan måle ved paralakse avstander opptil ca 11 kpc (1 kcp er ca 3.26 lysår)

GAIA prosjektet måler opptil 500 pc eller 1600 lysår.Den har vel målt avstand og bevegelse til ca 1.7 millioner stjerner,om jeg ikke husker feil.

Dette er målt ved paralakse.

Hva med termodynamikkens andre lov og et lukket system.

Er det slik at gud har laget alt det vi observerer rett og slett for å lure oss? Hvilken gud ville gjøre noe slikt?

Endret 4. mai 2019 av Mudmann

[toth]

Jeg vet dette av flere grunner, men jeg vil bare nevner her at Gud sier i Bibelen at månen er et lys på himmelen som er plassert der for å gi lys på natten.Mens solen gir lys om dagen,

Månen er altså ikke en planet med en solid oerflate som det er mulig å gå på. Den produserer også sitt eget lys.

..du vet at religion er tro, ikke viten? Det er en grunn til at alle religioner sier man skal TRO på X, til tross for at det ikke kan ses. Du kan ikke bruke troen din som fakta for den generelle verden, uansett hvor riktig troen din måtte vise å være til slutt. Endret 4. mai 2019 av toth

[G]

Det du beskriver er kun et problem med flaskeluft (altså null stress for perledykkeren).

 

Som sagt før, jeg er ikke noen dykker. Ble fortalt dette ved basengkanten i syden av en som var dykkerinstruktør. De ville vise gjestene en enkel innføring hva man må tenke på når man "snorkler" eller dykker (selvsagt med det formål å få folk til å kjøpe dykkerkursing). Han hevdet at man kunne påta seg skade fra selv veldig små dyp. Til og med i slike 4 meter dype basseng man finner rundt omkring i offentlige svømmehaller land og strand så kan man påta seg skade hevdet dykkeren. Da stoler jeg på dykkeren som har den teoretiske erfaringen. Det betinger selvsagt at du holder på pusten og ikke slipper ut noe. Da kommer det sprengende nok krefter selv i fra nokså grunne dykk, selv uten flaske (om jeg da ikke har totalt misforstått).

 

Bedre føre var er det jo noe som heter da 

 

Man kjenner jo gjerne sprengende vond smerte på trommehinnene på 4 meters dyp uten å måtte stresse å kave for denne opplevelsen. Det forteller litt om at det er en reell greie. Da gjelder det selvsagt også lungene og ikke kun trommehinnene.

 

Jeg aner heller ingenting om hvilken type skader man kan pådra seg på kroppen av et slikt uhell. For det fortalte han ingenting om. Kanskje like greit. Men han mente man kan få skader av det. Etter at jeg har fortalt deg det på denne måten, så får du ta det for hva det er. Jeg er ingen dykker.

Endret 4. mai 2019 av G

[aklla]

Jeg har 6-7 dykkerkurs om det hjelper noe på troverdigheten..

[G]

Jeg har 6-7 dykkerkurs om det hjelper noe på troverdigheten..

 

Takk for det. Dette innlegget mitt ble noe overflødig utover takken. Har redigert og styrt på litt siden sist.

Endret 4. mai 2019 av G

[Gammel Nok]

Fordi at det ikke forklarer hvorfor du har en vekt, eller hvorfor steinen veier like mye som trestubben, enda stubben er mye større.

 

 

Men hvorfor, spør kanskje barnet, og hva svarer du da?

 

 

Hvorfor faller de fortere når de er tyngre? Spurte Gallileo. Og begynte å slippe ting ned, og trille ting nedover. Og fant ut at det gjør de slett ikke. De faller akkurat like fort, men store og lette ting får større luftmotstand, og bremses dermed av den. Fremmelig barn den der Gallileo, men nå var han riktig nok blitt voksen når han fastslo at det var luftmotstanden og ikke vekten som avgjorde.

 

 

Og nettopp det gjorde altså Gallileo. Det burde du også prøve.

 

 

Jeg regnet vel med det. Tilbudet står, om du skulle våge. Hva er det jeg sier som ikke rimer? Ta gjerne utgangspunkt i ditt verdensbilde, glem at vi er uenige om årsaken, og si hva som ikke oppfører seg som jeg beskriver det.

 

 

Men du tar jo ikke fra meg noen illusjoner. Annet enn kanskje den at en av dere faktisk var interessert i en diskusjon, og modig nok til å ta den. Men den illusjonen mistet jeg jo når du plutselig ikke ville diskutere railguns mere...

 

Om det skyldes at du er arrogant eller feig, er ikke opp til meg å avgjøre. Jeg kan bare bidra med mitt, og så får du drive med ditt. 

 

Du har ellers en rar oppfatning av å være "hyggelig".

 

 

Men det er altså en "dome" der? Så hvorfor skillinger ikke flatjorderne sammen og sender en rakett dit? Er dere redd for at den skal knuse? Eller som jeg spurte før: Hvorfor ikke bare reise til kanten og se på den der?

 

Ting blir ikke sant fordi du sier det. Ikke en gang fordi at de som skrev bibelen sa det. 

 

Geir

Du har en vekt fordi alt har en egenvekt, og om du spiser mye og legger på deg så blir du tyngre, Det er ikke noe mystisk med dette og det  fins ingen tyngdekraft.

Hvorfor tror du at du ikke ville ha noen vekt om det ikke finnes en kraft som heter tyngdekraft og trekker deg mot jorden ?

 

Det er sent opp raketter mot denne domen, og de fikk alle en bråstopp.Men hva er vitsen med å dokumentere noe som helst for dere når dere ikke ser på noen dokumentasjon likevel ?

 

 

Jeg skule ha gitt meg da jeg sa det for noen sider siden, for vi kommer jo ingen vei uansett. Jeg var desverre dum nok til å fortsette, men nå tror jeg ikke jeg gidder mer av dette, jeg har jo annet å gjøre også.

Endret 4. mai 2019 av Gammel Nok

[G]

Takk for det. Så da ble jeg fortalt en sannhet om det der og å glemme å slippe opp pusten på vei opp? 

 

 

 

Som ett visuelt eksempel på dette, så kan man ha båter i gass også, så lenge båten fordriver mer av den tyngre gassen enn vekten av båten. Akkurat som på vann

 

Dritstilig. Takker så mye. Det fenomenet hadde jeg ikke sett før nå 

 

Her er en tilsvarende med bevisførsel for at de ikke jukser. De puster inn fra akvariumtanken etterpå og prater med en annen gasstemme:

 

 

Du kom over en stilig video fra samme kar som får varmet opp luft i en svart ballongpølse:

 

 

Denne viser da dette med varm luft og økt litervolum pga. ekspansjon, som skaper oppdrift.

Endret 4. mai 2019 av G

[aklla]

Takk for det. Så da ble jeg fortalt en sannhet om det der og å glemme å slippe opp pusten på vei opp?

Puster du ikke inn på vei ned eller når du er nede trenger du ikke puste ut på vei opp..

 

Puster du inn på vei ned eller når du er nede må du puste ut på vei opp.

 

Edit: men dette begynner å bli veldig utenfor tema..

Endret 4. mai 2019 av aklla

[Mudmann]

Du har en vekt fordi alt har en egenvekt, og om du spiser mye og legger på deg så blir du tyngre, Det er ikke noe mystisk med dette og det  fins ingen tyngdekraft.

Hvorfor tror du at du ikke ville ha noen vekt om det ikke finnes en kraft som heter tyngdekraft og trekker deg mot jorden ?

 

Det er sent opp raketter mot denne domen, og de fikk alle en bråstopp.Men hva er vitsen med å dokumentere noe som helst for dere når dere ikke ser på noen dokumentasjon likevel ?

 

 

Jeg skule ha gitt meg da jeg sa det for noen sider siden, for vi kommer jo ingen vei uansett. Jeg var desverre dum nok til å fortsette, men nå tror jeg ikke jeg gidder mer av dette, jeg har jo annet å gjøre også.

jeg har aldrig sett dokumentasjon på at raketter har krasjet i denne påståtte domen.Kan du vise til dette?

[G]

Dykker man uten tilførsel, altså uten flaske, så trenger man ikke ta hensyn til at luften komprimeres og dekomprimeres.

Fordi når luften dekomprimeres på vei opp, så er det samme volum som det var på overflaten.

Komprimerer du luft til 2,5bar så dekomprimerer igjen så har du fortsatt samme volum

Glemte å få lest innlegget ditt grundig. Beklager det inntrufne. Nå leste jeg dette her også. Jeg er ikke lege heller da.

 

Men kommer lungene til å fylles med tilført gass i fra blodet i form av karbondioksid, og at selv dykking uten flaske kan bli småskummelt?

 

Altså en som holder seg nede i f.eks. et 10 minutters dykk, dersom det lar seg gjøre med godt trent kropp. Så blir det jo noe CO₂, som jo er en annerledes miks enn O₂ du pustet inn før veien ned. Du kan godt besvare meg med en PM, dersom du som moderator ikke vil hengsle av videre (du kan gjerne få litt tid på deg også dersom det krever titt i en og annen bok, eller hva det måtte bli).

Endret 4. mai 2019 av G

[G]

Det er sent opp raketter mot denne domen, og de fikk alle en bråstopp.Men hva er vitsen med å dokumentere noe som helst for dere når dere ikke ser på noen dokumentasjon likevel ?

Hva er denne domen laget av da, pleksiglass?

[aklla]

Men kommer lungene til å fylles med tilført gass i fra blodet i form av karbondioksid, og at selv dykking uten flaske kan bli småskummelt?

Nei, O erstattes av CO2. Merk, erstattes.

Dykking uten flaske kan føre til oksygenmangel, ikke til sprengte lunger.

[matteus]

 

Det er sent opp raketter mot denne domen, og de fikk alle en bråstopp.Men hva er vitsen med å dokumentere noe som helst for dere når dere ikke ser på noen dokumentasjon likevel ?

 

 

Jeg har sett dokumentasjon så det holder, blant annet av denne bråstoppen mot domen. Men.... jeg har også sett "debunking" så det holder av denne pluss de fleste andre FE-videoer, og jeg må jo si at "debunkinga" er vesentlig mer overbevisende enn de påstandene som blir satt fram fra FE-hold. Problemet med FE-videoene er at de ikke stemmer på noen måte med det jeg ser og observerer.

 

Eks. Hvorfor blir ikke sola mindre før den forsvinner bak horisonten, og hvor blir det av den. Jeg vet at perspektiv er den mest populære forklaringa for tida, før var det bare å ta fram kikkerten. Perspektiv er ikke ei enkel forklaring - som du ynder å etterlyse. Dessuten er den forklaringa "debunka" til de grader. Det er ikke bare å finne opp nye naturlover når man ikke er fornøyd med de gamle.

[G]

Man har jo sett at de klarer å filme slike raketter ta av og temmelig lenge oppover i atmosfæren. Er det noen videoklipp som viser at rakett treffer domen?

Endret 4. mai 2019 av G

[Maxopp]

Hvorfor kan ikke de gale som tror jorden er flat bygge en rakett som beviser idiotien demmes.

[Mudmann]

Du har en vekt fordi alt har en egenvekt, og om du spiser mye og legger på deg så blir du tyngre, Det er ikke noe mystisk med dette og det  fins ingen tyngdekraft.

Hvorfor tror du at du ikke ville ha noen vekt om det ikke finnes en kraft som heter tyngdekraft og trekker deg mot jorden ?

 

Det er sent opp raketter mot denne domen, og de fikk alle en bråstopp.Men hva er vitsen med å dokumentere noe som helst for dere når dere ikke ser på noen dokumentasjon likevel ?

 

 

Jeg skule ha gitt meg da jeg sa det for noen sider siden, for vi kommer jo ingen vei uansett. Jeg var desverre dum nok til å fortsette, men nå tror jeg ikke jeg gidder mer av dette, jeg har jo annet å gjøre også.

Et av problemene da er jo til lenger fra jorden du er til mindre veier du.

Hvordan skal en forklare dette,dersom det er kun egenvekt" som fører til at du vil bevege deg "ned"

 

En må også forandre definisjon av vekt til noe annet enn det vi definerer som vekt i dag.

[Åsgårdsreia]

 

Det er noe i det der du sier. Men man har altså knekket den matematiske koden for tyngdekraften. Man kan regne ut hvordan ting skal falle. Militære nytter jo helt klart slik informasjon langt tilbake i tid ved å regne ut ballistiske baner. Og det er mye annet man kan finne av eksempler.

 

For de som tror på et univers man kan reise i, så vil man kunne få romsonder og bemannende romkapsler til å sveve i forhåndsutregnede baner basert på fysikkens formler for tyngekraft. Så la oss si da at du fikk rett og det ikke var noen tyngdekraft, hvordan forklarer man at jordboere i dag mestrer matematikken bak denne såkalte tyngekraften som virker på masse / legemer? Det er vel ikke magi vel?

La oss si at noen kom med en alternativ forklaring som man også kunne bruke til å regne ut slike ting. Ville man da hatt to ulike "krefter" og ville begge eksistert?

[Reeve]

USS Zumwalt har både såkalte AGS kanoner og railgun. Men det er riktig at de ikke har ammunisjon til disse kanonene fordi den ble for dyr. Men de har ammunisjon til Zumwalts railgun.

 

Foreløpig så er det som du sier at bare destroyere av Zumwalt-klassen har strøm nok til å fyre av en railgun med full effekt. Men dette kan fort forandre seg, og jeg tror også at railgun kan brukes på andre skip, selv om den da har redusert effekt og rekkevidde.

Rail gun har ikke flat bane, nei.

 

http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_Rail_Gun.php

 

 

 

[G]

La oss si at noen kom med en alternativ forklaring som man også kunne bruke til å regne ut slike ting. Ville man da hatt to ulike "krefter" og ville begge eksistert?

 

Første bud måtte bli at man faktisk kunne regne og få til de samme banene ute i rommet (universet), eller på himmelvelvingen på denne jorden. Skriver eller av generøsitet til dere som tror noe annet, selv om jeg antar at det finnes et univers utenfor jordkloden med planeter og andre stjerner, galakser, sorte hull, kvasarer, mørk materie og hvor mye annet befinner seg.

 

Kan man bruke matematikk og få til slike ting man finner ut ved utregninger når man bruker formler for tyngdekraft og tyngdeakselerasjon med den alternative forklaringsmodellen (selvsagt med disse alternative regneformlene noen måtte komme med)?

 

Jeg regner nesten med at du ville ha et mer filosofisk svar, enn at du stod klar med en modell for utregninger å servere oss for det alternative?

 

Andre mulighet kan være at to forskjellige forklaringsmodeller egentlig beskriver samme fenomen på sine måter. Det har jo vist seg i faget matematikk at forskjellige regnetilnærminger kan få til å beskrive samme ting. Det kommer jo faktisk an på hva oppdageren har basert sine utregninger på.

 

Den tredje muligheten kan bli at de to forklaringsmodellene ikke lar seg begge bruke, og at en eller ingen av dem stemmer.

 

La oss gå på den fjerde varianten. Det finnes allerede dualisme i fysikken for minst et fenomen, lyset. Da bølgeegenskaper og partikkelegenskaper, men at disse egenskapene opptrer samtidig. Det er jo parkert av et stort eget kaptittel for disse to oppdagelsene, om hvem, hva, hvor og hvordan.

 

Dette var mitt bidrag, som jeg håper var litt meningsfylt. Jeg er på langt nær dyktig nok i alt eller utlært.

 

Som du ser så kan jeg ikke på strak arm bare erklære ja eller nei, omkring at man ville ha to krefter. Eksistensen? 

 

Jeg ville ihvertfall ha lagt eksistensen til krefter man ville bruke til noen vettuge utregninger som et fundament. Det ville jo vært verre å drive på å regne på ting som ikke eksisterer og som da ender opp med å bli helt unyttige. Også kommer det jo an på hva man vil her i verden. Det er jo ikke alle som har et særlig behov for å utforske rommet, men klarer seg bra med det man har på jordoverflaten enn så lenge.

 

Man vil sikkert finne kulter eller folk med sterke meninger enten de er religiøst baserte, miljøvennlighets baserte eller noe annet som da ikke ønsker mennesket opp i himmelvelvingen en gang. F.eks. det å ta en flytur i fra Norge til Asia, Afrika eller Sør-Amerika (av mange mulige destinasjoner). Det som skjer på himmelvelvingen vil jo naturvitenskapen tillegge utregninger som har med tyngdekrefter å gjøre. Blant annet pga. drivstofføkonomi. I tillegg så vil de lete etter å få medvind (om de kan for strekningen) for å spare drivstoff.

Endret 5. mai 2019 av G