Jorden er flat

[Omnithunder]

Railgun har faktisk flat kulebane, og så vidt jeg vet så var dette en av grunnene til at forsvaret i USA utviklet dette våpenet.

 

Du tar feil:

 

As of 2018, railguns have been researched as weapons utilising electromagnetic forces to impart a very high kinetic energy to a projectile rather than using conventional propellants. While explosive-powered military guns cannot readily achieve a muzzle velocity of more than ~2 km/s, railguns can readily exceed 3 km/s. For a similar projectile, the range of railguns may exceed that of conventional guns. The destructive force of a projectile depends on its kinetic energy at the point of impact and due to the potentially high velocity of a railgun-launched projectile, their destructive force may be much greater than conventionally launched projectiles of the same size. The absence of explosive propellants or warheads to store and handle, as well as the low cost of projectiles compared to conventional weaponry, come as additional advantages

 

Altså:

Lengre rekkevidde.

Større skade grunnet høyere kinetisk energi.

Sikrere i bruk.

Lavere kostnad pr skudd.

 

Hvilken kulebane et prosjektil har, er uvesentlig. For ikke styrbare prosjektil treffes målet ved bruk av relativt enkel fysikk. Akkurat slik som med ordinær ammo pr i dag. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Railgun

[Gammel Nok]

Nei. Nå har du fått flere kilder på at det ikke stemmer. Du har til gjengjeld ikke postet noen kilde på det motsatte. 

 

Se på bildene av USS Zumwalt, og så ser du på videoen du selv postet av prototypen. Hvor tenker du deh at den gigantiske platformen skulle monteres på destroyeren?

 

 

 

Det er var nå et lite fremskritt. Da er vi i det minste enige om at de ikke finnes på andre skip.

 

Geir

Det du så var prototypen som ble testet, og de har nok gjort den litt mindre. Og hvorfor skulle ikke USA klare å få den i en størrelse som gjør at den kan monteres på skip når Kina har gjort det ?

 

Akkurat dette er imidlertid ikke relevant for denne tråden, jeg nevnte bare railgun fordi den med sin flate kulebane og store rekkevidde er et bevis på at jorden er flat.

 

Og nå har du jo selv undersøkt og funnet at railgun eksisterer, og den er grundig testet. Jeg vil ikke her og nå begynne å diskutere noe mer om hvor den er og hvilke skip railgun er montert på, samt hvem som har den.

Poenget var at railgun fins og at den har flat kulebane  på 300 miles, noe som er et bevis på at jorden ikke er en planet.

[frohmage]

Poenget var at railgun fins og at den har flat kulebane  på 300 miles, noe som er et bevis på at jorden ikke er en planet.

 

Tenker du altså at projektilet fra en railgun går rett som en laserstråle i "300 miles"?

[Gammel Nok]

Railgun er et flatbanevåpen til motsetning av krumbanevåpen.

AG3, MG3, mitraljøse, pistol og rekylfri kanon er eksempler fra det norske forsvaret på flatbanevåpen.

Artilleri og bombekaster er krumbanevåpen.

Les mer om det her https://no.m.wikipedia.org/wiki/Prosjektilbane

 

Railgun er et flatbanevåpen, men banen er ikke laserrett av den grunn. Hvordan kan den være det? Alt faller nedover hvis det er tyngre enn luft, det er vi enige i. Prosjektilet faller ikke nedover fordi farten er så stor sier du? Hvordan går det an. Dette må du forklare nærmere.

 

Hvorfor faller ting nedover når de har lav eller ingen fart bortover, men de kan holde seg svevende bare de har høy fart bortover - selv om de ikke har vinger eller annen oppdrift?

Projektilet til railgun har finner, og disse gjør at så kenge hastigheten holdes på et tilstrekkelig niva, så flyter den i luften som en rakett, men om hastigheten kommer under dette nivået så vil den t begynne å falle.

[Gammel Nok]

Du tar feil:

 

As of 2018, railguns have been researched as weapons utilising electromagnetic forces to impart a very high kinetic energy to a projectile rather than using conventional propellants. While explosive-powered military guns cannot readily achieve a muzzle velocity of more than ~2 km/s, railguns can readily exceed 3 km/s. For a similar projectile, the range of railguns may exceed that of conventional guns. The destructive force of a projectile depends on its kinetic energy at the point of impact and due to the potentially high velocity of a railgun-launched projectile, their destructive force may be much greater than conventionally launched projectiles of the same size. The absence of explosive propellants or warheads to store and handle, as well as the low cost of projectiles compared to conventional weaponry, come as additional advantages

 

Altså:

Lengre rekkevidde.

Større skade grunnet høyere kinetisk energi.

Sikrere i bruk.

Lavere kostnad pr skudd.

 

Hvilken kulebane et prosjektil har, er uvesentlig. For ikke styrbare prosjektil treffes målet ved bruk av relativt enkel fysikk. Akkurat slik som med ordinær ammo pr i dag. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Railgun

Wikipedia er ubrukelig som kilde i dette tilfellet.

 

Kulebanen er ikke uvesentlig i dette tilfellet, for den lange og flate kulebanen er et bevis på at jorden er flat.

 

Det trengs ikke noe "fysikk" for å treffe målet med et skytevåpen. Du trenger bare litt trening og forståelse av hva du gjør, og hva som evt påvirker kulebanen.

[nirolo]

Projektilet til railgun har finner, og disse gjør at så kenge hastigheten holdes på et tilstrekkelig niva, så flyter den i luften som en rakett, men om hastigheten kommer under dette nivået så vil den t begynne å falle.

Så man kan lage en railgun som skyter snorrett 300 miles, men det er teknisk umulig å stille inn disse finnene slik at prosjektilet følger en kuleformet jord?

[JTHammer]

Wikipedia er ubrukelig som kilde i dette tilfellet.

Hvorfor?

 

Kulebanen er ikke uvesentlig i dette tilfellet, for den lange og flate kulebanen er et bevis på at jorden er flat.

Hvordan er det et bevis på at jorden er flat?

 

Det trengs ikke noe "fysikk" for å treffe målet med et skytevåpen. Du trenger bare litt trening og forståelse av hva du gjør, og hva som evt påvirker kulebanen.

Slik som vinkel, luftmotstand, prosjektilets masse, kruttmengde, og gravitasjon?

[Gammel Nok]

Tenker du altså at projektilet fra en railgun går rett som en laserstråle i "300 miles"?

Nei, det gjør den nok ikke. Men flat kulebane betyr ikke nødvendigvis helt flat og rett som en laserstråle.

[Gammel Nok]

Så man kan lage en railgun som skyter snorrett 300 miles, men det er teknisk umulig å stille inn disse finnene slik at prosjektilet følger en kuleformet jord?

Det er like umulig å skyte rundt en kuleformet planet som å skyte med en vanlig  pistol eller rifle rundt et hjørne.

[nirolo]

Det er like umulig å skyte rundt en kuleformet planet som å skyte med en vanlig pistol eller rifle rundt et hjørne.

Men nå krummer en kulebane mer enn den kuleformede jorda - da går vel dette an for en railgun med vinger? Eller hvor mye ser du for deg at jorda krummer på 300 miles for at dette skal være teknisk umulig for et prosjektil å følge?

 

De har jo brukt noen miliarder på å utvikle dette, sikkert brukt mesteparten på disse vingene.

[JTHammer]

Det er like umulig å skyte rundt en kuleformet planet som å skyte med en vanlig  pistol eller rifle rundt et hjørne.

Hvorfor?

 

Du sier mye med lite substans du.

[Gammel Nok]

Hvorfor?

 

 

Hvordan er det et bevis på at jorden er flat?

 

 

Slik som vinkel, luftmotstand, prosjektilets masse, kruttmengde, og gravitasjon?

Wikipedia er ubrukelig som bevis i tilfeller som dette fordi den eies og redigeres av de samme makthaverne som står bak all den falske kunnskapen folk lærer på skolen.

 

Og kulebanen på en railgun er bevis for at jorden er flat fordi hvis ikke jorden hadde vært flat så ville ikke en railgun kunne treffe målet på slike avstander som 200 til 300 miles, den ville skyte langt over målet.

 

 

Vinkel, luftmotstand, prosjektilets masse, kruttmengde har etter min mening ikke noe med fysikk å gjøre, men med trening og med forståelse av hvordan et skytevåpen virker.

[nirolo]

Og kulebanen på en railgun er bevis for at jorden er flat fordi hvis ikke jorden hadde vært flat så ville ikke en railgun kunne treffe målet på slike avstander som 200 til 300 miles, den ville skyte langt over målet.

 

 

Hvorfor kan ikke den ha vinger som stilles slik at dette går bra?

[JTHammer]

Wikipedia er ubrukelig som bevis i tilfeller som dette fordi den eies og redigeres av de samme makthaverne som står bak all den falske kunnskapen folk lærer på skolen.

Allmennheten altså?

Slik som du og jeg?

 

Og kulebanen på en railgun er bevis for at jorden er flat fordi hvis ikke jorden hadde vært flat så ville ikke en railgun kunne treffe målet på slike avstander som 200 til 300 miles, den ville skyte langt over målet.

Så å sikte er ikke mulig med en railgun?

Og hvordan kan den skyte over når rekkevidden er 300 miles??!

 

Vinkel, luftmotstand, prosjektilets masse, kruttmengde har etter min mening ikke noe med fysikk å gjøre, men med trening og med forståelse av hvordan et skytevåpen virker.

Så, vinkel er ikke geometry men men trening og forståelse av hvordan et skytevåpen virker?

Luftmotstand, masse, og kruttmengde er ikke fysikk men trening og forståelse av hvordan et skytevåpen virker??

Endret 3. mai 2019 av JTHammer

[G]

Railgun har noe med flat jord å gjøre fordi den har en flat kulebane på 300 miles. Hvis jorden hadde vært en planet så ville ikke railgun virket etter hensikten, Den ville da skyte over måøet og rett ut i verdensrommet.

 

Det er ikke midnattsol på sydpolen.

 

Jorden er flat, og rund som en sirkel, ihvertfall den delen som er beboelig og innenfor isveggen, som er det vi kjenner som antarktis, eller sydpolen.

Solen er mye nærmere jorden og mye mindre  enn vi har lært på skolen, den går i bane over jorden, og lyse bare opp det området som er rett under solen, samt litt mer. Omtrent som en stor lommelykt eller spotlight.

 

Du skulle hatt noen måneders plikttjeneste i Hæren tydeligvis. Der du kunne fått praktisert disse flate skuddbanene. Jeg tror du ville blitt skuffet over å oppdage at ting ikke er slik du hadde forestilt deg det.

 

Jo det er midnattsol på sydpolen. Dette kan man blant annet se i naturdokumentarfilmen "March of the Penguins", der de prater mye om dets motstykke mørketid som oppleves på den sørlige halvkules vintertid. En film jeg kan anbefale at man ser. Den byr på mye respekt for disse skapningene i naturen:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/March_of_the_Penguins

 

Endret 3. mai 2019 av G

[G]

Det er like umulig å skyte rundt en kuleformet planet som å skyte med en vanlig  pistol eller rifle rundt et hjørne.

 

Ikke umulig dersom den sfæriske planeten (kuleformede planeten) har tyngekraft (den kraften du ikke har noen tro på).

[G]

Wikipedia er ubrukelig som bevis i tilfeller som dette fordi den eies og redigeres av de samme makthaverne som står bak all den falske kunnskapen folk lærer på skolen.

 

En heller tvilsom bortforklaring / roing fra deg dette her. Jeg tipper det er mye nærmere sannheten at du misliker Wikipedia fordi det er et så effektivt redskap for tilgjengeliggjørelse av spesiell informasjon.

[Gammel Nok]

 

Du skulle hatt noen måneders plikttjeneste i Hæren tydeligvis. Der du kunne fått praktisert disse flate skuddbanene. Jeg tror du ville blitt skuffet over å oppdage at ting ikke er slik du hadde forestilt deg det.

 

Jo det er midnattsol på sydpolen. Dette kan man blant annet se i naturdokumentarfilmen "March of the Penguins", der de prater mye om dets motstykke mørketid som oppleves på den sørlige halvkules vintertid. En film jeg kan anbefale at man ser. Den byr på mye respekt for disse skapningene i naturen:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/March_of_the_Penguins

 

Jeg tar ikke wikipedia  eller en tv- film som bevis på at det er midnattsol på sydpolen. Jeg holder muligheten åpen for at jeg kanskje tat feil på dette feltet, men det eneste jeg evt ville akseptere som bevis ville vært et foto  eller kort som viser solbanen hele døgnet, omtrent som det de gjør for å avbilde midnattsolen i nordnorge.

Og da må det være foto som ikke er tatt av noen regjeringer eller folk som samarbeider meg en av verdens regjeringer,

[G]

Jeg tar ikke wikipedia  eller en tv- film som bevis på at det er midnattsol på sydpolen. Jeg holder muligheten åpen for at jeg kanskje tat feil på dette feltet, men det eneste jeg evt ville akseptere som bevis ville vært et foto  eller kort som viser solbanen hele døgnet, omtrent som det de gjør for å avbilde midnattsolen i nordnorge.

Og da må det være foto som ikke er tatt av noen regjeringer eller folk som samarbeider meg en av verdens regjeringer,

 

Så franskmenn (de som stod bak filmen March of the Penguins) er også utenfor akseptable som kildemateriale, er det slik å forstå? Gjelder dette absolutt alle franskmenn eller kun de som evt. laget filmen for å vise keiserpingvinens livssyklus?

Endret 3. mai 2019 av G

[aklla]

Jeg tar ikke wikipedia  eller en tv- film som bevis på at det er midnattsol på sydpolen. Jeg holder muligheten åpen for at jeg kanskje tat feil på dette feltet, men det eneste jeg evt ville akseptere som bevis ville vært et foto  eller kort som viser solbanen hele døgnet, omtrent som det de gjør for å avbilde midnattsolen i nordnorge.

Og da må det være foto som ikke er tatt av noen regjeringer eller folk som samarbeider meg en av verdens regjeringer,

Som disse?

 

Forfalsket, sant?

Endret 3. mai 2019 av aklla