Jorden er flat

[tom waits for alice]

Med andre ord, dersom Gammel Nok kan fortelle meg hva lufta rundt veier - eller hvordan jeg finner det ut selv, så kan vi teste med noe som veier mindre enn lufta rundt. Da skal jo denne "falle" oppover?

 

En ballong fylt med helium eller hydrogen for eksempel? 

 

Geir

[Mudmann]

Det er forskjellige ting som gjør at en masse har vekt, det har bla med hvaden inneholder eller hva den er laget av.

 

Det er ingen som vet hva en masse på en kilo ville veid på månen, fordi ingen kan lande eller oppholde seg på månen. Månen består av plasma, og har ikke noen solid overflate.

For å få vekt må du han en kraft som påvirker massen.

Vekt= masse x gravitasjon

Hvilke bevis har du for at månen er plasma.Er det bare en påstand eller har du vitenskapelige resultater å vise til?

[tom waits for alice]

En liten underdiskusjon om railguns og planeter. Del 1. (Av flere, trodde jeg...)

 

På oppfordring fra Gammel Nok.

 

Dette burde vært en egen tråd. Men det har jeg foreslått før uten å få medhold. Så dette får duge. Jeg kommer til å nummere alle mine innlegg her, så man kan følge dem. Og linke til forrige om jeg husker. Rene svar på andres innlegg kommer i tillegg.

 

Jeg starter med et par disclaimers:

 

1. Railguns er i skrivende stund (2019) ennå ikke et fungerende våpen, og ser ikke ut til å bli det med det første:

 

'It's going somewhere, hopefully': Top US admiral says the Navy's struggling $500 million railgun project is a lesson in how not to develop weapons

 

Kilde.

 

Det betyr at å hevde det ene eller andre basert på en idé om hvordan de fungerer blir en smått teoretisk øvelse.

 

2. Denne diskusjonen kommer til å ta tid å gjennomføre, av to grunner:

a. Jeg skal ta meg bryet med å lage mine egne illustrasjoner, bare fordi jeg synes det er gøy.

b. Jeg har tenkt å ta museskritt, ikke hoppe rett fra påstand til konklusjon.

 

3. På et eller annet tidspunkt antar jeg at diskusjonen bryter sammen, fordi vi ikke kan bli enige. Det får så være. Da vet vi i hvert fall nøyaktig hvor. Det blir spennende å se om vi en gang kommer ut av startgropa.

 

4. maxRPM spurte om vi "eier noe liv". Jeg liker å late som, så jeg kan ikke love noen framdriftsplan...

 

Geir

 

Edit: Det ble visst med det ene innlegget. Motparten var ikke så interessert allikevel. Han vet allerede svaret.

Endret 3. mai 2019 av tom waits for alice

[G]

En ballong fylt med helium eller hydrogen for eksempel? 

 

Geir

 

Ja det også må vurderes. Tenk det 

Men referanserammene rundt det hele er luft som i seg selv har en vekt. Takk for at du ødela morroa 

 

Jeg skrev delvis så jeg har noe å falle i retur på. For egentlig så har jeg ingen referanser å forholde meg til gitt Gammel Nok sin fantasiverden om hvor tunge ting måtte være. De kunne tatt alle mulige retninger de legemene for å si det slik (eller en pose med gass om man kunne lekt at det var et system som likner et legeme)..

 

Jeg har fått ettermiddagens dose med hysteriske morsomheter servert meg allerede. Gleder meg til kvelden og morgendagens 

 

 

 

"Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing," he writes. "Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist".

Kilde: https://www.theguardian.com/science/2010/sep/02/stephen-hawking-big-bang-creator

 

Ny erkefiende av flatjordere som Gammel Nok og AnArv er utpekt i sitatet ovenfor 

Endret 3. mai 2019 av G

[N o r e n g]

Månen består av plasma, og har ikke noen solid overflate.

 

Hvordan forklarer du da at månen har de samme kraterne hver gang du ser på den? Spesielt ettersom det ikke burde være noe som får plasmaen til å ha en slik fasong.

[nomore]

En ballong fylt med helium eller hydrogen for eksempel? 

 

Geir

For eksempel

[Gammel Nok]

For å få vekt må du han en kraft som påvirker massen.

Vekt= masse x gravitasjon

Hvilke bevis har du for at månen er plasma.Er det bare en påstand eller har du vitenskapelige resultater å vise til?

Du trenger ikke å ha noen "kraft" som påvirker massen for å få en vekt.  Gravitasjon eksisterer ikke, det er bare noe de måtte finne opp for å få folk til å tro at jorden er en planet.

 

Det er faktisk noen vitenskapsfolk som har funnet ut at månen består av plasma, men dette slipper nok ikke ut til folket, for om det gjorde så ville hele den heliosentriske modellen av verden som de har bygd opp falle sammen. Ingen kan lande eller oppholde seg på månen siden de ikke har noen solid overflate.

[nomore]

Du trenger ikke å ha noen "kraft" som påvirker massen for å få en vekt.  Gravitasjon eksisterer ikke, det er bare noe de måtte finne opp for å få folk til å tro at jorden er en planet.

 

Det er faktisk noen vitenskapsfolk som har funnet ut at månen består av plasma, men dette slipper nok ikke ut til folket, for om det gjorde så ville hele den heliosentriske modellen av verden som de har bygd opp falle sammen. Ingen kan lande eller oppholde seg på månen siden de ikke har noen solid overflate.

Kan du oppsummere videoen?

[Gammel Nok]

En liten underdiskusjon om railguns og planeter. Del 1.

 

På oppfordring fra Gammel Nok.

 

Dette burde vært en egen tråd. Men det har jeg foreslått før uten å få medhold. Så dette får duge. Jeg kommer til å nummere alle mine innlegg her, så man kan følge dem. Og linke til forrige om jeg husker. Rene svar på andres innlegg kommer i tillegg.

 

Jeg starter med et par disclaimers:

 

1. Railguns er i skrivende stund (2019) ennå ikke et fungerende våpen, og ser ikke ut til å bli det med det første:

 

'It's going somewhere, hopefully': Top US admiral says the Navy's struggling $500 million railgun project is a lesson in how not to develop weapons

 

Kilde.

 

Det betyr at å hevde det ene eller andre basert på en idé om hvordan de fungerer blir en smått teoretisk øvelse.

 

2. Denne diskusjonen kommer til å ta tid å gjennomføre, av to grunner:

a. Jeg skal ta meg bryet med å lage mine egne illustrasjoner, bare fordi jeg synes det er gøy.

b. Jeg har tenkt å ta museskritt, ikke hoppe rett fra påstand til konklusjon.

 

3. På et eller annet tidspunkt antar jeg at diskusjonen bryter sammen, fordi vi ikke kan bli enige. Det får så være. Da vet vi i hvert fall nøyaktig hvor. Det blir spennende å se om vi en gang kommer ut av startgropa.

 

4. maxRPM spurte om vi "eier noe liv". Jeg liker å late som, så jeg kan ikke love noen framdriftsplan...

 

Geir

Railgun Er et fungerende våpen.

Den har vært testet siden 2008. Og er nå klar for å tas i bruk.

[big_glasses]

Kan du oppsummere videoen?

 

tldr; månen er et kosmisk plasma fenomen, beviset på dette vil gi nye kosmiske (verdensrom)lover, vi vil ikke kunne lande på månen, men på mars, venus og andre planeter...

Og vile kreve nye regler for tidevann og gravitasjon og bla bla

[Gammel Nok]

Hvordan forklarer du da at månen har de samme kraterne hver gang du ser på den? Spesielt ettersom det ikke burde være noe som får plasmaen til å ha en slik fasong.

Månen har ikke de samme kraterne hver gang,. Månens overflate "flyter" og forandrer seg litt hele tiden.

 

Kraterne kommer av elektriske utladninger i atmosfæren nær firmamentet, eller kuppelen over jorden, hvor månen går i bane. Vitenskapsfolk har oppdaget disse og kaller dem for sprites, men de sier selvfølgelig ikke hva det er og hvorfor de oppstår. de finner heller på andre fantasifulle forklaringer for å lure folket.

 

[Mudmann]

Du trenger ikke å ha noen "kraft" som påvirker massen for å få en vekt.  Gravitasjon eksisterer ikke, det er bare noe de måtte finne opp for å få folk til å tro at jorden er en planet.

 

Det er faktisk noen vitenskapsfolk som har funnet ut at månen består av plasma, men dette slipper nok ikke ut til folket, for om det gjorde så ville hele den heliosentriske modellen av verden som de har bygd opp falle sammen. Ingen kan lande eller oppholde seg på månen siden de ikke har noen solid overflate.

 

 Du kommer stadig  med påstander både om vekt og at månen er laget av plasma.osv.      Vel og greit.

Det jeg savner der i mot er vitenskapeliget begrunnelser, tester,målinger,bekreftede hypoteser som ender i en vitenskapelig teori,forsøk på falsifisering osv. som underbygger påstndene dine.De er fullstendig fraværende.

 

Påstanden om at en ikke trenger en kraft for å få vekt tyder på en manglende forståelse for fysikk.Hvordan ville du veie en masse i verdensrommet langt fra planeter og stjerner.Ville du få et utslag på vekten på et slikt sted,dersom du forsøkte å veie en masse?

Vekt er og blir en masse x "kraft"

[Gammel Nok]

Kan du oppsummere videoen?

Hvorfor det ?

Jeg la ut videoen som dokumentasjon, så det du trenger å gjøre er å lese innlegget hvor jeg la ut videoen og deretter se den.

[aklla]

Alt videoen viser er at en kar så månen er laget av plasma. Like gode beviser som at gammel nok sier det selv. For alt vi vet er det gammel nok som har laget filmen..

 

At en tilfeldig fyr sier noe beviser fint lite, kan være en sketsj fra humorprogram for alt vi vet.

[Gammel Nok]

 Du kommer stadig  med påstander både om vekt og at månen er laget av plasma.osv.      Vel og greit.

Det jeg savner der i mot er vitenskapeliget begrunnelser, tester,målinger,bekreftede hypoteser som ender i en vitenskapelig teori,forsøk på falsifisering osv. som underbygger påstndene dine.De er fullstendig fraværende.

 

Påstanden om at en ikke trenger en kraft for å få vekt tyder på en manglende forståelse for fysikk.Hvordan ville du veie en masse i verdensrommet langt fra planeter og stjerner.Ville du få et utslag på vekten på et slikt sted,dersom du forsøkte å veie en masse?

Vekt er og blir en masse x "kraft"

Det du savner er nok ikke vitenskapeliget begrunnelser, tester,målinger osv, for det du mangler er et åpent sinn som er i stand til å ta imot og akseptere ny kunnskap.

[Gammel Nok]

Alt videoen viser er at en kar så månen er laget av plasma. Like gode beviser som at gammel nok sier det selv. For alt vi vet er det gammel nok som har laget filmen..

 

At en tilfeldig fyr sier noe beviser fint lite, kan være en sketsj fra humorprogram for alt vi vet.

Hvorfor mener dere at når jeg legger ut videoer så er det forfalskninger, men når dere selv legger ut videoer så er det dokumentasjob, og/eller bevis ?

[aklla]

Filmen er sikkert ekte. Om jeg filmer meg selv som sier at jorden er en planet og månen laget av månestein, er dette godt nok bevis for det?

Evt hvorfor ikke?

 

Det eneste filmen beviser er at denne personen sa det han sier i filmen, ingenting viser om noe av det han sier er sant eller ikke.

Når man f.eks viser en båt som forsvinner ned bak horisonten så viser man faktisk båten, ikke en tilfeldig fyr som sier den forsvinner. Det er forskjellen.

 

Vis film som viser at månen er plasma, ikke av at noen sier den er det.

Endret 3. mai 2019 av aklla

[big_glasses]

Hvorfor mener dere at når jeg legger ut videoer så er det forfalskninger, men når dere selv legger ut videoer så er det dokumentasjob, og/eller bevis ?

 

Hvorfor mener du det samme da? Ingen videoer, bilder eller matte er riktig for din del heller? 

Denne videoen har du ikke med navn på forskeren, eller noen link til hans fulle teori/hypotese og hvordan han reagerte etter månelandingen. Ikke tar du høyde for at han sier at andre planeter finnes (finnes det for din del?) og at gravitasjon finnes.

 

Og vi har jo sett hvordan du har brukt et klippet sitat tatt ut fra kontekst, tidliggere i denne tråden....

[Mudmann]

Det du savner er nok ikke vitenskapeliget begrunnelser, tester,målinger osv, for det du mangler er et åpent sinn som er i stand til å ta imot og akseptere ny kunnskap.

Kunnskap bør vel bygges på noe mer en bare påstander.

Jeg mener at jeg har et forholdsvis åpent sinn,men for at jeg skal godta ny kunnskap,så må denne begrunnes på en solid vitenskapelig metode.Ikke bare ved påstander.

Du sier månen er laget av plasma.Da vil jeg vite hvilke vitenskapelige metoder,målinger,tester og resultater du kan vise til,som bekrefter påstanden.

Uten slike vitenskapelige beviser,vil dette for meg da fortsatt bare være en ubegrunnet påstand.

Endret 3. mai 2019 av Mudmann

[fokkeslasken]

Jeg tror du bør være litt mer ydmyk og åpen for å lære noe nytt.

Jeg lærer gjerne nye ting jeg, men da må det være mer enn at noen bare sier det er slik. Slik du nå har gjort med hver eneste av dine påstander.

 

Ting faller med forskjellig hastighjet pga forskjellig egenvekt,

Nei. Ting faller med samme hastighet uansett masse eller tetthet. Dette er altså noe du kan teste selv. Intet dekret fra verken kirken eller Nasa nødvendig. Hva med å teste med en mutter og en hammer fra det høyeste stedet du har tilgjengelig? Du kan sikkert finne noen som kan filme landingen for deg.

Du vil finne at de lander samtidig uansett starthøyde.

Men det var dette med ydmykhet og åpenhet for å lære noe nytt da, så noe sier meg at du ikke kommer til å ta sjensen på å gjøre dette forsøket.

 

det fins ikke noem tyngdekraft.

Uvesentlig. Noe får ting til å øke hastigheten når de faller. Dette er et uomtvistelig faktum. Du står åpen til å kalle det som gjør dette for hva du vil, men diskusjoner blir enklere om vi kan enes om et navn.

 

En kule eller et projektil som blir skutt ut vil alltid ha en flat bane inntil det begynner å miste hastighet.

Nei. Dette er ikke riktig. Gjør det ballforsøket med et bord som jeg tipset om. Se om du finner noe som helst avvik. Gå gjerne mye høyere om du har muligheten også for å få mer falltid. Bruk gjerne baller som lager litt lyd når de lander slik at du kan høre forskjellen i tid godt.

Om du virkelig vil gjøre et skikkelig forsøk tar du en pistol hvor du vet munningshastigheten på kula og setter pistolen vatret i en skrustikke. Mål opp avstanden til målet og mål hvor mye lavere kula traff enn munningsåpningen er. Du vil finne at treffpunktet vil samsvare med tiden det tok for kula å komme seg til målet og tiden det tar å dette ned så langt som treffpunktet var.

Men den krever jo litt mer utstyr selvsagt.

 

Jeg har ikke sagt at dere ikke kan sjekke det, for det er klart dere kan, og dere bør også sjekke det.

Når jeg sier "vi" mener jeg også deg. Hva har du sjekket selv og hvilke resultat(er) fikk du som sier imot disse tingene?

 

Det jeg sa er at dere ikke vil tro det.

Tro hva? Resultatet? Jeg trodde meget fint på det når jeg så at ting med ulik vekt/masse/tetthet landet likt etter et fall. Jeg trodde helt fint på det da jeg fant satellitter.

Hva har du funnet ut som er uenige med oss andre?

 

For etter det jeg har erfart fra den måten dere har behandlet meg og andre her, så tror jeg ikke at dere er i stand til å lære noe nytt, og/eller "avlære" gamle myter og løgner som vi alle har lært på skolen og av NASA.

Når vi tar en mutter og en hammer og finner at de lander samtidig så skal det vel mer enn bare litt fantasi til for å skylde det på Nasa og skolen.