Jorden er flat

[toth]

Det ER tatt bilder fra båt,fly og heliktoper, og også fra ballong i stor høyde. Alle viser en flat horisont, og slike bilder er også inkludert i de tusenvis av bilder som jeg nevnte.

Dette er også inkludert i den dokumentasjonen jeg har lagt ut tidligere,men som ingen gidder å se på. Det er ingen vits å legge ut mer dokumentasjon og flere bilder som ngen gidder å se på.

 

Du svarer ikke på spørsmålet - jeg spør hvorfor dere ikke reiser til isveggen - ikke horisonten. Hvorfor reiser ingen flatjorder til isveggen, tar bilder av den, og reiser videre forbi veggen mens han filmer? Hvorfor reiser ingen til veggens ytterkant?

 

Du svarte heller ikke på hva som befinner seg utenfor veggen?

"Hva skjer forresten om man flyr over/utenfor veggen? Krasjer man i en usynlig kuppel, eller faller man bare ut i verdensrommet (om det eksisterer i din verden)?"

Endret 2. mai 2019 av toth

[tom waits for alice]

Her er en kort video som bla forkllarer hvordan en railgun virker, og de som føler for det kan jo prøve å forklare hvordan en railgun som kan skyte mål over 100 miles unna kan virke om jorden er en planet og spinner rundt seg selv i 1000 miles i timen ?

 

Som gammel artillerist kunne jeg nok klare det ja. 

 

Men jeg trodde du skulle gi deg? Var du uheldig og trakk "Rykk tilbake til start"-kortet? Skal vi ta denne diskusjonen (om at kanonen flytter seg med jorda, og at lufta prosjektilet skal følge også gjør det, og at tyngdekraften er konstant, og at ...) nok en gang?

 

Geir

[Gammel Nok]

Hvorfor insisterer du på å bruke et målesystem 5% av verden bruker?

 

Uansett:

Jordas omdreining ifølge deg: 45 m/s

Avstanden som skal treffes: 161 000 m

Projektilet avfyres med en hastighet på: 250 000 m/s

 

Når det tar projektilet 0.7s å nå målet, hvorfor bry seg om jordens omdreining? Den er så liten i forhold til projektilets hastighet at det blir tullete å ta den med i beregning.

 

Videoen påstår at det ikke burde være mulig for projektilet å fungere på en globe, men gir ingen forklaring på hvorfor dette skal være tilfelle. Kan du forklare meg hvorfor kanskje? Ut fra navnet ditt antar jeg du er gammel nok til å forstå og forklare bevegelsen.

Railgun har en flat kulebaene pga hastigheten, om jorden var en planet så ville jo målet befinne seg langt under kulebanen pga krummingen på jordoverflaten.

Hvordan kan en railgun da likevel treffe målet ?

At jorden spinner rundt seg selv burde jo også bety at en railgun bommer på målet fordi kulen da går både over og langt til siden for målet,.

Hvordan kan da en railgun likevel treffe nøyaktig på målet ?

[Gammel Nok]

Men hvorfor anstrenger du deg slik for å fortsette å tro at jorden er flat, selv om du kan se med dine egne øyne at solen går ned under horisonten, at skip går ned under horisonten?

 

Du kan også se og måle solas gang og stjernenes gang, og se at dette er helt umulig å få til å stemme med noen flat jord.

 

Du kan også måle at jorda krummer ved å sjekke nøye hva du ser f.ek.s over et vann.

 

Og så kan du fritt sjekke avstander, f.eks. i Australia, og se at enten så tar alle som bor i eller besøker Australia feil, eller så er jorda rund, da Australias mål er umulig å få til å passe på flat jord.

Hvorfor påstår dere at dere kan se at  skip går ned under horisonten når dere ellers bortforklarer den flate horisonten med at jorden er for stor til at vi kan se noen kurve på horisonten ?

Og hvorfor mener du at Australias mål er umulig å få til å passe på flat jord.?

[nomore]

Railgun har en flat kulebaene pga hastigheten

Denne enkle påstanden her stemmer ikke. Prosjektilets bane er ikke rett(eller flat). Banen er påvirket av naturlovene den på lik linje med alt annet på denne planeten.

[big_glasses]

Railgun har en flat kulebaene pga hastigheten, om jorden var en planet så ville jo målet befinne seg langt under kulebanen pga krummingen på jordoverflaten.

Hvordan kan en railgun da likevel treffe målet ?

At jorden spinner rundt seg selv burde jo også bety at en railgun bommer på målet fordi kulen da går både over og langt til siden for målet,.

Hvordan kan da en railgun likevel treffe nøyaktig på målet ?

 

Har du noen gang tatt en flytur? eller toget på en rett "smooth" strekning (ala høyhastighetstog)?

Hvordan har deg seg at jeg kan gå, uten å kjenne at jeg beveger meg utrolig fort? nesten 1000 km/th i fly og over 400km/t på høyhastighetstog. Da ETTER at de har nådd tophastighet (ferdig å akselerere) og regner da ikke med turbulens i flyet

 

Dette er jo hastigheter som er en god del over det jeg klarer å gå/løpe i....

[Gammel Nok]

Jeg anstrenger meg ikke for fortsette å tro at jorden er en planet. Jeg anstrenger meg fordi jeg liker å finne svar på ting. Og så viser det seg at svaret faktisk er at jorden er en planet. Det er resultatet av anstrengelsen. Hvordan skal jeg da kunne tro noe annet?

 

 

Men jeg kan jo ikke se det. Det var og er poenget. Jeg bor oppe på et av Bergensfjellene, og fra verandaen ser jeg flere av de andre, og dalene i mellom. Går jeg ytterst på tomta kan jeg se mot byfjorden og Askøy. Kjører jeg til hytta kjører jeg opp og ned og gjennom tunneler. Men ingen steder ser jeg en flat jord. Jeg ser en kupert jord - altså fjellet og daler - hvor enn jeg snur meg. Jeg ser noen vannflater, men de strekker seg ikke uendelig.

 

Og tar jeg fram kikkerten, kan jeg skjelne gjenstander som er lenger borte, men horisonten flytter seg ikke. Selv med teleskop ser jeg ikke lenger. Hvorfor ikke? Står jeg i vannkanten ved Skagen på toppen av Jylland med et 1000 kroners teleskop kan jeg se kratere på månen, 384 000 kilometer borte. Men med det samme teleskopet kan jeg ikke se Jeløya utenfor Moss, som bare er 180 km vekk, selv om det angivelig er "flatt" hav hele veien mellom dem.

 

Jeg har kjørt gjennom "flate" områder i verden, som på i15 gjennom Nevada-ørkenen, og jeg har tatt båt over Nordsjøen. Og begge steder har jeg sett det samme: I ørkenen kan jeg se fjellene i det fjerne, allikevel kan jeg ikke se foten av dem, og ting foran fjellene dukker etterhvert opp over horisonten. På havet ser jeg toppen av båter og oljeplattformer først i det fjerne. Jeg har fløyet til Amerika, Australia og Asia, og selv fra 10 000 meters høyde finnes horisonten. Den er bare lenger borte.

 

Dette er ikke på bilder, dette er med mine egne øyne.

 

Og så har ingen vist meg kanten av jorden, hva som er over kanten, og hva som er bak kanten. Derimot har jeg sett stjernehimmelen fra både Norge og Australia. Og sett at den er forskjellig. Hvis stjernene går i bane over en flat jord: Hvorfor ser jeg ikke polarstjernen fra Australia? Har den blitt hengende fast?

 

Jeg har vært 9 måneder på Setermoen i militæret og sett midnattssolen (og ditto vintermørket). Jeg har vært i syden og sett dag bli til natt på minutter. Og alt der imellom, på samme årstid. 

 

Ikke en gang på bilder ser jeg en flat jord. De finnes ikke. Jeg kan google "flat earth photographic evidence", og det kommer ikke et eneste bilde som viser noe lenger ut enn der horisonten burde være. Har ingen flatjordere et brukbart teleskop? Hvis dere har det, sett det opp på Jeløya, rett det ganske rett syd og ta et bilde av Skagens museum. Og så ber dere meg komme å se det selv, med mine egne øyne.

 

Geir

Jeg har sett både vintermørket og midmattsolen hele livet . Men hverken vintermørket eller middnattsolen er ikke noe argument for at jorden er en planet.

At jorden er kupert med fjell og daler, er heller ikke noe argument for at jorden ikke er flat. At avsanden du kan se er begrenset, kommer av dis og div partikler i luften, det betyr ikke at horisonten har noen kurve.

 

 

Du sier også at du har fløyet til Amerika, Australia og Asia, og selv fra 10 000 meters høyde finnes horisonten. Den er bare lenger borte. Men hvis jorden hadde vært en planet så ville du ikke sett horisonten foran deg og i øyehøyde fra 1000 meters høyde, for da ville den vært under deg.

 

Men jeg skal som sagt prøve å holde meg borte fra denne tråden nå, s¨da kan dere jo bare tro hva dere vil. Så får vi se hvor lenge det holder innil jeg igjen begynner å plage dere med sannheten om at jorden er flat.

[N o r e n g]

Denne enkle påstanden her stemmer ikke. Prosjektilets bane er ikke rett(eller flat). Banen er påvirket av naturlovene den på lik linje med alt annet på denne planeten.

På papiret kan man påstå at banen ikke er rett, men når det er snakk om en horisontal hastighet på flere hundre kilometer i sekundet og hele reisen tar under et sekund vil ikke tyngdens akselerasjon gjøre stort med bevegelsen.

 

 

Railgun har en flat kulebaene pga hastigheten, om jorden var en planet så ville jo målet befinne seg langt under kulebanen pga krummingen på jordoverflaten.

Hvordan kan en railgun da likevel treffe målet ?

At jorden spinner rundt seg selv burde jo også bety at en railgun bommer på målet fordi kulen da går både over og langt til siden for målet,.

Hvordan kan da en railgun likevel treffe nøyaktig på målet ?

Her antar du to ting:

1. At projektilet skytes ut på havnivå.
2. At projektilet ikke har noen form for styringssystem

Begge antagelsene er fullstendig feil, spesielt at projektilet ikke har noen form for styring.

Over så store avstander er man fullstendig avhengig av at projektilet kan kompensere for variasjoner i lufttrykk, corioliseffekten, og for ikke å snakke om vinkelen ut av kanonen.

Endret 2. mai 2019 av N o r e n g

[big_glasses]

Hvis jorden hadde vært flat så burde man ikke kunne se noe lengre høyt (lavt i forhold til jordens størrelse) i et fly, da burde man hadde den samme lengden man kan se før "dis og partikler" tar å "blokkerer" synet. Eller funker bare disen lavt på land? 

[Gammel Nok]

Som gammel artillerist kunne jeg nok klare det ja. 

 

Men jeg trodde du skulle gi deg? Var du uheldig og trakk "Rykk tilbake til start"-kortet? Skal vi ta denne diskusjonen (om at kanonen flytter seg med jorda, og at lufta prosjektilet skal følge også gjør det, og at tyngdekraften er konstant, og at ...) nok en gang?

 

Geir

Jeg vil gjerne ha en forklaring, selv om jeg har tenkt å  forlate tråden,

[G]

Jeg vil gjerne ha en forklaring, selv om jeg har tenkt å  forlate tråden,

 

Du kan jo ikke gjøre det. Jeg kommer til å få abstinenser.

[big_glasses]

Du kan jo ikke gjøre det. Jeg kommer til å få abstinenser.

 

Der røk moro lesinga på jobb ja, må kanskje faktisk gjøre no nå   

[Capitan Fracassa]

Jeg kom jo ikke med noen påstander her, men bare et spørsmål ?

Ja, det er vanlig for flatjordere, å stille spørsmål av typen "Hvordan kan XXX være mulig på en klode?".

 

Svaret er alltid enkel fysikk, men hvorfor skal vi bruke tid på å forklare denne enkle fysikken for hundrede gang, når dere viser at dere ikke forstår den, og heller ikke har tatt dere tid til å prøve å begrunne hvorfor spørsmålet i det hele tatt gir mening.

 

Hvorfor kan du ikke bare se videoen og svare på spørsmålet ?

Hvis du ikke gidder å bruke tid på å argumentere hvorfor det skal være et problem, hvorfor skal jeg bruke tid på å argumentere mot dine ikke-eksisterende argumenter?

 

Hvis videoen er verdt å bruke tid på, får du bevise det ved å komme med dens argumenter. Dette er et diskusjonsforum, ikke et sleng-ut-videoer-forum.

 

 

Hvordan kan en railgun som kan treffe mål 100 miles  unna virke på en rund balljord som spinner rundt seg selv med 1000 mph ?

 

Jeg har aldri fått noen forklaring på dette.

Hvorfor bruker du miles og mph på et norsk forum? Og hvorfor mener du at en railgun ikke skal treffe? Kom med argumenter inkl. bruk av Newtons lover (som jo er grunnleggende for å beskrive bevegelse). Når du har klart å formulere et intelligent spørsmål, skal jeg med glede svare deg. Endret 2. mai 2019 av theNiceOne

[Capitan Fracassa]

Jeg har sett både vintermørket og midmattsolen hele livet . Men hverken vintermørket eller middnattsolen er ikke noe argument for at jorden er en planet.

Jo. Globemodellen forklarer hvorfor dette skjer perfekt. Det er derimot umulig å lage en flatjordmodell som forklarer dette noe i nærheten av det vi kan måle og observere.

 

At jorden er kupert med fjell og daler, er heller ikke noe argument for at jorden ikke er flat.

Nei, men det er et argument mot ditt argument om at vi kan se at jorda er flat.

 

At avsanden du kan se er begrenset, kommer av dis og div partikler i luften, det betyr ikke at horisonten har noen kurve.

Påstår du. Men har du noen bevis for dette? Og hvorfor er da et stykke oppe på fjellet rett over horisonten? Det kan ikke forklares med dis. Med flat jord og dis, skulle det jo være et felt over horisonten hvor vi ikke ser noe, og så fjellet over der igjen. Men vi ser jo fjellet helt ned til horisonten.

 

 

Du sier også at du har fløyet til Amerika, Australia og Asia, og selv fra 10 000 meters høyde finnes horisonten. Den er bare lenger borte. Men hvis jorden hadde vært en planet så ville du ikke sett horisonten foran deg og i øyehøyde fra 1000 meters høyde, for da ville den vært under deg.

Du tar feil. Hvis du tegner dette i en figur med korrekt skala, vil du se at det du sier ikke gir mening. Endret 2. mai 2019 av theNiceOne

[Gammel Nok]

Denne enkle påstanden her stemmer ikke. Prosjektilets bane er ikke rett(eller flat). Banen er påvirket av naturlovene den på lik linje med alt annet på denne planeten.

Prosjektilets bane fra en railgun er er flat pga hastigheten. Så hvilke naturlover er det du mener som påvirker det ?

 

Jeg påstår ikke at kulebanen er flat. Det kommer fram i videoen, og det er også noe militæret i USA sier, det er pga den høye hastigheten og flate kulebanen at har utviklet og tatt i bruk railgun.

 

Men poenget var hvordan Prosjektilet kan treffe målet på en rund balljord ? For selv om det skulle være noen naturlover som påvirket det, så ville prosjektilet bomme på mølet om jorden var en ball som spinner rundt seg selv.

[frohmage]

På papiret kan man påstå at banen ikke er rett, men når det er snakk om en horisontal hastighet på flere hundre kilometer i sekundet og hele reisen tar under et sekund vil ikke tyngdens akselerasjon gjøre stort med bevegelsen.

Mach 7 er ca. 2400 m/s.

Endret 2. mai 2019 av frohmage

[Gammel Nok]

Ja, det er vanlig for flatjordere, å stille spørsmål av typen "Hvordan kan XXX være mulig på en klode?".

 

Svaret er alltid enkel fysikk, men hvorfor skal vi bruke tid på å forklare denne enkle fysikken for hundrede gang, når dere viser at dere ikke forstår den, og heller ikke har tatt dere tid til å prøve å begrunne hvorfor spørsmålet i det hele tatt gir mening.

 

Hvis du ikke gidder å bruke tid på å argumentere hvorfor det skal være et problem, hvorfor skal jeg bruke tid på å argumentere mot dine ikke-eksisterende argumenter?

 

Hvis videoen er verdt å bruke tid på, får du bevise det ved å komme med dens argumenter. Dette er et diskusjonsforum, ikke et sleng-ut-videoer-forum.

 

 

Hvorfor bruker du miles og mph på et norsk forum? Og hvorfor mener du at en railgun ikke skal treffe? Kom med argumenter inkl. bruk av Newtons lover (som jo er grunnleggende for å beskrive bevegelse). Når du har klart å formulere et intelligent spørsmål, skal jeg med glede svare deg.

Her var det mange bortforklaringer og ingen svar på det jeg spurte om , som vanlig. Så sier du at det er vanlig for flatjordere, å stille spørsmål av typen "Hvordan kan XXX være mulig på en klode?

 

Men hvorfor kan ikke jeg stille slike spørsmål når dere gjør det hele tiden når det gjelder flat jord ?

At jeg bruker miles er fordi jeg bruker engelsk daglig, og jeg gidder ikke å regne om miles til km, jeg regner med at dere kan forstå poenget uansett.

[tom waits for alice]

Jeg vil gjerne ha en forklaring, selv om jeg har tenkt å  forlate tråden,

 

Vil du prøve å forstå den da? Hvis jeg beskriver fysikken bak dette som best jeg kan (jeg er ikke fysiker heller), kan vi da ha en fornuftig samtale om det, uten at du gjør det som så ofte skjer her:

1. Man forlater tråden.

2. Man begynner å snakke om noe helt annet.

3. Man poster en Youtube-video og sier se selv.

4. Man henviser til bibelen.

 

Du behøver selvsagt ikke bli overbevist av det, men vil du i det minste prøve å forstå logikken? Eller bruker jeg dager av mitt liv som jeg gjorde med Budeia om omtrent samme emnet til absolutt ingen nytte?

 

Advarsel: Det innebærer å forstå at tyngdekraften er akselerasjon og ikke fart, og at et legeme i jevn og retning fart ikke er utsatt for noen kraft. 

 

Geir

[big_glasses]

Her var det mange bortforklaringer og ingen svar på det jeg spurte om , som vanlig. Så sier du at det er vanlig for flatjordere, å stille spørsmål av typen "Hvordan kan XXX være mulig på en klode?

 

Men hvorfor kan ikke jeg stille slike spørsmål når dere gjør det hele tiden når det gjelder flat jord ?

At jeg bruker miles er fordi jeg bruker engelsk daglig, og jeg gidder ikke å regne om miles til km, jeg regner med at dere kan forstå poenget uansett.

 

Tjaa.... noen tar jo å ignorerer svar/spørsmål og da....

 

Har du noen gang tatt en flytur? eller toget på en rett "smooth" strekning (ala høyhastighetstog)?

Hvordan har deg seg at jeg kan gå, uten å kjenne at jeg beveger meg utrolig fort? nesten 1000 km/th i fly og over 400km/t på høyhastighetstog. Da ETTER at de har nådd tophastighet (ferdig å akselerere) og regner da ikke med turbulens i flyet

 

Dette er jo hastigheter som er en god del over det jeg klarer å gå/løpe i....

Og for å legge til, har du noen gang kastet noe mens du har vært på et fly, tog eller tilogmed en ferje/bil? 

Hvorfor klarer jeg å treffe han direkte til høyre for meg, mens vi begger sitter fremover, uten å sikte foran han?

[Gammel Nok]

Prosjektilets bane fra en railgun er er flat pga hastigheten. Så hvilke naturlover er det du mener som påvirker det ?

 

Jeg påstår ikke at kulebanen er flat. Det kommer fram i videoen, og det er også noe militæret i USA sier, det er pga den høye hastigheten og flate kulebanen at har utviklet og tatt i bruk railgun.

 

Men poenget var hvordan Prosjektilet kan treffe målet på en rund balljord ? For selv om det skulle være noen naturlover som påvirket det, så ville prosjektilet bomme på målet om jorden var en ball som spinner rundt seg selv.