Jorden er flat

[tom waits for alice]

Flatt og plant er da to forskjellige ting.

 

 

Da må du nesten beskrive forskjellen, ellers vet vi ikke hva du spør etter...

 

Geir

[G]

Da får jeg spør et kontrollspørsmål. Er en pannekake flat? Jeg vet at det var en veldig dårlig versjon av spørsmålet.. Men den gir også litt rom for å tenke litt.

 

Hva med en terrasse, anses den for å være flat? Er flatene på taket av et mønt hus flate? Er et gulv som er flytsparklet egentlig helt flatt? Er havet flatt? Er havet relativt flatt selv på en sfærisk planet? Vil havet være flatt på en flat jord modell med vær og vind?

Endret 23. april 2019 av G

[Åsgårdsreia]

Er det?

Plant er flatere, eller? Det betyr da det at det er flatt begge begreper.

 

 

Kilde: https://www.xn--lr-1ia.no/tagger/plan

Som det står i din egen link: "Område En plan flate som begrenses i alle retninger; den har to dimensjoner: lengde og bredde." Jorden har vel mer enn to dimensjoner?

https://no.wikipedia.org/wiki/Flate

[tom waits for alice]

Som det står i din egen link: "Område En plan flate som begrenses i alle retninger; den har to dimensjoner: lengde og bredde." Jorden har vel mer enn to dimensjoner?

 

 

Joda, den plane flaten må jo være overflaten av noe. Og ingen sier at jorden er helt plan eller pannekakeflat, flatjorderne er jo enige i at vi har fjell rundt om og dype hav. Men de mener at om vi trekker linjer langs den normale overflaten av alle verdens hav, så vil alle disse linjene, fra kantene av jorden og til midten, ligge i det samme plan, ikke buet rundt en ball. Og at rett opp og rett ned er vinkelrett på dette planet.

 

Geir

[Åsgårdsreia]

Da får jeg spør et kontrollspørsmål. Er en pannekake flat? Jeg vet at det var en veldig dårlig versjon av spørsmålet.. Men den gir også litt rom for å tenke litt.

 

Hva med en terrasse, anses den for å være flat? Er flatene på taket av et mønt hus flate? Er et gulv som er flytsparklet egentlig helt flatt? Er havet flatt? Er havet relativt flatt selv på en sfærisk planet? Vil havet være flatt på en flat jord modell med vær og vind?

Det er et spørsmål om perspektiv. Setter man pannekaka på høykant slik at den ruller bort fra 7 sultne unger vil jeg ikke kalle den flat. Om et flytsparklet gulv er helt flatt er en subjektiv vurdering. Det avhenger av hvilken form man var ute etter. Skulle den for eksempel følge en radius fra jordens massepunkt eller være et plan perpendikulært fra jordens massepunkt. Kanskje det ikke var meningen å ha utgangspunkt i jordens massepunkt i det hele tatt, men bare å få det plant nok til å legge gulvbelegg oppå.

 

 

Joda, den plane flaten må jo være overflaten av noe. Og ingen sier at jorden er helt plan eller pannekakeflat, flatjorderne er jo enige i at vi har fjell rundt om og dype hav. Men de mener at om vi trekker linjer langs den normale overflaten av alle verdens hav, så vil alle disse linjene, fra kantene av jorden og til midten, ligge i det samme plan, ikke buet rundt en ball. Og at rett opp og rett ned er vinkelrett på dette planet.

 

Geir

Synes egentlig vi burde kalle dem for planjordere og ikke flatjordere.

[tom waits for alice]

Det er en vesensforskjell her.

 

 

Jeg kom ikke noe videre med dette.

 

Så da godtar jeg dine innsigelser. Hvis noen flatjordere er tilbake fra påskeferie kan jo de fortelle oss hvordan det fungerer på den flate jord...

 

Geir

[cuadro]

Jeg er veldig interressert om du i fremtiden skulle finne noe jeg har oversett.

[tom waits for alice]

Jeg er veldig interressert om du i fremtiden skulle finne noe jeg har oversett.

 

 

Jeg kom i grunnen til at jeg kjøpte at "opp" var relativt til tilskuernes referanseramme, som er motsatt på den runde jord, og samsvarer på den flate.

 

Geir

[G]

 

Det må vel være noen kvadratmeters forskjell på hva disse to personene ser av månen, selv om de stort sett ser samme overflaten gitt at måneoverflaten alltid peker samme veien i mot jordkloden.

 

Men det må jo tas hensyn til at månen er skråstillet en 5 grader eller hva det går i også da:

 

 

Også det må jo bidra til at en i Finland og en i Sør-Afrika ser litt forskjellige måneoverflater.

Endret 24. april 2019 av G

[Åsgårdsreia]

Månens "opp" og "ned" har ikke noe med ekvator å gjøre siden banen ikke følger ekvator. Siden det er horisonten som gir oss "opp" og "ned" på månen og jorden snurrer vil månens bane over himmelen variere veldig og opp og ned på månen vil variere. I tillegg vingler jo både jorden og månens akse.

https://en.wikipedia.org/wiki/Orbit_of_the_Moon#/media/File:Lunar_Orbit_and_Orientation_with_respect_to_the_Ecliptic.tif

[G]

Dersom man skal være pinlig nøyaktige så er det mange faktorer å ta hensyn til tydeligvis. Men cuadro sin visning er jo i grunntrekk riktig for det om vil jeg anta. Hvilke deler av månen som viser seg på den synlige måneoverflaten vil naturligvis variere bittelitt. Men hvor mye vil opp og ned-aksjene svinge for hva man forsøker å definere som opp for en nordlig halvkule boer som i Norge?

 

Dette vil vel variere med årstidene antar jeg ihvertfall. Pluss den himmelbevegelsen som man ser på skyggevisningen i video ovenfor vil spille inn på hva man oppfatter som opp vil jeg tro.

 

Dersom månen står i vest eller i øst vil spille inn på hva som er opp tenker jeg. Men her har vel cuadro tenkt f.eks at månen står rett fram over horisonten for nordboeren og sørboeren. Så årstiden vil jo definere om det er nordboeren eller sørboeren som ser hvilken overflate på samme klokkeslett i Finland og Sør-Afrika eksempelvis.

 

For flatbeboerne så kan man vel greie å tegne opp solformørkelsen på jordoverflaten da, og kunne komme til enighet om at den sfæriske jordmodellen stemmer best?

 

Nye begrep:

 

Flatboer og kuleboer 

Endret 24. april 2019 av G

[Gammel Nok]

Bibelen sier også "jordas hjørner", som iflg anarv skal tolkes bokstavelig - hvordan sammenfaller dette med en rund skive? Hvor er hjørnene?

Hvor finner du fire hjørner på en rund ball ?

[G]

Kan nesten garantere deg at du finner mer enn fire hjørner i det bygget der f.eks. 

Dere sa ikke på hvilken måte..

 

Bildet er forresten av Arkeologisk Museum i Stavanger.

[Gammel Nok]

Tenker du at de burde brukt ballonger i steden for flagg, siden jorda er mer ballongformet? Hvordan vil du selv illustrere en rund jord på et flatt flagg?

 

Om jorden hadde vært en planet så ville det ikke vært noe problem å vise dette på et flatt flagg. NASA har jo laget massevis av bilder av

jordballen for å lure folk til å tro at jorden er en planet

[toth]

Hvor finner du fire hjørner på en rund ball ?

Det gjør du ikke. "Jordas fire hjørner" er et uttrykk på lik linje med "gud og hvermann" - de skal ikke tolkes bokstavelig.

 

Dog mener kristen-flatjordere at joda, bibelen er bokstavelig - derfor lurer jeg på hvor de finner disse bokstavelig talt hjørnene på en rund skive.

[G]

Muslimene vet jo hvor Mekka ligger. Da burde kristne og jøder vite hvor de fire hjørnene befinner seg også da vel?

[Capitan Fracassa]

Om jorden hadde vært en planet så ville det ikke vært noe problem å vise dette på et flatt flagg.

Det ville vært helt idiotisk å lage FN-flagget som en avbildning av kloden, hvor vi naturlig nok bare ser litt under halvparten, når FN skal representere hele verden.

 

NASA har jo laget massevis av bilder av jordballen for å lure folk til å tro at jorden er en planet.

Nei, de har lagd massevis av bilder av jorda fordi det er slik bildene ser ut. Det finnes tusenvis av beviser for at jorda er en klode, mange av dem kan du verifisere selv.

[Gammel Nok]

Det gjør du ikke. "Jordas fire hjørner" er et uttrykk på lik linje med "gud og hvermann" - de skal ikke tolkes bokstavelig.

 

Dog mener kristen-flatjordere at joda, bibelen er bokstavelig - derfor lurer jeg på hvor de finner disse bokstavelig talt hjørnene på en rund skive.

Bibelen skal ikke tolkes, men forstås.Dette med fire hjørner har sin forklaring, selv om det kartet vi bruker og som er på FN flagget viser en rund flat jord, med en isvegg rundt som grense.

 

Et gammelt kart over den flate jorden viser også at jorden faktisk har fire hjørner, men den bebodde delen somvi kjenner, er rund og begrenset av en isvegg.

[Gammel Nok]

Det ville vært helt idiotisk å lage FN-flagget som en avbildning av kloden, hvor vi naturlig nok bare ser litt under halvparten, når FN skal representere hele verden.

 

Nei, de har lagd massevis av bilder av jorda fordi det er slik bildene ser ut. Det finnes tusenvis av beviser for at jorda er en klode, mange av dem kan du verifisere selv.

Det er jo ikke noe problem å vise begge sider av en klode på flagget om det var nødvendig.

 

Det eksisterer ikke noen beviser for at jorden er en klode. Alle eksiterende beviser viser at jorden er flat.

[toth]

Bibelen skal ikke tolkes, men forstås.Dette med fire hjørner har sin forklaring, selv om det kartet vi bruker og som er på FN flagget viser en rund flat jord, med en isvegg rundt som grense.

 

Et gammelt kart over den flate jorden viser også at jorden faktisk har fire hjørner, men den bebodde delen somvi kjenner, er rund og begrenset av en isvegg.

Så du er en av dem som mener bibelen skal leses bokstavelig? Homser skal steines og hender skal kappes for tyveri? Hvilken form tror du arken hadde?

 

Det du kommer med er jo ellers bare babbel og bortforklaring uten noe form for referanse - vis oss gjerne et bilde av disse hjørnene. Eller isveggen for den saks skyld.