Jorden er flat

[matteus]

Beklager at jeg mikset 10 timer og 1,4 timer. Og formelen går jeg med på, 9,81m/s2 er målbart rundt regnet fallhastigheten. Men for å få riktig formelen for jordens masse så er jordens masse pågrunn av diameteren nesten lik massen til jern. Derfor sier de at jorden har en «iron core». Og det igjen gir oss hvor mye en karusell i en viss diameter med en viss rotasjon vil få oss til å fly av.

Så hvis sentrifugalkraften utgjør null mot centripetal kraften i en rotasjon på 24 timer, og utlignes ved 1,4 timer så skulle vel midt imellom de timene 12,7 timer på en rotasjon vært en sentrifugal kraft på halve av 9,81m/s2 som ville vært 4,9 noe.

Men må nok gi meg på at det er jordens masse om det er en ball så vil jordens masse være faktoren som gjør at vi ikke flyr av.

Men når dere er så på formler og det er fakta, så anbefaler jeg Brian Mullins Balls Out Physics. Han har matematikken i orden og lurer seg på om Cavendish kan ha jukset seg til jordens masse, og at slik kan de også lure til seg solens og planetens avstand. Og lurer på hvorfor atmosfæren klarer å følge jordens rotasjon når den har den egenskapene atmosfære har, som strekker seg liksom hundretalls kilometer over bakken.

Kan poste den med atmosfæren som skal følge med, så kan dere selv søke Brian Mullins balls out physics om dere vil se litt spørsmål angående hvor mulig det er med en planet som vi liksom skal bo på. Tenk utenfor boksen istedetfor å ta for god fisk denne læren om digre planeter og soler og galakser og mørk materie og svarte hull som liksom kan sluke lysfotoner.

 

Det er rart dette med å tenke utafor boksen. Skal du gjøre det må du nok ikke bare gjenta hva andre FE-er har sagt i utallige YT-videoer. Hva med Brian Mullin. Han har blitt "debunked" mange ganger, og jeg synes egentlig han er en litt tragisk skikkelse. I fjor sommer forsvant han fra YT og har så vidt jeg vet har han ikke dukket opp igjen. Det er bare en mistanke, men jeg har en følelse av at han oppdaga at det han hadde spredd ut på nettet ikke holdt vann, og dermed trakk han seg ut. Jeg har ikke Brians mattekunnskaper, men bare det at han i en av videoene sine gjentar den helt håpløse påstanden at "horisonten reiser seg til øyehøyde" får meg til å miste troen på det han forfekter. Han opptrer høflig og tilsynelatende saklig og greit, det skal han ha

 

Her er en link til et nettsted der videoene hans blir kommentert, bl.a av folk som kjenner han personlig:

https://www.quora.com/What-do-you-think-about-engineer-Brian-Mullin-who-is-a-flat-Earther-and-tries-to-justify-it-using-physics-and-math

 

og her en video der han snakker om hvordan fly umulig kan lande på tvers av jordrotasjonen. Unnskyld Brian, men hvordan kan en høyt utdannet ingeniør komme med slikt tøv. Den videoen jeg har linket til her er en der GreaterSapien på en høflig måte viser hvor feil Brian tar.

 

https://www.youtube.com/watch?v=qafZWt0hzGo

 

[Capitan Fracassa]

Men når dere er så på formler og det er fakta, så anbefaler jeg Brian Mullins Balls Out Physics.

...

 

Kan poste den med atmosfæren som skal følge med, så kan dere selv søke Brian Mullins balls out physics om dere vil se litt spørsmål angående hvor mulig det er med en planet som vi liksom skal bo på. Tenk utenfor boksen istedetfor å ta for god fisk denne læren om digre planeter og soler og galakser og mørk materie og svarte hull som liksom kan sluke lysfotoner.

Jeg så videoen, og ikke overraskende var den litt bedre enn en gjennomsnitts flatjordvideo, men allikevel helt elendig. Han tok feil av en god del grunnleggende fysikk og astronomi, og så "glemte" han helt at jorda får tilført energi fra sola. Hovedpoenget hans var at jorda vil miste energi ut gjennom atmosfæren (noe den faktisk gjør), men han "glemte" helt å ta hensyn til all energien vi får tilført fra sola.

 

Det var ikke hans eneste feil, men når han klarer å ikke ta hensyn til at jorda får tilført energi fra sola, viser det bare nok en gang at for å være flatjorder bør du mangle grunnleggende kunnskap innen fysikk og astronomi.

[Maxopp]

Jeg fatter ikke at noen gidder å argumentere med noen som er mentalt tilbakestående at de påstår jorden er flat.

Hvorfor kan ikke flat jorden idioter bygge en rakket, å bevise idiot påstandene deres.

[N o r e n g]

Jeg fatter ikke at noen gidder å argumentere med noen som er mentalt tilbakestående at de påstår jorden er flat.

Hvorfor kan ikke flat jorden idioter bygge en rakket, å bevise idiot påstandene deres.

For litt over et år siden var det en som bygde en rakett og skjøt seg selv opp med den: https://www.forbes.com/sites/trevornace/2018/03/27/flat-earth-rocket-man-finally-blasts-off-in-homemade-rocket-to-prove-earth-is-flat/#450d689e9b6f

 

Det var litt lavere enn de fleste fly flyr, men det er nå så...

[G]

Blir ikke det mye som å gå til presten for å overbevise presten om gud og jesus ikke er ekte? Man vet med 100% sikkerhet at man ikke kan overbevise presten samme hvor mye man beviser og argumenter man kommer med..

 

Nja, jeg er nå tilbøyelig til å tro at man kan overbevise presten. Men utingen med prester er at de presenterer en kirke og ikke noen personlig tro, fordi den kommer i annen rekke. Så de må tviholde på fasaden og yrket sitt 

 

Edit:

Et spørsmål til flatjordfolket:

 

Vi som tenker oss at jorden er sfærisk vil påstå at månen som vi kan se også må være sfærisk. Faktisk så ser den jo også noe sfærisk liknende ut slik man ser den med teleskop.

 

Fysikere vil tenke seg at et univers har homogene fysiske regler stort sett over alt. Det vil derfor være naturlig at jorden er en sfærisk planet når så mange andre observerbare planeter og måner som oftest viser seg å være sfæriske. Er massen stor nok så virker det som om at regelen er at objektet så blir sfærisk.

 

Men månen kan jo tenkes å kunne ha en kulehump fasade med konveks form, og likevel ikke være noen sfære men mer linseformet (ikke at jeg tror det, men for tankesprangets skyld):

 

Hva tenker flatjordfolket om dette? Tenker de seg at månen er en "pappskål" som seiler avgårde med bunnen pekende mot jordoverflaten?

 

Tenker flatjordfolket at det finnes unntaksvise fysiske regler som gjør at en flatjord kan formes slik?

 

Edit2:

(en liten redigering ble gjort på konveks)

Endret 21. april 2019 av G

[tom waits for alice]

Jeg tror egentlig ikke flatjorderne har noen felles oppfatning om noen ting, annet enn at jorden er flat.

 

Etter at jeg ble aktiv i denne tråden og klikket meg inn på et par lenker som var postet her, så har Youtube velvillig forsynt meg med morsomme teorier om dette, og de er både mange og fantasifulle. Idag så jeg en som mente at månen ikke kræsjet med jorden fordi de var motsatt magnetisk ladet, eller noe sånt.

 

Både Budeia og AnArv var vel glad i å referere til den bibelske varianten, med sol og måne "hengende" under en kuppel. Men det får de eventuelt bekrefte eller avkrefte selv. De er jo ikke her lenger, så da er det kanskje bare MaxRPM som kan fortelle oss hva månen er, og hvordan den eventuelt snurrer rundt over hans flate jord.

 

Geir

[nomore]

Hvor ble det egentlig av AnArv? H*n har ikke vært aktiv i denne tråden, på forumet eller i bloggen sin på 20-25 dager. Med så mye engasjement så er det jo rart at det plutselig stopper.

[nomore]

Happy earth day forresten

[Enceladus]

Hvor ble det egentlig av AnArv? H*n har ikke vært aktiv i denne tråden, på forumet eller i bloggen sin på 20-25 dager. Med så mye engasjement så er det jo rart at det plutselig stopper.

Religiøs høytid antar jeg.

[Nimrad]

Hei, beklager i forkant hvis dette har vært tatt opp tidligere(tipper kanskje det), men siden vi befinner på en rund kule så vil månen være opp-ned på andre siden av jorden. Hvordan skulle det være mulig hvis jorden er flat?

[tom waits for alice]

Hei, beklager i forkant hvis dette har vært tatt opp tidligere(tipper kanskje det), men siden vi befinner på en rund kule så vil månen være opp-ned på andre siden av jorden. Hvordan skulle det være mulig hvis jorden er flat?

 

 

Morsomt spørsmål. Som jeg tviler at du får noen gode svar på her, siden alle flatjorderne er på påskeferie. Men hvis du faktisk lurer på hvordan de forklarer det, så er det bare å google. Det finnes flere rare forklaringer på det. Her er en av dem:

 

 

Solen følger ekvator. (Som - edit: i denne versjonen - er en sirkel på den flate jorden, midtveis mellom nordpolen - jordens sentrum - og syd, som er kanten av jorden.) Månen litt innenfor. De har forskjellig hastighet, solen som kjent et døgn, månen en måned, dermed blir ulike deler av månen opplyst. Det forklarer månefasene. Og ja, da forklarer synsvinkelen hvorfor det ser forskjellig ut når du er innenfor og utenfor ekvator. Det er som om du står i den ene eller andre enden av stua di og ser på taklampa.

 

Geir

Endret 22. april 2019 av tom waits for alice

[cuadro]

Det ville forklart ulik sikt. Men ikke hvorfor den sikten som er felles, er opp-ned.

[Åsgårdsreia]

Hvordan måler man flathet? Finnes det noe objektivt flatt vi kan benytte oss av for å måle flathet i forhold til?

[tom waits for alice]

Det ville forklart ulik sikt. Men ikke hvorfor den sikten som er felles, er opp-ned.

 

 

Jo. Tenk deg om. Skissen hans er ikke avhengig av at observatørene står på en rund jord. Bare at de ser den i motsatt vinkel:

 

 

Edit: Laget en skisse. La månen på gulvet i stedet for å klistre den i taket, og så ned på den i stedet for opp, men prinsippet blir det samme:

 

 

Har ikke rørt arket, bare stilte meg opp fysisk henholdsvis "nord" og "syd" for "ekvator" (den gule streken) for å ta bildet.

 

Geir

Endret 22. april 2019 av tom waits for alice

[cuadro]

Jo. Tenk deg om. Skissen hans er ikke avhengig av at observatørene står på en rund jord. Bare at de ser den i motsatt vinkel (..)

 

Det er en vesensforskjell her.

 

 

Observatørene dine på den flate jorden vil ikke være uenige i hva som er toppen av månen. De vil følgelig ikke være uenige i hva som er ved hvilken som helst lengdegrad av månen. De ser ikke opp-ned ift. hverandre, de ser en rotasjon om den vertikale aksen.

 

Bildet ditt av deg og månen viser ikke en måne som er opp-ned. Den viser en rotasjon om en vertikal akse. "Månen" har tilnærmet ingen vertikal dimensjon, men om den var uthevet – si på en ball, så kan jeg love deg at både du på sør-siden og nord-siden av bordet ville vært enig om hva som er opp på denne "månen" fordi dere er i en så nær approksimasjon at dere har tilnærmet samme relative ned-retning.

 

Observatører på en rundt jord, derimot, vil være uenige i hva som er toppen av månen, og følgelig hva som er ved hvilken breddegrad. Dette fordi "ned" er relativ til ens egen posisjon.

Endret 23. april 2019 av cuadro

[tom waits for alice]

Det er en vesensforskjell her.

 

 

Interessant. Jeg må gruble litt på det.

 

Geir

[fokkeslasken]

Men når dere er så på formler og det er fakta,

Man hører dette ofte fra de som tror på flat jord. Jeg vil bare presisere at matematikk ikke er fakta i seg selv men at matematikk beskriver fakta.

Akkurat som at matematikken sier 2+2=4 så er ikke dette fakta fordi matematikken sier det men matematikken sier det fordi det er fakta. Har du to hunder og to katter så har du fire husdyr. Det er bare fakta, og matematikk kan beskrive det med 2+2=4.

Matematikk er altså et beskrivende verktøy og ikke en fasit eller dogme.

[G]

Hvordan måler man flathet? Finnes det noe objektivt flatt vi kan benytte oss av for å måle flathet i forhold til?

 

I mekanisk industri så finnes det da objektive flate man kan benytte seg av f.eks. Der kalles dette for en planskive.:

 

Kilde: http://www.tsbfengineering.com/jorgen/2017/1/22/mikrometer

 

 

 

Jeg har selv laget et vinkelmål ved hjelp av å sjekke i mot planskive noen hundre ganger. Den ble jammen 90 grader over det hele. Mye finpussing måtte til. Uten planskiven så kunne man ikke greid å lage en slik for hånd:

 

Dette får man til ved å gni merkefarge utover planskiven. Så skraper man metallstykket over planskiven så merkefarge smitter over. Sette i skrustikke, filer og pusser der merkefargen sitter på metallstykket. Man sjekker så etter lysgliper. Når man ikke ser lysgliper lengre mellom metallstykke og noe man kontrollsjekker i mot så er man i mål. Planskiven eller et annet korrekt vinkelmål kan nyttes for å lete etter mangel av lysgliper. Dette er et tålmodighetsarbeid, da det er betydelig mengde av gjentakende kontroll og finpussing.

 

 

 

 

Endret 23. april 2019 av G

[Åsgårdsreia]

I mekanisk industri så finnes det da objektive flate man kan benytte seg av f.eks. Der kalles dette for en planskive.:

 

Planskive.jpg

Flatt og plant er da to forskjellige ting.

[G]

Flatt og plant er da to forskjellige ting.

 

Er det?

Plant er flatere, eller? Det betyr da det at det er flatt begge begreper.

 

 

 

 

Overflate Sammenhengende punktmengde som har de to dimensjonene lengde og bredde. Overflaten kan være plan eller kurvet, samt begrenset eller ubegrenset. Se også geometriske grunnbegreper. Eksempel: Et gulv har en overflate som er plan, og begrenset. – En sfære har en overflate som er kurvet, og begrenset.

Kilde: https://www.xn--lr-1ia.no/tagger/plan

Endret 23. april 2019 av G