Jorden er flat

[Capitan Fracassa]

Ja, disse formlene er fakta fordi gravitasjon og sfærer.

Nei, denne formelen (det er kun en) er fakta fordi den er grunnleggende fysikk, helt uavhengig av flat jord eller globe, og formelen er svært enkel:

 

a = v² / r

 

a er sentripetalakselerasjonen, altså hvor fort du blir "trukket innover", eller "slengt av" hvis ikke noe holder deg fast. v er farten og r er svingradien.

 

Dette er en formel som brukes av helt vanlige ingeniører til daglig, og er helt nødvendig for å beregne krefter i kurver for tog og veier, og selvsagt på tivoli med karuseller og berg- og dalbaner.

 

Så denne formelen er faktum fordi den er en enkel formel som beskriver et helt enkelt fysisk fenomen som er helt uavhengig av flat jord eller globe.

 

 

Jeg vet ikke om du ikke klarer å forstå, ikke gidder å prøve å forstå, eller bare nekter å forstå fordi den ødelegger en av argumentene dine mot globe, men du burde kanskje tenke litt over dette før du neste gang synes det er rart at du kan oppfattes som mindre intelligent...

 

 

Hva med Jupiter da. Den har en fart på 43, 000 kilometer i timen ved ekvator. Skulle ikke det gjør den flat?

Nei, hvorfor det? Bare fordi du ikke gidder å prøve å forstå hvor sterke kreftene er i en karusell betyr ikke at de er enormt mye sterkere enn du tror.

 

 

Og solsystemet er flatt fordi det ikke er annen forklaring på det de observerer av planeters vandring, dog alt i mindre skala på en flat jord. Hvorfor går ikke de i forskjellige baner rundt solen slik menneskeskapte satelitter fyker rundt jordkloden i alle forskjellige retninger? Det er jo hundre millioner kilometer avstand mellom dem. De vil aldri kræsje.

Oversatt: Jeg kan ingenting om astronomi, så da kan ikke astronomi stemme.

 

 

Og hva med jordens bane rundt solen om jorden er 5 millioner kilometer lenger unna om sommeren enn den er om vinteren, er ikke det en akselerasjon og deakslerasjon vi vil kjenne? For ikke å snakke om temperatur. Og det at jorden går i en retning rundt solen og solen går i en annen retning rundt Melkeveien fordi Big Bang er bygd opp slik, er ikke det to retninger som motarbeider hverandre til å gi en konstant fart? Dog det er flere retninger enn det igjen.

Nok en gang, hvis du gadd å prøve å regne på hvor kraftig disse akselerasjonene er, ville du finne ut at de er helt ubetydelige, på samme måte som akselerasjonen pga. jordas rotasjon rundt seg selv er det.

 

 

Jeg har hørt alle forklaringene deres om det, men jeg tror det er kokko.

Men i motsetning til deg, forstår vi enkel, grunnleggende fysikk, som sentripetalakselerasjonen i en karusell. Du kan jo begynne med å ta med deg formelen og et akselerometer til Tusenfryd, og sjekke at formelen stemmer i karusellene der.

 

Tiden vil vise hva som er rett, har blitt mindre svimmel av å legge av meg denne troen, gå tilbake til det enkle, men ennå i startfase troen på en flat stasjonær jord, er tross alt det mine øyne og mine sanser opplever. At båter og solen bukker under horisonten har jeg fått en grei forklaring på.

Ja, en forklaring som innebærer at det du ser ikke stemmer. Det er rart med det, hvordan dere flatjordere er så opptatt av det sansene deres opplever - bortsett på alt som har med solas vandring og vinkler å gjøre, og skip i horisonten, og stjernehimmelens rotasjon. Der er det visst mye bedre med varierende adhoc-forklaringer på hvorfor vi ikke kan stole på sansene. Endret 13. april 2019 av theNiceOne

[tom waits for alice]

Hva med Jupiter da. Den har en fart på 43, 000 kilometer i timen ved ekvator. Skulle ikke det gjør den flat? 

 

Nei. Det er ikke farten i kilometer i timen som avgjør det. Jupiters omkrets er mye større enn jordens, den roterer en gang på ca 10 timer, sammenlignet med jordens 24. Og ja, det betyr at den "buler" ved ekvator. Det kan du faktisk se i et teleskop. Edit: Som vi ser nedenfor: a = v²/r. Større radius tillater større fart.

 

Forskjellen i radius er 71 492 mot 66 854, det vil si at Jupiter er 7% større ved ekvator enn mellom polene. På jorden er forskjellen bare 0,3%. Så der ser du hva som skjer ved en drøy halvering av omløpstiden. 

 

Hvor fort den måtte spinne før den ble flat, kan du jo regne ut. Eller om "ytterkantene" da ville bli slynget av fordi hastigheten blir større enn gravitasjonen.

 

Og solsystemet er flatt fordi det ikke er annen forklaring på det de observerer av planeters vandring, dog alt i mindre skala på en flat jord. Hvorfor går ikke de i forskjellige baner rundt solen slik menneskeskapte satelitter fyker rundt jordkloden i alle forskjellige retninger? Det er jo hundre millioner kilometer avstand mellom dem. De vil aldri kræsje.

 

Hvilke krefter ser du for deg skulle sendt dem i disse forskjellige banene? 

 

Og hva med jordens bane rundt solen om jorden er 5 millioner kilometer lenger unna om sommeren enn den er om vinteren, er ikke det en akselerasjon og deakslerasjon vi vil kjenne? 

 

Hastigheten varierer mellom 29,29 km/s og 30,29 km/s, altså en økning på bare 3%, og den aksellerasjonen bruker den 6 måneder på. Så nei, det kjenner vi ikke.

 

For ikke å snakke om temperatur.

 

Den er nok merkbar (avstanden endrer seg 3%.) Men igjen tar det et halvt år, så 16 hundredels promille om dagen. Og på den tiden veksler vi over 180 ganger mellom dag og natt, og samtidig mellom sommer og vinter. Det avstanden endrer er hvor store forskjellene blir, mer enn selv temperaturen.

 

Jeg har hørt alle forklaringene deres om det, men jeg tror det er kokko. 

 

Det skal du få lov til. Så lenge du ikke skal bli flygeleder eller noe sånt er det helt greit å ha en personlig tro.

 

Tiden vil vise hva som er rett, ...

 

Hvis du tror at det skal komme noe endelig bevis i vår levetid, må jeg skuffe deg. Teoriene rundt dette kommer til å bli forbedret, kanskje rekker man både til månen igjen og til Mars i din levetid. (Jeg vet ikke hvor gammel du er.) Men du kommer ikke til å tro på dem heller, selv om de sendes løpende i farger på TV.

 

Hvis du tenker på bevis på den flate jord, så tror jeg du venter forgjeves. Det måtte være den dagen Jesus Kristus vender tilbake for å dømme levende og døde, men da er kanskje jordens fasong det vi skal bekymre oss minst om.

 

Geir

 

Edit: La til formel for akselerasjon, jamfør innlegg lenger nede.

Endret 19. april 2019 av tom waits for alice

[Enceladus]

Gjør det dere først, jeg er ganske intuitiv på om dere snakker sant, dere kan jo også komme med amatørvideo lastet opp på YouTube, ingen grunn til ikke å filme seg selv og rundt seg heller som en ekte amatør gjør. Kan ikke kalle det fakta uten at du selv ser det, om noen nær deg har sett det, så ville jeg kalt det nær fakta.

Så hvis en av oss dro dit filmet/livestreamet og postet det her så ville du trodd det? Eller ville du avfeid det også? Ville du ikke bare sagt at jeg var en del av konspiratørene, klaget på utstyret jeg brukte, at det er CGI eller klaget hvis jeg mistet dekningen og livestreamen kuttet ut osv. Har en følelse av at det ville vært helt forgjeves samme hvor mye jeg forsøkte... Så da blir vel nesten eneste måten for deg å finne ut av dette å dra dit selv og se. Men kan tenke meg at det ikke hadde nyttet heller... Hvordan i alle dager klarer du deg her i livet? Hvordan vet du hva du kan stole på eller ikke? Du må jo være forferdelig paranoid for alt? Beklager men jeg blir bare litt forundret av dette

 

Kjenner du noen som har vært og sett desse landingene av boosterne?

Det er jo massevis av privatpersoner som drar dit for å overvære de fleste oppskytningene, ligger masseis av opptak der ute, alltid massevis av tilskuere blant de som bor i området også. Har blitt postet i tråden, så du dem ikke? Her og her.

 

 

Og nei jeg har ikke vært der selv å sett, men jeg kunne veldig gjerne tenke meg å ta en tur når SpaceX sin Starship blir satt i drift Du kan følge byggingen av prototypen live her. Samt massevis av droneopptak og greier fra samme kanalen.

[Enceladus]

Stikkord. To andre boostere lander på land. Hvorfor i det hele lande ut på en flyterigg når det er så ustabilt, fordi det er Science fiction. Se CGI videoen jeg postet og se hvor ekte det ser ut, litt mer redigering og du kan ikke se forskjell. Iru Landucci forklarer at de bruker ekte små modeller for kopi, det vil se enda mer ekte ut.

 

 

Fortsatt langt unna alt og alle.

Vann er gjerne mer øde enn land, ettersom folk bor på land og slikt.

Hundrevis av km utenfor land er det ganske folketomt..

Flyteriggen er ikke ustabil, landingen er. Noe som er forventet når de tross alt er de første som lander de noen gang.

Husk at det potensiellt er bomber de lander, de sprenger om noe skjer. Ting som sprenger hører hjemme langt unna folk..

 

 

Vet ikke hvorfor de gjorde det på land denne ene gangen..

 

Økonomi. De sparer drivstoff og dermed penger. Ved de aller fleste Falcon 9 oppskytninger er det bare en booster + andre trinn som dytter lasten videre utover i riktig bane mens førstetrinnet lander på droneskipet.

 

Ved Falcon Heavy oppskytninger som det bare har vært to av til nå er det tre boostere hvorav den midterste bruker mer drivstoff lengre enn de to andre som slippes tidligere og returnerer til land. Den siste boosteren har ikke nok drivstoff til å nå land og lander dermed på droneskipet.

 

The autonomous drone ships in the ocean, can go wherever the combination of the rocket’s trajectory and gravity are already taking it by moving underneath it the way a center fielder tracks down a fly ball. The rocket can launch with less fuel to help it further trim cost. Given that the whole point of developing reusable rockets centers on cutting space launch cost, figuring out how to land at sea is critical to SpaceX’s core mission of going faster and bigger for less money.Yes, landing on solid ground can be done by SpaceX, but remember that the "boostback" burn is the most significant task in the re-entry, as it has to negate or reverse a massive amount of built-up momentum. The biggest difference between a drone ship landing and a launch site landing is the length of the boostback burn. When a booster core is returning to the launch site it has to essentially reverse the original course, but when landing on a drone ship it only has to slow itself down a bit.

https://www.quora.com/Why-is-SpaceX-using-the-drone-ship-for-the-Jan-17-launch-if-they-successfully-landed-last-month-without-one

 

Edit:

Her er en kilde til og et illustrerende bilde:

https://www.reddit.com/r/space/comments/baifa6/week_of_april_07_2019_all_space_questions_thread/ekubz63/?context=3

Endret 14. april 2019 av Enceladus

[frohmage]

Stikkord. To andre boostere lander på land. Hvorfor i det hele lande ut på en flyterigg når det er så ustabilt, fordi det er Science fiction. Se CGI videoen jeg postet og se hvor ekte det ser ut, litt mer redigering og du kan ikke se forskjell. Iru Landucci forklarer at de bruker ekte små modeller for kopi, det vil se enda mer ekte ut.

 

Nå har du jo fått mange svar på hvorfor de lander som de gjør, men jeg lurer på hvorfor du mener det skulle være dataanimert. Ville det ikke være mulig å lande en rakettmotor om jorda var flat? Altså, ville det ikke være enklere å påstå at rakettene eksisterer , men at de bare fløy under glasskuppelen eller noe sånt?

[Den gode]

La oss interesserte møtes på en diskusjons Cafe? Grense 18 år. Vi trenger et forum utenfor sms mail pc en. La oss begynne med det hadde vært artig. Jeg er 38, Oslo. Det blir et møte mellom mennesker på en åpen arena hvor man snakker sammen. Max 1-2 timer.

Endret 14. april 2019 av Andrè den gode

[aklla]

La oss interesserte møtes på en diskusjons Cafe? Grense 18 år. Vi trenger et forum utenfor sms mail pc en. La oss begynne med det hadde vært artig. Jeg er 38, Oslo. Det blir et møte mellom mennesker på en åpen arena hvor man snakker sammen. Max 1-2 timer.

Blir ikke det mye som å gå til presten for å overbevise presten om gud og jesus ikke er ekte? Man vet med 100% sikkerhet at man ikke kan overbevise presten samme hvor mye man beviser og argumenter man kommer med..

[matteus]

La oss interesserte møtes på en diskusjons Cafe? Grense 18 år. Vi trenger et forum utenfor sms mail pc en. La oss begynne med det hadde vært artig. Jeg er 38, Oslo. Det blir et møte mellom mennesker på en åpen arena hvor man snakker sammen. Max 1-2 timer.

 

Å diskutere med folk som henter sin kunnskap fra meningsfeller på Youtube og ikke er interessert i motforestillinger i det hele tatt, synes å være ganske meningsløst. Vis oss kurvaturen, sier de. Og med det mener de at de må kunne stå på stranda og se at det er en bue på horisonten. Vi vet at det er umulig, og da er jorda flat!  Når vi viser til at båtene forsvinner bak horisonten, og at sola gjør det samme, får vi høre at det er på grunn av perspektiv. Jeg har aldri sett noen forklaring på hvordan det perspektivet fungerer, men det mangler ikke på udokumenterte påstander. Og når det blir påpekt at dette ikke stemmer, får vi høre at det er fordi vi ikke forstår perspektiv. Når Soundly filmer Pontchartrain Bridge med 2000 mm tele, og vi tydelig ser kurven, blir det latterliggjort. Hvordan kan bilene komme opp og ned de bratte bakkene, flirer FE-erne, og hvis dette er riktig må jordkloden være på størrelse med Texas. Bedre bevis på at FE-ere ikke forstår perspektiv har ikke jeg sett. 

 

Det er ingen vits i å diskutere med folk som har bestemt seg på forhånd og bare leter etter ting som kan bekrefte deres tro. I det øyeblikk man prøver å få diskusjonen ned på jorda, i bokstavelig forstand, forsvinner de inn i bibelen og fabler om BIGBANG og tyngdekraft og densitet og jeg vet ikke hva. 

 

Så går det en stund, og så får vi jaggu høre igjen at hvis du bor ved ekvator, blir du kasta av kloden og et helikopter som letter vil lande et helt annet sted hvis det står stille i lufta. Alt dette hvis jorda er en sfære.

 

Tror du virkelig at det ville bli noe helt annet hvis vi møttes ansikt til ansikt? Jeg har mine tvil.

[Capitan Fracassa]

La oss interesserte møtes på en diskusjons Cafe? Grense 18 år. Vi trenger et forum utenfor sms mail pc en. La oss begynne med det hadde vært artig. Jeg er 38, Oslo. Det blir et møte mellom mennesker på en åpen arena hvor man snakker sammen. Max 1-2 timer.

Jeg synes forsåvidt det kunne være interessant å være med på. Ikke det at jeg tror noen lar seg overbevise noe mer der enn her, men allikevel interessant.

Det jeg synes er helt uinteressant å skulle diskutere er om NASA og bilder fra verdensrommet er fake eller ikke, men kunne godt tenke meg å være med og diskutere alle ting vi kan måle og observere her fra jorda, samt aktuell fysikk og astronomi. Bor like utenfor Oslo, og jobber i sentrum, så jeg kunne være med på det.

[JTHammer]

Jeg synes forsåvidt det kunne være interessant å være med på. Ikke det at jeg tror noen lar seg overbevise noe mer der enn her, men allikevel interessant.

Det jeg synes er helt uinteressant å skulle diskutere er om NASA og bilder fra verdensrommet er fake eller ikke, men kunne godt tenke meg å være med og diskutere alle ting vi kan måle og observere her fra jorda, samt aktuell fysikk og astronomi. Bor like utenfor Oslo, og jobber i sentrum, så jeg kunne være med på det.

 

You truly are theNiceOne.

[keelling]

La oss interesserte møtes på en diskusjons Cafe? Grense 18 år. Vi trenger et forum utenfor sms mail pc en. La oss begynne med det hadde vært artig. Jeg er 38, Oslo. Det blir et møte mellom mennesker på en åpen arena hvor man snakker sammen. Max 1-2 timer.

Burde heller ha diskusjoner om hva som helst i minst 1-2 timer hver dag.

Det er ikke jorda som er flat , men menneskehetens system som bør flates ut.

[maxRPM]

Nei, denne formelen (det er kun en) er fakta fordi den er grunnleggende fysikk, helt uavhengig av flat jord eller globe, og formelen er svært enkel:

 

a = v² / r

 

a er sentripetalakselerasjonen, altså hvor fort du blir "trukket innover", eller "slengt av" hvis ikke noe holder deg fast. v er farten og r er svingradien.

 

Dette er en formel som brukes av helt vanlige ingeniører til daglig, og er helt nødvendig for å beregne krefter i kurver for tog og veier, og selvsagt på tivoli med karuseller og berg- og dalbaner.

 

Så denne formelen er faktum fordi den er en enkel formel som beskriver et helt enkelt fysisk fenomen som er helt uavhengig av flat jord eller globe.

 

 

Jeg vet ikke om du ikke klarer å forstå, ikke gidder å prøve å forstå, eller bare nekter å forstå fordi den ødelegger en av argumentene dine mot globe, men du burde kanskje tenke litt over dette før du neste gang synes det er rart at du kan oppfattes som mindre intelligent...

 

 

Nei, hvorfor det? Bare fordi du ikke gidder å prøve å forstå hvor sterke kreftene er i en karusell betyr ikke at de er enormt mye sterkere enn du tror.

 

 

Oversatt: Jeg kan ingenting om astronomi, så da kan ikke astronomi stemme.

 

 

Nok en gang, hvis du gadd å prøve å regne på hvor kraftig disse akselerasjonene er, ville du finne ut at de er helt ubetydelige, på samme måte som akselerasjonen pga. jordas rotasjon rundt seg selv er det.

 

 

Men i motsetning til deg, forstår vi enkel, grunnleggende fysikk, som sentripetalakselerasjonen i en karusell. Du kan jo begynne med å ta med deg formelen og et akselerometer til Tusenfryd, og sjekke at formelen stemmer i karusellene der.

 

Ja, en forklaring som innebærer at det du ser ikke stemmer. Det er rart med det, hvordan dere flatjordere er så opptatt av det sansene deres opplever - bortsett på alt som har med solas vandring og vinkler å gjøre, og skip i horisonten, og stjernehimmelens rotasjon. Der er det visst mye bedre med varierende adhoc-forklaringer på hvorfor vi ikke kan stole på sansene.

Det ble utregnet at man vil bli slynget av om jorden brukte 10 timer på en rotasjon, ifølge deg så vil jeg bli slynget av på en karusell som bruker 10 timer på en rotasjon.

Du har vel en formel å vise meg på at det bare er å ha en sjettedels gravitasjon og ingen atmosfære så kan en kraftig promp være nok til å sende deg i bane rundt månen. Ser ikke være ut når den månelanderen lettet. Her på jorden trenger man kraftige kolossale raketter, men en sjettedels gravitasjon og ingen atmosfære fikser biffen. Da trenger man bare en pfft.

[tom waits for alice]

Det ble utregnet at man vil bli slynget av om jorden brukte 10 timer på en rotasjon, ifølge deg så vil jeg bli slynget av på en karusell som bruker 10 timer på en rotasjon.

 

 

Nei. Hvis ikke karusellen har samme diameter som jorden, da. Du har fått formelen, alt du trenger å gjøre er å bruke den, så ser du at det ikke stemmer, og at det ikke er det han sier.

 

En barnehagekarusell på si 2 m i diameter har en radius på 1 meter og en omkrets på drøyt 6 meter. Et legeme i ytterkanten av karusellen svinger altså med 6 meter på 10 timer, eller 60 cm i timen. Del det på 60 så får du 1 cm pr. minutt, del den på 60 så får du ca. 0,017 cm. pr sekund. Eller 0,00017 meter pr. sekund. (Med tunga rett i munnen fikk jeg til og med antall nuller rett.)

 

Enig i den? Det håper jeg, ellers er vi uenige i vanlig matematikk som O = 2πr og at det er 60 sekunder i et minutt.

 

Jorden derimot har en diameter på 12 750 km, en radius på 6 375 km (= 6 375 000 meter) og en omkrets på ca 40 000 km, eller 40 000 000 meter. Den skal altså i vårt eksempel bevege seg 40 000 000 meter på 10 timer, eller 4 000 000 meter pr. time. Det blir snaut 67 000 meter i minuttet, og 1 100 meter pr. sekund.

 

Denne er du selvsagt ikke enig i, siden det er snakk om en rund jord, men for argumentets skyld håper jeg du følger matematikken.

 

Så var formelen for akselerasjon a = v2/r. Da kan vi sette inn tallene der:

 

For karusellen:

 

a = v2/r = (0,00017 m/s x 0,00017 m/s) / 1 m = 0,0000000289 m/s2

 

For jorden:

 

a = v2/r = (1100 m/s x 1100 m/s) / 6 375 000 = 0,19 m/s2

 

Jeg antar du se forskjellen på de to tallene. Det ene er 650 000 ganger så stor som det andre.

 

Og, den skarpsindige vil se at da holder ikke engang det til å bli slynget av jorden, siden tyngdekraften er enda større: 9,8 m/s². Vi må helt ned i under 1 ½ time pr omløp for å nøytralisere den. Edit: Kilde på den.

 

Men med den rotasjonshastigheten er det ikke sikkert jorden ville eksistert, siden de massene som traff jorden når den ble dannet ville blitt slynget av igjen. (Ja, nok en tilsynelatende tilfeldighet i det store galaktiske sjansespillet som gjorde at vi sitter akkurat her, akkurat nå.)

 

Geir

Endret 19. april 2019 av tom waits for alice

[N o r e n g]

Det ble utregnet at man vil bli slynget av om jorden brukte 10 timer på en rotasjon, ifølge deg så vil jeg bli slynget av på en karusell som bruker 10 timer på en rotasjon.

Du har vel en formel å vise meg på at det bare er å ha en sjettedels gravitasjon og ingen atmosfære så kan en kraftig promp være nok til å sende deg i bane rundt månen. Ser ikke være ut når den månelanderen lettet. Her på jorden trenger man kraftige kolossale raketter, men en sjettedels gravitasjon og ingen atmosfære fikser biffen. Da trenger man bare en pfft.

 

Husker du feil, eller prøver du bare å bruke det samme argumentet?

Jeg forklarte for halvannen uke siden at jordens spinn måtte vært betraktelig raskere enn 10 timer:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1722333&p=24868771

 

Månen har en betraktelig lavere unnslipningshastighet enn jorden ja: https://no.wikipedia.org/wiki/Unnslipningshastighet

[Capitan Fracassa]

Det ble utregnet at man vil bli slynget av om jorden brukte 10 timer på en rotasjon, ifølge deg så vil jeg bli slynget av på en karusell som bruker 10 timer på en rotasjon.

Du har vel en formel å vise meg på at det bare er å ha en sjettedels gravitasjon og ingen atmosfære så kan en kraftig promp være nok til å sende deg i bane rundt månen. Ser ikke være ut når den månelanderen lettet. Her på jorden trenger man kraftige kolossale raketter, men en sjettedels gravitasjon og ingen atmosfære fikser biffen. Da trenger man bare en pfft.

Hyggelig av deg å sitere hele innlegget mitt for så å vise for alle her at du ikke er i nærheten av å forstå noe som helst av fysikken.

Jeg aner fortsatt ikke om du spiller dum eller ikke, eller bare ikke er interessert i fakta, men artig at du vil vise det så tydelig.

Endret 19. april 2019 av theNiceOne

[maxRPM]

 

Nei. Hvis ikke karusellen har samme diameter som jorden, da. Du har fått formelen, alt du trenger å gjøre er å bruke den, så ser du at det ikke stemmer, og at det ikke er det han sier.

 

En barnehagekarusell på si 2 m i diameter har en radius på 1 meter og en omkrets på drøyt 6 meter. Et legeme i ytterkanten av karusellen svinger altså med 6 meter på 10 timer, eller 60 cm i timen. Del det på 60 så får du 1 cm pr. minutt, del den på 60 så får du ca. 0,017 cm. pr sekund. Eller 0,00017 meter pr. sekund. (Med tunga rett i munnen fikk jeg til og med antall nuller rett.)

 

Enig i den? Det håper jeg, ellers er vi uenige i vanlig matematikk som O = 2πr og at det er 60 sekunder i et minutt.

 

Jorden derimot har en diameter på 12 750 km, en radius på 6 375 km (= 6 375 000 meter) og en omkrets på ca 40 000 km, eller 40 000 000 meter. Den skal altså i vårt eksempel bevege seg 40 000 000 meter på 10 timer, eller 4 000 000 meter pr. time. Det blir snaut 67 000 meter i minuttet, og 1 100 meter pr. sekund.

 

Denne er du selvsagt ikke enig i, siden det er snakk om en rund jord, men for argumentets skyld håper jeg du følger matematikken.

 

Så var formelen for akselerasjon a = v2/r. Da kan vi sette inn tallene der:

 

For karusellen:

 

a = v2/r = (0,00017 m/s x 0,00017 m/s) / 1 m = 0,0000000289 m/s2

 

For jorden:

 

a = v2/r = (1100 m/s x 1100 m/s) / 6 375 000 = 0,19 m/s2

 

Jeg antar du se forskjellen på de to tallene. Det ene er 650 000 ganger så stor som det andre.

 

Og, den skarpsindige vil se at da holder ikke engang det til å bli slynget av jorden, siden tyngdekraften er enda større: 9,8 m/s². Vi må helt ned i under 1 ½ time pr omløp for å nøytralisere den. Edit: Kilde på den.

 

Men med den rotasjonshastigheten er det ikke sikkert jorden ville eksistert, siden de massene som traff jorden når den ble dannet ville blitt slynget av igjen. (Ja, nok en tilsynelatende tilfeldighet i det store galaktiske sjansespillet som gjorde at vi sitter akkurat her, akkurat nå.)

 

Geir

Beklager at jeg mikset 10 timer og 1,4 timer. Og formelen går jeg med på, 9,81m/s2 er målbart rundt regnet fallhastigheten. Men for å få riktig formelen for jordens masse så er jordens masse pågrunn av diameteren nesten lik massen til jern. Derfor sier de at jorden har en «iron core». Og det igjen gir oss hvor mye en karusell i en viss diameter med en viss rotasjon vil få oss til å fly av.

Så hvis sentrifugalkraften utgjør null mot centripetal kraften i en rotasjon på 24 timer, og utlignes ved 1,4 timer så skulle vel midt imellom de timene 12,7 timer på en rotasjon vært en sentrifugal kraft på halve av 9,81m/s2 som ville vært 4,9 noe.

Men må nok gi meg på at det er jordens masse om det er en ball så vil jordens masse være faktoren som gjør at vi ikke flyr av.

Men når dere er så på formler og det er fakta, så anbefaler jeg Brian Mullins Balls Out Physics. Han har matematikken i orden og lurer seg på om Cavendish kan ha jukset seg til jordens masse, og at slik kan de også lure til seg solens og planetens avstand. Og lurer på hvorfor atmosfæren klarer å følge jordens rotasjon når den har den egenskapene atmosfære har, som strekker seg liksom hundretalls kilometer over bakken.

Kan poste den med atmosfæren som skal følge med, så kan dere selv søke Brian Mullins balls out physics om dere vil se litt spørsmål angående hvor mulig det er med en planet som vi liksom skal bo på. Tenk utenfor boksen istedetfor å ta for god fisk denne læren om digre planeter og soler og galakser og mørk materie og svarte hull som liksom kan sluke lysfotoner.

https://youtu.be/pltl_iBgxFQ

[Svar]

"15 degree drift"

Trenger jeg si noe mer?

[tom waits for alice]

Så hvis sentrifugalkraften utgjør null mot centripetal kraften i en rotasjon på 24 timer, og utlignes ved 1,4 timer så skulle vel midt imellom de timene 12,7 timer på en rotasjon vært en sentrifugal kraft på halve av 9,81m/s2 som ville vært 4,9 noe.

 

Husk formelen, maxRPM: a = v²/r Akselerasjonen øker med kvadratet av farten delt på radius. Det vil si at den blir logaritmisk mot  rotasjonstiden. Så i praksis blir det noe sånt:

 

 

 

Men må nok gi meg på at det er jordens masse om det er en ball så vil jordens masse være faktoren som gjør at vi ikke flyr av.

 

 

Geir

[cuadro]

Men når dere er så på formler og det er fakta, så anbefaler jeg Brian Mullins Balls Out Physics. (..)

Ikke gjør anbefalinger om ting du kan absolutt ingenting om.

[tom waits for alice]

Og lurer på hvorfor atmosfæren klarer å følge jordens rotasjon når den har den egenskapene atmosfære har, som strekker seg liksom hundretalls kilometer over bakken.

 

 

Spør ham det motsatte: Hvis atmosfæren er i bevegelse, hva skulle stoppe den?

 

Geir