Jorden er flat

[maxRPM]

En stoler ikke på regjeringer og nasjoner.

En stoler ikke på astronauter.

En stoler ikke på NASA.

En stoler ikke på media.

En stoler ikke på journalister.

En stoler ikke på akademikere.

En er i tillegg sterkt skeptisk til kameraer og optiske verktøy.

 

Og så klager man på at ingen har filmet jorda når en har vært i verdensrommet, og så bruker man det som et argument med at "derfor" kan ikke jorda være rund siden ingen har filmet det. Jo, mange har tatt bilder og filmet det, men siden en uansett ikke stoler på de som har filmet det, metodene og verktøyene de har brukt, hva er da poenget?

 

Ikke kameraer brukt av Nasa sant nok. Hubble er en bubble.

Akademikere er bare lurt av det høyere system, de som har valgt hva som er fakta, verdensrommet er lett å lure folk med fordi det kan ikke bevises. Eneste som kan bevise det er astronautene jeg ikke stoler på. Det er enkelt å lese at de lyver. Journalister idag får ikke skrive om hva de vil. Det blir sjekket før det blir publisert. Og det må ikke sverte det store selskapet de jobber for. Derfor må man lese alternativ media og se på alternativ vitenskap som kreasjonismen. Jeg er ung jord kreasjonist har sett en del forklaringer for at det er umulig med amøbe til slik vi er blitt nå. Jeg mener dere er lurt av millioner av millioner av år og milliarder på milliarder av lysår. Abrakadabra

[fokkeslasken]

Ikke kameraer brukt av Nasa sant nok. Hubble er en bubble.

Akademikere er bare lurt av det høyere system, de som har valgt hva som er fakta, verdensrommet er lett å lure folk med fordi det kan ikke bevises. Eneste som kan bevise det er astronautene jeg ikke stoler på. Det er enkelt å lese at de lyver. Journalister idag får ikke skrive om hva de vil. Det blir sjekket før det blir publisert. Og det må ikke sverte det store selskapet de jobber for. Derfor må man lese alternativ media og se på alternativ vitenskap som kreasjonismen. Jeg er ung jord kreasjonist har sett en del forklaringer for at det er umulig med amøbe til slik vi er blitt nå. Jeg mener dere er lurt av millioner av millioner av år og milliarder på milliarder av lysår. Abrakadabra

Der. Nøyaktig der er hva jeg snakket om. De(re) tror absolutt alt er dogmer og øyner ikke at verden ikke er slik. Så når dere blir forevist noe som ikke er dogmer, da jobbes det hardt for å vise at det enten er dogmer likevel eller ikke har noen relevans til saken.

Som at ting øker farten med 9,8 m/s per sekund når de faller uavhengig av masse. Vi alle vet dette. Vi trenger ikke bli fortalt det. Det kan sjekkes når som helst uten dyrt spesialutstyr. Det er fakta.

Men for dere er gravitasjon likevel dogmatisk. For ingen av dere tør svare på spørsmålet: "Hvordan kan noe øke farten uten å bli påvirket av en kraft?"

 

Som om verden og virkeligheten er helt ufattelig uten å først bli fortalt hvordan ting fungerer. Selv det man kan se med egne øyne. Altså, alt er da dogmatisk. Absolutt alt.

 

Det må være fryktelig slitsomt og frustrerende.

[Mudmann]

Ikke kameraer brukt av Nasa sant nok. Hubble er en bubble.

Akademikere er bare lurt av det høyere system, de som har valgt hva som er fakta, verdensrommet er lett å lure folk med fordi det kan ikke bevises. 

Jada,selvfølgelig er alle akademikere/forskere innefor astronomi og kosmologi lurt av høyere system.

Merkelig at de f.eks kunne postulere at Neptun måtte finnes ut i fra Uranus sine bevegelser.Dette basert på observasjon og fysiske lover.Dette før en kunne observere Neptun.

 

Jeg kan sitte i min egen hage å studere himmelobjekter i mitt teleskop (Schmidt Cassegrain 14").Alt fra planetene i vårt solsytem,tderes bevegelser og f.eks hvordan Jupiters måner beveger seg rundt denne og Jupiters rotasjon.Hva med dobbelt stjerner,kulehoper.nebula,gassskyer.galakser osv.

Men dette medfører ikke riktighet i følge deg.Hvorfor?

Hva er det som fører til det jeg mener å kunne direkte observere ikke er virkelighet

[maxRPM]

Der. Nøyaktig der er hva jeg snakket om. De(re) tror absolutt alt er dogmer og øyner ikke at verden ikke er slik. Så når dere blir forevist noe som ikke er dogmer, da jobbes det hardt for å vise at det enten er dogmer likevel eller ikke har noen relevans til saken.

Som at ting øker farten med 9,8 m/s per sekund når de faller uavhengig av masse. Vi alle vet dette. Vi trenger ikke bli fortalt det. Det kan sjekkes når som helst uten dyrt spesialutstyr. Det er fakta.

Men for dere er gravitasjon likevel dogmatisk. For ingen av dere tør svare på spørsmålet: "Hvordan kan noe øke farten uten å bli påvirket av en kraft?"

 

Som om verden og virkeligheten er helt ufattelig uten å først bli fortalt hvordan ting fungerer. Selv det man kan se med egne øyne. Altså, alt er da dogmatisk. Absolutt alt.

 

Det må være fryktelig slitsomt og frustrerende.

At ting faller med 9,8m per sek betyr ikke at jorden er en ball

[fokkeslasken]

At ting faller med 9,8m per sek betyr ikke at jorden er en ball

Jo, det gjør det faktisk. Dersom dere har rett i at ting faller på grunn av vekt/masse, da vil et saltkorn og en bowlingball falle med forskjellig hastighet. Slik er det ikke. Og siden ting øker hastigheten må det tilføres energi. Slikt kommer fra en kraft. Det er jo definisjonen på en kraft, forøvrig - at dette "noe" kan gi energi til noe annet. Hva dette "noe" er er jo ikke vesentlig i det hele tatt. Det som er vesentlig er at vi kan se og verifisere resultatet.

Så dersom akkurat denne energien, gravitasjon, er en iboende karakteristikk av masse så vil man få mer kraft/energi med større masse.

Videre har alle ting en viss motstand. Som at det er lettere å klemme sammen snø enn jern. Man må ha mer energi for å klemme sammen jern. men ved et visst punkt vil man klare det. Slik er det med alt. Også stein og andre mineraler. Og når dette skjer vil de ende opp med den absolutt minste formen som er mulig gitt hvor mye materiale som finnes der.

Og hva er den minste formen et objekt kan ha? En kule.

[Mudmann]

At ting faller med 9,8m per sek betyr ikke at jorden er en ball

Mars gravitasjon  3.72 m/s²     6.39x10²³   kilo er Mars sin ca  vekt 

Månen 1.625 m/s^{2  .}7.34767309 × 10²² kilo er månens sin ca vekt .

 

Hvordan klarer man å finne ut dette .Hvilke metoder ihht. fysikk og matematikk.

 

Hvorfor viser objekter i verdensrommet en klar sammeheng mellom masse,gravitasjon og overgang fra uregelmessige objekter til runde ubjekter,som følger denne massøkningen?

[tom waits for alice]

At ting faller med 9,8m per sek betyr ikke at jorden er en ball

 

 

Sant nok. Men nå faller de ikke pent og pyntelig med 9,8 meter per sekund. De akselererer med 9,8 meter per sekund, opphøyd i annen. (9,80665 m/s²) Om ikke noe bremser dem. 

 

Newton hadde en grei forklaring på hvorfor, om enn ikke fullstendig. (Einstein hadde en også, men den var ikke fullt så grei, og han liker dere jo ikke uansett...)

 

Hva er forklaringen på en flat jord? Ikke bare på at ting faller, men at farten øker. Hva er "motoren" som trekker?

 

Jeg mistenker at du ikke er enig teorien om at det er jorden som akselererer motsatt vei...? 

 

Geir

[maxRPM]

Mars gravitasjon 3.72 m/s² 6.39x10²³ kilo er Mars sin ca vekt

Månen 1.625 m/s^{2 .}7.34767309 × 10²² kilo er månens sin ca vekt .

 

Hvordan klarer man å finne ut dette .Hvilke metoder ihht. fysikk og matematikk.

 

Hvorfor viser objekter i verdensrommet en klar sammeheng mellom masse,gravitasjon og overgang fra uregelmessige objekter til runde ubjekter,som følger denne massøkningen?

Desse tallene er hva Tesla kaller garb av vitenskap. Ingenting som tyder på at det du ser på himmelen er digre baller man kan reise til og gå på. Mars er filmet på jorden

[Mudmann]

Desse tallene er hva Tesla kaller garb av vitenskap. Ingenting som tyder på at det du ser på himmelen er digre baller man kan reise til og gå på. Mars er filmet på jorden

Hvorfor kan jeg observere de fleste planetene direkte,via mitt eget teleskop.

Hvorfor tar det mellom 6 minutt 6 - 22 sekund for lys  radiobølger tur-retur Mars

[maxRPM]

Hvorfor kan jeg observere de fleste planetene direkte,via mitt eget teleskop.

Hvorfor tar det mellom 6 minutt 6 - 22 sekund for lys radiobølger tur-retur Mars

Det beviser fortsatt ingenting at du kan se det som er på himmelen med et teleskop. Og 6 minutt og 22 sekund. Yeah right.

Sier hvem? Nasa ja

[Irony Man]

Til sånt har jeg en ting å si

 

«I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. Han var i begynnelsen hos Gud. Alt er blitt til ved ham, og uten ham er ikke noe blitt til av alt som er blitt til. I ham var liv, og livet var menneskenes lys. Og lyset skinner i mørket, og mørket tok ikke imot det.»

‭‭Johannes‬ ‭1:1-5‬ ‭NB‬‬

https://www.bible.com/102/jhn.1.1-5.nb

 

Jøss, trodde du skulle komme drassende med enda en håpløs YouTube-video.

 

I stedet blir vi servert et sitat fra sorteboka.

 

Slå den!

[Reeve]

At ting faller med 9,8m per sek betyr ikke at jorden er en ball

Hvordan kan det ha seg at det er høyere akselerasjon her i Norge, enn langs ekvator? Hvis Jorden er flat og akselererer oppover, må den være helt nøyaktig lik overalt.

 

Det er ca. 0,5% forskjell på den, mellom ekvator, og nærmt polene, som her i Norge.

 

Det høres ikke mye ut, men 0,5% er umulig å forfalske.

[cuadro]

Sier hvem? Nasa ja

Jeg kan også si det. Å måle rødforskyvning tur-retur er ikke komplisert vitenskap. Kanskje for deg som kan absolutt ingenting om fysikk, men en som kan ingenting slik som deg, har ikke noe annet valg enn å stole eller ikke stole på autoriteter uansett. Noen diskusjon om den fysiske virkeligheten er helt meningsløs, for du mangler all nødvendig kunnskap for å si noe om den.

[tom waits for alice]

Det beviser fortsatt ingenting at du kan se det som er på himmelen med et teleskop. 

 

Det er sant. Men når er Mudmann i den heldige situasjon at bevisebyrden i praksis ikke er hans. Det er kanskje ikke rettferdig, men bevisbyrden tilfaller alltid den som vil endre status quo. Og status quo er på den runde jordens side. At ingen beviser er gode nok for deg blir dermed i praksis bare din hodepine. Vi andre snurrer nå rundt på vår kule uansett. Med eller uten teleskop, det holder lenge at vi er overbevist.

 

Så å "bevise at jorden er rund" i år 2019 er i beste fall artig tidsfordriv. Du må gjerne bevise at den er flat, om du kan, ellers er du i praksis bare en del av underholdningen. Beklager...

 

Geir

Endret 6. april 2019 av tom waits for alice

[maxRPM]

Hvordan kan det ha seg at det er høyere akselerasjon her i Norge, enn langs ekvator? Hvis Jorden er flat og akselererer oppover, må den være helt nøyaktig lik overalt.

 

Det er ca. 0,5% forskjell på den, mellom ekvator, og nærmt polene, som her i Norge.

 

Det høres ikke mye ut, men 0,5% er umulig å forfalske.

Tror ikke på det. Har ikke du forstått det? Og hadde vi spunnet på en jorklode så er det mye annet som virker helt tullete som jeg ikke orker gjenta fordi dere sikkert bare skal forklare med såkalt «fakta» Hvis jeg sier at man burde være så tung som man er på nordpolen. Men ved ekvator burde du holdt deg fast i tau for å ikke fly av gårde. Atmosfæren som liksom skal dra med seg et helikopter som flyr i alle mulige slags retninger om det så er mot eller med jordrotasjonen. Hva er forklaringen. Gravitasjon.

[maxRPM]

Jeg kan også si det. Å måle rødforskyvning tur-retur er ikke komplisert vitenskap. Kanskje for deg som kan absolutt ingenting om fysikk, men en som kan ingenting slik som deg, har ikke noe annet valg enn å stole eller ikke stole på autoriteter uansett. Noen diskusjon om den fysiske virkeligheten er helt meningsløs, for du mangler all nødvendig kunnskap for å si noe om den.

Indoktrineringskunnskap

[Irony Man]

Indoktrineringskunnskap

 

Lag på lag med paranoia og fornektelse ...

[matteus]

Indoktrineringskunnskap

Og hvem er så du som gang på gang viser at du mangler basiskunnskap og i stedet henter kunnskap fra videoer laget av falske profeter samtidig som du priser gud. Har det noen gang slått deg at det er du som blir ført bak lyset av folk som driver flatjordbutikken av økonomiske grunner. Tro gjerne på konspirasjoner, men det går an å sile bort de mest absurde.

[Mudmann]

Det beviser fortsatt ingenting at du kan se det som er på himmelen med et teleskop. Og 6 minutt og 22 sekund. Yeah right.

Sier hvem? Nasa ja

Det var ikke det jeg spørte om.Kan du gi meg en vitenskapelig begrunnet forklaring for det jeg kan observere direkte.Samt alt annet en kan observere av verdensrommet,og hvordan det stemmer meget godt overens med det vitenskapen hittil har bevistI.Ikke stemmer?

 

Denne gangen bør du kunne svare med underliggende begrunnelser basert på tester,målinger,falsifierbare hypoteser og teorier,predikdisjoner som kan bekreftes.

I steden for å komme med dine "Personlige" følelser,meninger og oppfattninger.Gi oss et forklarende svar,basert på vitenskapelige teorier som støtter din påstand.Eller i det minste vis til en fagfellevurdert vitenskapelig rapport,som viser at jorden er flat.

Endret 6. april 2019 av Mudmann

[maxRPM]

Det var ikke det jeg spørte om.Kan du gi meg en vitenskapelig begrunnet forklaring for det jeg kan observere direkte.Samt alt annet en kan observere av verdensrommet,og hvordan det stemmer meget godt overens med det vitenskapen hittil har bevistI.Ikke stemmer?

 

Denne gangen bør du kunne svare med underliggende begrunnelser basert på tester,målinger,falsifierbare hypoteser og teorier,predikdisjoner som kan bekreftes.

I steden for å komme med dine "Personlige" følelser,meninger og oppfattninger.Gi oss et forklarende svar,basert på vitenskapelige teorier som støtter din påstand.Eller i det minste vis til en fagfellevurdert vitenskapelig rapport,som viser at jorden er flat.

Dere kaller oss uintelligente og annet slags, men intelligensen deres kan ikke være stort sett større når dere krever vitenskapelige rapporter fra alternativ vitenskap som dere aldri i verden vil akseptere så lenge dere er ateistiske i deres livssyn.

For det første, er man intelligent nok så kan man tro jorden er en kule i en tilfeldig skapt univers, går man dypere inn i dette så må man aksepter multiverser. Millioner av år og milliarder av lysår holder ikke. Det må være milliarder av universer. Men man kan velge noe enklere om man er intelligent nok. Man tror på en Gud som har skapt dette. Velger man å tro flat jord, så velger mam å tro Gud har skapt dette, og vi mennesker kan leve og forske på det fordi det ser ut til at Gud gjemmer seg i Skaperverket for den troende, men viser seg i tro, for noen mer enn andre. For de som har valgt en verden uten en Skaper, så blir Skaperen usynlig for ham.

Jeg ser for meg at flat jord bevegelsen vil leve lenge fordi verden vi lever i idag er konstruert på en måte som gjør det mulig, for dere å grunde på. Men tenk deg at da globen ble en del av det aksepterte som undervisning. Hvilke land manglet på kartet. Amerika og Australia iallefall på 1500-tallet. Så en globus med en omkrets på 40,000 kilometer, og som hadde inntegnet Europa og Asia og Afrika og hadde rette proposjoner ville hatt over halve globen som bare hav. At de hadde mange eksperimentet under Michelson Morley sin tid på å måle jordens rotasjon, men feilet, og mange artikler rundt denne tid som taler for at folk fortsatt trodde jorden var flat. Så tror jeg ikke globemodellen har vært særlig overbevisende. Men så kom Einstein med sin ville teori om at tiden var en variabel, abrakadabra. Nei idag tror jeg ikke tid er en variabel. John Nash, var en som hadde en teori som han var ivrig til å fortelle som kunne utfordre Einsteins teori. Han ble dessverre gal. Men i siste del av sitt liv så ble han invitert til Norge, her forteller han at vil igjen fortelle om denne teorien. På vei hjem til sitt hjem i USA fra Norge, så dør han og kona i en dødelig taxi ulykke på vei fra flyplassen.

Tiden mellom Einsteins teori og nå var på 60-tallet da de eksprimenterte med å skyte raketter i luften hvor de feilet gang på gang. 9 år sener så kunne de glimre med å ha vært til månen, landet mennesker der, og kommet tilbake med dem helskinnet.

Nei takk. Jeg velger å ikke tro det. Men liker å etterforske grunner for å ikke tro det. Og da blir jeg litt sånn detektiv som prøver finne ut hvordan de fikk det til. Etter mange år finner jeg ut at flat jord passer veldig fint inn i alt jeg har sett og hørt.