Jorden er flat

[maxRPM]

Kan du bare si hva som foregår, poenget i videoen? Har ikke tid til 10min med tørrprat

Det er meget åpenbart, men du og Fokkeslasken så det ikke.

[bshagen]

Det er meget åpenbart, men du og Fokkeslasken så det ikke.

 

Da kan du jo bare ... si det?

 

Seriøst, hva er det med dere konspirasjonsteoretikere som gjør at dere ikke er stand til å svare direkte på direkte spørsmål? 

[matteus]

Det er meget åpenbart, men du og Fokkeslasken så det ikke.

 

Det er ikke åpenbart i det hele tatt. Jeg har sett et par videoer av denne fyren, My Perspective, før. En som kaller seg Miles Davis laga en video som igjen beviste at jorda er rund, og FE-ene måtte enten finne opp nye naturlover eller ty til rent juks for å motbevise den. My Perspective var en av dem som jukset så det sto etter, etter å ha kalt Miles Davis en løgner. Så måtte han stå skolerett og innrømme at videoen var feil. Hva skjedde så? Jo han kalte Miles Davis løgner en gang til og publiserte en ny video der han jukset nesten like åpenbart som i den første. Ser dere FE-ere noen gang på andre videoer enn de som er laget av deres meningsfeller? 

[Irony Man]

Har forklart nå at magnetismen er ikke fra solen og månen, men at de påvirker magnetismen under bakken i det jeg tror. Ingen fakta, men det er ikke gravitasjonsteorien heller om man ikke stoler på Nasa og de lugubre organisasjonene der som sier de har sett den runde balljord og ballmånen og vært på ballplaneter. Kommer med bilder av jorden som ikke virker realistiske i det hele. Kan ikke de holde seg til en farge? Hver gang er havet og landjorden en annen farge

 

Om jeg kan omformulere hvorfor tynger alt seg mot sentrum? Hvilken kraft hadde desse stenene (og hvord an ble de til stener) som samlet seg som en jordball? Gravitasjonskraften. Ok så hver sten hadde en gravitasjonskraft og de smadret i hverandre, men smadringen støtet dem ikke fra men tiltrakk dem selv om gravitasjonskraften ikke er så stor når de er små. Give me a break å kalle dette fakta

 

I mangel av argumenter pøser du på med:

 

Lag på lag med paranoia ...

 

Lag på lag med irrasjonell tro …

 

Lag på lag med uvitenhet ...

 

... og innbiller deg at noen lar seg overbevise ...

[maxRPM]

I mangel av argumenter pøser du på med:

 

Lag på lag med paranoia ...

 

Lag på lag med irrasjonell tro …

 

Lag på lag med uvitenhet ...

 

... og innbiller deg at noen lar seg overbevise ...

Irrasjonell tro, oh the irony,,,, man. Jeg er ikke uvitende, jeg vet Scott Kelly liker russisk urin.

https://youtu.be/2y-0Rr5FFiY

5minutt og 11 sekund ut i videoen.

Russerne vil ikke drikke sitt eget piss. Men Scott gjør det mer enn gjerne.

Astro Not lager god underholdning av desse løgnerene i det minste selvom de er way overbetalt, 52 millioner dollar hver dag and rising, fordi dere vil ha fantasihistorien deres om smadrende kjempesteiner med gravitasjonsingrediensen gående. Det vokser viss sopp på Mars. Visste du det? Og du kaller meg uvitende

[Irony Man]

Og du kaller meg uvitende

 

Hva har dette oppgulpet med tøyseideen "flat jord" å gjøre?

[Mudmann]

Om jeg kan omformulere hvorfor tynger alt seg mot sentrum? Hvilken kraft hadde desse stenene (og hvord an ble de til stener) som samlet seg som en jordball? Gravitasjonskraften. Ok så hver sten hadde en gravitasjonskraft og de smadret i hverandre, men smadringen støtet dem ikke fra men tiltrakk dem selv om gravitasjonskraften ikke er så stor når de er små. Give me a break å kalle dette fakta

 

 

Alle tunge grunnstoff kommer fra stjerner som har eksplodert i  supernova.Når så disse grunnstoffene slenges ut i rommet vil de på sikt samle seg i klumper grunnet gravitasjon.Fpr så å fortsette til nye solsytemer dannes.Denne prosessen observerses i mange steg i verdensrommet.

 

Joda,de spratt også fra hverandre i kollisjonen ,men på sikt vil de samle seg igjen om de ikke oppnår unslippelsesfart.

 

Det forundrer meg igjen hvor kunnskapsløs du virker.Kunne det være en ide å lese seg opp litt om astronomi og fysikk.

[Capitan Fracassa]

Det burde være dobbelt så kraftig tidevann når det var nymåne og sol som når det er fullmåne.

Nei, det burde det ikke. Månen og sola påvirker tidevannet forskjellig, månen mye mer enn sola, og dermed blir det litt kraftigere, men ikke dobbelt så kraftig når sol og måne trekker i samme retning.

 

Da burde det ikke være Flo på andre siden av nymåne og sol hvilket det er.

Jo, det burde det, og forklaringen er enkel. Det at du ikke har forstått alt med globemodellen gjør den ikke feil.

 

Flo og fjære på en flat jord kan være ...

Typisk deg. Kunnskap og egentlige forklaringer er ikke viktig, "kan-være"-ideer som ikke gir mening eller forklaring er bra nok.

[maxRPM]

Nei, det burde det ikke. Månen og sola påvirker tidevannet forskjellig, månen mye mer enn sola, og dermed blir det litt kraftigere, men ikke dobbelt så kraftig når sol og måne trekker i samme retning.

 

Jo, det burde det, og forklaringen er enkel. Det at du ikke har forstått alt med globemodellen gjør den ikke feil.

 

Typisk deg. Kunnskap og egentlige forklaringer er ikke viktig, "kan-være"-ideer som ikke gir mening eller forklaring er bra nok.

Hadde globemodell forklaringen vært bra nok så skulle jeg tvilt på flat jord

[maxRPM]

Alle tunge grunnstoff kommer fra stjerner som har eksplodert i supernova.Når så disse grunnstoffene slenges ut i rommet vil de på sikt samle seg i klumper grunnet gravitasjon.Fpr så å fortsette til nye solsytemer dannes.Denne prosessen observerses i mange steg i verdensrommet.

 

Joda,de spratt også fra hverandre i kollisjonen ,men på sikt vil de samle seg igjen om de ikke oppnår unslippelsesfart.

 

Det forundrer meg igjen hvor kunnskapsløs du virker.Kunne det være en ide å lese seg opp litt om astronomi og fysikk.

Klonk i klong klong. Unnslippelsesfart er nok for deg? Steinene, hvilken form hadde de når de samlet seg, la oss si støv samler seg til en ball og to baller møtes til slutt. Hvordan i alle dager ser du for deg desse tiltrekke seg hverandre og bli en større ball? Gravitasjonen forflytter seg fra senter av ballen til utkanten av den fordi to baller møtes så flytter kreftene seg.

Er det bare å lese seg opp så er dette fakta jeg må ta til meg. Jeg kaller det tro. Og det jeg nå tror stiller sterkere i mitt hode og hjerte. Se bare på denne videoen hvor Michael Collins som nå er gammel og fumler med seg selv i det det prates om månelandingsbragden så har han ikke et ord å si om det, han som liksom har vært der.

https://youtu.be/ABxwiViA114

[Capitan Fracassa]

Hadde globemodell forklaringen vært bra nok så skulle jeg tvilt på flat jord

Så du sier egentlig du ikke synes globemodellens logiske, "kjedelige" fysikk-forklaringer er bra nok.

 

Du vil heller ha noen ville konspirasjonsteorier og "kan hende" - forklaringer for å synes at det er bra nok.

 

Der er vi tydeligvis uenige.

[Irony Man]

Hadde globemodell forklaringen vært bra nok så skulle jeg tvilt på flat jord

 

Pissprat. Du er ekstremt forutsigbar og ikke i stand til å tvile på flat jord. Alt som ikke stemmer med dine forutinntatte meninger, forkastes. Bevisst eller ubevisst.

 

Det finnes ingen rasjonell grunn til å omfavne idiotideen «flat jord», men like forpult er du hellig overbevist om den.

 

«Flat jord» er religion.

Endret 5. april 2019 av Irony Man

[Irony Man]

 Ser dere FE-ere noen gang på andre videoer enn de som er laget av deres meningsfeller? 

 

Nei, de gjør ikke det. Som sagt, hele flatjord-menigheten sitter i ring og runker hverandre.

Endret 5. april 2019 av Irony Man

[fokkeslasken]

Det er meget åpenbart, men du og Fokkeslasken så det ikke.

Nå sa jeg vel ingenting til videoen da den ble postet etter mitt siste svar.

Men om jeg skal si noe om det så må det være at hans poeng virket til å være at fordi platene ikke var helt parallelle, altså at de sto på forskjellig sted på en kurve, så kunne ikke lyset komme igjennom på den måten.

Vi så han skar hullene. De var kanskje rett i underkant av 10cm i diameter. PLatene ser ut til å være cirka 1cm tykke. For at et slikt hull skal kunne blokkere fra den ene platen til den andre må de ligge nesten horisontalt i forhold til hverandre.

 

Lys klarer helt fint å passere gjennom et hull uten å komme 90 grader rett på.

[Irony Man]

Det er fordi du tenker på ting på en annen måte. [...]

Hvor ofte ser vi ikke at de leter etter data som er enige med dem og forkaster alt annet?

 

De kjenner ingen annen måte å forholde seg til virkeligheten på, og dermed tror de alle forholder seg til verden på den måten. Trist, men forståelig på en måte.

 

Meget bra analyse.

Endret 5. april 2019 av Irony Man

[tom waits for alice]

Ok takk. Så ikke at der var en link jeg kunne lese. Har nå skumlest den og har gitt meg enda mer bensin på bålet om at man ikke kan se stjerner høyt der oppe. Det finnes ikke noe videointervju av hva de har sett, om det finnes et skrevet intervju så kjenner du meg hvor jeg er skeptisk til sånt når 99 prosent av media eies av ja du vet.

 

 

Jeg tviler nok sterkt på at TV-intervjuer som eventuelt ble gjort for 57 år siden er tatt vare på. De hadde jo ikke uendelig med plass den gangen. Det måtte være om Library of congress eller lignende har kopier. Og om du på forhånd sier du ikke godtar skrevne intervjuer så sparer du meg for bryderiet med å lete etter dem. 

 

Og ser at de er avbildet med kamera. Hvorfor ikke ta bilder av det hele? Kunne ikke kameraer fra 1962 ta bilder av stjerner?

Dagens kameraer kan ivertfall, man ser astronautene forklare med brask og bram, noen av de vertfall, at de kan se stjerner så brilliante, selv på dagtid og greier. De har titalls kameraer. Men ingen videobevis??? Hvorfor ikke filme og forklare, se så brilliante stjerner.

 

 

Kanskje de tok bilder? At vi ikke ser dem i de to linkene vi har funnet om saken betyr jo ikke at de aldri ble tatt. Men igjen, dette var helt vanlige kameraer med Kodak filmruller, det spørs om noen 40 år senere eller mer synes de var så interessante at de sporet dem opp og digitaliserte dem.

 

Har forklart nå at magnetismen er ikke fra solen og månen, men at de påvirker magnetismen under bakken i det jeg tror. Ingen fakta, men det er ikke gravitasjonsteorien heller om man ikke stoler på Nasa og de lugubre organisasjonene der som sier de har sett den runde balljord og ballmånen og vært på ballplaneter. Kommer med bilder av jorden som ikke virker realistiske i det hele. Kan ikke de holde seg til en farge? Hver gang er havet og landjorden en annen farge

 

 

Hvordan påvirker solen og månen jordmagnetismen uten selv å være magneter? Og hvordan påvirker denne jordmagnetismen vannet?

 

Fargen på et bildet er da avhengig av så mye. Lysforholdene (hvor står sola på himmelen i forhold til kameraet, tid på døgnet, vær, forurensning og mere. Filmtype, den gangen man brukte slikt, lukkertid og mye annet. Hvis alle bilder så like ut, så hadde de definitivt vært laget av noen.

 

Om jeg kan omformulere hvorfor tynger alt seg mot sentrum? Hvilken kraft hadde desse stenene (og hvord an ble de til stener) som samlet seg som en jordball? Gravitasjonskraften. Ok så hver sten hadde en gravitasjonskraft og de smadret i hverandre, men smadringen støtet dem ikke fra men tiltrakk dem selv om gravitasjonskraften ikke er så stor når de er små. Give me a break å kalle dette fakta

 

 

Ser andre har svart på denne.

 

Hvordan stener blir til? Ved varme, trykk eller konsolidering over tid. Eventuelt en kombinasjon. En kollisjon mellom to objekter vil forårsake både varme og trykk. 

 

Selvsagt ville de ble smadret i sammstøtet, og noe deler ville bli slynget unna (Det som ble månen for eksempel, i følge en teori.) Men mesteparten vi blir trykket sammen som kram snø. (Prøv til vinteren igjen, ta en snøball av godt sammenklemt kram snø i hver hånd og klask dem sammen. Du får en snøsprut i ansiktet, men mesteparten blir igjen.)

 

Gravitasjonskraften er ikke så stor i små steiner, men så er det heller ingen annen kraft i det tomme rom som påvirker dem. Så gitt noen milliarder år, så (snø-)baller det på seg.

 

Jeg kaller det ikke fakta om du ikke vil, men en sabla godt forklart og underbygget teori er det.

 

Geir

Endret 5. april 2019 av tom waits for alice

[Mudmann]

 

 Gravitasjonen forflytter seg fra senter av ballen til utkanten av den fordi to baller møtes så flytter kreftene seg. 

 

Nok en gang glimrer du med din eminente mangel på kunnskap og forståelse for fysikk.

[frohmage]

Nok en gang glimrer du med din eminente mangel på kunnskap og forståelse for fysikk.

 

Sikkert vanskelig å komme med en korrekt beskrivelse av noe man tror ikke finnes 

[nomore]

En stoler ikke på regjeringer og nasjoner.

En stoler ikke på astronauter.

En stoler ikke på NASA.

En stoler ikke på media.

En stoler ikke på journalister.

En stoler ikke på akademikere.

En er i tillegg sterkt skeptisk til kameraer og optiske verktøy.

 

Og så klager man på at ingen har filmet jorda når en har vært i verdensrommet, og så bruker man det som et argument med at "derfor" kan ikke jorda være rund siden ingen har filmet det. Jo, mange har tatt bilder og filmet det, men siden en uansett ikke stoler på de som har filmet det, metodene og verktøyene de har brukt, hva er da poenget?

 

[maxRPM]

Nei, de gjør ikke det. Som sagt, hele flatjord-menigheten sitter i ring og runker hverandre.

 

Til sånt har jeg en ting å si

 

«I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. Han var i begynnelsen hos Gud. Alt er blitt til ved ham, og uten ham er ikke noe blitt til av alt som er blitt til. I ham var liv, og livet var menneskenes lys. Og lyset skinner i mørket, og mørket tok ikke imot det.»

‭‭Johannes‬ ‭1:1-5‬ ‭NB‬‬

https://www.bible.com/102/jhn.1.1-5.nb