Jorden er flat

[fokkeslasken]

En ting er å mene at jorden er flat, og så lete etter gode argumenter for dette.

 

Men det som forundrer meg mest med AnArv og en god del andre flatjordere, er hvordan de henger seg på etthvert argument for flat jord, selv om det er åpenbart feilaktig. Det spiller tydeligvis ingen rolle om argumentasjonen er åpenbar løgn, så lenge konklusjonen er den rette.

 

Når nok personer har forklart hvorfor en video eller et argument er åpenbart feil, hopper man bare til neste, uten hverken å innrømme at det var feil, eller forsvare hvorfor det ikke er feil - slik som her.

Det fungerer vel som med stående bølger og lyd vil jeg tro. Når man har en frekvens som er et multiplum av rommet/kammeret, eller for vannet et multiplum at bukten/havet/sjøen så vil man få faste punkter.

Denne kan være forklarende for enkelte av de interesserte:

https://en.wikipedia.org/wiki/Standing_wave

[tom waits for alice]

Priceless

xhttps://youtu.be/_K3u0rEmOoo

 

Vanlige folk trodde dette var ekte likså som dere tror Hollywood trickeriet til Nasa idag om at de har vært på månen og er på ISS

 

Hvorfor skulle de ikke være ekte? Edit: Alle tre. Er det noen grunn til at man ikke skulle kunne fly ballong i 1962?

 

Geir

Endret 2. april 2019 av tom waits for alice

[maxRPM]

Hvorfor skulle de ikke være ekte? Edit: Alle tre. Er det noen grunn til at man ikke skulle kunne fly ballong i 1962?

 

Geir

Stargazer. -First clear look at the stars.

Så du ikke slutten? Stjernehimmelen, Priceless

[Mudmann]

Stargazer. -First clear look at the stars.

Så du ikke slutten? Stjernehimmelen, Priceless

Er nok enig i at bildet av stjernehimmelen er falsk.Det betyr ikke at resten ikke har forekommet.Hadde de med seg gode nok kamera,eller ikke kamera i det hele tatt?

Kanskje det derfor er laget slik ,for å gi en illustrasjon for hva de så?

[tom waits for alice]

Stargazer. -First clear look at the stars.

Så du ikke slutten? Stjernehimmelen, Priceless

 

 

Når Pathe laget klippet, så sydde de sammen ulike opptak. For eksempel var opptaket av de to inne i kabinen ikke tatt etter at ballongen lettet, men mens den sto på bakken. Og bildet av stjernehimmelen var selvsagt(?) bare en "plakat" de la på for effektens skyld til slutt, slik de gjorde på slike "kinonyheter" i gamle dager. De hadde jo ikke filmkameraer med seg.

 

Men det gjør ikke selve ferden mindre ekte. Her er mer info om den:

 

STARGAZER (KITTINGER - WHITE)

 

https://www.youtube.com/watch?v=wVCQ3uu5cWY

 

Geir

Endret 3. april 2019 av tom waits for alice

[JoseCuervo]

 

https://www.youtube.com/watch?v=BRHyzePgrF4

[CaZpeR]

https://www.youtube.com/watch?v=BRHyzePgrF4

Så jorden er konkav og hverken flat eller sfærisk? Var det det videoen forsøkte å få frem?

[maxRPM]

Når Pathe laget klippet, så sydde de sammen ulike opptak. For eksempel var opptaket av de to inne i kabinen ikke tatt etter at ballongen lettet, men mens den sto på bakken. Og bildet av stjernehimmelen var selvsagt(?) bare en "plakat" de la på for effektens skyld til slutt, slik de gjorde på slike "kinonyheter" i gamle dager. De hadde jo ikke filmkameraer med seg.

 

Men det gjør ikke selve ferden mindre ekte. Her er mer info om den:

 

STARGAZER (KITTINGER - WHITE)

 

https://www.youtube.com/watch?v=wVCQ3uu5cWY

 

Geir

Hvorfor i huleste hadde de ikke filmkamera? De hadde jo Hasselblad kamera som fungerte fint på månen 7 år senere.

Og har du selv lest at stjernene på slutten bare var en plakat? Kan godt hende de den gang påsto for folket at det var ekte. Alle trodde jo hvis det var sendt på TV. Slik er jo flesteparten i verden idag lurt av de som kontrollerer massemedia.

Den 13 minutter lange videoen der minner meg om det som skjer fra 30 sekunder ut i denne videoen, dette tror jeg er eneste måten å få noe i bane på, vindretningsbanen.

https://youtu.be/bS4jPjs6JPw

Endret 3. april 2019 av maxRPM

[Capitan Fracassa]

Så jorden er konkav og hverken flat eller sfærisk? Var det det videoen forsøkte å få frem?

Jeg tror poenget kun var å vise hvor idiotisk dumme argumenter flatjordere kan finne på å bruke.

[fokkeslasken]

Alle trodde jo hvis det var sendt på TV. Slik er jo flesteparten i verden idag lurt av de som kontrollerer massemedia.

Et eller annet sted i youtube hovedkvarteret eksploderte en ironibjelle akkurat nå. Endret 3. april 2019 av fokkeslasken

[tom waits for alice]

Hvorfor i huleste hadde de ikke filmkamera? 

 

Aner ikke hvorfor. Jeg bare så ikke noen ombord.

 

Og har du selv lest at stjernene på slutten bare var en plakat? Kan godt hende de den gang påsto for folket at det var ekte. 

 

"Kan hende" er ikke et bevis, vet du. Bare en spekulasjon akkurat som min. Desverre er lydsporet gått tapt med årene, så det får vi kanskje ikke vite.

 

Alle trodde jo hvis det var sendt på TV. Slik er jo flesteparten i verden idag lurt av de som kontrollerer massemedia.

 

Nei. Nå var jeg bare 5 år i 1962, så selv trodde jeg på det meste jeg så på TV, men alle voksne trodde definitivt ikke på hverken TV eller andre media. Selv ikke i 1938, når Orson Welles sendte sitt berømte "War of the Worlds" trodde alle på det. Folk var ikke mer enfoldige før i tiden.

 

Edit: Tror kanskje ikke vi hadde fått oss TV enda i 1962. Men en nabo hadde...

 

Den 13 minutter lange videoen der minner meg om det som skjer fra 30 sekunder ut i denne videoen, dette tror jeg er eneste måten å få noe i bane på, vindretningsbanen.

 

Ikke min oppgave å diskutere smak og behag, men du bør definitivt vurdere å abonnere på litt andre typer youtube-kanaler... 

 

Ellers litt usikker på hva du mener med det. Hva slags bane snakker du om? Hva er det du reagerer på med den ballongen? Og ja, ballonger følger selvsagt vinden. 

 

Geir

Endret 3. april 2019 av tom waits for alice

[maxRPM]

For dere som lurer hvordan de fleste flatjordere ser på hvordan solnedgang fungerer på en flat jord, så oppsummerer denne 10 minuttsvideoen det.

Så hvis dere er genuint interessert i det så se denne

[cuadro]

Lensen hans er konkav mot lysskilden. Atmosfæren er ikke slik. Resten er samme tullet som vi har forklart til Budeia over mangfoldige sider. På tide å få deg noen nye argumenter, eller innse at tullet du tror på er tull.

[maxRPM]

Lensen hans er konkav mot lysskilden. Atmosfæren er ikke slik. Resten er samme tullet som vi har forklart til Budeia over mangfoldige sider. På tide å få deg noen nye argumenter, eller innse at tullet du tror på er tull.

Jeg tror vertfall det er slik når jeg ser mot horisonten. Hun forklarer også det med at fjell vil dekke for solen, kilometer på kilometer med skyer bortover din horisont vil også dekke for noe som er over skyene. Og slik jeg har sett det når de korrigerer fish eye lens effekten fra videoer av ballonger som går til skyene fordi man ser at effekten er der allerede når ballongen står på bakken, det kan korrigeres og bakken ser slik ut som vi virkelig ser den, og når ballongen er høyt oppe og himmelen er svart og solen er det eneste på himmelen, så er horisonten flat. Skal love deg at hvis vi virkelig bodde på en ball så hadde vi sett det.

https://youtu.be/mq7u04zmrTg

Neil sier at Bumgartner var 2mm over denne badeballen. Om man har en litt større ball en dette så kan man sette et kamera 2 mm over og man ser kurven. Likeså ser man en kurve når man letter fra bakken på Google Earth

[nomore]

Er kameraet like lite relativt til ballen, sånn at eksperimentet faktisk er relevant? For jeg kan garantere deg at om du hadde hatt et like stort kamera som i eksemplet ditt, og plasser det 2 mm over bakken så hadde du sett kurven.

[JTHammer]

Neil sier at Bumgartner var 2mm over denne badeballen. Om man har en litt større ball en dette så kan man sette et kamera 2 mm over og man ser kurven. Likeså ser man en kurve når man letter fra bakken på Google Earth

Man kan sette et kamera på en basketball og du klarer ikke å se kurve.

[maxRPM]

Er kameraet like lite relativt til ballen, sånn at eksperimentet faktisk er relevant? For jeg kan garantere deg at om du hadde hatt et like stort kamera som i eksemplet ditt, og plasser det 2 mm over bakken så hadde du sett kurven.

Sant nok. Men Google earth simulerer kurven etter hvor høyt oppe man er. Og da ser det slik ut

https://youtu.be/T5yup4uDvUg

[nomore]

Kan ikke du fortelle meg hva Google Earth viser?

[fokkeslasken]

Skal love deg at hvis vi virkelig bodde på en ball så hadde vi sett det.

Forøvrig en lekse jeg har brukt mye tid på å lære mine barn; Lov aldri noe du ikke kan holde.

 

Nå orker jeg ikke egentlig "diskutere" med flat jordere lenger fordi det bunner alltid ut i akkurat denne holdningen som de på magisk vis ikke trenger støtte opp om.

"Slik blir det."

"Sånn må det være."

"På en kule ville..."

"Perspektiv vil gjøre at..."

"Luften vil få det til å se ut som..."

"En linse vil..."

 

Og det stemmer aldri. De kan ikke vise at det de påstår stemmer. De kan ikke støtte det opp med engang relevante forsøk. Og om de forsøker, da får de ikke de resultatene de vil ha. Så da er man over på selektive fakta, og de ser ikke engang hvor ødeleggende det er. Og enda verre, de bryr seg ikke om det for konklusjonen virker viktigere enn hvordan man finner konklusjonen. Noe som er helt ufattelig for meg. Altså at voksne mennesker med vilje bedrar både seg selv og andre for å få et sluttresultat de liker. For det er alt det er. Bedrag.

Hvis man bare en eneste gang lukker øynene for fakta og realitet, da er bedraget et faktum.

Kan noen flat jordere si at de ikke har lukket øynene for fakta? Hva med:

- Perspektiv gjør ting mindre med økende avstand.

- Perspektiv kan ikke gå negativt.

- Alt, absolutt alt forsvinner med bunnen først over horisonten og kan ikke hentes tilbake med zoom.

- Vann i luften skaper regnbuer (ikke kjempelinser).

- Absolutt alt som omhandler synet virker til å fornektes. Selv det at lys må komme inn i øyet før vi kan se det virker overveldende for mange.

- "Hvor er kurven?" Står man midt i en sirkel har man en rett strek (horisont) 360° rundt seg. Det er fysisk umulig med noe annet resultat.

- Ting trenger ikke være flatt for å være reflektivt.

- Flate ting skaper ikke utstrukne refleksjoner.

- Absolutt alt som har med matematikk, og da spesifikt geometri, å gjøre.

- Dersom det i realiteten hadde sett anderledes ut på en globe hadde det vært mulig å bevise dette matematisk. Ingen har noen sinne klart det. Selv 3D modelleringer hadde vist dette.

 

Men nei. Dersom vi overser alt dette (med mer), da stemmer det. Jeg forstår ikke tankegangen. Jeg forstår ikke hvordan noen kan føle seg komfortable med et slikt forhold til fakta. Men at noen er komfortable med det, det ser jeg jo.

Det er "hvorfor" jeg ikke forstår, for jeg tror folk flest er gode mennesker. Men en slik holdning til fakta er ikke av det gode.

Litt av problemet her ligger sikkert i at flat jordere ikke vet selv og kan dermed ikke svare på det.

[JTHammer]

- Ting trenger ikke være flatt for å være reflektivt.

 

 

Jeg måtte bare skyte inn eksempler når jeg leste dette.

Eksempel 1: Som illustrert av ALT du ser hvis det er belyst.

Eksempel 2: Vel, jeg tror jeg dekte alle eksempel i eksempel 1.