Jorden er flat

[frohmage]

Det gjør den faktisk veldig enkelt og ganske logisk. Punkt A (kilden) er høyere enn punkt b (utløpet). Ingen avanserte teorier eller forklaringer er nødvendig.

 

I forhold til havnivå. Du skjønner sikkert at havnivået ikke er lavere selv om du ikke kan se det over(under) horisonten.

[cuadro]

(..) Når du da tilter jorda vil man komme i motbakke, upresis formel eller ei. Dette kan sikkert beregnes nøyaktig, men jeg vil anta det ikke er mange prosentene som skal til før dette blir umulig, med utgangspunkt i deres globemodel. I tillegg vil du ha gravitasjonspunktet som også vil flytte seg tilsvarende.

Nei, som du akkurat har fått forklart deg, så endrer ikke jordens tilt på gravtiasjonssentrumet, altså den relative ned-retningen. "Ned" er inn mot jordens sentrum, uansett hvordan du tilter på den. Gravitasjonspunktet flytter ikke på seg ved at du tilter kloden*.

 

Så dersom du fremdeles er uenig, så er det fordi du tar feil.

 

 

* Størrelsen på månen og solens påvirkning på gravitasjonssentrumet er ubetydelig.

Endret 29. mars 2019 av cuadro

[AnArv]

I forhold til havnivå. Du skjønner sikkert at havnivået ikke er lavere selv om du ikke kan se det over(under) horisonten.

Det er vel ganske åpenbart. Utløpet vil alltid være havet, derfor trodde jeg ikke det var nødvendig at dette ble presisert.

 

Nei, som du akkurat har fått forklart deg, så endrer ikke jordens tilt på gravtiasjonssentrumet, altså den relative ned-retningen. "Ned" er inn mot jordens sentrum, uansett hvordan du tilter på den. Gravitasjonspunktet flytter ikke på seg ved at du tilter kloden*.

 

Så dersom du fremdeles er uenig, så er det fordi du tar feil.

 

 

* Størrelsen på månen og solens påvirkning på gravitasjonssentrumet er ubetydelig.

 

Selvsagt. Ser at formuleringen er upresis. Poenget er at om du flytter utgangspunktet ditt bakover x antall grader for hva som kan betegnes som havoverflaten siden det er padde flatt, kan ikke elven renne framover på en globe. Du er enig i at man har stigning fram til midtpunktet for at det deretter synker (på ballmodellen)?

 

Dette er forresten interessant at man i Antarktis må snu seg ~180º om man skal justere for korrekt nord.

[frohmage]

Det er vel ganske åpenbart. Utløpet vil alltid være havet, derfor trodde jeg ikke det var nødvendig at dette ble presisert.

 

Akkurat. Havnivået er ikke lavere bak horisonten. Derfor kan du ikke bruke den likningen for å forklare hvilken vei elva renner.

[cuadro]

Du er enig i at man har stigning fram til midtpunktet for at det deretter synker (på ballmodellen)?

Nei. Du har kun stigning dersom høyden over havnivå øker. Hvilken grad du befinner deg på har ingen betydning.

 

Igjen illustrerer du at fremdeles ikke forstår konseptet ned -og opp-retning i et gravitasjonsfelt.

[Stonemeister]

Posthistorikken til AnArv viser at han tror på så godt som alle konspirasjonsteorier som finnes, i tillegg til å være motstander av evolusjonsteorien. Han er enten et troll eller en legitim kandidat til tittelen som verdens mest ignorante menneske.

 

Så får man velge selv om fyren er verdt å diskutere med...

[fokkeslasken]

 

Denne tråden tok en skremmende vending de siste par sidene. Er det virkelig så vanskelig å pakke hodet sitt rundt at noe tiltrekker noe annet og at da er retningen mot den tingen som tiltrekker?

 

Selv begynner jeg lure på hvilken vinkel slike folk holder en magnet for at den skal virke. Samme "problemstilling" der.

[JTHammer]

Det gjør den faktisk veldig enkelt og ganske logisk. Punkt A (kilden) er høyere enn punkt b (utløpet). Ingen avanserte teorier eller forklaringer er nødvendig.

Dette er effekten vi ser, ikke forklaringen. Hvordan forklarer du effekten vi ser? Hvilken kraft får vannet til å renne - eller objektet til å falle - nedover og ikke oppover eller til sidene?

 

Du er en kjempeflink pedagog   Må det ikke regne noe ganske konstant og voldsomt om denne teorien skulle holdt vann? Ettersom vannet flytter noen kubikk i timen vekk fra kilden. Mississippi f.eks som er tilnærmet padde flat ville dermed stå stille om det var tørke.

Nei, for hadde du faktasjekket kilden din og faktisk lært noe om den virkelig verdenen istedenfor å blindt tro på "argumentet" du tydeligvis har hørt et eller annet sted, så hadde du lært at selv om Itasca er hovedutspringet til Mississippi, så er det ikke det eneste kilden på sin ferd sørover, fra spedelige kår, til mektige Mississippi lenger ned.

 

Ganske mange elver ender opp i Mississippi elven blandt annet. Elven går til og med igjennom flere andre, og større, sjøer på sin ferd sørover.

 

EDIT: Ref. Mudmanns innlegg med kart under mitt innlegg her.

 

 

Min teori er relativt enkel, hvilket gjør at du trolig forkaster den umiddelbart.

Hear hear. Den er så enkel at det skal mye vilje til for å ignore dens svakheter.

 

Vannet kommer fra en kilde, hvis system gjør at vi får flo og fjære, ...

Det er ikke det. Det er andre årsaker som kan til flo og fjære.

 

... samt at man har kontinuerlig tilsig av vann i elver. Mulig det er verdens største "resirkuleringsmaskineri" for alt jeg vet.

For alt du vet .... *sukk* ....... vel, når du finner det ut og kan demonstrere at all vitenskap på dette punktet er feil, gi oss beskjed.

 

Men du har rett i en ting: Det er verdens største "resirkuleringsmaskineri", bare ikke på den måten du virker å tro.

 

 

Selvsagt. Ser at formuleringen er upresis. Poenget er at om du flytter utgangspunktet ditt bakover x antall grader for hva som kan betegnes som havoverflaten siden det er padde flatt, kan ikke elven renne framover på en globe. Du er enig i at man har stigning fram til midtpunktet for at det deretter synker (på ballmodellen)?

Nei, dette er, fortsatt, fullstendig feil. Det er ingen stigning fra punkt A til punkt B med mindre det er en bakke eller fjell i mellom. Det er like langt fra det du kaller midtpunktet til jordens senter, som det er fra A til jordens senter, og fra B til jordens senter. Alle punktene i den tenkte situasjonen din er like langt unna senter, i denne konteksten, havnivået.

 

 

Dette er forresten interessant at man i Antarktis må snu seg ~180º om man skal justere for korrekt nord.

Screen Shot 2019-03-28 at 23.01.40.png

Ehm .... what??

 

Go to bed, AnArv!! You're drunk!!

Endret 29. mars 2019 av JTHammer

[Mudmann]

 

Du kan gjerne fortelle meg hvor vannet som begynner ved elva start kommer fra og hvordan det kommer dit.

 

 

Landområde der nedbør og grunnvannkilder tilfører Missisippi vann.Et enormt areal. ca 3.2 million kvaderat kilometer.

 

Endret 29. mars 2019 av Mudmann

[JTHammer]

 

Denne tråden tok en skremmende vending de siste par sidene. Er det virkelig så vanskelig å pakke hodet sitt rundt at noe tiltrekker noe annet og at da er retningen mot den tingen som tiltrekker?

 

Selv begynner jeg lure på hvilken vinkel slike folk holder en magnet for at den skal virke. Samme "problemstilling" der.

 

Kanskje de setter den på høykant og blir forbanna hver gang den "ramler" over og tilsynelatende kiler seg fast til metallplata under?

[tom waits for alice]

Interessant at du snakker om at det ikke er noe opp eller ned på en kule. Hvordan forklares det da at solen går opp og ned?

 

 

AnArv da. Solen går ikke opp og ned. Den står der den står den, på himmelen. Det er jorden som beveger seg, rundt solen en gang i året og rundt seg selv en gang i døgnet. Og det er denne siste rotasjonen som gjør at det ser ut som solen går opp og ned. (Og at den går ned på motsatt "side" av der den går opp.) Det er opp bare i forhold til tilskueren. Så når sola går ned for deg, går den opp for noen i sydamerika. Og så går den ned for dem og opp for noen i asia. Men det er jo bare fordi vi står på den roterende kulen og observerer at det ser ut som om solen beveger seg. 

 

Denne korte videoen viser dette bedre. Diameteren av jorda er 7926 miles ved ekvator. Lengde på elva er 2400 miles fra kilden til utløpet hvilket er 30% av jordas diameter. 

 

 

Hvilken rolle spiller jordens diameter her? Den er relevant bare på en flat jord, og kan ikke brukes på en kule. Det er buens lengde i forhold til omkretsen som teller. Og Ikke 2400 miles, i luftlinje er det "bare" 2200 km fra Victoriasjøen til Middelhavet. Så det er tallet du må bruke.  Hvor mye elven bukter seg på veien er irrelevant for jordens krumning. Jordas omkrets er ca 40 000 km, så da er Nilen ca 5,5% av omkretsen:

 

 

Så kan du lage en skisse like min i dette innlegget og se hvor stor h1 og h2 blir da. Da finner du buens fall målt mot radien, og da har du en sammenligning som viser h1. Men ikke h2, denne mytiske kulen som du refererer til.

 

Visstnok er det NASA (merkelig nok...) som har kommet fram til den 8miles per square formelen.

 

 

Jeg bryr meg ikke et sekund om hvem som angivelig har kommet fram til formelen. Den er ubrukelig her. Og spesielt når du bruker den på feil tall, som han gjør.

 

2400*2400*8/12/5280=727 miles av total krumning som gir 363 miles til midtpunktet. Vedkommende viser til at dette er omtrentlig 1950 Eifeltårn.

 

For meg er det tilstrekkelig med bevis for at hva du forsøker forklare er klin umulig. 

 

Men det er jo en stråmann. Han tar som vist feil. Du kan ikke bruke andres feil og misforståelser til å avvise min forklaring. Og jeg synes jo det er litt trist at du ikke ser at han tar feil selv...

 

I tillegg kan man hive på argumentasjon om at elven starter nesten oppå ekvator og hvordan forklarer gravitasjonen at elven renner vekk fra sentrum.

 

 

Hvordan renner den vekk fra sentrum? Sentrum trodde jeg vi var enige om, det er et punkt midt inne i jordkloden, midt inne i kulen om du vil. Og elven starter altså 1100 meter over havet, og dermed 1100 meter lenger unna jordens sentrum enn den slutter.

 

Geir

Endret 30. mars 2019 av tom waits for alice

[fokkeslasken]

Du kan ikke bruke andres misforståelser til å avvise min forklaring.

Da blir det vel i overkant vanskelig å være flat jorder.

[tom waits for alice]

Det gjør den faktisk veldig enkelt og ganske logisk. Punkt A (kilden) er høyere enn punkt b (utløpet). Ingen avanserte teorier eller forklaringer er nødvendig.

 

 

Ja, sånn er det. På den runde jorden også. Det du mangler er en kraft som gjør at ting ramler nedover. Du ser at det er slik, alt vi kan observere bekrefter det, men det forklarer ikke hvorfor.

 

Må det ikke regne noe ganske konstant og voldsomt om denne teorien skulle holdt vann? Ettersom vannet flytter noen kubikk i timen vekk fra kilden. Mississippi f.eks som er tilnærmet padde flat ville dermed stå stille om det var tørke.

 

Du glemmer at det renner vann ned i Mississippi fra en masse store og små elver på veien, og de bringer regnvann fra et enormt område helt fra kilden til utløpet. Det er ikke slike at alt vannet kommer fra lille Lake Itasca. Elven renner som sagt til sammen 3730 kilometer, pluss noen tusen kilomenter med sideelver, og alle samler vann fra begge side gjennom elver og tilsig. Det er altså bokstavelig talt tusenvis av kvadratkilometer med område som fanger regnvann til elva.

 

Edit: Fant en skisse på Wikipedia:

 

 

Min teori er relativt enkel, hvilket gjør at du trolig forkaster den umiddelbart. Vannet kommer fra en kilde, hvis system gjør at vi får flo og fjære, samt at man har kontinuerlig tilsig av vann i elver. Mulig det er verdens største "resirkuleringsmaskineri" for alt jeg vet.

 

Den blir nok forkastet hvis du ikke kan forklarer hva denne kilden er, og hvordan den fungerer...

Edit: Og ikke minst hvor den er, om jorda er flat. Har hver elv sine egen? Nilen en, Mississippi en, Glomma en, Akerselva en liten en?

 

EDIT: I tillegg har vi DeGrasse Tyson som hevder at alt som ikke er boltet fast til jorden vil fly/kastet unna til øst i 800mph om jordens rotasjon stoppet i et sekund. Hva med helikopter, ballonger, skyer eller fly som ikke er boltet fast til jorden 

 

De ville bli kastet unna som han sier. Heldigvis stopper ikke jorden å rotere. Og om den skulle gjøre det, så ville det tatt mer enn et sekund... 

 

Geir

Endret 29. mars 2019 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Da blir det vel i overkant vanskelig å være flat jorder.

 

 

Det skal være vanskelig å være flatjorder... 

 

Geir

[N o r e n g]

Hvis man ser krumningen for en kvart jordomkrets, eller ca 10000 km, hva burde den bli på en kuleformet jord?

 

Hva får man med formelen "8 inches per square mile"?

Passer dette resultatet med en kule?

Endret 29. mars 2019 av N o r e n g

[Mudmann]

Hvis man ser krumningen for en kvart jordomkrets, eller ca 10000 km, hva burde den bli på en kuleformet jord?

 

Hva får man med formelen "8 inches per square mile"?

Passer dette resultatet med en kule?

http://walter.bislins.ch/bloge/index.asp?page=Advanced+Earth+Curvature+Calculator

 

En litt avansert men mangfoldig kalkulator for jordens bue.Her kan en legge in også refraksjon om en vil.

[fokkeslasken]

Hvis man ser krumningen for en kvart jordomkrets, eller ca 10000 km, hva burde den bli på en kuleformet jord?

 

Hva får man med formelen "8 inches per square mile"?

Passer dette resultatet med en kule?

Som jeg viste ham på forrige side.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1722333&page=855&do=findComment&comment=24849720

Det ble visst oversett. Igjen.

[Capitan Fracassa]

Poenget er at om du flytter utgangspunktet ditt bakover x antall grader for hva som kan betegnes som havoverflaten siden det er padde flatt, kan ikke elven renne framover på en globe. Du er enig i at man har stigning fram til midtpunktet for at det deretter synker (på ballmodellen)?

Jeg vet at andre har forsøkt å forklare deg dette uten at det har gått hjem, men jeg gjør et forsøk jeg også. Jeg vet at du ikke tror på globemodellen, men jeg håper du forstår at hvis du skal argumentere mot den, må du argumentere mot den vi tror på, og ikke en variant som ingen tror på.

 

Og i globemodellen er opp/ned/høyere/lavere/oppover/nedover definert slik:

 

NED: I retning jordas sentrum

OPP: Direkte vekk fra jordas sentrum

HØYERE: Lenger vekk fra jordas sentrum

LAVERE: Nærmere jordas sentrum

OPPOVER: På vei lenger unna jordas sentrum

NEDOVER: På vei nærmere jordas sentrum

 

Hvis du tar hensyn til disse definisjonene (og det må du, hvis ikke snakker vi ikke lenger om globemodellen, men en stråmann-modell), vil du se at Mississippis kilde er 450 m lenger unna jordas sentrum enn utløpet, og dermed renner Mississippi nedover uansett hvilken vei du vrir og vender på globen. Du kan vri en globus opp ned, men Mississippis kilde er uansett 450 m lenger unna sentrum enn det utløpet er - og dermed alltid lenger opp uavhengig av hvordan du vrir globen.

 

EDIT: Byttet om nærmere/lenger unna ett sted.

Endret 29. mars 2019 av theNiceOne

[nirolo]

Mississippis kilde er 450 m nærmere jordas sentrum enn utløpet

Du må unngå leifer når du snakker med anarv. Det kan hende han henger seg opp i dem.

[ikek]

Posthistorikken til AnArv viser at han tror på så godt som alle konspirasjonsteorier som finnes, i tillegg til å være motstander av evolusjonsteorien. Han er enten et troll eller en legitim kandidat til tittelen som verdens mest ignorante menneske.

 

Så får man velge selv om fyren er verdt å diskutere med...

 

Det er fasinerende hvor mange av de som f.eks tror på flatjord også går igjen i tråder om andre konspirasjonsteorier og lignende tilfeller av utenomboksen tanker og føleri.  Det er i grunn en grei forklaringsmodell. Det er noe underliggende som gjør at slike personer går igjen i sånne tråder, at de ikke tar til seg fornuftig informasjon, forklaringer og så videre selv når det er på et nivå selv barneskoleelever kan forstå.

 

Nå kan vi være ærlige å si at i tråden om flat jord så er det i grunn ikke så farlig, det påvirker ingen. Særlig iom at det ikke er mulig for flatjordere å trå over kanten. I en tråd om f.eks vaksiner er det mye viktigere å gi gode overveldende tilsvar som motsier ettertrykkelig gjeldende tema. Ikke fordi idiotene som ikke tror på vaksiner er noe å bry seg om, men fordi det kan komme en skeptiker/usikker person som søker informasjon om temaet som da blir møtt av feil informasjon. Her er det viktig med en korreks.

 

Således er det et stort problem med fremveksten av internet, sosiale medier og andre aktører som Youtube når det gjelder konspirasjonsteorier. Det er mulig å tjene penger, gode penger, på å lage f.eks feilaktige videoer om et tema som flatjord. Det er dypt problematisk og er nok en viktig årsak til oppblomstringen av slik feilinformasjon/propaganda på internet. Så er det dessverre alt for mange godtroende, mistroende, troll og så videre som sluker rått det som kommer. Samtidig kan vi være glade en del av disse sluker ufarlige konspirasjonsteorier som sitt alfa og omega enn at de faller i klørne på div. typer voldelige ekstremistiske ideologier. Klarer man å tro på flatjord er ikke det nødvendigvis så store konseptuelle steg frem de politiske (ekstreme) ytterpunkt.