Jorden er flat

[tom waits for alice]

Det var derfor jeg også svarte "ja" da du spurte om jeg ville byttet båt. Da tok jeg det for gitt at begge sider hadde konkludert med at bevisene var så sterke at man ikke kunne ignorere de. Dette trodde jeg vi var enige om allerede. Jeg synes det til stadighet scores, men dessverre er det kun selvmål fra begge parter siden det blir kun godkjent av "motstanderen"

 

Den er grei. Det er jeg med på. Men da kommer vi erfaringsmessig aldri i mål. Bevisene blir aldri sterke nok på internett til å omvende den troende. Og i denne saken regner vi nok begge den andre som nettopp det... 

 

Geir

[tom waits for alice]

At det går nedover tar jeg som en gitt forutsetning da vann ikke kan renne oppover. Hvordan stemmer jorden krumning overens med dette droppet på 450m over 3779km?

 

 

Jordens krumming er irrelevant, AnArv. Mississippi kunne gått hele jorda rundt (om det var fast land hele veien), og fortsatt er det bare høyden over havet ved start og slutt som teller. Det er jo faktisk sånn med havene, de går jorda rundt, og finner balanse i havoverflaten.

 

Jeg forsøker en skisse, overdrevet selvsagt. Jorda krummer seg, derfor krummer elva seg også på sin vei, men havoverflaten er fortsatt nedover fra 450 meter. Selv om jordas krumming bryter den rette linjen (den hvite linjen på skissen) mellom start og slutt. Fordi alle alle punkter på buen er 0 meter over havet, der vannet ikke renner noen vei.

 

 

Hadde jeg snudd skissen min opp ned, eller vridd den 45 grader syd eller nord, så hadde det ikke spilt noen rolle. Ned i denne sammenheng er ned mot havoverflaten, og opp er opp fra havoverflaten, eller der den ville vært om ikke det var fast land der.

 

Geir

Endret 27. mars 2019 av tom waits for alice

[keelling]

Sånn jeg ser det handler denne saken om en misforståelse mellom Jordkloden og menneskets hierarkistiske struktur.  Som burde flates ut.  Det bør være enkelt å vise i form av en 3D-modell. Innen det kommer en bedre modell enn "ball"-teorien, består denne.

[fokkeslasken]

At det går nedover tar jeg som en gitt forutsetning da vann ikke kan renne oppover. Hvordan stemmer jorden krumning overens med dette droppet på 450m over 3779km?

Skal du anse jorden som en kule må du også anse det bakenforliggende som gjør at det er en kule. Gravitasjon. Ser du på det uten dette henger det jo ikke på greip i det hele tatt.

Det blir jo som om man skulle sagt at rotasjonen er umulig fordi det ikke blåser.

[tom waits for alice]

Noen må da være villige til å bruke kredittkortet sitt på dette? Tenk å være den som beviser for menneskeheten at jorda er flat!

 

 

For å være ærlig, tror jeg den jevne flatjorder er mer bekymret for å bli fordømt som sviker av sine egne, dersom forsøket feiler. Sånt er enklere på internett, der kan man påstå at noen vill skje, uten å måtte vise det i praksis. (Som et par av dem oppdaget på Netflix.)

 

Vi andre, som alt vet den er rund, har jo ikke noe stort incitament til bruke penger på at noen skal bevise den teorien. 

 

Geir

[maxRPM]

9000 km/t?

 

...det er vanskelig å engang kommentere på slikt.

28,000 km/t. Det er verre

[N o r e n g]

28,000 km/t. Det er verre

Sier disse uttrykkene deg noe?

 

1.

 

2.

 

3.

 

???

 

Hvis ikke, hvordan kan du påstå noe som helst bevegelse og krefter?

Endret 27. mars 2019 av N o r e n g

[frohmage]

For å være ærlig, tror jeg den jevne flatjorder er mer bekymret for å bli fordømt som sviker av sine egne, dersom forsøket feiler.

Ja, og da kan man jo begynne å lure på hvor sterke de er i troen selv.

[maxRPM]

NASA er ett av et dusin romfartsorganisasjoner. Gåsejakten din kan du gå på alene, videoene dine er så dumme at det er ikke poeng i å bruke tid på dem. En person som faller for det narret er allerede håpløs.

Selvfølgelig er det flere. Når de ser hvor lette det er å melke skattepenger av sine landsmenn.

[maxRPM]

Sier disse uttrykkene deg noe?

 

1.

 

2.

 

3.

 

???

 

Hvis ikke, hvordan kan du påstå noe som helst bevegelse og krefter?

Su uttrykker deg nok med å tro på månelandingene og den slags

[tom waits for alice]

28,000 km/t. Det er verre

 

 

Det er i hvert fall fortere. Om det er bedre eller verre kommer an på hva man prøver å illustrere med tallet...

 

Geir

[N o r e n g]

En skulle tro at om vanlige rutefly regelmessig brøt lydmuren ville det vært en del som la merke til alle smellene

 

Video av Concorde for referanse:

https://youtu.be/cbPh2llw0-M

[Mudmann]

Su uttrykker deg nok med å tro på månelandingene og den slags

Newtons lov om universell gravitasjon

Newtons andre lov

Newtons bevegelseslover

 

Korriger meg om jeg har husket feil.

 

 

F = G(M1*M2/R2) tilsier at jorden har en masse på ca (i kg) 6 x 1024 

[JTHammer]

 

28,000 km/t. Det er verre

 

Det er i hvert fall fortere. Om det er bedre eller verre kommer an på hva man prøver å illustrere med tallet...

 

Geir

 

Jeg tror nok han sikter til ISS og ikke et fly.  

[AnArv]

 

Jordens krumming er irrelevant, AnArv. Mississippi kunne gått hele jorda rundt (om det var fast land hele veien), og fortsatt er det bare høyden over havet ved start og slutt som teller. Det er jo faktisk sånn med havene, de går jorda rundt, og finner balanse i havoverflaten.

 

Jeg forsøker en skisse, overdrevet selvsagt. Jorda krummer seg, derfor krummer elva seg også på sin vei, men havoverflaten er fortsatt nedover fra 450 meter. Selv om jordas krumming bryter den rette linjen (den hvite linjen på skissen) mellom start og slutt. Fordi alle alle punkter på buen er 0 meter over havet, der vannet ikke renner noen vei.

 

 Skjermbilde 2019-03-27 kl. 18.43.20.png

 

Hadde jeg snudd skissen min opp ned, eller vridd den 45 grader syd eller nord, så hadde det ikke spilt noen rolle. Ned i denne sammenheng er ned mot havoverflaten, og opp er opp fra havoverflaten, eller der den ville vært om ikke det var fast land der.

 

Geir 

 

Her er poenget om modellen din og regnestykket i det hele tatt går opp. Den kalkulasjonen med 8inches per mile squared ga bare i Louisiana (som er omtrentlig 179 miles ~288km) 4 miles med stigning og 4 miles synkende. Dette utgjør ca. 7,6% av elven. Selv om ArveSynden viser til at denne formelen er upresis over 100 miles, snakker vi jo her plutselig om to helt forskjellige idretter. Det kan umulig være slik at formelen de har utarbeidet har et begrenset omfang, selv om jeg forstår at den ikke trenger være 100% over 3776km, er det allikevel en vesentlig forskjell om den ikke er i nærheten. Selv mener jeg bare Louisiana er tilstrekkelig bevis for at man kan vise at elven må renne oppover på en globe, og at man ikke trenger bruke hele elven som eksempel. Dette fordi så lenge formelen viser at elven stiger og jeg antar den blir brukt ved havoverflaten, er jo dette fysisk umulig. Her snakker man om en stigning på 6,44km før den igjen dropper tilsvarende. Her er det bare to svar som man kan konkludere med; enten er formelen totalt ubrukelig og direkte feil eller så er jorda flat.

[frohmage]

Her er det bare to svar som man kan konkludere med; enten er formelen totalt ubrukelig og direkte feil eller så er jorda flat.

 

Eller så har du misforstått fullstendig, og ser for deg at vannet ville renne av sidene på en rund jord.

[Splitter]

Her er poenget om modellen din og regnestykket i det hele tatt går opp. Den kalkulasjonen med 8inches per mile squared ga bare i Louisiana (som er omtrentlig 179 miles ~288km) 4 miles med stigning og 4 miles synkende. Dette utgjør ca. 7,6% av elven. Selv om ArveSynden viser til at denne formelen er upresis over 100 miles, snakker vi jo her plutselig om to helt forskjellige idretter. Det kan umulig være slik at formelen de har utarbeidet har et begrenset omfang, selv om jeg forstår at den ikke trenger være 100% over 3776km, er det allikevel en vesentlig forskjell om den ikke er i nærheten. Selv mener jeg bare Louisiana er tilstrekkelig bevis for at man kan vise at elven må renne oppover på en globe, og at man ikke trenger bruke hele elven som eksempel. Dette fordi så lenge formelen viser at elven stiger og jeg antar den blir brukt ved havoverflaten, er jo dette fysisk umulig. Her snakker man om en stigning på 6,44km før den igjen dropper tilsvarende. Her er det bare to svar som man kan konkludere med; enten er formelen totalt ubrukelig og direkte feil eller så er jorda flat.

 

Du overser jo det det viktigste poenget i innlegget du svarer på:

 

Jordens krumming er irrelevant for denne problemstillingen!!!

 

Fun fact: For veldig, veldig lenge siden mens jeg ennå gikk på skolen, var det en jente i klassen min som pekte på globusen og lurte på hvordan det var mulig at noen elver rant "oppover". Jeg husker episoden veldig godt fordi vi alle lo av henne, og syntes det var et veldig dumt spørsmål. Vi var vel 11 - 12 år den gangen. 

Lite ante jeg den gangen om at det faktisk finnes voksne mennesker som fremdeles ikke klarer å forstå en så enkel logikk. 

Endret 28. mars 2019 av Splitter

[N o r e n g]

 

 

Her er poenget om modellen din og regnestykket i det hele tatt går opp. Den kalkulasjonen med 8inches per mile squared ga bare i Louisiana (som er omtrentlig 179 miles ~288km) 4 miles med stigning og 4 miles synkende. Dette utgjør ca. 7,6% av elven. Selv om ArveSynden viser til at denne formelen er upresis over 100 miles, snakker vi jo her plutselig om to helt forskjellige idretter. Det kan umulig være slik at formelen de har utarbeidet har et begrenset omfang, selv om jeg forstår at den ikke trenger være 100% over 3776km, er det allikevel en vesentlig forskjell om den ikke er i nærheten. Selv mener jeg bare Louisiana er tilstrekkelig bevis for at man kan vise at elven må renne oppover på en globe, og at man ikke trenger bruke hele elven som eksempel. Dette fordi så lenge formelen viser at elven stiger og jeg antar den blir brukt ved havoverflaten, er jo dette fysisk umulig. Her snakker man om en stigning på 6,44km før den igjen dropper tilsvarende. Her er det bare to svar som man kan konkludere med; enten er formelen totalt ubrukelig og direkte feil eller så er jorda flat.

 

Her er en brukbar kalkulator: http://earthcurvature.com/

Som du selv ser er tommelfingerregelen din fullstendig ubrukelig på verdier som 3776 km, til tross for at "det kan umulig være slik at formelen de har utarbeidet har et begrenset omfang."

Det komiske er at den (tilnærmet) eksakte formelen er ikke spesielt vanskelig den heller:

 

Uansett er det fullstendig irrellevant, all den tid "ned" på jorden er mot sentrum, og ikke en universell retning uavhengig av hvor på jorden man befinner seg.

Du kan like godt prøve å vende ryggen til stjernehimmelen.

[frohmage]

Nasa har fått ordre om å sende amerikanske astronauter tilbake til månen innen fem år

[JTHammer]

At det går nedover tar jeg som en gitt forutsetning da vann ikke kan renne oppover.

Ok, så da enes vi om at det ikke er paddeflat da. Flott.

 

Hvordan stemmer jorden krumning overens med dette droppet på 450m over 3779km?

Det har vel null relevanse med dette å gjøre vel?

Det har det vel blitt påpekt nok ganger til at du burde ha tatt hintet innen nå?

Endret 28. mars 2019 av JTHammer