Jorden er flat

[JTHammer]

Nei vel? Her er et utdrag fra MarineTraffic i dag. Jeg har ikke abonnement (betalingstjenste) så jeg får ikke informasjonen på båtene som fåes over satellitt. Men ser jo fint for meg at du får sitte på med en av disse båtene for å se at det faktisk går an å ta båt mellom Australia eller New Zealand og Sør-Amerika. Her går det båter i kryss og tvers fra ene kontinentet til den andre.

 

Båttrafikk.JPG

Og på andre sia (Sør-Amerika og Sør-Afrika) er det enda flere båter som går frem og tilbake.

 

9000 km/t?

 

...det er vanskelig å engang kommentere på slikt.

Tror det var litt Toung-In-Cheek kommentar.

[CaZpeR]

Og disse går det an å sitte på. Dog det er svært dyrt (mener å ha lest noe som 3500 USD + forskjellige priser for forsikringer hvis man skal over stillehavet). Men absolutt noe enkelte kunne blitt med på og gjort egne målinger.

 

Liten digresjon - Timelapse av disse skipene er hypnotiserende (for å si det forsiktig). Kanskje spesielt stjernehimmelen:

[AnArv]

Nei vel? Her er et utdrag fra MarineTraffic i dag. Jeg har ikke abonnement (betalingstjenste) så jeg får ikke informasjonen på båtene som fåes over satellitt. Men ser jo fint for meg at du får sitte på med en av disse båtene for å se at det faktisk går an å ta båt mellom Australia eller New Zealand og Sør-Amerika. Her går det båter i kryss og tvers fra ene kontinentet til den andre.

 

Båttrafikk.JPG

Da er det i allefall ingen grunn til at eksperimentet ikke skulle la seg gjennomføre med en seilas ved 56º SH.

[tom waits for alice]

Du vet utmerket godt at man kan manipulere flytid om man absolutt vil. Kjenner ingen som merker forskjell om flyene har en fart på 600 eller 900 km/t. 

 

 

Nei, men du kjenner sikkert noen som har fått med seg at passasjerfly ikke flyr i flere tusen km/t. De raskeste (etter at Concorde ble satt på bakken) gjør litt over 1000 km/t i marsjfart. Så om det klarer turen, inklusive start og landing, på 12 timer er vel beviset godt nok på at avstanden ikke kan være stort over 11 000 km, akkurat som google hevder? 

 

Allerede her flytter du de såkalte målstengene. Dette var et spørsmål som utelukkende handlet om begge parter var enige om bevis(ene) og at du da hoppet over i den andre båten. Eller om du fortsatt fornekter konklusjonen?

 

 

Hvis vi begge var enige om bevisene ja. Men det blir vi jo ikke uten at vi er enige om bevisenes holdbarhet. Her i tråden kommer det jo "bevis" i ulike former hele tiden, fra begge sider, uten at noen er villige til å endre konklusjon av den grunn. Så nei, jeg flytter ikke målstengene, man kan ikke flytte noe som ikke er plassert ennå. Jeg vil vite hvor målstengene skal stå, før jeg går med på å våre enig når det skal utropes noen målscorer. 

 

Geir

[AnArv]

Mississippi har sitt hovedutspring fra Lake Itasca som ligger 450m over havnivået. Havnivået ligger på 0 (cirka, varierer med flo og fjøre selvsagt). Altså er det nedoverbakke hele veien.

 

Dermed snakker du om et dropp som er 450m over 3779km. Til referanse er vel Norge omtrentlig 2544km langt. Et gjennomsnittlig dropp på 0,12m per km høres paddeflatt ut for meg. 

 

"At the headwaters of the Mississippi, the average surface speed of the water is about 1.2 miles per hour - roughly one-half as fast as people walk. At New Orleans the river flows at about three miles per hour. But the speed changes as water levels rise or fall and where the river widens, narrows, becomes more shallow or some combination of these factors. It takes about three months for water that leaves Lake Itasca, the river's source, to reach the Gulf of Mexico."

https://www.nps.gov/miss/riverfacts.htm

[tom waits for alice]

Da er det i allefall ingen grunn til at eksperimentet ikke skulle la seg gjennomføre med en seilas ved 56º SH.

 

 

Nettopp. Det gjennomføres slike "eksperiment" hele tiden, ørlite lenger nord. Som viser at omkretsen er mindre syd for ekvator enn på ekvator, akkurat som i nord. Resten er bare matematikk.

 

Og selve eksperimentet - å seile rundt Antarktis - har vært gjennomført. Flere ganger. Blant annet av Fedor Konyukhov som klarte det på 102 dager i en seilbåt, med en seilas som varierte fra 45 til 60º SH.

 

Problemet er at du neppe vil godta en tur du ikke har vært med på selv som bevis. Det var dette med målpostene...

 

Så da er alt jeg kan gjøre å ønske deg god tur... )

 

Geir

[tom waits for alice]

Dermed snakker du om et dropp som er 450m over 3779km. Til referanse er vel Norge omtrentlig 2544km langt. Et gjennomsnittlig dropp på 0,12m per km høres paddeflatt ut for meg. 

 

"Sitat om hvor sakte elven renner..."

 

Og nettopp derfor - fordi den er nesten flat - renner den så sakte. 

 

Geir

[N o r e n g]

Dermed snakker du om et dropp som er 450m over 3779km. Til referanse er vel Norge omtrentlig 2544km langt. Et gjennomsnittlig dropp på 0,12m per km høres paddeflatt ut for meg.

"Høres flatt ut" er ikke det samme å være flatt, (bare se på jordkloden).

Flytende vann har lav viskositet, og vil derfor renne nedover i brukbar hastighet med bare noen buesekunders helning.

[AnArv]

Nei, men du kjenner sikkert noen som har fått med seg at passasjerfly ikke flyr i flere tusen km/t. De raskeste (etter at Concorde ble satt på bakken) gjør litt over 1000 km/t i marsjfart. Så om det klarer turen, inklusive start og landing, på 12 timer er vel beviset godt nok på at avstanden ikke kan være stort over 11 000 km, akkurat som google hevder?

Jeg vet bare at man kan manipulere en flyhastighet om man absolutt vil dette. Med hvilket formal kan man gjerne spørre seg, men likefullt er det mulig. Igjen det er hevdet at man kan komme inn i luftstrømmer som gir en betydelig ekstra fart. Hvorvidt dette stemmer er det selvsagt umulig for meg å etterprøve.

 

Det er ganske merkelig at om man flyr Chile til Australia at man mellomlander i Melbourne først og deretter flyr til Sydney (om man booker et fly til Sydney). Har lagt ved et kart over Australia slik at alle burde se at det er en logisk brist i akkurat dette. Siden man flyr inn fra høyre.

 

 

Hvis vi begge var enige om bevisene ja. Men det blir vi jo ikke uten at vi er enige om bevisenes holdbarhet. Her i tråden kommer det jo "bevis" i ulike former hele tiden, fra begge sider, uten at noen er villige til å endre konklusjon av den grunn. Så nei, jeg flytter ikke målstengene, man kan ikke flytte noe som ikke er plassert ennå. Jeg vil vite hvor målstengene skal stå, før jeg går med på å våre enig når det skal utropes noen målscorer. 

 

Geir

Det var derfor jeg også svarte "ja" da du spurte om jeg ville byttet båt. Da tok jeg det for gitt at begge sider hadde konkludert med at bevisene var så sterke at man ikke kunne ignorere de. Dette trodde jeg vi var enige om allerede. Jeg synes det til stadighet scores, men dessverre er det kun selvmål fra begge parter siden det blir kun godkjent av "motstanderen"

[JTHammer]

Dermed snakker du om et dropp som er 450m over 3779km. Til referanse er vel Norge omtrentlig 2544km langt. Et gjennomsnittlig dropp på 0,12m per km høres paddeflatt ut for meg.

Det høres kanskje paddeflat ut, men som du kan se i din egen kalkulasjon så går det nedover.

[AnArv]

Og nettopp derfor - fordi den er nesten flat - renner den så sakte. 

 

Geir

 

 

"Høres flatt ut" er ikke det samme å være flatt, (bare se på jordkloden).

Flytende vann har lav viskositet, og vil derfor renne nedover i brukbar hastighet med bare noen buesekunders helning.

 

"the average surface speed of the water is about 1.2 miles per hour - roughly one-half as fast as people walk."[/size]

 

Kan noen av dere fortelle meg hvor mye jordens krumning er om man bruker formelen for horisonten over 3779km?

[JTHammer]

Jeg vet bare at man kan manipulere en flyhastighet om man absolutt vil dette. Med hvilket formal kan man gjerne spørre seg, men likefullt er det mulig. Igjen det er hevdet at man kan komme inn i luftstrømmer som gir en betydelig ekstra fart. Hvorvidt dette stemmer er det selvsagt umulig for meg å etterprøve.

 

Det er ganske merkelig at om man flyr Chile til Australia at man mellomlander i Melbourne først og deretter flyr til Sydney (om man booker et fly til Sydney). Har lagt ved et kart over Australia slik at alle burde se at det er en logisk brist i akkurat dette. Siden man flyr inn fra høyre.

Screen Shot 2019-03-27 at 14.45.00.png

Screen Shot 2019-03-27 at 14.45.40.png

Nei, man flyr ikke inn fra høyre. Har du glemt bildet jeg la ved tidligere i dag?

Her er det igjen:

 

 

Og her er Melbourne - Santiago til sammenligning:

 

 

Ikke fullt den store forskjellen, er det vel?

[AnArv]

Det høres kanskje paddeflat ut, men som du kan se i din egen kalkulasjon så går det nedover.

At det går nedover tar jeg som en gitt forutsetning da vann ikke kan renne oppover. Hvordan stemmer jorden krumning overens med dette droppet på 450m over 3779km?

[cuadro]

Jordens krumming har ingenting å gjøre med variasjon i landmassens høyde over havet. Spørsmålet ditt røper at du enda ikke vet hva "ned" er.

[AnArv]

Nei, man flyr ikke inn fra høyre. Har du glemt bildet jeg la ved tidligere i dag?

Her er det igjen:

 

Ikke fullt den store forskjellen, er det vel?

Flyr ikke inn fra høyre? Mener du man da kommer inn i fra venstre? Selvsagt ikke. Her begynner det bli varmt...

Om man skal fly til Sydney er det ikke mest naturlig at man tar korteste rute? I tillegg troner Sydney over Melbourne som den mest trafikkerte flyplassen også https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_busiest_airports_in_Australia

 

Her kommer kontekst og sammenhenger inn i bildet. Om du drar en rett luftlinje i mellom ser du enklere at at veien er kortere til Sydney og at det blir en omvei skal man ta Melbourne først. Derimot om man ser til Gleason sitt kart er det naturlig at man svipper innom Melbourne først ettersom den kommer ligger nærmere. Det ville vært mer naturlig at man bruker Sydney som destinasjon og at man spredde passasjerene derifra siden man sparer drivstoff ettersom veien er kortere. I allefall burde alle klimahysterikere kreve dette omgående slik at man kan redusere CO2-utslippene. Ettersom man flyr passasjerene tilbake den samme veien som de kom er dette selvmål i "klimadebatten". Dermed må vi spørre oss; hva er den logiske forklaringen til at man flyr Santiago-Melbourne og ikke Santiago- Sydney?

 

Blir morsomt se ArveSynden "henge" deg for at du er upresis; "Ikke fullt den store forskjellen, er det vel?" Det stemmer; du er på hans/hennes lag og da gjelder et annet sett regler...

[aklla]

Det er kortest mulig rute

[AnArv]

Det er kortest mulig rute

Tja...

 

DMS latitude longitude coordinates for Santiago are: 33°27'24.98"S, 70°38'53.77"W.

DMS latitude longitude coordinates for Sydney are: 33°52'4.26"S, 151°12'26.35"E.

DMS latitude longitude coordinates for Melbourne are:37°48'50.4"S, 144°57'47.95"E.

[cuadro]

Tja...

 

DMS latitude longitude coordinates for Santiago are: 33°27'24.98"S, 70°38'53.77"W.

DMS latitude longitude coordinates for Sydney are: 33°52'4.26"S, 151°12'26.35"E.

DMS latitude longitude coordinates for Melbourne are:37°48'50.4"S, 144°57'47.95"E.

Det er kortere å reise vestover fra Sør-Amerika.

[frohmage]

Spørsmålet da er hvem som skal stille med de 80 000 så vi kan ta turen...

Noen må da være villige til å bruke kredittkortet sitt på dette? Tenk å være den som beviser for menneskeheten at jorda er flat!

[tom waits for alice]

Det er ganske merkelig at om man flyr Chile til Australia at man mellomlander i Melbourne først og deretter flyr til Sydney (om man booker et fly til Sydney). Har lagt ved et kart over Australia slik at alle burde se at det er en logisk brist i akkurat dette. Siden man flyr inn fra høyre.

 

Men det gjør man ikke. Det går direkte fly fra Santiago til Sydney. Og motsatt vei.

 

Men det går også direkte fly til Melbourne. Kanskje du skal dit i stedet. Og hvis de går på dager som passer bedre, eller bilettene er billigere, så kan du ta dem i stedet selv om du skal til Sydney. Og så får du leve med at det er en omvei.

 

Geir

Endret 27. mars 2019 av tom waits for alice