Jorden er flat

[tom waits for alice]

Istedetfor å ikke tro han sa det. Så se det

 

 

Han sa det, og ISS var selvsagt et dårlig valgt eksempel, men vi har jo ikke andre romstasjoner for tiden. Det var nok bare ment som et bilde, akkurat som når han snakker om Jack og bønnestengelen. Og det virker, fordi folk har et forhold til ISS som svever der oppe, og kan forestille seg en heis opp dit. Vi nerder på den ene eller andre siden i denne debatten vil straks google og se at ISS ikke står stille, og det ødelegger selvsagt illusjonen, men vi behøver jo ikke tolke alle allegorier like bokstavelig. 

 

Det går klart fram av resten av videoen at de snakker om en satellitt i geostasjonær bane. Se fra ca 3:30. Men debatt er vel ikke like morsomt når ting må sees i kontekst og ikke i 10 sekunders utklipp...

 

https://www.youtube.com/watch?v=m0SR_V5gv0o

 

Geir

Endret 25. mars 2019 av tom waits for alice

[frohmage]

 Leste du bare overskriften,eller fikk du med deg hvordan dette skjer og at ved månen er der ca 0.2 hydrogenatomer pr. kubikkmeter

 

Jeg leste det, og er enig i at det er en tynn (definisjon av) atmosfære.

[AnArv]

..., men vi behøver jo ikke tolke alle allegorier like bokstavelig. 

 

Skal huske den neste gang vi kommer inn på bibelen

[Capitan Fracassa]

Skal huske den neste gang vi kommer inn på bibelen

Det er fint, for det er det alle vi andre har sagt til deg, maxRPM og Budeia hele tiden, at det ikke er noen grunn til å tolke Bibelen bokstavelig.

 

Hvis du nå er enig i det, er det et stort framskritt

[AnArv]

Det var jo dumt gjort av deg å svelge noe uten å tygge det først. Tygge, og kjenne smaken. Analysere det, finne ut hva slags smaker det er, konsistensen, ettersmaken, og metthetsfølelsen det gir, samt de helsemessige effektene og fornuften i å spise sunn mat. Så har noen (flatjordere) kommet med godteri og fastfood uten næring, iblandet crack-kokain for å skape en ekstrem avhengighet i form av egne lukkede diskusjonsfora på nett og tilbud om deltakelse i evige sirkelrunker. *Poff* sa det, og borte var all smaks- og luktesans. Og all kritisk sans. Nå er du avhengig av søppelmaten (flatjordssludderet) du får servert. Og jo lengere du spiser søppelmaten, jo mer underernært og ukritisk blir du.

Her rører du fælt Er det noen som er kjent for potetgull, brus og burgere. Med sennep og ketchup i munnviken, samt fett hår, er det vel science fiction guttene. 

 

https://www.nrk.no/kultur/xl/rapport-fra-morkets-promperom-1.14480292

 

 

 

Ikke bønner, men hundemat. Du vet, oppi hundeskålen til hunden hans, kalt Einstein?

 

Jesus, at dette må forklares med teskje til en voksen mann.

Det at du ikke ser hva Spielberg forsøker fortelle deg kom som alt annet enn en overraskelse

 

Det er fint, for det er det alle vi andre har sagt til deg, maxRPM og Budeia hele tiden, at det ikke er noen grunn til å tolke Bibelen bokstavelig.

Ikke vri på hva som blir skrevet. Dette betyr ikke annet enn at deres argument faller for sin egen urimelighet og derav ikke kan benyttes som argumentasjon fra dere ift. bibelen om at alt skal tolkes bokstavelig. Falt for eget grep

[JTHammer]

Det at du ikke ser hva Spielberg forsøker fortelle deg kom som alt annet enn en overraskelse

Jeg ser utmerket det Spielberg forsøker å fortelle her.

 

Professoren er en litt skrullete, men genial fyr og oppfinner, som ikke har vært hjemme på en stund (flere dager etter lasset med hundefor i skåla å dømme), og i sin iver etter å fortsette med det han har oppfunnet (som vi får se senere), har han glemt å skru av diverse duppeditter før han dro hjemmefra.

 

That's it.

 

At du legger inn mye mer enn det som er ment er ditt problem og ikke mitt.

Dette er like lite hint om at jorda er flat som FN-flagget er.

[tom waits for alice]

Skal huske den neste gang vi kommer inn på bibelen

 

 

Jeg leste nettop en bok av en amerikansk teologiprofessor og apologetiker, hvor det var et av poengene. (Fikk den i gave av kristne venner som vel synes jeg kunne trenge den.) Han sa at vi behøvde ikke tolke for eksempel eplet og slangen bokstavelig, det kunne godt være bilder. Det samme med mye annet utrolig i det gamle testamentet. Men derimot måtte det nye testamentet inklusive oppstandelsen være bokstavelig, ellers faller premisset for troen.

 

Personlig tror jeg jo at hele bibelen er en eventyrfortelling, med det overnaturlige budskap spunnet rundt samtidige historiske hendinger. Så for meg er det helt greit om vi leser dens anekdoter, allegorier og annet som nettopp eventyr. Der er jeg enig med fyren, bortsett fra at jeg ville inkludert oppstandelsen i allegoriene.

 

Edit: Så nettopp denne:

 

Ikke vri på hva som blir skrevet. Dette betyr ikke annet enn at deres argument faller for sin egen urimelighet og derav ikke kan benyttes som argumentasjon fra dere ift. bibelen om at alt skal tolkes bokstavelig. Falt for eget grep 

 

Det er ikke mitt argument, så er det sagt. Hvis du nå sier at det ikke skal tolkes bokstavelig, tror jeg ingen her protesterer. Hvis poenget er at vi sier det om våre kilder, og at dere derfor må kunnes si det om bibelen, så er det åpenbare spørsmålet om du er enig eller uenig. Så da må jeg nesten spørre deg: Skal bibelen forstås bokstavelig, etter din mening? Hvis svaret er nei, så tar jeg det til etterretning. Hvis svaret er ja, bibelen skal tolkes bokstavelig, så er det greit også. Det endre ikke mitt poeng om at andre mennesker kan snakke allegorisk.

 

Geir

Endret 25. mars 2019 av tom waits for alice

[AnArv]

Jeg leste nettop en bok av en amerikansk teologiprofessor og apologetiker, hvor det var et av poengene. (Fikk den i gave av kristne venner som vel synes jeg kunne trenge den.) Han sa at vi behøvde ikke tolke for eksempel eplet og slangen bokstavelig, det kunne godt være bilder. Det samme med mye annet utrolig i det gamle testamentet. Men derimot måtte det nye testamentet inklusive oppstandelsen være bokstavelig, eller faller premisset for troen.

 

Personlig tror jeg jo at hele bibelen er en eventyrfortelling, med det overnaturlige budskap spunnet rundt samtidige historiske hendinger. Så for meg er det helt greit om vi leser dens anekdoter, allegorier og annet som nettopp eventyr. Der er jeg enig med fyren, bortsett fra at jeg ville inkludert oppstandelsen i allegoriene.

 

Geir

 

Ja, hva vi mener tilpasses veien mens vi går. Dette ser man både i klimadebatten og evolusjonsteorien hvor man justerer inn etter hva som er nødvendig av innrømmelser (snakker generelt her). 

 

Skulle en av dine nærmeste komme utenfor en ulykke (Gud forby) hvor vedkommende havner i en kritisk tilstand, garanterer jeg at du blir omvendt. Hvem skal du kalle ut for om det ikke er Gud? 

 

Så til denne "eventyrfortellingen" din: 

 

Here is how many of those closest to Jesus met their end:

• Matthew - killed by stabbing as ordered by King Hircanus 
• James, son of Alphaeous - crucified 
• James, brother of Jesus - thrown down from a height, stoned and then beaten to death at the hands of Ananias (circa AD 66) 
• John - tortured by boiling oil, exiled to Patmos in AD 95 
• Mark - burned during Roman emperor Trajan's reign 
• Peter - crucified upside-down by the gardens of Nero on the Vatican hill circa AD 64 
• Andrew - crucified on an "X" shaped cross by Aegeas, governor of the Edessenes, around AD 80 
• Philip - stoned and crucified in Hierapolis, Phrygia 
• Simon - crucified in Egypt under Trajan's reign 
• Thomas - death by spear thrust in Calamina, India 
• Thaddaeous - killed by arrows 
• James, son of Zebedee - killed by sword in AD 44 by order of King Herod Agrippa I of Judea 
• Bartholomew - beaten, flayed alive, crucified upside down, then beheaded 11

-- WHERE WAS THEIR LOVING GOD?

 

Long ago I asked this kind of question and felt a certain skepticism about the supposed love of Christ for us. The apostles were Jesus' best friends and they carried on the faith just as he had asked. If the Bible is an accurate portrayal of history and of Christ, I wondered how he could have let them suffer and die as they did.

 

Christ did love these men, and these men loved Christ. These men could have denied their belief in Jesus and he probably would have forgiven them. But they loved the truth of God literally more than earthly life. Even one denial just to spare themselves from the moment might have become popularized as the "awful truth about Christ", and the worship of Christ then greatly curtailed.

 

By the apostles' obedience and sacrifice, Christ has allowed their deaths to become an extremely powerful witness to us of his person. They died because they loved Christ, and Christ let them die for him because he loves us. Belief in Christ is that important, and those who died knew it. So it is not God who devalues the apostle's deaths, but us whenever we ignore the truth of Christ for which they surrendered their lives.

 

The deaths of Jesus' closest followers are speaking to us. Their deaths have become evidence of Christ's deity and ministry on earth. This is evidence of the Bible's believability that no historian, scientist, or skeptic can ignore in clear conscience.

 

http://www.provethebible.net/T2-Divin/D-0201.htm

 

 

Uansett har du gode venner som tydeligvis bryr seg om deg.

[nomore]

Skulle en av dine nærmeste komme utenfor en ulykke (Gud forby) hvor vedkommende havner i en kritisk tilstand, garanterer jeg at du blir omvendt. Hvem skal du kalle ut for om det ikke er Gud?

Legene, som faktisk er de eneste som kan gjøre noe.

[maxRPM]

Han sa det, og ISS var selvsagt et dårlig valgt eksempel, men vi har jo ikke andre romstasjoner for tiden. Det var nok bare ment som et bilde, akkurat som når han snakker om Jack og bønnestengelen. Og det virker, fordi folk har et forhold til ISS som svever der oppe, og kan forestille seg en heis opp dit. Vi nerder på den ene eller andre siden i denne debatten vil straks google og se at ISS ikke står stille, og det ødelegger selvsagt illusjonen, men vi behøver jo ikke tolke alle allegorier like bokstavelig.

 

Det går klart fram av resten av videoen at de snakker om en satellitt i geostasjonær bane. Se fra ca 3:30. Men debatt er vel ikke like morsomt når ting må sees i kontekst og ikke i 10 sekunders utklipp...

 

https://www.youtube.com/watch?v=m0SR_V5gv0o

 

Geir

For å forsvare det igjen. Så er det ikke i kontekst. Den ene delen var fra The Daily. Og den andre delen var fra History Channel. Ham burde nevnt det samme i den første del fra The Daily at det var fra Geosync orbit for å klargjøre for seerne at det er det som er ment. Men det er jo like ille å han en vaier som er snart 40,000,000 meter lang. Hvor mange meter skal man sende opp i slengen? 1000 meter er vel litt for mye i gangen da dette vil veie ganske mye, men 40,000 turer da så er vi der. For en fantasi som aldri blir virkelighet om så verdensrommet var virkelig noe jeg ikke tror på.

[tom waits for alice]

 Ja, hva vi mener tilpasses veien mens vi går. Dette ser man både i klimadebatten og evolusjonsteorien hvor man justerer inn etter hva som er nødvendig av innrømmelser (snakker generelt her). 

 

Ja, og det er en god ting. Når vi får mer kunnskap, så tilpasser vi teoriene til kunnskapen, ikke omvendt.

 

Skulle en av dine nærmeste komme utenfor en ulykke (Gud forby) hvor vedkommende havner i en kritisk tilstand, garanterer jeg at du blir omvendt. Hvem skal du kalle ut for om det ikke er Gud? 

 

En ambulanse?

 

Jeg har vært i den situasjonen noen ganger nå. Altså med nære og kjære som lå for døden, lenge før sin tid. Men dette er kanskje ikke tråden for slike anekdoter. Det blir for personlig.

 

Uansett: Jeg ble tydeligvis ikke omvendt av det.

 

Linken din gjentar et poeng som den nevnte amerikaneren også hadde: At troen på Jesus er så viktig at han lar oss (f. eks disiplene) lide for den. Men de sier sjelden noe om hvorfor det er viktig. Er det viktig for Gud og/eller Jesus at vi tror på dem? I så fall hvorfor? Det smaker av narsissisme. Eller er det angivelig viktig for oss mennesker? I så fall, hvorfor igjen. Gud har jo angivelig skapt både oss og verden, så da må det være han som har gjort det viktig. Uansett er det et catch-22 her. Gud lar oss lide for troen på Gud fordi det er viktig for Gud at vi tror på Gud...

 

Geir

Endret 25. mars 2019 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

For å forsvare det igjen. Så er det ikke i kontekst. Den ene delen var fra The Daily. Og den andre delen var fra History Channel. .

 

Ja. Du får kontekst hos History Channel. Og ja, det burde The Daily kanskje også ha gitt oss, men det får du ta opp med dem. Uansett: Om noe synes å være tatt ut av kontekst, eller ikke gir helt mening, så er ikke løsningen å klippe ut de 10 sekundene som ikke gir mening, men å lete etter nettopp kontekst. Hadde fyren som laget videoen du linket til brukt et par minutter på det, slik jeg gjorde det, så hadde han funnet forklaringen. Men en vitenskapsmann som forsnakker seg er for nyttig til å bry seg om kildegransking.

 

Geir

Endret 25. mars 2019 av tom waits for alice

[AnArv]

Ja, og det er en god ting. Når vi får mer kunnskap, så tilpasser vi teoriene til kunnskapen, ikke omvendt.

Eller rett og slett at teoriene faller fra hverandre og man forsøker ro det man er kar om, mens klippene kommer nærmere og nærmere. Kommer an på hvilket perspektiv man ser dette igjennom, ikke sant?   

 

En ambulanse?

 

Jeg har vært i den situasjonen noen ganger nå. Altså med nære og kjære som lå for døden, lenge før sin tid. Men dette er kanskje ikke tråden for slike anekdoter. Det blir for personlig.

 

Uansett: Jeg ble tydeligvis ikke omvendt av det.

Ser den. Dette viser bare forskjellen i personligheter. Om man tror på den sterkestes rett er det vel kanskje en naturlig innfallsvinkel at man ikke gir etter for alle naturlige instinkter, som at man påkaller hjelp hvor enn man kan.

 

Var en som skrev legene overfor deg. Om man trenger et mirakel og påkaller legene for at de skal foreta seg dette, setter man et umenneskelig press på denne yrkesgruppen. De er ikke gud og kommer aldri til å blir det heller. Finnes vel knapt en lege som igjennom karrieren har sett en eller annen situasjon som ikke kan forklares medisinsk. Da kan man selv tenke hvor denne hjelpen evt. har kommet i fra.

 

Linken din gjentar et poeng som den nevnte amerikaneren også hadde: At troen på Jesus er så viktig at han lar oss (f. eks disiplene) lide for den. Men de sier sjelden noe om hvorfor det er viktig. Er det viktig for Gud og/eller Jesus at vi tror på dem? I så fall hvorfor? Det smaker av narsissisme. Eller er det angivelig viktig for oss mennesker? I så fall, hvorfor igjen. Gud har jo angivelig skapt både oss og verden, så da må det være han som har gjort det viktig. Uansett er det et catch-22 her. Gud lar oss lide for troen på Gud fordi det er viktig for Gud at vi tror på Gud...

 

Geir

Because we are incapable of fully knowing other people, to some degree faith (trust) is an integral ingredient in all relationships. For example, a wife gets into a car with her husband driving, trusting him to drive safely, even though he often drives faster than she would on winter roads. She trusts him to act in their best interest at all times. We all share information about ourselves with others, trusting they will not betray us with that knowledge. We drive down the road, trusting those driving around us to follow the rules of the road. So, whether with strangers or with intimate friends and companions, because we cannot fully know others, trust is always a necessary component of our relationships.

https://www.gotquestions.org/God-require-faith.html

 

There is something called “the mystery of sacrifice,” and there is also a saying that “the blood of martyrs waters the tree of faith.”

 

God’s message sent through Jesus was not, “Come unto me, and I will make your life cushy.” He did not promise material comfort and riches here on earth, but He promised that there was something much greater to come. And the example of fortitude and patience that Jesus and the early Christians gave inspired millions of others to choose to be forbearing and kind toward others rather than vengeful and wrathful. It had a very deep civilizing effect for quite a long time.

 

Now, how powerful would the message have been if God had stepped in, rescued Jesus and his disciples from their would-be persecutors, and said to everyone, back off, I like these men and I won’t let you harm them?

 

First of all, it would not have released the spiritual forces that their sacrifices released.

 

Second, it would not have been a stirring example of giving up what they had so that others could be patient with their own trials.

 

In other words, it may have had almost no spiritual effect at all. Certainly not anything like the tremendous effect that it did have.

https://www.quora.com/Why-did-God-allow-the-disciples-including-Paul-the-Apostle-to-die-such-violently-horrific-deaths-if-He-being-God-could-have-stopped-it

 

 

Forøvrig synes jeg det blir episk at du nå begynner argumentere for kontekst og sammenhenger. Noe jeg er blitt slaktet for av "dere"

[maxRPM]

Ja. Du får kontekst hos History Channel. Og ja, det burde The Daily kanskje også ha gitt oss, men det får du ta opp med dem. Uansett: Om noe synes å være tatt ut av kontekst, eller ikke gir helt mening, så er ikke løsningen å klippe ut de 10 sekundene som ikke gir mening, men å lete etter nettopp kontekst. Hadde fyren som laget videoen du linket til brukt et par minutter på det, slik jeg gjorde det, så hadde han funnet forklaringen. Men en vitenskapsmann som forsnakker seg er for nyttig til å bry seg om kildegransking.

 

Geir

Synes det er like gæli å foreslå en 40,000 kilometer lang vaier.

Man kan kildegranske hva man vil, slik som i denne videoen av samme kar jeg anbefaler alle flat jordere her inne eller Nasa skeptikere å se. Handler om NASA’s Michoud Assembly Facility hvor de har store haller for å lage simuleringer av verdensrom og alt det, og mange ganger får Hollywood filmmakere låne det til å lage sine filmer. Hvor tett på Nasa og Hollywood er, så er det åpenbart hvordan Nasa får det til.

https://youtu.be/yBRUye7-ml0

Og når jeg ser tilbake på gamle Nasa videoer og nye Nasa videoer så vil jeg si at de ligner på gamle filmtriks og nye filmtriks.

[tom waits for alice]

Eller rett og slett at teoriene faller fra hverandre og man forsøker ro det man er kar om, mens klippene kommer nærmere og nærmere. Kommer an på hvilket perspektiv man ser dette igjennom, ikke sant? 

 

 

Selvsagt. Men det er nå uansett bedre å ro enn å late som klippene ikke er der. 

 

Ser den. Dette viser bare forskjellen i personligheter. Om man tror på den sterkestes rett er det vel kanskje en naturlig innfallsvinkel at man ikke gir etter for alle naturlige instinkter, som at man påkaller hjelp hvor enn man kan.

 

 

Ikke sikker på om jeg tar det poenget. Vitsen med å påkalle hjelp noe sted er vel proporsjonal med sannsynligheten for at man hjelper. 

 

Var en som skrev legene overfor deg. Om man trenger et mirakel og påkaller legene for at de skal foreta seg dette, setter man et umenneskelig press på denne yrkesgruppen. De er ikke gud og kommer aldri til å blir det heller. Finnes vel knapt en lege som igjennom karrieren har sett en eller annen situasjon som ikke kan forklares medisinsk. Da kan man selv tenke hvor denne hjelpen evt. har kommet i fra.

 

 

Ikke fra Gud. Premisset om at slike "mirakler" må komme noe sted fra er feil. Noen ganger blir folk rett og slett friske, uten at de har påkalt Gud, og endog uten at de tror på ham. Og noen ganger både ber de og tro, uten at det hjelper det spor. At legene ikke alltid kan forklare det som skjer betyr bare at de i likhet med alle andre mennesker ikke er allvitende. 

 

Og ja, selvsagt er legene under press. Derfor er de da også all takk skyldig for sin innsats. Og nei, man "påkaller" ikke legene for at de skal utrette mirakler, men for at de skal gjøre så godt de kan. Ingen forventer at de skal være gud, hverken du eller jeg. Forskjellen er bare at jeg ikke tror at Gud er, heller...

 

First of all, it would not have released the spiritual forces that their sacrifices released.

Second, it would not have been a stirring example of giving up what they had so that others could be patient with their own trials.

 

In other words, it may have had almost no spiritual effect at all. Certainly not anything like the tremendous effect that it did have.

https://www.quora.com/Why-did-God-allow-the-disciples-including-Paul-the-Apostle-to-die-such-violently-horrific-deaths-if-He-being-God-could-have-stopped-it

 

 

1. Jeg har ikke sett noe til disse spirituelle kreftene. Hvordan manifesterte de seg?

2. Hvorfor skal "andre" være tålmodige i sine prøvelser. Hvem har nytte av det? (Bortsett fra makthaverne til en hver tid, inklusive kirkens...)

 

Og til slutt: Dette besvarer ikke det nevnte catch-22: Hvorfor var det så viktig at det skulle ha denne spirituelle effekten? Viktig for hvem? For menneskene eller Gud? 

 

Forøvrig synes jeg det blir episk at du nå begynner argumentere for kontekst og sammenhenger. Noe jeg er blitt slaktet for av "dere" 

 

 

Kjekt at noen synes jeg er episk. Jeg sier til deg som til MaxRPM: Du får ta det med "slakterne". Jeg ønsker deg tvert om velkommen i båten jeg, om du vil være med å ro. Problemet er dels at vi er i hver vår båt, men også at vi ser klippene på helt forskjellig kant. Så det hadde kanskje ikke hjulpet nevneverdig om vi var i samme båt. Den ville stått bom stille mens vi rodde hver vår vei. Akkurat som denne tråden...

 

Geir

[N o r e n g]

Eller rett og slett at teoriene faller fra hverandre og man forsøker ro det man er kar om, mens klippene kommer nærmere og nærmere. Kommer an på hvilket perspektiv man ser dette igjennom, ikke sant? 

Sånn som når man påpeker selvmotsigelser i forbindelse med:

• Avstander på en flat jord
• Konspirasjonsteorier
• Flo og fjære på en flat jord
• Soloppgang og solnedgang på en flat jord
• Stjernehimmelen på en flat jord
• Perspektiv på en flat jord

Nikola Tesla var forøvrig en sterk motstander av relativitetsteori, til tross for alle målinger tyder på at det er en mer nøyaktig modell enn klassisk elektromagnetisme og mekanikk. Han (og mange andre) forsøkte å ro det han kunne.

Vi kunne heller ikke hatt denne "diskusjonen"  om flat jord hvis relativitetsteorien var gal, men det er vel bare jeg som forsøker å ro videre?

 

Finnes vel knapt en lege som igjennom karrieren har sett en eller annen situasjon som ikke kan forklares medisinsk. Da kan man selv tenke hvor denne hjelpen evt. har kommet i fra.

Hvilken hjelp? Du påstår selv her at "knapt en lege" har sett noe som ikke kan forklares medisinsk

Ellers er det gjort mye forskning på hvordan pasienter kommer seg tilsynelatende ved et mirakel, jeg har ikke lest mye av det, men sitter med inntrykk av at en positiv holdning og ønske om å bli bedre ofte er avgjørende.

 

 

Hvis man begynner å undersøke hvordan ting henger sammen, vil man stort sett alltid kunne finne en forklaring som ikke krever en gud.

For eksempel solcellepaneler, som rett og slett ikke kan forklares før man kommer til kvantemekanikk på universitet-/høyskolenivå.

[tom waits for alice]

Synes det er like gæli å foreslå en 40,000 kilometer lang vaier.

 

Hvorfor det? Fordi den ville ta langt tid å lage? Du og jeg behøver ikke å tro det er mulig, så lenge han gjør det. Det er det fine med vitenskapen: I motsetning til kirken lever den like godt om menigmann tviler.

 

Geir

[frohmage]

En slik wire måtte jo bli fryktelig tung. Lurer på hvor mye lenger fra jorda romstasjonen måtte være for å motvirke disse kreftene. Spennende tankeeksperiment.

[Mudmann]

En slik wire måtte jo bli fryktelig tung. Lurer på hvor mye lenger fra jorda romstasjonen måtte være for å motvirke disse kreftene. Spennende tankeeksperiment.

 

Tja,det er ikke akkurat lengden på kabelen som er viktig, men heller hvor massesenteret for hele systemet (kabel, kabelbaner, motvekt) ender opp. For at kabelen skal holde seg rett og stram helt opp til geosynk, må massesenteret være høyere enn geosynkron bane.

[frohmage]

Tja,det er ikke akkurat lengden på kabelen som er viktig, men heller hvor massesenteret for hele systemet (kabel, kabelbaner, motvekt) ender opp. For at kabelen skal holde seg rett og stram helt opp til geosynk, må massesenteret være høyere enn geosynkron bane.

 

Dette går litt over hodet på meg, men satelitten ville vel måtte gå i høyere bane med wire enn uten?

 

edit: Eventuelt, hvor lang måtte en wire være for å stå rett opp av seg selv, uten å være festet i en satelitt?

Endret 25. mars 2019 av frohmage