Jorden er flat

[nomore]

Ikke få meg til å le. Har ledd nok idag av videoer fra AstroNot som har måttet reloade sine videoe fordi hans originalkanal ble tatt ned.

Våger du ikke å teste for da må du innrømme at du tar feil?

[Randeboy]

Dere er såpass mange og noen av dere har nok penger til å reise til stratosfæren selv. Isåfall får dere gå sammen over stort spleiselag. En tur med Mig-29 koster 18000 euro. Der får dere selv se at jorden er rund.

[AnArv]

Men når flathodene begrunner flat jord med merkelige tolkninger i fra bibelen så er det ikke basert på tro?, er du en av dem som mener at bibelen ikke er religiøse skrifter men fakta?.

 

Merkelige tolkninger sier du. Det holder helt greit med vanlige leseferdigheter. Derimot er det et krav om et minimum av snev for forståelse av sammenhenger. Imidlertid kommer dette inn før man begynner lese bibelen, så det ser ut til at Gud har tenkt på dette også. Den teorien er kanskje ikke avansert nok? Du er medlem av noe som ligner mer og mer på en kult. Der er de faktisk enda sterkere i troen. Godt mulig at det er noe feil med meg, men jeg er ikke sterk nok i troen til at jeg kan tro at Gud ikke eksisterer. 

 

Ser du til alt av menneskeskapte religioner og kulter er de alle formatert slik at man skal et nivå opp, på et eller annet vis. Frimurerne har minst 33 trinn om man skal ta et spesifikt eksempel. Mens Gud er veldig enkel; done, done, done and done!

 

@tomwaitsforalice; fint at du tok deg tid til forklaringen. Det er noe med synet vårt og begrensingene som de utnytter til å forlede oss.   Kom over dette svaret som er interessant:

 

The other answers are correct but there is an interesting aspect to light that most people do not realize.

 

We all know that light is made up of a spectrum of colors. What we see is some mix of the spectrum of light from the object. When you look at a red apple, we are seeing the red light that is reflected off of the apple. We call what we see its color - to be more precise, we call its color to be that portion of the visible light spectrum that is reflected off the apple.

 

Now think about that for a moment. We are seeing the red light because all the other colors were absorbed as heat by the apple and it reflected (did not abosorb) only the red portion of the visible spectrum.

 

As an inherent, intrinsic, innate property of the apple - the apple is NOT red because that color bounced off it. It is, in fact, every color except red. This is a nuance of perspective but you have to focus on the idea that it is the object (apple) that has the properties of its appearance - not the light. What is it about the surface of the apple that absorbs all the colors except red?

 

Density, mass, etc. are also the inherent properties of the apple because they are characteristics that exist regardless of its surroundings. The mass is the same under any gravity condition. The density is the same no matter what light or lack of light is present. By contrast, we do not think of weight as being an intrinsic property of an object unless we also define it as being only true at sea level on earth. Its weight is different in every other location in the universe (on mountains, in valleys, on other planets, in space). So it is with color.

 

An object should have a characteristic appearance that does not change regardless of the presence or lack of light. In other words, what color is the apple when I remove red from the light shining on the apple? It can no longer be red but I have not changed the apple itself - only its surroundings. So what is the property of the apple that did not change that reacts to light....and what do we call that property. We cannot use the word "color" because we have defined that word to be the portion of the spectrum that bounces/reflects off the object and that is a variable depending on its surroundings.

 

For example: shine a blue light on the apple (a light that has no red in its spectrum), the apple will look black because it has no red to reflect. Now look at the apple under sun light but look thru a red filter lens. The apple will look white because the red filter has stopped (absorbed) the red light and allowed what other colors were present to pass thru. Does this mean that the characteristic color of the apple changes to white or black, depending on what its surroundings are or what the viewer sees? I would think that since the apple did not change, then what we "see" may not be the real attribute of the apple if you have to also define under what conditions you see it as the color red.

 

(note that blue lights and red filters are rarely perfect and the absorption of the other colors is also not perfect, so they often allow some red or other colors to leak thru).

 

My point is that just as the way we have always viewed the map of our world with north up and south down, we often see nature thru the eyes of what is traditional and conventional. The universe has no up or down so, other than as an accepted conventional viewpoint, there is no reason to think of the north pole as always being up.

 

The color of objects might be viewed in a similar manner in that the color we see is only the part of the spectrum that bounced off the object. We have defined and accepted that the object is the "color" of that portion of the visible spectrum that bounces off of it but that convention fails when that portion of the spectrum is not present in the light that shines on the object. This may be semantics but it is worth exploring, if only as a thought experiment.

[frohmage]

Enormt sløseri med penger. Skal vi se, 52 millioner hver dag ganger 365 dager i året ganger 50-70 år med romfart. Åja, nei de har viktigere ting å gjøre som å dra til planeten Mars(Grønland) med Rovere som tar bilder av rotter og andre gnagere, eller skyte opp et par eller 42 Teslaer i tilfelle det er noen Aliens som trenger haik i galaksen

 

Jeg vet ikke helt hva de tallene henviser til, men det er nok sant at romfartsorganisasjonene får mye penger. Poenget er jo at ingen der har lyst til å bruke av budsjettet for å vise en bitteliten del av menneskeheten at jorda er rund. Alle som jobber der, og de fleste andre mennesker forstår jo dette allerede. Flatjordfolk gjør jo ingen stor skade heller.

 

SpaceX er jo et privat selskap, så de får vel nesten skyte opp hva de vil. Eventuelt det du vil betale dem for.

[AnArv]

Jeg vet ikke helt hva de tallene henviser til, men det er nok sant at romfartsorganisasjonene får mye penger. Poenget er jo at ingen der har lyst til å bruke av budsjettet for å vise en bitteliten del av menneskeheten at jorda er rund. Alle som jobber der, og de fleste andre mennesker forstår jo dette allerede. Flatjordfolk gjør jo ingen stor skade heller.

 

SpaceX er jo et privat selskap, så de får vel nesten skyte opp hva de vil. Eventuelt det du vil betale dem for.

 

Tror det kommer til et punkt i livet hvor noen mennesker for nok av at man har lukket øynene. Grunnen til det kan vare mange, men i utgangspunktet er det nok økonomi som er hovedfaktoren. Se her hva 50 tidligere NASA forskere skriver om klimaendringene. Dette tilbake til 2012. Mener huske det var i 1991 at det ble hevdet vi hadde kun 10 år igjen. Vi er her enda, men fristen blir hele tiden utsatt. Derfor er det ikke usannsynlig at mange vet, men som ikke vil fortelle om hva som egentlig skjer i verdensrommet. Hvorfor setter von Braun av absolutt alle bibelvers det ene som sier at vi har en dome over oss, på sin egen gravsten. Man trenger ikke være en konspirasjonsteoretiker for å finne den hendelsen pussig.

 

March 28, 2012

The Honorable Charles Bolden, Jr.

NASA Administrator

NASA Headquarters

Washington, D.C. 20546-0001

Dear Charlie,

 

We, the undersigned, respectfully request that NASA and the Goddard Institute for Space Studies (GISS) refrain from including unproven remarks in public releases and websites. We believe the claims by NASA and GISS, that man-made carbon dioxide is having a catastrophic impact on global climate change are not substantiated, especially when considering thousands of years of empirical data. With hundreds of well-known climate scientists and tens of thousands of other scientists publicly declaring their disbelief in the catastrophic forecasts, coming particularly from the GISS leadership, it is clear that the science is NOT settled.

 

The unbridled advocacy of CO2 being the major cause of climate change is unbecoming of NASA’s history of making an objective assessment of all available scientific data prior to making decisions or public statements.

 

Se link for hele brevet.

 

http://notrickszone.com/2012/04/10/50-top-astronauts-scientists-engineers-sign-letter-claiming-giss-is-turning-nasa-into-a-laughing-stock/

[frohmage]

Tror det kommer til et punkt i livet hvor noen mennesker for nok av at man har lukket øynene. Grunnen til det kan vare mange, men i utgangspunktet er det nok økonomi som er hovedfaktoren. Se her hva 50 tidligere NASA forskere skriver om klimaendringene. Dette tilbake til 2012. Mener huske det var i 1991 at det ble hevdet vi hadde kun 10 år igjen. Vi er her enda, men fristen blir hele tiden utsatt. 

 

Hvem var det som hevdet at vi bare hadde ti år igjen? Jeg synes det er rart at du bruker utsagn fra astronauter (eller NASA i det hele tatt)  som argument i denne tråden.

[AnArv]

Hvem var det som hevdet at vi bare hadde ti år igjen? Jeg synes det er rart at du bruker utsagn fra astronauter (eller NASA i det hele tatt)  som argument i denne tråden.

 

Hvorfor er det merkelig? Jeg vil bare ha sannheten fram og for meg er det totalt uinteressant hvem det er som forteller den. Jeg synes det er merkelig at du ikke stusser over at noen som har jobbet i NASA kan formulere et slikt brev. Det kommer tross alt fra din side.

 

Var faktisk Shell av alle som kom med den:

https://environmentaljusticetv.wordpress.com/2017/12/01/shell-oils-stark-climate-change-warning-from-1991-2/

[Benbjo]

 

Merkelige tolkninger sier du. Det holder helt greit med vanlige leseferdigheter. Derimot er det et krav om et minimum av snev for forståelse av sammenhenger. Imidlertid kommer dette inn før man begynner lese bibelen, så det ser ut til at Gud har tenkt på dette også. Den teorien er kanskje ikke avansert nok? Du er medlem av noe som ligner mer og mer på en kult. Der er de faktisk enda sterkere i troen. Godt mulig at det er noe feil med meg, men jeg er ikke sterk nok i troen til at jeg kan tro at Gud ikke eksisterer.

 

Ser du til alt av menneskeskapte religioner og kulter er de alle formatert slik at man skal et nivå opp, på et eller annet vis. Frimurerne har minst 33 trinn om man skal ta et spesifikt eksempel. Mens Gud er veldig enkel; done, done, done and done!

 

@tomwaitsforalice; fint at du tok deg tid til forklaringen. Det er noe med synet vårt og begrensingene som de utnytter til å forlede oss. Kom over dette svaret som er interessant:

 

The other answers are correct but there is an interesting aspect to light that most people do not realize.

 

We all know that light is made up of a spectrum of colors. What we see is some mix of the spectrum of light from the object. When you look at a red apple, we are seeing the red light that is reflected off of the apple. We call what we see its color - to be more precise, we call its color to be that portion of the visible light spectrum that is reflected off the apple.

 

Now think about that for a moment. We are seeing the red light because all the other colors were absorbed as heat by the apple and it reflected (did not abosorb) only the red portion of the visible spectrum.

 

As an inherent, intrinsic, innate property of the apple - the apple is NOT red because that color bounced off it. It is, in fact, every color except red. This is a nuance of perspective but you have to focus on the idea that it is the object (apple) that has the properties of its appearance - not the light. What is it about the surface of the apple that absorbs all the colors except red?

 

Density, mass, etc. are also the inherent properties of the apple because they are characteristics that exist regardless of its surroundings. The mass is the same under any gravity condition. The density is the same no matter what light or lack of light is present. By contrast, we do not think of weight as being an intrinsic property of an object unless we also define it as being only true at sea level on earth. Its weight is different in every other location in the universe (on mountains, in valleys, on other planets, in space). So it is with color.

 

An object should have a characteristic appearance that does not change regardless of the presence or lack of light. In other words, what color is the apple when I remove red from the light shining on the apple? It can no longer be red but I have not changed the apple itself - only its surroundings. So what is the property of the apple that did not change that reacts to light....and what do we call that property. We cannot use the word "color" because we have defined that word to be the portion of the spectrum that bounces/reflects off the object and that is a variable depending on its surroundings.

 

For example: shine a blue light on the apple (a light that has no red in its spectrum), the apple will look black because it has no red to reflect. Now look at the apple under sun light but look thru a red filter lens. The apple will look white because the red filter has stopped (absorbed) the red light and allowed what other colors were present to pass thru. Does this mean that the characteristic color of the apple changes to white or black, depending on what its surroundings are or what the viewer sees? I would think that since the apple did not change, then what we "see" may not be the real attribute of the apple if you have to also define under what conditions you see it as the color red.

 

(note that blue lights and red filters are rarely perfect and the absorption of the other colors is also not perfect, so they often allow some red or other colors to leak thru).

 

My point is that just as the way we have always viewed the map of our world with north up and south down, we often see nature thru the eyes of what is traditional and conventional. The universe has no up or down so, other than as an accepted conventional viewpoint, there is no reason to think of the north pole as always being up.

 

The color of objects might be viewed in a similar manner in that the color we see is only the part of the spectrum that bounced off the object. We have defined and accepted that the object is the "color" of that portion of the visible spectrum that bounces off of it but that convention fails when that portion of the spectrum is not present in the light that shines on the object. This may be semantics but it is worth exploring, if only as a thought experiment.

Nok engang slenger du ut masse tekst uten særlig kontekst og uten kildehenvisning. Hva ønsker du å formidle med sitatet?

 

"Det er noe med hvordan øyet fungerer som de bruker til å forlede oss med" holder ikke.

 

Ingen mener at nord er opp forresten. Nord er nord, opp er relativt.

[JTHammer]

You know it’s real because it looks so fake. Den der oppskytningen av Teslaen. Det har vært flere diskusjoner her inne om at hvorfor ser man ikke stjernene fra verdensrommet. Så blir vi kalt duster fordi vi ikke forstår oss på kamera og dere søker på nett etter svar for hvordan kamera fungerer og briljerer her inne med ord og setninger som om dere visste om hvordan kamera fungerer og enhver mann burde vite dette.

Vel, hva man burde vite og ikke vite kan vel diskuteres, så jeg vil si meg enig om det aller, aller siste du skrev der i uthevet tekst.

 

Men det du og dine likemenn og kvinner burde i det minste ha gjort, er å nettopp googlet hvordan et kamera virker FØRST, før dere startet et nytt innlegg, eller laget en video, og kringkastet uviten deres til den store verden, med stolthet og sikkerhet på at dette er mer "bevis" at bildene er fake.

Endret 21. mars 2019 av JTHammer

[JTHammer]

Nok engang slenger du ut masse tekst uten særlig kontekst og uten kildehenvisning. Hva ønsker du å formidle med sitatet?

 

"Det er noe med hvordan øyet fungerer som de bruker til å forlede oss med" holder ikke.

 

Ingen mener at nord er opp forresten. Nord er nord, opp er relativt.

Kjapt google search ga meg dette:

 

https://www.quora.com/We-know-that-we-cant-see-light-In-that-case-how-can-we-see-an-object

[JTHammer]

Hvorfor er det merkelig? Jeg vil bare ha sannheten fram og for meg er det totalt uinteressant hvem det er som forteller den. Jeg synes det er merkelig at du ikke stusser over at noen som har jobbet i NASA kan formulere et slikt brev. Det kommer tross alt fra din side.

 

Var faktisk Shell av alle som kom med den:

https://environmentaljusticetv.wordpress.com/2017/12/01/shell-oils-stark-climate-change-warning-from-1991-2/

Ok, så ikke klimaforskere. *sukk*  

Endret 21. mars 2019 av JTHammer

[fokkeslasken]

@tomwaitsforalice; fint at du tok deg tid til forklaringen. Det er noe med synet vårt og begrensingene som de utnytter til å forlede oss.   Kom over dette svaret som er interessant:

 

The other answers are correct but there is an interesting aspect to light that most people do not realize.

 

(snip)

For å flisespikke litt...

Lys reflekterer ikke som sådan, men omformes til energi for så å blir omformet til lys igjen. Først absorberes det av elektronskallene i materialet som da skifter bane grunnet den ekstra energien. Dette er ustabilt, og elektronskallet vil falle tilbake til sin stabile posisjon. For å klare dette må det bli kvitt overskuddsenergien som da sendes ut som et foton.

Forskjellen på dette og en refleksjon er at denne energikonverteringen resulterer i at fotonet, lyset, blir sendt ut i tilfeldige retninger i stedet for en fastsatt vinkel slik en refleksjon ville gjort.

Nettopp derfor ser du en prikk fra en laserpenn på et objekt fra alle mulige vinkler. Hvis ikke skulle man jo bare sett den i direkte vinkel i forhold til lyskilden, og slik er det jo ikke.

 

Hvordan noe av dette brukes til å forlede noen virker heller merkelig.

 

EDIT:

La meg legge til i forbindelse med teksten som sa at noen farger absorberes som varme. Varme er lagret energi og stråles ut som infrarødt. Det er ikke mer enn en annen farge. Man kan tenke på det som at et objekt vil sende ut noen farger slik de originalt var og andre farger vil omformes til en annen farge. Mange av de omformede fargene vil ikke være mulige for det menneskelige øyet å se. (Noen slanger mfl. kan derimot se det)

 

EDIT 2:

Litt enkelt sagt er sistnevnte egenskap hva som gjør at vi kan bestemme hva et objekt er laget av ved å kun analysere lyset fra objektet. Alle atomer vil ha sin egen karakteristikk. Derfor kan vi si hva en stjerne er laget av, og hva en planet inneholder av stoffer.

Endret 21. mars 2019 av fokkeslasken

[Hårek]

Når vi er inne på flisespikking - hva med denne påstanden i den siterte teksten fra Quora:

"Now look at the apple under sun light but look thru a red filter lens.  The apple will look white because the red filter has stopped (absorbed) the red light and allowed what other colors were present to pass thru."

Hjernen til vedkommende må ha sovnet da han skrev det.

1. Når man ser gjennom et rødt filter blir alt rødt.
2. Et rødt filter absorberer alt unntatt rødt.
3. Det er umulig at det kan bli hvitt når noe er filtrert bort.

[tom waits for alice]

@tomwaitsforalice; fint at du tok deg tid til forklaringen. Det er noe med synet vårt og begrensingene som de utnytter til å forlede oss.   

 

Nei, jeg er ikke enig. Jeg forstår dette ganske greit tross åpenbare begrensninger både i min forståelse av faget og i det menneskelige syn. Det er fordi jeg vurderer tilgjengelige fakta i tillegg til mine egne lett fargeblinde øyne. Det er ikke bare fordi jeg har reist halve jorden rundt at jeg tror på det, men fordi bevisene stemmer for meg.

 

Kom over dette svaret som er interessant:

 

The other answers are correct but there is an interesting aspect to light that most people do not realize. Snip...

 

 Ingen store problemer med det han sier der. Spørsmålet er hvorfor det er interessant for denne diskusjonen. Det må du utdype.

 

Om jeg skal kommentere noe av det:

 

An object should have a characteristic appearance that does not change regardless of the presence or lack of light. In other words, what color is the apple when I remove red from the light shining on the apple? It can no longer be red but I have not changed the apple itself - only its surroundings. So what is the property of the apple that did not change that reacts to light....and what do we call that property. We cannot use the word "color" because we have defined that word to be the portion of the spectrum that bounces/reflects off the object and that is a variable depending on its surroundings.

 

Han svarer egentlig på sitt eget spørsmål her, uten helt å se det selv: "We cannot use the word "color" because we have defined that word to be the portion of the spectrum that bounces/reflects off the object and that is a variable depending on its surroundings."

 

Altså: "we have defined that word to be the portion of the spectrum that bounces/reflects off the object". Riktig (fokkeslaskens fliser i mente.) Men så fortsetter han "and that is a variable depending on its surroundings." Det er feil.  

 

"The portion of the spectrum that bounces/reflects off the object", altså spekteret den kan reflektere, er ikke en variabel, men er en fast egenskap for eplet. (La oss se bort fra at eplet modnes og så råtner etterhvert.) Variabelen her er derimot omgivelsene, altså hvilket lys som tilføres. Hvis det ikke inneholder det spektrumet vi snakker om, så ser vi ikke rødfargen.

 

En annen variabel er mottageren, hvis du er fargeblind ser du kanskje heller ikke rødfargen. Men at du ikke ser det gjør ikke eplet mindre rødt. Det er bare et eksempel på "i mørket er alle katter grå"-effekten

 

For spekteret som eplet - eller katten - kan reflektere har ikke endret seg av den grunn. Det ligger fast, og er dermed en egenskap ved objektet.

 

Geir

Endret 21. mars 2019 av tom waits for alice

[Capitan Fracassa]

 

Nei, jeg har egentlig lyst på en god og interessant diskusjon som inneholder argumenter om det vi faktisk kan måle, observere og bevise, men jeg har jo forstått at dere flatjordere unngår slike fakta som pesten.

 

Men hadde jeg hatt lyst til å se tåpelige videoer i stedet for å delta i en diskusjon, ville jeg gått til youtube i stedet for å være på diskusjonsforum. Merkelige greier.

Jeg har sett meg lei på all denne kveruleringen, det er ingen fakta mennesker kan sitte på om at jorden er en klode i et uendelig stort univers, at den innholder vakuum, svarte hull, mørk materie, mørk energi, gigantiske soler og enda større galakser. Å forsvare sånt er rett å slett religiøst og basert på tro.

 

Jeg har for lengst gitt opp å prøve å diskutere noen av disse tingene som man ikke kan måle selv med deg og andre flatjordere, for dere avfeier automatisk alle bilder og filmer som løgn, hvis de viser kloden vår.

 

Det jeg derimot har forsøkt, er å diskutere de tingene du, jeg, AnArv og alle andre kan måle og kontrollere selv. Du vet, de konkrete faktaene man ikke trenger youtube-videoer for å se. Og når det kommer til alle disse konkrete faktaene du kan gå ut og måle selv, stemmer kloden vår perfekt, mens deres flatjordteorier ikke stemmer i det hele tatt.

 

Så når vi ser på målbare fakta, lukker dere bare øynene og begynner å mumle om andre ting, og foretrekker vage ting i bibelen eller beviselig feilaktige youtube-vidoer i stedet for de konkrete faktaene. Hvem er det da som er religiøs og baserer meningen sin på tro?

 

Jeg sier ikke at alle videoene deres er enkelt beviselig feil, men alle som går inn på de konkrete, målbare faktaene er det, slik som tullevideoen AnArv postet om at vi ikke kan se lyset fra en fyrstikk, eller den andre som har sol over Gleasons kart som er feil plassert.

Endret 21. mars 2019 av theNiceOne

[tom waits for alice]

Jeg har sett meg lei på all denne kveruleringen, det er ingen fakta mennesker kan sitte på om at jorden er en klode i et uendelig stort univers, at den innholder vakuum, svarte hull, mørk materie, mørk energi, gigantiske soler og enda større galakser. Å forsvare sånt er rett å slett religiøst og basert på tro.

 

 

Jeg synes da det har vært postet masse fakta her jeg. Om hvordan gravitasjonen fungerer, hvordan lyset sprer seg, kart, bilder, regnestykker og mere. Problemet er bare at vi går i sirkler. Først startet du tråden, og den gikk noen runder om stort sett de samme spørsmålene uten at man ble enige. Så forsvant du og Budeia kom istedet (og jeg) og så begynte man på samme løypa en gang til. Så forsvant Budeia (og jeg) og AnArv overtok stafettpinnen. Og ja, han skal løpe akkurat de samme rundene som du og Budeia. Stilen og ganglaget er forskjellig, men løpebanen er den samme i hver runde. Ikke rart man går lei...

 

Men allikevel er du tilbake. Jeg også, dog med ett klart forsett: Jeg gidder ikke diskutere om jorda er rund eller flat. Bare kommentere påstandene som brukes i debatten når jeg en sjelden gang har noe å bidra med...

 

Geir

[Capitan Fracassa]

Merkelige tolkninger sier du. Det holder helt greit med vanlige leseferdigheter. Derimot er det et krav om et minimum av snev for forståelse av sammenhenger.

Jeg tror jeg har skjønt hva du mener etterhvert. Du tenker på sammenhenger som "Det 5. ordet på 3. side i denne boken er 'flat'", det beviser at jorda er flat"

 

Slike sammenhenger har vi andre lite forståelse for ja, det har du rett i.

 

Jeg merker meg forøvrig at du nå igjen har hoppet glatt unna alle de konkrete faktaene som ikke stemmer med Gleason eller andre flatjordmodeller. Slike sammenhenger ser jeg:

 

Konkrete, målbare fakta kommer på bordet -> AnArv bytter tema til noe annet mindre konkret.

 

@tomwaitsforalice; fint at du tok deg tid til forklaringen. Det er noe med synet vårt og begrensingene som de utnytter til å forlede oss.   Kom over dette svaret som er interessant:

Jeg merker meg at du hverken inrømmer at tom waits for alice har rett og tullevideoen din feil, eller kommer med motargumenter. Se den grønne sammenhengen over.

 

Jeg er enig i at det du kom over om fargen til et eple er interessant, og stort sett rett. Dessverre er det totalt irrelevant for tråden, og direkte feil på noen punkter. Men interessant nok til at jeg nevner dem:

 

 

Density, mass, etc. are also the inherent properties of the apple because they are characteristics that exist regardless of its surroundings. The mass is the same under any gravity condition. The density is the same no matter what light or lack of light is present. By contrast, we do not think of weight as being an intrinsic property of an object unless we also define it as being only true at sea level on earth. Its weight is different in every other location in the universe (on mountains, in valleys, on other planets, in space). So it is with color.

Feil nr. 1:

Akkurat som eplets farge, er eplest vekt noe nesten alle tenker på som en grunnleggende egenskap ved eplet. Her bruker forfatteren en falsk forutsetning for å kunne komme til konklusjonen han ønsker.

 

An object should have a characteristic appearance that does not change regardless of the presence or lack of light.

Her finner han bare på noe tull. Han gir ingen grunn til hvorfor det skulle være slik, og alle vet jo at det ikke er sånn (om natten er alle katter grå).

 

Now look at the apple under sun light but look thru a red filter lens. The apple will look white because the red filter has stopped (absorbed) the red light and allowed what other colors were present to pass thru.

Som andre har påpekt, hvis det røde lyset filtreres vekk, er det ikke noe lys som reflekteres fra et rødt eple, så det vil igjen se svart ut.

 

My point is that just as the way we have always viewed the map of our world with north up and south down, we often see nature thru the eyes of what is traditional and conventional.

...og her aner han ikke hva han snakker om. Kart med nord opp har etterhvert blitt en standard, men du trenger ikke å gå langt tilbake i tid før det var annerledes.

 

Det finnes mange kart fra Amerika med sør opp, og verdenskart med øst opp. Dessuten har vi alle blitt vant til gps-kart hvor rett fram er opp, uavhengig av himmelretning.

 

Så nei, vi har absolutt ikke alltid sett kart med nord opp.

 

The universe has no up or down so, other than as an accepted conventional viewpoint, there is no reason to think of the north pole as always being up.

Her har han jo helt rett. Det er jo et viktig poeng for oss. Vi er ikke noe mer opp, enn de som bor på motsatt side av kloden.

 

Så alt i alt en interessant artikkel med en del feil, men totalt irrelevant for jordas form. Om noe motsier artikkelen en av Budeias hovedtullearguemnter, at de i Australia ikke kan leve opp ned, siden det ikke er noe konkret opp eller ned (untatt det balansesystemet vårt føler pga. tyngdekraften eller akselerasjon).

 

 

Skal du svare på de konkrete målbare feilene ved Gleasons modell nå AnArv?

Endret 21. mars 2019 av theNiceOne

[ikek]

Enormt sløseri med penger. Skal vi se, 52 millioner hver dag ganger 365 dager i året ganger 50-70 år med romfart. Åja, nei de har viktigere ting å gjøre som å dra til planeten Mars(Grønland) med Rovere som tar bilder av rotter og andre gnagere, eller skyte opp et par eller 42 Teslaer i tilfelle det er noen Aliens som trenger haik i galaksen

 

Påstår du virkelig her at sonder o.l. som er sendt til Mars, den røde planet, i "virkeligheten" er sendt til Grønnland? Den øya, omtrent på størrelse med et kontinent, vest for Norge?

 

At du ikke forstår at det å sende en Tesla Roadster ut i verdensrommet var et markedsføringstriks i kombinasjon med en sertifisering av leveringssystemet tyder på at det skorter en del. Normalt så gjøres slike oppskytninger med en simulert masse (død vekt) som skal tilsvare, utgi seg for å være, f.eks en satelitt. Ikke unormalt å sertifisere ny modeller når de er på vei ut av teststadiet og skal bli moden teknologi.

 

 

 

Merkelige tolkninger sier du. Det holder helt greit med vanlige leseferdigheter. Derimot er det et krav om et minimum av snev for forståelse av sammenhenger. Imidlertid kommer dette inn før man begynner lese bibelen, så det ser ut til at Gud har tenkt på dette også. Den teorien er kanskje ikke avansert nok? Du er medlem av noe som ligner mer og mer på en kult. Der er de faktisk enda sterkere i troen. Godt mulig at det er noe feil med meg, men jeg er ikke sterk nok i troen til at jeg kan tro at Gud ikke eksisterer.

 

Man trenger ikke vanlige leseferdigheter for å kune forstå at jorda må ha en sfæreform. En må ha noe mellom ørene til å forstå enkle tankeeksperiment. Det er fasinerende hvordan slikt så enkelt overses av sfærejordfornektere.

 

Siden du formaner at det er et behov for et minimum av forståelse for sammenhenger får vi to utfall. Det første er at det forfordeler skapelsesberetningen og bibelen som helhet. "Sammenhenger" har ført den boken over i trosdelen av biblioteket.

 

Siden du er så opptatt av sammenhenger er du sikkert også veldig opptatt av korrelasjon, kausalitet, modeller, hypoteser og teorier også. De ordene sammen med replikerbare eksperiment er, i forenklet forstand (av observerbare ting som sfærejord), den vitenskaplige metode. Et sett med akkumulerte, lag på lag, med sammenhenger (slutninger) som basert på gjeldende teori og eksperiment (testing av hypoteser) er å anse som fasit.

 

Det er så flott at du anser sammenhenger som så viktige. Da må du automatisk erkjenne at det ikke finnes observerbare bekreftede hypoteser for flat jord. Naturligvis finnes det da heller ikke replikerbare eksperiment. Siden dette er vanskelig territorie, det er umulig å bevise et negativ, kan man teste den alternative sammenhengen. En alternativ hypotese er at jorden er sfæreformet. Dette er en hypotese som kan testes, med flere forskjellige replikerbare eksperiment (styrker sammenhengen), som bekrefter at Tellus er sfæreformet. Siden du er så opptatt av sammenhenger er den logiske konklusjon at du sporenstreks ser sammenhengen og skifter standpunkt til at jorden ikke er flat og den er sfæreformet. Venter jeg forgjeves?

 

Ikke kan jeg forstå at det skal være så viktig for sin gudetro at jorden er flat, i det store og hele er det irrelevant om en tror på budskapet i bibelen.

[maxRPM]

Jeg har for lengst gitt opp å prøve å diskutere noen av disse tingene som man ikke kan måle selv med deg og andre flatjordere, for dere avfeier automatisk alle bilder og filmer som løgn, hvis de viser kloden vår.

 

Det jeg derimot har forsøkt, er å diskutere de tingene du, jeg, AnArv og alle andre kan måle og kontrollere selv. Du vet, de konkrete faktaene man ikke trenger youtube-videoer for å se. Og når det kommer til alle disse konkrete faktaene du kan gå ut og måle selv, stemmer kloden vår perfekt, mens deres flatjordteorier ikke stemmer i det hele tatt.

 

Så når vi ser på målbare fakta, lukker dere bare øynene og begynner å mumle om andre ting, og foretrekker vage ting i bibelen eller beviselig feilaktige youtube-vidoer i stedet for de konkrete faktaene. Hvem er det da som er religiøs og baserer meningen sin på tro?

 

Jeg sier ikke at alle videoene deres er enkelt beviselig feil, men alle som går inn på de konkrete, målbare faktaene er det, slik som tullevideoen AnArv postet om at vi ikke kan se lyset fra en fyrstikk, eller den andre som har sol over Gleasons kart som er feil plassert.

Gå å røyk en sokk. Du har aldri selv klart å måle størrelsen på kloden selv. Du stoler på at Norge er som det er, det stoler jeg også på. Men Sibir, hvem måler det inste Mongolia. Indre Sahara. Grønland, Amazonas, det er ikke noe du selv kan måle.

[maxRPM]

Jeg synes da det har vært postet masse fakta her jeg. Om hvordan gravitasjonen fungerer, hvordan lyset sprer seg, kart, bilder, regnestykker og mere. Problemet er bare at vi går i sirkler. Først startet du tråden, og den gikk noen runder om stort sett de samme spørsmålene uten at man ble enige. Så forsvant du og Budeia kom istedet (og jeg) og så begynte man på samme løypa en gang til. Så forsvant Budeia (og jeg) og AnArv overtok stafettpinnen. Og ja, han skal løpe akkurat de samme rundene som du og Budeia. Stilen og ganglaget er forskjellig, men løpebanen er den samme i hver runde. Ikke rart man går lei...

 

Men allikevel er du tilbake. Jeg også, dog med ett klart forsett: Jeg gidder ikke diskutere om jorda er rund eller flat. Bare kommentere påstandene som brukes i debatten når jeg en sjelden gang har noe å bidra med...

 

Geir

Og dere går ikke i sirkler med deres argumenter? Jeg ser det meste er diskutert før, for den som vil, kan fortsette denne runddansen, jeg ser bare at dere prøver så godt dere kan å anse dere som vinnere i diskusjonen ved å rakke ned på flatjordere som folk med lav IQ og opphøyer dere selv fordi dere står med «fakta» Men jeg nå som jeg har tid igjen, skal ikke bruke tiden på dette så mye. Men heller poste en flat jord video jeg finner interessant, dele litt om den og for den som vil kan se den. Jeg tror iallefall de som er litt åpne velger å se på dem. Men har ikke sett mange av dere kommentere tilbake om hvordan Neill Degrasse har helt rett om Eratosthenes sine to brønner og enten en nær sol og flat jord eller en balljord og kjempediger sol uendelig langt unna, men helt feil når han mener at en tredje brønn ville fikset biffen for å utelukke flat jord, ei heller ingen som kan forsvare Michiu Kaku som foreslår en «space elevator» til ISS. Noen reagerte på da jeg skrev om hvordan kamera fungerer fordi han mener på flatjordere ikke har peiling, men velger å kkke se 26 minutt ut i en video jeg postet som omtalte nettopp dette, han ville bare briljere med setninger om at flatjordere er dumme.