Jorden er flat

[JTHammer]

Det pinlig korrekt tallet er visstnok 1984miles, men jeg rundet av til 3000km.

Heh, det måtte ha vært pinlig å fremsette ja.   

 

Vel, da faller hele dette argumentet bort da på den ene målingen alene, siden vi vet at 5.000km er halveis mellom nordpol og ekvator, og følgelig gir 2 vinkler på 90 (ekvator) og 45 grader (45. breddegrad) på en flat jord et resultat på 5.000km høyde.

 

Så tydelig gjorde han noe feil her. 

 

GG

[fokkeslasken]

 

Hva skjedde i denne tråden nå? Her er man borte i et knapt døgn, og så kommer man hjem til noe som minner om når hunden har spist sofaen.

[N o r e n g]

Så vi kan alltid se sola når den er over 3000 km unna oss, men det er umulig å se 50 kilometer ut i horisonten?

Og forklaringen er vel, som vanlig, "perspektiv"

[Capitan Fracassa]

 

Jeg har da blitt lyst i øynene av lommelykter, billykter og blits-lamper mange ganger. Har aldri du?

Du mangler virkelighetsforståelse. Vet du hva bilen som kommer kjørende i mot deg har? Lykter som reflekterer lyset.

 

Ja det stemmer at billykt og lommelykt har lampe med en reflekterende bakgrunn, slik at alt lyset kommer ut i samme retning. Men halvparten av lyset er jo ikke-reflektert.

 

Men hvis han luringen i videoen har rett i at du ser reflektert lys selv om det ikke lyser i øynene dine, vil du jo kunne se lysstrålen fra en lommelykt (som ikke lyser på deg) selv i klart vær (hvor det ikke er tåke e.l. til å reflektere lysstrålen), og det er jo beviselig feil.

 

Men hva da med en fyrstikk? Den har definitivt ingen reflektor innebygd. Forteller du at du ikke kan se en brennende fyrstikk midt på svarte natta? Der ser du jo det ikke-reflekterte lyset tydelig.

 

 

Kan avslutningsvis gratulere deg med at du har sett lyset. Hvem skulle tro det!? Siden du er den eneste her inne som klarer se laserstrålen er du nok temmelig unik.

Siden jeg er unik og den eneste som kan se en laserstråle som lyser deg rett i øynene, er det ganske merkelig at dette er et problem for flyvere:

 

https://www.tv2.no/a/9469420/

 

 

Men det mest latterlige i argumentasjonen her (i tillegg til at du og dusten i videoen viser total mangel på kunnskap om hva lys er), er at alt lyset som kommer ut fra laseren er reflektert inne i laseren flere ganger. Så mens lyset fra en lommelykt er reflektert 0-1 gang, er lyset fra en laser reflektert mange ganger.

 

I følge dustevideoen skulle alle derfor lett se laserlyset, siden det som kommer ut er reflektert.

 

For å summere opp:

 

Vi har

1. Retningsstyrt, delvis ikke-reflektert lys (som en lommelykt)

2. Retningsstyrt, fullstendig reflektert lys (som en laser)

3. Ikke-reflektert lys (som en brennede fyrstikk)

 

I følge tullevideoen du postet, skal dermed alle kunne delvis se lommelyktlys (som ikke lyser på deg), lett kunne se laserlys (som ikke lyser på deg), men aldri se den brennede fyrstikken før du setter opp et speil bak den e.l.

 

Siden både virkeligheten og tullevideoen viser at dette ikke stemmer, har du og tullevideoen motbevist sin egen påstand.

 

 

PS! Du kan enkelt ha redigert meldingen hvor du skrev at alt var feil. I tillegg har denne tråden blitt ryddet minst ett par ganger så du kan fortsett fornektelsen, siden ingen av dine ateist venner har ryggrad nok til å fortelle at du skrev nettopp dette; "Alt i boken er feil". God bedring!

Takk, jeg hadde ikke forventet av deg at du kunne backe opp påstanden din, og heller ikke at du kunne innrømme at du løy. Du kan lett gå tilbake og sjekke at ingen av mine eldre poster er redigert etter at du løy om at jeg har skrevet at "Alt i boken er feil". Så det er en beviselig umulighet at jeg har redigert det vekk.

 

Men at du er så nedrig at du tror jeg er like lite opptatt av sannhet som deg, og dermed kan tenke meg å først redigere hva jeg sa, og så lyve om det - sier alt om deg. Men fint at du viser at du ikke kunne finne noe slikt sitat fra meg, og at du ikke er mann nok til å be om unnskyldning for løgnen din.

Endret 19. mars 2019 av theNiceOne

[tom waits for alice]

Uansett her er en opplysning som er interessant. Vi ser ikke lyset, bare objektet det reflekterer av. Hvilket kort fortalt betyr at vi ikke har sjans til å måle sola. Dette burde interessere globere såvel som flatjordere. Vedkommende som forklarer dette sier rett ut at NASA har bløffet oss alle sammen. Videoen er drøye 10 min.

 

 

Gå tilbake x antall sider. Det var dette temaet som fikk Budeia til å gi opp tråden, når jeg forklarte hvorfor. Og fikk meg til å gi opp å prøve å diskutere flatjord med folk.

 

Hva tror du hadde skjedd hvis fyren med laserpekeren hadde rettet den mot sitt eget øye? Ville han sett lyset...?

 

Edit: Budeia mente øyensynlig at lyset til og med kunne sees fra siden, uten refleksjon. Så den diskusjonen kan dere jo ta dere i mellom... 

 

Geir

Endret 19. mars 2019 av tom waits for alice

[JTHammer]

Gå tilbake x antall sider. Det var dette temaet som fikk Budeia til å gi opp tråden, når jeg forklarte hvorfor. Og fikk meg til å gi opp å prøve å diskutere flatjord med folk.

 

Hva tror du hadde skjedd hvis fyren med laserpekeren hadde rettet den mot sitt eget øye? Ville han sett lyset...?

 

Geir

 

Avhengig av hvilken type laser det er snakk om hadde han nok sett lyset, rett før lyset brente opp alle synstappene i øyet.

Endret 19. mars 2019 av JTHammer

[AnArv]

 

Hva skjedde i denne tråden nå? Her er man borte i et knapt døgn, og så kommer man hjem til noe som minner om når hunden har spist sofaen.

 

Dagens beste   Sjelden man ler så godt   Kanskje du skulle følge opp anbefalingen ved at du er en komikerspire.

[AnArv]

Takk, jeg hadde ikke forventet av deg at du kunne backe opp påstanden din, og heller ikke at du kunne innrømme at du løy. Du kan lett gå tilbake og sjekke at ingen av mine eldre poster er redigert etter at du løy om at jeg har skrevet at "Alt i boken er feil". Så det er en beviselig umulighet at jeg har redigert det vekk.

 

Men at du er så nedrig at du tror jeg er like lite opptatt av sannhet som deg, og dermed kan tenke meg å først redigere hva jeg sa, og så lyve om det - sier alt om deg. Men fint at du viser at du ikke kunne finne noe slikt sitat fra meg, og at du ikke er mann nok til å be om unnskyldning for løgnen din.

Her tar meg på kornet. Sannheten er hva jeg ikke er opptatt av. I tillegg har du rett i at jeg lyver. Klarer du lese ironien eller må den tilpasses slik at det blir akkurat korrekt dose.

 

Det du ikke forklarer og hva jeg gjerne vil vite; ettersom du kan se lyset ved utgangen av pennen og du ser prikken i hånden til vedkommende, men man kan ikke se selve strålen imellom disse to. Du ser selv at de ser hverandre i øynene og ikke kan se strålen. Har du en ide om hvorfor vi ikke kan se denne?

 

Har du sett videoen hvor det ser ut som om solen er to forskjellige plasser? Hvordan kan man forklare dette?

[tom waits for alice]

Det du ikke forklarer og hva jeg gjerne vil vite; ettersom du kan se lyset ved utgangen av pennen og du ser prikken i hånden til vedkommende, men man kan ikke se selve strålen imellom disse to. Du ser selv at de ser hverandre i øynene og ikke kan se strålen. Har du en ide om hvorfor vi ikke kan se denne?

 

 

Fordi "lysstrålene" bare går rett fram. Lysstråler er elektromagnetisk stråling som består av fotoner som beveger seg (du gjetter det: med lysets hastighet). Og disse fotonene går i utgangspunktet rett fram i den retning de ble sendt ut.

 

De tar altså ikke en sving til siden og bort til øynene dine på veien. Med mindre de reflekteres i noe eller f. eks. i solens tilfelle brytes i atmosfæren.Grunnen til at du ser prikken i hånden er at lyset reflekteres av huden, litt til alle kanter, inklusive mot dine øyne. Grunnen til at du ser lyset i utgangen av pennen er at det brytes litt av glasset foran lyskilden slik at noen stråler når øynene dine. 

 

Men lyset på veien ser du ikke med mindre det brytes i vanndamp (tåke), støv eller annet.

 

Geir

Endret 19. mars 2019 av tom waits for alice

[AnArv]

Fordi "lysstrålene" bare går rett fram. Lysstråler er elektromagnetisk stråling som består av fotoner som beveger seg (du gjetter det: med lysets hastighet). Og disse fotonene går i utgangspunktet rett fram i den retning de ble sendt ut.

 

De tar altså ikke en sving til siden og bort til øynene dine på veien. Med mindre de reflekteres i noe eller f. eks. i solens tilfelle brytes i atmosfæren.Grunnen til at du ser prikken i hånden er at lyset reflekteres av huden, litt til alle kanter, inklusive mot dine øyne. Grunnen til at du ser lyset i utgangen av pennen er at det brytes litt av glasset foran lyskilden slik at noen stråler når øynene dine. 

 

Men lyset på veien ser du ikke med mindre det brytes i vanndamp (tåke), støv eller annet.

 

Geir

 

Dette forklarer hva som skjer, men problemet er der like fullt. Vi kan ikke se lysstrålene. På samme måte som at du ser på sola, men kan ikke holde øynene åpne veldig lenge før du blir blindet ettersom lyskilden er for sterk (noen som driver med solhealing eller hva de kaller det som kan bygge opp en toleranse for opptil en time visstnok.Her snakker vi den vanlige mannen i gata). Dette betyr jo at om du er i det omtalte "verdensrommet" vil det være bekkmørkt foruten stjernene som lysstrålene reflekterer av.

[Capitan Fracassa]

Her tar meg på kornet. Sannheten er hva jeg ikke er opptatt av. I tillegg har du rett i at jeg lyver. Klarer du lese ironien eller må den tilpasses slik at det blir akkurat korrekt dose.

Etter å ha brukt tre-fire poster til å beskylde meg for å hevde noe jeg beviselig ikke har hevdet og anklaget meg for ikke å ta ansvar ved å innrømme det jeg ikke har skrevet, er dette det beste du får til? Du skrev "En guttunge tar ikke ansvar for sine handlinger. Det gjør derimot en mann." Da har vi avklart at du er en guttunge...

 

 

Det du ikke forklarer og hva jeg gjerne vil vite; ettersom du kan se lyset ved utgangen av pennen og du ser prikken i hånden til vedkommende, men man kan ikke se selve strålen imellom disse to. Du ser selv at de ser hverandre i øynene og ikke kan se strålen. Har du en ide om hvorfor vi ikke kan se denne?

tom waits for alice har allerede forklart det. Hvis du hadde fulgt med på hva jeg skrev i min aller første kommentar til denne tullevideoen, kunne du har forstått det allerede da: ¨

 

Selvsagt ser vi ikke fotoner som ikke når øynene våre, men like selvsagt ser vi fotoner som kommer rett fra en lyskilde og inn i øynene våre.

 

Øynene våre har mottakere som trigges av fotoner som treffer dem. Så vi ser alle fotoner som når øynene våre, men ingen som ikke når øynene våre. Fotoner går rett fram til de støter på noe, og skifter da retning/blir reflektert.

 

Noen skifter retning på vei ut av pennen fordi de krasjer i glasset de da går gjennom, og fyker i alle retninger (noen inn i ditt øye). Resten går stort sett rett fram til de treffer hånden og der spres i alle retninger (inkludert inn i ditt øye).

 

Dette forklarer hva som skjer, men problemet er der like fullt. Vi kan ikke se lysstrålene.

En lysstråle består av fotoner, og vi ser alle som treffer våre øyne, men naturlig nok ingen andre. De som ikke treffer mottakerne i våre øyne trigger jo ikke nervene våre. Det at du "ser" noe, er at mottakeren i øyet sender impuls til hjernen, og denne mottakeren må treffes av et foton for å trigge impulsen.

 

På samme måte som at du ser på sola, men kan ikke holde øynene åpne veldig lenge før du blir blindet ettersom lyskilden er for sterk

Det er definitivt ikke på samme måte, men derimot stikk motsatt.

 

Med laseren går alle fotonene rett fram, forbi øyet ditt, så øyet får ingen fotoner på seg. Ser du rett på sola kommer det en enorm mengde med fotoner rett inn i øyet ditt. Du ser først et sterkt lys, men hvis du ser rett på en klar sol over tid, kommer det inn så mange fotoner at det skader mottakerne i øyet.

 

Dette betyr jo at om du er i det omtalte "verdensrommet" vil det være bekkmørkt foruten stjernene som lysstrålene reflekterer av.

To feil, og en halvveis rett:

 

Halvveis rett: Det er mindre i nærheten som reflekterer lys fra nærmeste stjerne, så hvis denne ikke lyser rett på deg (f.eks. når du er på nattsiden av månen), vil det være mørkt.

 

Feil nr. 1: Definisjonen på en stjerne er et stort himmellegeme som selv produserer energi, hovedsaklig lys. Så stjerner er ikke synlig fordi lysstråler reflekteres fra dem, men fordi de selv sender ut direktelys i alle retninger.

 

Feil nr. 2: Siden stjerner (inkludert vår egen sol) sender ut sterkt lys i alle retninger, vil det alltid være lyst rundt deg så lenge du er i nærheten av en stjerne og ikke i dens skygge. På akkurat samme måte som det blir lyst i et rom hvor du har en enkel gammeldags lyspære hengende midt i rommet.

 

 

Har du sett videoen hvor det ser ut som om solen er to forskjellige plasser? Hvordan kan man forklare dette?

Jeg skal vurdere å svare på det etter at du har svart konkret på punktene under som du glatt stakk av fra da det ble konkret:

 

 

Før AnArv kommer og påstår at nøytrinoer og kvantisering av energinivåer ikke kan bevises, vil jeg legge til noen eksempler, som ikke predikerer nye oppdagelser, men som allikevel viser hvordan vitenskapen kan brukes prediktivt, og er relevant for tråden her:

 

1. Månen: Vitenskapen kan fortelle deg nøyaktige månefaser år fram i tid, på hvilket klokkeslett månen kommer til syne på hvilket som helst sted på jorda, hvilken vinkel den har, og når den går ned. Hverken Bibelen, Gleason eller noen annen flatjordmodell kan dette.

 

2. Tidevann: Vitenskapen kan fortelle deg nøyaktig når det vil være flo og fjære, og når det vil være springflo på ethvert sted på kloden, år fram i tid. Hverken Bibelen, Gleason eller noen annen flatjordmodell kan dette.

 

3. Sol- og måne-formørkelser: Vitenskapen kan fortelle deg nøyaktig når og hvor, og hvor store (50%, 100% eller noe annet) de neste sol- og måneformørkelsene vil være synlige.

 

4. Sola: Vitenskapen kan fortelle deg nøyaktig når stola står opp og går ned, og hvilken vinkel den har (både høyde og retning) til enhver tid på ethvert sted på jorda. Bibelen, Gleason og andre flatjordmodeller kan ikke engang få 1% av solas posisjon riktig.

 

 

Dette er jo egentlig i seg selv mer enn nok bevis for at den vitenskapelige globemodellen er riktig, siden den kan predikere alle slike fenomener med 100% nøyaktighet år fram i tid, mens bibelen eller flatjordmodellen ikke engang kan brukes til å beskrive vinkelen fra der jeg sitter (Lørenskog) til sola nå.

 

Ikke bare kan vitenskapelig astronomi og fysikk predikere alle disse tingene med 100% nøyaktighet, men de forklarer også hvorfor. Flatjordmodellen klarer ingen av delene. Den feiler simpelthen på enhver test den utsettes for.

Endret 19. mars 2019 av theNiceOne

[Budeia]

Har kommet over en video som har et (for meg) nytt forslag når det gjelder sola sin bane. 

 

Til nå har forslagene vært i en sirkel, og i en rett linje. 

 

Men de sier her at disse forslagene er feil, og at sola beveger seg på samme måte som et analemma. Et analemma er de punktene sola beveger seg over i løpet av et år, og som danner et åttetall der den nedre delen av åttetallet er størst. 

Denne videoen hevder altså at et analemma også er måten sola beveger seg på i løpet av et døgn (dersom jeg klarte å oppfatte hva de mener). Og dette virker veldig interessant. 

 

[AnArv]

Etter å ha brukt tre-fire poster til å beskylde meg for å hevde noe jeg beviselig ikke har hevdet og anklaget meg for ikke å ta ansvar ved å innrømme det jeg ikke har skrevet, er dette det beste du får til? Du skrev "En guttunge tar ikke ansvar for sine handlinger. Det gjør derimot en mann." Da har vi avklart at du er en guttunge...

Akkurat...

 

Med laseren går alle fotonene rett fram, forbi øyet ditt, så øyet får ingen fotoner på seg. Ser du rett på sola kommer det en enorm mengde med fotoner rett inn i øyet ditt. Du ser først et sterkt lys, men hvis du ser rett på en klar sol over tid, kommer det inn så mange fotoner at det skader mottakerne i øyet.

Akkurat. Du kan ikke se rett i lyskilden om den er intens nok. Man kan ikke måle noe man ikke ser.

 

To feil, og en halvveis rett:

 

Halvveis rett: Det er mindre i nærheten som reflekterer lys fra nærmeste stjerne, så hvis denne ikke lyser rett på deg (f.eks. når du er på nattsiden av månen), vil det være mørkt.

 

Feil nr. 1: Definisjonen på en stjerne er et stort himmellegeme som selv produserer energi, hovedsaklig lys. Så stjerner er ikke synlig fordi lysstråler reflekteres fra dem, men fordi de selv sender ut direktelys i alle retninger.

 

Feil nr. 2: Siden stjerner (inkludert vår egen sol) sender ut sterkt lys i alle retninger, vil det alltid være lyst rundt deg så lenge du er i nærheten av en stjerne og ikke i dens skygge. På akkurat samme måte som det blir lyst i et rom hvor du har en enkel gammeldags lyspære hengende midt i rommet.

1. Dette er tekstboken og hva du blir fortalt. Ingen har bevist dette. Man kan like gjerne si det er en annen lyskilde som treffer stjernene og lyser de opp. Skjønt den teorien sender alt hva NASA har produsert der hvor det hører hjemme. Hva synes du forøvrig om at Israel sin spacesjef fortalte at man enda ikke har landet på månen?

 

2. Se svar 1.

 

Jeg skal vurdere å svare på det etter at du har svart konkret på punktene under som du glatt stakk av fra da det ble konkret:

Du trenger ikke vurdere noe som helst. Enten svarer du eller så lar du vær.

 

Før AnArv kommer og påstår at nøytrinoer og kvantisering av energinivåer ikke kan bevises, vil jeg legge til noen eksempler, som ikke predikerer nye oppdagelser, men som allikevel viser hvordan vitenskapen kan brukes prediktivt, og er relevant for tråden her:

 

1. Månen: Vitenskapen kan fortelle deg nøyaktige månefaser år fram i tid, på hvilket klokkeslett månen kommer til syne på hvilket som helst sted på jorda, hvilken vinkel den har, og når den går ned. Hverken Bibelen, Gleason eller noen annen flatjordmodell kan dette.

 

2. Tidevann: Vitenskapen kan fortelle deg nøyaktig når det vil være flo og fjære, og når det vil være springflo på ethvert sted på kloden, år fram i tid. Hverken Bibelen, Gleason eller noen annen flatjordmodell kan dette.

 

3. Sol- og måne-formørkelser: Vitenskapen kan fortelle deg nøyaktig når og hvor, og hvor store (50%, 100% eller noe annet) de neste sol- og måneformørkelsene vil være synlige.

 

4. Sola: Vitenskapen kan fortelle deg nøyaktig når stola står opp og går ned, og hvilken vinkel den har (både høyde og retning) til enhver tid på ethvert sted på jorda. Bibelen, Gleason og andre flatjordmodeller kan ikke engang få 1% av solas posisjon riktig.

1. Er det astrologi du sikter til?

 

2. Er tidevannet konstant året rundt?

 

3. Jeg kan fortelle deg når neste månen neste gang blir rød. Så snart vi har fått satt bettet hos en bookmaker vil jeg gi beskjed. Vi har problemer finne noe som tar bettet siden vi vil sette en anselig sum og naturligvis oddsen burde bli deretter. Her kan du gjerne komme med innspill ArveSynden om hva du mener ville vært en god nok odds for oss.

 

4. Her tar du klink feil. Det er faktisk noen som har tatt seg tiden med å legge inn alle data for solen fra 01.01.17 til 23.06.17. Til og med de forskjellige tidssonene stemmer med Gleason (akkurat det begynner ved 8m - 8m35s). Fungerer akkurat som en klokke:

 

 

Dette er jo egentlig i seg selv mer enn nok bevis for at den vitenskapelige globemodellen er riktig, siden den kan predikere alle slike fenomener med 100% nøyaktighet år fram i tid, mens bibelen eller flatjordmodellen ikke engang kan brukes til å beskrive vinkelen fra der jeg sitter (Lørenskog) til sola nå.

 

Ikke bare kan vitenskapelig astronomi og fysikk predikere alle disse tingene med 100% nøyaktighet, men de forklarer også hvorfor. Flatjordmodellen klarer ingen av delene. Den feiler simpelthen på enhver test den utsettes for.

Se videoen og forklar gjerne igjen. Gjerne hva som skjer mens vedkommende måler fra Miami til Degen (Kina). Og siden det er deg, delen om solen starter fra 15m.

[tom waits for alice]

Dette forklarer hva som skjer, men problemet er der like fullt. Vi kan ikke se lysstrålene. På samme måte som at du ser på sola, men kan ikke holde øynene åpne veldig lenge før du blir blindet ettersom lyskilden er for sterk (noen som driver med solhealing eller hva de kaller det som kan bygge opp en toleranse for opptil en time visstnok.Her snakker vi den vanlige mannen i gata). Dette betyr jo at om du er i det omtalte "verdensrommet" vil det være bekkmørkt foruten stjernene som lysstrålene reflekterer av.

 

 

Feil, vi kan se de lysstrålene som treffer oss. Og ja, de kan være sterke nok til å blende eller endog blinde oss, men vi kan se dem. Enten de kommer direkte fra bålet eller blir reflektert i en rød vegg eller et grønt tre. Uansett om de er direkte fra sola eller via et speil eller en blank havoverflate, så er det lysstrålene som når oss.

 

Nå ser vi ikke en og en stråle, vi ser "bildet" de tilsammen danner. Vi ser lyset fra stearinlyset på bordet direkte, men også at lyset fra den skinner i kopper og vinduer og i bordplaten. Så lenge lysstrålene når øyet på en eller annen måte, så oppfatter øyet dem gjennom millioner av reseptorer, og hjernen monterer dem til et bilde. Men hver enkelt av disse millionene av impulser kan vi selvsagt ikke skille fra hverandre.

 

Og nei, lysstrålene reflekteres ikke av stjernene, de kommer fra stjernene, som er "soler" som vår egen. Og stjernene er overalt, og i likhet med jorda er de runde og lyser derfor i alle retninger. Så uansett hvilken side av sola du er på så vil du se lyset fra den, fordi lyset fra en kule som fra en lyspære sprer seg i alle retninger. Bortsett fra ned gjennom sokkelen på lyspæren da, men sola er jo ikke montert på noen sokkel. 

 

Det eneste som kan stoppe lyset, er om det kommer noe i veien. For eksempel jorda selv, når sola lyser på den ene "halvkulen" av jorda, så er det mørkt på den andre, fordi lysstrålene ikke trenger gjennom, og fordi de ikke kan gå i bue rundt den. (De brytes litt av atmosfæren, så er det sagt.) Eller om månen kommer i mellom.

 

Og ja, er du langt nok fra sola eller andre stjerner, så vil det være "bekmørkt". Fordi så lite av lysstrålene fra disse stjernene samles i akkurat det punktet. Akkurat som det er bekmørkt hvis jeg går på fjellet om natten, selv om jeg kan se lysene nede fra byen. Jeg kan se de lysene fordi ingenting stopper lysstrålene på veien, men de er ikke sterke nok (les: mange nok) til å lyse opp omgivelsene. Samme med gatelyktene, om pærene går i et par av dem så blir det mørkere mellom dem, selv om jeg kan se andre gatelys lenger borte.

 

Det samme gjelder altså stjerner. Men lysstyrken fra dem er avhengig av størrelsen og avstanden. Det er derfor det er vondt å se mot sola, den er så nærme oss at mye av lyset den lager treffer oss. Mens fra en stjerne langt borte vil lyset være spredd over et mye større område før det når oss, og det er færre lysstråler som når øyet. 

 

Geir

Endret 20. mars 2019 av tom waits for alice

[JTHammer]

Akkurat...

 

Akkurat. Du kan ikke se rett i lyskilden om den er intens nok. Man kan ikke måle noe man ikke ser.

Klart man kan. Det er det instrumenter er til for.

 

Hva synes du forøvrig om at Israel sin spacesjef fortalte at man enda ikke har landet på månen?

lol, detta skal bli interessant å høre.

Påstand uten kilde. Vennligst oppgi kilde hvor du har hørt dette (hvis du ikke bare har diktet det opp da, eller mer sannsynlig etter x-antall poster her inne å dømme har misforstått eller forvrengt det som ble sagt).

 

 

 

 

 

Se videoen og forklar gjerne igjen. Gjerne hva som skjer mens vedkommende måler fra Miami til Degen (Kina). Og siden det er deg, delen om solen starter fra 15m.

Côrdoba, Argentina, til Perth, Australia.

 

Høh, det var da merkelig. Hvorfor viste han ikke denne målingen i videoen hans mon tro?

Var han bare uvitende? Eller var han uærlig?

[Capitan Fracassa]

Akkurat. Du kan ikke se rett i lyskilden om den er intens nok. Man kan ikke måle noe man ikke ser.

Selvsagt kan du se rett inn i solen, men du får vondt i øynene, og skader deg etterhvert hvis det er klart nok vær. Hva i all verden mener du det beviser, bortsett fra at øynene dine får alt for mye sollys på en gang?

 

1. Dette er tekstboken og hva du blir fortalt. Ingen har bevist dette. Man kan like gjerne si det er en annen lyskilde som treffer stjernene og lyser de opp. Skjønt den teorien sender alt hva NASA har produsert der hvor det hører hjemme. Hva synes du forøvrig om at Israel sin spacesjef fortalte at man enda ikke har landet på månen?

På den ene siden har vi kjent fysikk, som forklarer alle egenskapene til lys, og hvor du kan teste mye selv.

 

På den andre siden har vi tullevideoen din, hvor hvem som helst kan motbevise alt der i løpet av ett minutt.

 

Hvilken skal vi tro på... 

 

 

 

1. Månen: Vitenskapen kan fortelle deg nøyaktige månefaser år fram i tid, på hvilket klokkeslett månen kommer til syne på hvilket som helst sted på jorda, hvilken vinkel den har, og når den går ned. Hverken Bibelen, Gleason eller noen annen flatjordmodell kan dette.

1. Er det astrologi du sikter til?

 

Nei, jeg sikter til at vitenskapen vet nøyaktig klokkeslett månen blir synlig fra mitt hjem i morgen, hvilken vinkel det er til den og hvilken fase den er i. Dette kan vitenskapen si nøyaktig for hvilket som helst sted og hvor langt inn i framtiden du ønsker.

 

Dette hadde vært umulig å forutsi uten en korrekt, nøyaktig modell, og er grunnen til at astronomer kan forutsi det med sin klodemodell, men flatjordere ikke har sjans.

 

 

2. Er tidevannet konstant året rundt?

Selvsagt ikke. Derfor trenger man en korrekt, nøyaktig modell for å kunne forutsi f.eks. når første springflo oppstår i Venezia etter 1. april i år. Dette kan man gjøre helt nøyaktig med klodemodellen, men flatjordere har ikke sjans.

 

 

3. Jeg kan fortelle deg når neste månen neste gang blir rød. Så snart vi har fått satt bettet hos en bookmaker vil jeg gi beskjed. Vi har problemer finne noe som tar bettet siden vi vil sette en anselig sum og naturligvis oddsen burde bli deretter. Her kan du gjerne komme med innspill ArveSynden om hva du mener ville vært en god nok odds for oss.

Du måtte prate deg vekk fra det med dumheter ja. Hvis flatjordmodellen kan forutsi når det blir sol- og måneformørkelser kan du vel poste det her. Ingen grunn til tullete veddemål.

 

 

4. Sola: Vitenskapen kan fortelle deg nøyaktig når stola står opp og går ned, og hvilken vinkel den har (både høyde og retning) til enhver tid på ethvert sted på jorda. Bibelen, Gleason og andre flatjordmodeller kan ikke engang få 1% av solas posisjon riktig.

4. Her tar du klink feil. Det er faktisk noen som har tatt seg tiden med å legge inn alle data for solen fra 01.01.17 til 23.06.17. Til og med de forskjellige tidssonene stemmer med Gleason (akkurat det begynner ved 8m - 8m35s). Fungerer akkurat som en klokke:

 

Ja, tidspunktet for når sola står opp og går ned, er korrekt på Gleasons kart. Det er lett å få til ved å strekke avstander helt hinsides feil. Men der kommer jo de fine bilene dine inn, som endrer hastighet fra 90 til 900 km/t uten at sjåføren merker det når den svinger fra nordlig til østlig retning.

 

Men den forteller deg ikke hvilken himmelretning eller høyde sola har på forskjellige steder. Dette kan vi sjekke når som helst at stemmer med klodemodellen, men er totalt feil med Gleason.

 

 

Se videoen og forklar gjerne igjen.

Har sett den. Den bruker som sagt totalt forvridde avstander for å strekke ut landmassene til å passe med tidssonene.

 

Gjerne hva som skjer mens vedkommende måler fra Miami til Degen (Kina).

Du mener der han måler lange avstander på en Merkatorprojeksjon av verden? Jeg skjønner at han satser på at ingen av følgerne hans er smarte nok til å forstå forskjellen på en globus og merkatorprojeksjonen, og det har vel du bevist her.

 

Og siden det er deg, delen om solen starter fra 15m.

Du mener den hvor lyset på "magisk" vis lyser med større avstand i sør enn i nord for å få tidssonene til å stemme sånn ca., og hvor alle vinklene til sola fortatt er helt feil? Hva med den, bortsett fra at den viser at alle flatjordmodeller har gale vinkler når de tar med sola?

[Mudmann]

Finnes det andre måter å måle lysstyrke på,enn ved vårt eget syn?

Med en slik argumentasjon kan en vel benekte all annen stråling en ikke kan se.

 

 

Om en stjerne lyser pga. refleksjon.Hvor kommer dette lyset fra og hvor sterkt må det ikke være.Hvordan vil du så forklare resten av det elektromagnetiske spekteret en stjerne sender ut.Hva med solvind.Bare for å nevne noen få punkt.

Den universe kvaderat lov

 I1/I2=D22/D12

 

 

Akkurat...
 

Akkurat. Du kan ikke se rett i lyskilden om den er intens nok. Man kan ikke måle noe man ikke ser.
 

1. Dette er tekstboken og hva du blir fortalt. Ingen har bevist dette. Man kan like gjerne si det er en annen lyskilde som treffer stjernene og lyser de opp. Skjønt den teorien sender alt hva NASA har produsert der hvor det hører hjemme. Hva synes du forøvrig om at Israel sin spacesjef fortalte at man enda ikke har landet på månen?

2. Se svar 1.
 

Du trenger ikke vurdere noe som helst. Enten svarer du eller så lar du vær.
 

1. Er det astrologi du sikter til?

2. Er tidevannet konstant året rundt?

3. Jeg kan fortelle deg når neste månen neste gang blir rød. Så snart vi har fått satt bettet hos en bookmaker vil jeg gi beskjed. Vi har problemer finne noe som tar bettet siden vi vil sette en anselig sum og naturligvis oddsen burde bli deretter. Her kan du gjerne komme med innspill ArveSynden om hva du mener ville vært en god nok odds for oss.

4. Her tar du klink feil. Det er faktisk noen som har tatt seg tiden med å legge inn alle data for solen fra 01.01.17 til 23.06.17. Til og med de forskjellige tidssonene stemmer med Gleason (akkurat det begynner ved 8m - 8m35s). Fungerer akkurat som en klokke:

 

Se videoen og forklar gjerne igjen. Gjerne hva som skjer mens vedkommende måler fra Miami til Degen (Kina). Og siden det er deg, delen om solen starter fra 15m.

[fokkeslasken]

Har kommet over en video som har et (for meg) nytt forslag når det gjelder sola sin bane. 

 

Til nå har forslagene vært i en sirkel, og i en rett linje. 

 

Men de sier her at disse forslagene er feil, og at sola beveger seg på samme måte som et analemma. Et analemma er de punktene sola beveger seg over i løpet av et år, og som danner et åttetall der den nedre delen av åttetallet er størst. 

Denne videoen hevder altså at et analemma også er måten sola beveger seg på i løpet av et døgn (dersom jeg klarte å oppfatte hva de mener). Og dette virker veldig interessant. 

 

Om jeg ikke tar feil er det bildet på videoen noe en fyr lagde da han forsøkte vise at alle i hele verden så sin egen versjon av solens gang over himmelen, og dermed kunne det se ut som vi bodde på en globe.

Bildet skal vel være alle disse solens gang over himmelen "tegnet" i samme bilde.

 

 

Akkurat. Du kan ikke se rett i lyskilden om den er intens nok. Man kan ikke måle noe man ikke ser.

Klart man kan. Det er det instrumenter er til for.

 

Der har jeg noe revolusjonerende som kan fungere. Solbriller. Jeg føler meg sikker på at de kan brukes til å minke lysintensiteten inn i øynene på en eller annen måte.

[JTHammer]

Der har jeg noe revolusjonerende som kan fungere. Solbriller. Jeg føler meg sikker på at de kan brukes til å minke lysintensiteten inn i øynene på en eller annen måte.

Jeg har en enda bedre en: sveisebriller.

[frohmage]

På denne tiden av året er det greit å sjekke himmelretningen for soloppgang/solnedgang om man tror at jorda er flat.