Jorden er flat

[AnArv]

2 minutts video fra ISS. 2 minutt av deres tid tåler vel alle. Kanskje ikke når jeg sier at skruen «falt ned»

 

Kan noen av globerne fortelle meg hvordan en skrue kan falle til bakken, mens en mann som er  +/-75kg holdes vektløs? Her strekker ikke mine matematikkunnskaper til.

[maxRPM]

Samme skyformasjoner i 2002 og i 2017. It is photoshopped but it has to be.

[maxRPM]

Her er hva jeg tror skjer i horisonten på en flat jord. Se 2 minutt og 8 sekund inn i denne videoen. Hunden på stranden forsvinner i luftspeilingen. Dette skjer langt ute i havgapet også. Kilometer på kilometer med atmosfære gjør at du vil ikke kunne se på samlet måte som du kalkulerer du kan se på papir på en flat jord med en fyrstikkmann som du kan tegne stiplelinje fra øyehøyde og uendelig bortover.

[Capitan Fracassa]

Det pinlig korrekt tallet er visstnok 1984miles, men jeg rundet av til 3000km.

 

Uansett her er en opplysning som er interessant. Vi ser ikke lyset, bare objektet det reflekterer av. Hvilket kort fortalt betyr at vi ikke har sjans til å måle sola. Dette burde interessere globere såvel som flatjordere. Vedkommende som forklarer dette sier rett ut at NASA har bløffet oss alle sammen. Videoen er drøye 10 min.

Jeg så de første tre minuttene, og det gjorde vondt å se hvor dumme noen er. Selvsagt ser vi ikke fotoner som ikke når øynene våre, men like selvsagt ser vi fotoner som kommer rett fra en lyskilde og inn i øynene våre.

 

Jeg er imponert over hvor lett du svelger idioti, AnArv. Hvorfor lyste du ikke direkte i øynene dine med en lommelykt før du postet dette tullet?

 

...jeg tror jeg vet, fordi du hverken vil eller kan svare på alle de konkrete faktaene vi har som beviser at hele flatjordideen er tull, og at Gleasons modell er komplett feil. Det slår aldri feil, når vi blir konkrete, så hopper du til noe annet vissvass.

[maxRPM]

26 minutt ut i denne videoen er hysterisk hvor Neil Degrasse forklarer Eratosthenes historien at det er to mulige forklaringer. Enten det er at jorden er flat og solen er nærmere, eller at jorden er kurvet og solen langt unna. Latterlig å tro at historien om Eratosthenes er sann da mennesker på den tiden ikke hadde vært over hele verden og kunne verifisere dens form og størrelse, dessutenvar det ingen som sikkert tenkte på gravitasjon som trekker seg mot sentrum av en diger ball.

Men tilbake til Neil. Han sier at hvis bare Eratosthenes hadde hatt en tredje brønn, og viser med animasjon at det ikke ville fungert på en flat jord, så blir det så dumt at det ville nettopp fungert på en flat jord det også. Anismasjonen av flat jord viser et Ok på to av brønnene men et rødt kryss på den tredje. Men skyggen vinkler seg riktig på den tredje brønnen også. Skjønner ikke hva de har tenkt her med at det blir feil.

45 minutt ut i videoen forklarer Iru vår personlig dome på en flat jord. Verdt å vite om du vil vite hvordan mange flat jordere tenker.

Istedet for å spør tusen spørsmål om igjen om dette og krever svar hver gang dere spør opp igjen.

[AnArv]

Jeg så de første tre minuttene, og det gjorde vondt å se hvor dumme noen er. Selvsagt ser vi ikke fotoner som ikke når øynene våre, men like selvsagt ser vi fotoner som kommer rett fra en lyskilde og inn i øynene våre.

 

Jeg er imponert over hvor lett du svelger idioti, AnArv. Hvorfor lyste du ikke direkte i øynene dine med en lommelykt før du postet dette tullet?

 

...jeg tror jeg vet, fordi du hverken vil eller kan svare på alle de konkrete faktaene vi har som beviser at hele flatjordideen er tull, og at Gleasons modell er komplett feil. Det slår aldri feil, når vi blir konkrete, så hopper du til noe annet vissvass.

 

Hva skjer om du lyser med lommelykten rett i øynene?

[Capitan Fracassa]

Hva skjer om du lyser med lommelykten rett i øynene?

Du ser det!

[maxRPM]

Skjønner ikke helt hva Michiu Kaku tenker her med å ha en heis fra ISS og ned til jorden når ISS går rundt jorden flere ganger for dag.

[Trestein]

Folk som tror jorden er flat bør ta seg en lang båttur.

[maxRPM]

Lyst på en god latter?

Neil er rene stand up komikeren.

Her er en til

Digger at han som intervjuer dem er med en av mine favoritt underholdningsserier Flight of the Conchords.

[Capitan Fracassa]

Lyst på en god latter?

Nei, jeg har egentlig lyst på en god og interessant diskusjon som inneholder argumenter om det vi faktisk kan måle, observere og bevise, men jeg har jo forstått at dere flatjordere unngår slike fakta som pesten.

 

Men hadde jeg hatt lyst til å se tåpelige videoer i stedet for å delta i en diskusjon, ville jeg gått til youtube i stedet for å være på diskusjonsforum. Merkelige greier.

[Svar]

Bare en ting å si:
DING!

[AnArv]

Du ser det!

Du blir blindet.

 

Ta en laserpenne og lys inn i den egen håndflate. Kan du se lysstrålen i mellom pennen og håndflaten din?

 

Folk som tror jorden er flat bør ta seg en lang båttur.

 

Undersøkelser er iverksatt.

[Benbjo]

Du blir blindet.

 

Ta en laserpenne og lys inn i den egen håndflate. Kan du se lysstrålen i mellom pennen og håndflaten din?

 

 

Undersøkelser er iverksatt.

Du kan jo også se mot kilden av lyset. Ser du det?

[AnArv]

Lyst på en god latter?

Var klar over at videoen med Baumgarter var fake. Han som fikk med seg linja var årvåken. Nice catch!

[AnArv]

Du kan jo også se mot kilden av lyset. Ser du det?

Poenget er at du ikke ser selve lyset.

 

Du bude se videoen maxRPM linken til hvor han fortalt at du burde se i fra 45min merket. Der ser du akkurat hva som skjer og som ingen kan forklare. Tar deg 5 min slik at du ser fenomenet fra tre forskjellige videoer.

[Capitan Fracassa]

Du blir blindet.

Bare hvis du bruker en svært sterk lommelykt på nært hold. Jeg har da blitt lyst i øynene av lommelykter, billykter og blits-lamper mange ganger. Har aldri du? Sitter du virkelig alltid foran PC-en i kjelleren hjemme hos foreldrene dine? Ser du ikke lyset fra PC-skjermen?

 

Ta en laserpenne og lys inn i den egen håndflate. Kan du se lysstrålen i mellom pennen og håndflaten din?

Hvilke ord var det du ikke skjønte av det jeg skrev over (som jeg gjentar nå):

Selvsagt ser vi ikke fotoner som ikke når øynene våre, men like selvsagt ser vi fotoner som kommer rett fra en lyskilde og inn i øynene våre.

 

Bare si fra hvilke av ordene du ikke skjønte, så kan jeg forklare deg dem. Eller er det bare mening av ord satt sammen du ikke forstår? 

Når lyspennen lyser rett mot håndflaten din, går fotonene naturlig nok rett fra lyspennen til håndflaten (bortsett fra de som treffer støvpartikler). Prøv å rette den mot øyet, slik at fotonene når øyet ditt, så får du en annen effekt.

 

...jeg lurer virkelig på om du overser alle fakta vi skriver med vilje...

 

 

Poenget er at du ikke ser selve lyset.

Det er et tåpelig argument, all den tid vi kan se rett på alle lyskilder (som ikke er for sterke) som lyser i vår retning - og se dem. Hva ser du når en bil kommer kjørende rett mot deg? Endret 18. mars 2019 av theNiceOne

[AnArv]

Bare hvis du bruker en svært sterk lommelykt på nært hold. Jeg har da blitt lyst i øynene av lommelykter, billykter og blits-lamper mange ganger. Har aldri du? Sitter du virkelig alltid foran PC-en i kjelleren hjemme hos foreldrene dine? Ser du ikke lyset fra PC-skjermen?

 

Hvilke ord var det du ikke skjønte av det jeg skrev over (som jeg gjentar nå):

Selvsagt ser vi ikke fotoner som ikke når øynene våre, men like selvsagt ser vi fotoner som kommer rett fra en lyskilde og inn i øynene våre.

 

Bare si fra hvilke av ordene du ikke skjønte, så kan jeg forklare deg dem. Eller er det bare mening av ord satt sammen du ikke forstår? 

Når lyspennen lyser rett mot håndflaten din, går fotonene naturlig nok rett fra lyspennen til håndflaten (bortsett fra de som treffer støvpartikler). Prøv å rette den mot øyet, slik at fotonene når øyet ditt, så får du en annen effekt.

 

...jeg lurer virkelig på om du overser alle fakta vi skriver med vilje...

 

 

Det er et tåpelig argument, all den tid vi kan se rett på alle lyskilder (som ikke er for sterke) som lyser i vår retning - og se dem. Hva ser du når en bil kommer kjørende rett mot deg?

 

Du mangler virkelighetsforståelse. Vet du hva bilen som kommer kjørende i mot deg har? Lykter som reflekterer lyset. Hvordan kan du ellers justere lysene på en bil? Kjør en høyrestyrt bil i Norge om vinteren tenker jeg du blir populær hos dine medtrafikkanter. Og vice versa i England.

 

Kan avslutningsvis gratulere deg med at du har sett lyset. Hvem skulle tro det!? Siden du er den eneste her inne som klarer se laserstrålen er du nok temmelig unik. At du ikke engang reflekterer over hva det er som skjer når NASA gang etter gang blir avkledd har kanskje en sammenheng med at du har investert alle dine midler i tegneserier? Kan skjønne fornektelsen er en enklere utvei da.

 

PS! Du kan enkelt ha redigert meldingen hvor du skrev at alt var feil. I tillegg har denne tråden blitt ryddet minst ett par ganger så du kan fortsett fornektelsen, siden ingen av dine ateist venner har ryggrad nok til å fortelle at du skrev nettopp dette; "Alt i boken er feil". God bedring!

[frohmage]

en av mine favoritt underholdningsserier Flight of the Conchords.

 

Kult! Trodde aldri jeg skulle ha noe til felles med noen av dere 

[CaZpeR]

Kan avslutningsvis gratulere deg med at du har sett lyset. Hvem skulle tro det!? Siden du er den eneste her inne som klarer se laserstrålen er du nok temmelig unik. At du ikke engang reflekterer over hva det er som skjer når NASA gang etter gang blir avkledd har kanskje en sammenheng med at du har investert alle dine midler i tegneserier? Kan skjønne fornektelsen er en enklere utvei da.

 

PS! Du kan enkelt ha redigert meldingen hvor du skrev at alt var feil. I tillegg har denne tråden blitt ryddet minst ett par ganger så du kan fortsett fornektelsen, siden ingen av dine ateist venner har ryggrad nok til å fortelle at du skrev nettopp dette; "Alt i boken er feil". God bedring!

Leste du faktisk det som stod i rødt? Snakk om å vri på meddebattanters ord. Selv om de står rødt på hvitt så klarer du enda å ignorere det som ble skrevet....

 

Kan vel gratulere meg og da. For jeg og kan se kilden på en laser. Kan tilogmed legge ved et bilde for å illustrere hva som ble skrevet. Og nei. Dette bildet er tatt fra en vinkel på siden. Ikke rett på.