Jorden er flat

[G]

Den er ca like rund som en vanlig konkuransekvalitets biljardkule, marginalt tykkere syd enn nord, men kun målbart og inne verken synlig eller merkbart.

Så kan du jo spørre deg selv, regner du en vanlig biljardkule godkjent for konkuranser som rund, selv om den i ett laberatorium kan måles til å ha ujevnheter?

 

Sett deg inn i hva de faktisk mener

 

 

For å sette det litt i perspektiv. Jordkloden er omtrent 40.000 km rundt ekvator i omkrets. Mount Everest er omtrent 8 km høy.

 

Det ville tatt supermann 7,5 runder på 1 sekund om han kunne flydd rundt ekvator i lysets hastighet om man tror på han slik som man tror på julenissen.

 

Ellers kan man godte seg litt over endetidsreligiøse som er lettere forferdet over bittelitt snøvær. Så de måtte ta videoopptak av det og få det ut på youtube.

 

https://www.youtube.com/watch?v=8876HNoWe-g

Endret 15. mars 2019 av G

[G]

https://video.arstechnica.com/watch/teach-the-controversy-flat-earthers

 

Interessant bidrag 

[Arve Synden]

Og du bruker matematiske kalkulasjoner for å "bevise" en matematisk teori. Rykk tilbake til start.

For det første: det heter ikke "kalkulasjoner", det heter beregninger eller utregninger.

 

Dernest: Nei. Jeg har gjort en enkel matematisk modellering av et objekt (en rund jord) for å regne ut egenskaper assosiert med objektet, og vist at en viss formel som flatjordere har forelsket seg i ikke beskriver det de tror den beskriver. Når skal du lære deg nok matematikk og naturvitenskap til at du slipper å dumme deg ut gang på gang? Du kan begynne med å lære deg forskjellen på matematikk (en vitenskap som dreier seg om å undersøke abstrakte strukturer, deres egenskaper og mønstre), matematisk modell (en beskrivelse av et system ved hjelp av matematiske konsepter og språk) og fysikk (en naturvitenskap hvor man studerer materie, bevegelse og oppførsel gjennom rom og tid, etc.).

 

I denne tråden er temaet flat jord (eller i praksis hvorfor det er umulig). Derfor dreier det seg om fysikk. Og i fysikk bruker man matematiske modeller, som igjen uttrykkes gjennom matematikk og i et matematisk språk. Som er det jeg har gjort. At du ikke skjønner det vitner om din ignoranse om temaet. Og det slutter vel aldri å forbløffe folk her hvor påståelig og standhaftig du er når det gjelder ting du åpenbart ikke har peiling på (matematikk, matematiske modeller, fysikk).

 

Videre er det en vesensforskjell mellom å bevise noe matematisk og å "bevise" bibelen. Matematikk er en aksiomatisk disiplin. For eksempel kan man bygge hele disiplinen tallteori (som danner grunnlaget for kryptering, som du bruker hver eneste gang du leser og skriver på dette forumet) på aksiomer som for eksempel og . Og man kan bygge videre på dette og utlede all annen matematikk (pedanter vil kanskje si at man må til ZFC setteori for å få fundamentet, men for dette formålet er aksiomer av den typen jeg nevnte foran tilstrekkelig). Så lenge man følger aksiomene og logikkens regler vil all matematikk man utleder være korrekt. Så nei, man beviser ikke matematikk med seg selv, men man starter med aksiomer og bygger så lag på lag med økende kompleksitet.

 

Bibelen, da? Hva beviser man med den? Hva kan man bevise med den? Egentlig ingenting, ut over at det er en samling religiøse skrifter samlet opp over tid, grovt regnet det siste tusenåret fvt og et par hundre år etter. Det store problemet (dvs. ett av dem) er at du må vise at

1. Gud eksisterer,

2. Bibelen er Guds ord,

3. Bibelen er historisk korrekt,

4. Bibelen er internt konsistent og

5. Bibelen er allmengyldig også i dag

for i det hele tatt komme noen vei. Du sliter allerede ved punkt 1 (Guds eksistens kan ikke bevises). Noen religiøse prøver å vri seg unna ved å si at Gud eksisterer fordi det står i Bibelen, og Bibelen er sann fordi den er Guds ord. Men det blir et sirkelargument, hvor man antar som sant det man ønsker å bevise. I og med at du ikke kan bevise 1 og 2, så stiller Bibelen kun på lik linje med all annen litteratur fra tidsperioden. For å kunne skille den fra annen fiksjonslitteratur må punkt 3 vises, men i og med at den påstår ting som ikke lar seg dokumentere (i det misnte svært vanskelig å dokumentere), som for eksempel anekdoter, detaljer i replikkutvekslinger osv, så må man ta alt dette med en klype salt. Og all den tid det faktisk er intern inkonsistens i Bibelen, som hvem som angivelig først så denne Jesus etter at han angivelig hadde stått opp fra de døde, Jesu stamtavle (hvor man må gjennom diverse krumspring og antakelser for å (bort)forklare inkonsistensen), så er den ikke etterrettelig nok til at man kan tolke den bokstavlig. Dernest har man spørsmålet om hvor relevant en skriftsamling basert på bronsealdersamfunn er relevant for oss i dag, spesielt tatt i betraktning at det er umulig å fastslå at det faktisk er noe guddommelig over boka.

 

Videre, når det gjelder fysikk og de andre matematisk baserte disiplinene innen vitenskapene, så har disse det man kaller prediktiv kraft. Det vil si at du kan utlede ny teori og nye fysiske fenomener rent teoretisk, før de blir observert. Et eksempel er nøytrinoer, som ble forutsagt teoretisk av Wolfgang Pauli i 1931, men ikke oppdaget eksperimentelt før i 1959. Et annet er Max Plancks hypotese om en kvantisering av energinivåer for subatomiske partikler, som ga starten på kvantemekanikk som disiplin. Og kvantemekanikk har blant annet ført til at vi i dag kan sitte med datamaskiner og krangle med ludditter på nett.

 

Hvilken prediktiv kraft har Bibelen? Ingen, vil jeg påstå.

 

Så der har du det - din sammenligning med "matematikk som beviser matematikk" er rent sludder. Og du kommer fremdeles ikke forbi at du ikke kan gjøre noe særlig bedre enn sirkelargumentasjon - å prøve å "bevise" Bibelen med seg selv for i det hele tatt å ha et argument.

 

Og jeg tenker jeg stopper der, for det tar for mye av min tid å svare tilstrekkelig utfyllende på alt. Dessuten hadde resten ingen ting med flat eller rund jord å gjøre.

[Capitan Fracassa]

Et glimrende, grundig inlegg Arve Synden. Bare synd du aldri får noe i nærheten av like grundig svar tilbake.

 

Videre, når det gjelder fysikk og de andre matematisk baserte disiplinene innen vitenskapene, så har disse det man kaller prediktiv kraft. Det vil si at du kan utlede ny teori og nye fysiske fenomener rent teoretisk, før de blir observert. Et eksempel er nøytrinoer, som ble forutsagt teoretisk av Wolfgang Pauli i 1931, men ikke oppdaget eksperimentelt før i 1959. Et annet er Max Plancks hypotese om en kvantisering av energinivåer for subatomiske partikler, som ga starten på kvantemekanikk som disiplin. Og kvantemekanikk har blant annet ført til at vi i dag kan sitte med datamaskiner og krangle med ludditter på nett.

 

Hvilken prediktiv kraft har Bibelen? Ingen, vil jeg påstå.

Før AnArv kommer og påstår at nøytrinoer og kvantisering av energinivåer ikke kan bevises, vil jeg legge til noen eksempler, som ikke predikerer nye oppdagelser, men som allikevel viser hvordan vitenskapen kan brukes prediktivt, og er relevant for tråden her:

 

1. Månen: Vitenskapen kan fortelle deg nøyaktige månefaser år fram i tid, på hvilket klokkeslett månen kommer til syne på hvilket som helst sted på jorda, hvilken vinkel den har, og når den går ned. Hverken Bibelen, Gleason eller noen annen flatjordmodell kan dette.

 

2. Tidevann: Vitenskapen kan fortelle deg nøyaktig når det vil være flo og fjære, og når det vil være springflo på ethvert sted på kloden, år fram i tid. Hverken Bibelen, Gleason eller noen annen flatjordmodell kan dette.

 

3. Sol- og måne-formørkelser: Vitenskapen kan fortelle deg nøyaktig når og hvor, og hvor store (50%, 100% eller noe annet) de neste sol- og måneformørkelsene vil være synlige.

 

4. Sola: Vitenskapen kan fortelle deg nøyaktig når stola står opp og går ned, og hvilken vinkel den har (både høyde og retning) til enhver tid på ethvert sted på jorda. Bibelen, Gleason og andre flatjordmodeller kan ikke engang få 1% av solas posisjon riktig.

 

 

Dette er jo egentlig i seg selv mer enn nok bevis for at den vitenskapelige globemodellen er riktig, siden den kan predikere alle slike fenomener med 100% nøyaktighet år fram i tid, mens bibelen eller flatjordmodellen ikke engang kan brukes til å beskrive vinkelen fra der jeg sitter (Lørenskog) til sola nå.

 

Ikke bare kan vitenskapelig astronomi og fysikk predikere alle disse tingene med 100% nøyaktighet, men de forklarer også hvorfor. Flatjordmodellen klarer ingen av delene. Den feiler simpelthen på enhver test den utsettes for.

Endret 16. mars 2019 av theNiceOne

[AnArv]

Utrolig! Du siterer en engelsk kilde, og forstår ikke hva som står i det du har sitert?

Oxford Dictionary defines religion as the belief in and worship of a superhuman controlling power, especially a personal God or gods.
Oxford Dictionary definerer religion som troen på og tilbedelsen av en overmenneskelig kontrollerende makt, spesifikt en personlig gud eller guder.
 
Hvorfor prøver du å svartmale "min leir" med at "mange av dere tror på romvesener"?
De fleste med grunnleggende forståelse av matematikk, astronomi, og biologi forstår at det er ekstremt usannsynlig at intelligent liv eksisterer.
 
"Desto mer usaklig du er, jo mer motivert blir jeg."
Dette kommer virkelig fra rett person, du svarte ikke en gang på noe annet i posten min enn religionsspørsmålet. Det svaret du kom med var 100% sprøyt. Det at det første du skrev i posten din (som jeg ikke har sitert med vilje) var forøvrig 100% usaklig.
 
Fullstendig fravær av kunnskap om og forståelse av matematikk, fysikk, og biologi har du ettertrykkelig vist frem.
Alle matematiske uttrykk med unntak av et enkelt kan bevises, her er det ene uttrykket som antas stemmer:

Så kan du prøve å tenke over hva det betyr at dette er det eneste som ikke kan bevises i matematikken.
 
"Og forresten; er det noe av det jeg har skrevet som er løgn?"
Bortimot alle påstander du har kommet med i denne tråden er beviselig feil.

Kan du virkelig ikke lese? "a superhuman controlling power" Gud er ikke et supermenneske. Trenger man virkelig forklare dette?? Derimot har vitenskapen forskjellig personlige guder som bl.a. Newton, Darwin, Einstein og Richard Dawkins. Det er i alle fall slik dere omtaler disse personene. Begynner sannelig fornemme at dere er sterkere i troen enn oss kristne. Hvem så den komme.
 
Det er få tilfeller av soyboys som jeg har pratet med som ikke tror på romvesner. Soyboys'ene i Big Bang Theory har kanskje vært til inspirasjon for din leir. Selv finner jeg stor underholdning i den serien da det er morsomt å se hvordan guttunger blir framstilt som morgendagens menn. La dette være til skrekk og advarsel for barn og unge, slik at vi ikke ender om opp med et samfunn hvor guttungene er fullstendig fjernet i fra virkeligheten inn i fantasiens verden.  Du fikk jo en meningsmotstander umiddelbart, men vedkommende var veldressert nok til at han logret med halen, umiddelbart, da du hevdet din mening. Man kan jo ikke ha egne meninger om man skal være en del av et miljø som man kan identifisere seg med. Interessant for en utenforstående og observere. Kustus innad er viktig om ideologien skal vinne fram.
 
Ta deg en tur utenfor din egen navle. Akkurat det vil gjøre deg veldig godt! Kanskje kan du oppdage at dine meninger er fullstendig urelevante for andre individer ettersom de har sine egne. Dermed kan jeg garantere deg at når du våkner vil du finne ut at majoriteten er 100% uenig med deg ift. betydningen av dine meninger for deres vedkommende. Hvilket betyr at du er 100% usaklig. Da sitter du igjen med gud i eget hode og det er kanskje tilstrekkelig for deg?
 
Jeg kan bevise for deg at 1+1 kan bli veldig mye annet enn 2. Det kan blir 3, 4, 5, 6, 7, 8 eller mer, alt ettersom hvor fruktbar man er. Skjønt er det forholdet til ei plastikkdukke du beskriver kan jo jeg også skjønne at du har en konstant miserabel 2, som virkelighet. I tillegg kan du forsøke selv dette eksperimentet, om du klarer løsrive deg fra fantasiens verden. Hvorvidt svaret du kommer fram til er 3, 5 eller fler kan jeg ikke fortelle deg. Du kan kanskje regne deg fra til det slik at du vet det eksakte svaret? Du vil vel nødig ha overraskelser som du ikke kan forklare matematisk?
 
Beviselig feil. Man kan jo ikke annet enn le. Enten i sympati, med eller av deg. Du kan ikke bevise noe som helst, da jeg ikke vedkjenner meg tallmaterialet du bruker. Bevis at sola er 150 millioner km vekke, slik at ingen av oss har noe vi kan sette fingeren på ift. hvordan bevisene er presentert. 
 

Det var ingenting passende i sitatet ditt. Bare vås. Men jeg forventer ikke mer av en person som ikke kan en tøddel om det vedkommende uttaler seg skråsikkert om.

Synd sirkus Arnardo har lagt ned. Skulle lagt inn en varm anbefaling for ditt vedkommende. Ettersom jeg ikke kan uttale meg om min egen eksistens har du konkludert med at ca. 7.5 milliarder mennesker har akkurat samme problem. Hvor var det vi tråkket feil og hvordan kan vi snu samtlige før vi bukker under? Man har jo bare 12 år igjen skal man tro den sinnsyke marxist-kommunistiske venstresiden. 
 

Nei, selvsagt er det ikke tilfeldig.
Han gjengir Gleasons eksperiment til punkt og prikke.
Dessverre overser han, som Gleason, å teste om han får samme resultat fra andre bredde grader.

Hvorfor gjorde de ikke det?
Er de bare dumme?
Eller er de uærlige og vet svaret alt?

For video-makeren er det nok det første.
For Gleason ... vel, who knows.

Siden du uttaler deg skråsikkert om Gleason; hvilke breddegrader og målinger er det som ikke stemmer over ens?
 

Etter nærmere 10 år i tjeneste føler jeg meg nok litt ferdig med forsvaret 
 
Men hva er så usakelig å ville at du finner din egen data? Om jeg har feil data så vil jo du få feil data av meg. Har jeg riktig data vil du komme frem til samme tall. En fin  måte for deg å lære å sjekke ut ting selv uten å stole blindt på hva andre skriver 

Du trodde du bidro til fred eller sluttet du idet du oppdaget at du bare var en liten ubetydelig brikke uten verdi for de høyere opp i systemet?
 
Merkelig innfallsvinkel at en vitenskapsmann ikke vil at sine egne data skal etterprøves. Og man undrer fortsatt over hvorfor ~70% av all forskning er forfalsket. Du kan jo derimot unnskyldes siden du har hatt 10 år i forsvaret, hvilket jeg vil tro gjør det meget vanskelig tenke rasjonelt og mest mulig effektivt. I tillegg blir man jo trent til at man ikke skal oppgi opplysninger til motstanderen og det kan hende paranoiaen sitter godt i fortsatt?
 

Jeg hevder på ingen måte hva du her skriver, så les på nytt. Men jeg legger til i rekken at din språkforståelse absolutt ikke er på topp. Dette kan en også lese ut av gjentatte påstander du kommer med, der du har misforstått totalt dine egne kilder og referanser.

Å hevde at det som kan bevises gjennom "matematiske formler" står svakere enn hva du selv kan "sanse", sier vel det meste om hvor umulig det er å diskutere med deg.

Tøv! De passer bare ikke med dine påstander.
 
Om du opplever et eller annet. Fullstendig ubetydelig hva det er, men du i din egen kropp opplever hendelsen. Tilfeldigvis har man en matematisk formel som sier at hva du nettopp opplevde ikke er mulig. Tror du deg selv eller matematikken? Bruker du matematiske formler med tallmaterialet ingen kan bestride, har jeg ingen innsigelser, slik at man kan gjenta dem inn i evigheten ved at man alltid har samme konstante svar. Derimot har du rett. Jeg er fryktelig vanskelig diskutere med da du aldri vil overbevise meg med "jeg mener at/synes at/tenker at"-retorikk. Kanskje er jeg kjedelig. Det får så være eventuelt. Presenterer du fakta og jeg har hevdet det motsatte, har jeg ingen problemer med å foreta en retrett. Imidlertid fungerer hverken div. hersketeknikker, sinne eller mye mer sinne for å nevne noe.
 

Nei, det er da ingen som har hevdet at Gleason valgte vinkler tilfeldig. Han valgte de tre som stemte med det han ønsket å "bevise", og ignorerte alle andre vinkler som ikke stemte. Mao. bevisst kirsebærplukking, eller svindel om du vil.
 
Jeg har da gitt mange eksempler på vinkler som ikke passer med Gleasons flate jord - men jeg kan ikke noe for at du later som om disse ikke eksisterer.

Her er det mulig jeg har oversett noe. Kan du gi et eksempel som ikke stemmer hos Gleason's flate jord?
 
 

Nei, jeg har aldri hevdet at ALT i boken var feil, bare de konklusjonene vi har diskutert.

Du har selv skrevet "alt han hevder er feil". Det er det nok flere som kan bekrefte. Vi trenger ikke gi gjøre noen sak ut av dette. Du som ateist har ingen etisk og moralsk standard. Forklaring er ikke verre.
 

Du LYVER når du skriver at jeg har sagt at alt i boken var feil. Jeg sier at alle modeller og konklusjoner jeg har sett er feil, men at han sikkert har noen korrekte måledata, som f.eks. de tre vinklene ved høstjevndøgn.

Dette skrev du lenge etterpå. Bare ikke beskyld meg for å lyve! Jeg leste dette i et av dine svar. Eller skal jeg kanskje ikke tro mine egne øyne og i stedet ta din påstand som sannhet?
 

Jeg tar fint ansvar for mine handlinger, men kan ikke gjøre mye med at du lyver om hva jeg har skrevet tidligere.

Tøv. Hvem har gitt deg ditt indre kompass om ikke Gud? For deg vil handlingene dine ikke ha noen konsekvenser uansett, så hvorfor later du i det hele tatt om at du bryr deg?
 

Du har virkelig teflonhjerne. Jeg og andre har da nevnt vinklene klokka seks på morgenen hvor som helst i verden (borsett fra ekvator) ved vår/høstjevndøgn som enkelt eksempel. Jeg har nevnt klokka 12 i Florida om sommeren, solnedgang hvor som helst, men kan nevne 1000 til etter at du har svart på disse.
 
En modell med globe, og en sol plassert bare 3000 km unna. Mao. en modell ingen tror på.

Hva er det du sier? Gleason's modell er for en flat jord. Hva er korrekt/feil med disse vinklene kontra hva Gleason hevder?
 

Bemerk at jeg svarte på ditt spørsmål, men du lot glatt være å svare på mitt. Ganske typisk for din debatt-teknikk.

Hvilket spørsmål har jeg unnlatt svare på? Siden jeg har i mellom 20 og 30 meldinger som skal besvares kan det hende noen glipper. Du synes ikke den forklaringen er mer logisk enn at det gjelder den såkalte debatteknikken du til stadighet referer til?
 

Selvsagt er det ikke tilfeldig. Hvis du ikke vet avstanden til et objekt, kan du måle vinkelen til det fra noen kjente punkter og regne det ut med triangulering og dermed finne avstanden. Og selvsagt vil alle vinkler du måler, og beregningene stemme med den korrekte avstanden så lenge du måler nøyaktig.

Det samme med solas avstand. Vitenskapsmenn gjorde mange målinger, og beregenet dermed avstanden. De startet ikke med å gjette en avstand og så ignorere alle målinger som ikke stemte, men brukte ALLE målingene til å finne ut hva som er rett.

Du vet, slik som Gleason ikke gjorde. Han brukte tre målinger og ignorerte de tusener som ikke stemmer med hans ide.

Hvordan forklarer du at solen stemmer med Gleason's modell? Ettersom vi kan utelukke tilfeldigheter må det etter ditt resonnement bety at ikke bare Gleason har feil, men også globemodellen, da Gleason viser at man trenger 3 stk. sol for at Globemodellen skal være korrekt. Dermed må alle mann tilbake til tegnebordet tydeligvis.
 

Jeg er klar over at du ikke liker definisjonen av ordet "religion", men jeg slutter da ikke å bruke det på den korrekte måten allikevel. Du er en av de mest religiøse menneskene jeg har debattert med.

Har ingen problmer med definisjonen av "religion". Hva du ikke forstår er at religion, selv definert av Wikipedia, ikke er dekkende for kristne. Den katolske kirke og alle de andre religioner den har skapt som er okkulte passer religion utmerket, for ikke glemme ateistene, som er sterkere i troen enn selv kristne. Det kan jeg fint innrømme. Ganske flatterende at du ikke ser at du beskriver deg selv.
 

Nå lyver du igjen. Jeg har aldri dratt inn hverken Einstein eller Tesla i diskusjonen, men har gjentatt gang på gang at det ikke er viktig hvem som har lagt fram en teori eller utledet en formel, bare om den kan etterprøves og bevises. Det at du ikke ser forskjell på å tro på noe fordi det står i en gammel bok (religion), og å tro på noe fordi hvem som helst kan kontrollere det selv (vitenskap), betyr ikke at det er det samme.

Ikke kom her med beskyldninger om løgner. Det får deg bare til å se enda mindre ut enn du er. Du framviser en helt utrolig kapasitet. Akkurat det skal du ha. Fornektelsen er så total at for alle de andre som leser her inne viser du bare ditt sanne ansikt. Bibelen har ingenting med religion å gjøre. Vi tror på Gud og Hans ord, en bok som går fra triumf til triumf. Husk at selv etter at satan har tatt over verden fullstendig og dratt det store flertallet med seg ned i helvete, vil Han komme tilbake og demonstrere sin overlegenhet. Dette kan hverken satan, hans tilhengere, science fiction inspirerte vitenskapsmenn eller soyboys stoppe. Selv om de så inderlig vil da man er gud i eget hode. Den illusjonen vil bli ettertrykkelig irettesatt.

Imidlertid er da interessant at man kan se vitenskapsmenn krangle seg i mellom. Gleason er ikke den eneste vitenskapsmannen som mente Gud er vår skaper. Nesten samtlige trodde dette inntil Einstein kom inn fra ytre høyre i rakettfart og overbeviste folk om noe ingen forstår. Skjønt man kommer jo på en powertrip om man plutselig tror man selv er gud. Vitenskapsmenn krangler om klimaet, verdensrommet, Darwin, Newton, Einstein osv. De forfalsker vitenskapsrapporter med nesten 70% av totalen. Og du mener vi bare skal tro på dem?! Ikke bare må du være sterk i troen, men i tillegg kreves det at man er totalt uten ryggrad om man lar seg feie over som ei dørmatte av slik vitenskap. Noen karakteriserer dette som dumskap og en smule naiv.

Vi som er kristne er enige om at Gud skapte verden og at Jesus er vår frelser.
 

...og det sier en flatjorder. Dere flatjordere kan jo ikke engang bli enige om jordas form, kontinentenes form og plassering og solas bane, de helt grunnleggende tingene i deres egen teori.

Bli enige om?? Man forsøker finne ut av hvordan de har lurt oss. Tror du dette er gjort på en, to, tre ettersom de som har laget svindelen har bruk veldig lang tid på forberedelsene. Man utveksler tanker og diskuterer. Kanskje ukjent territorie for deg som vet absolutt alt, men for de av oss som ikke vet alt forsøker vi skaffe oss kunnskap sammen slik at man kan få puslespillet til å gå opp. Tålmodighet er en dyd.
 

Det er sikkert på grunn av hjernevasken i skolen som sikrer at vi alle sier det samme enten det stemmer med virkeligheten eller ikke.

Svaret lengre ned i tråden var mer enn tilstrekkelig til at selv du burde forstå.
 

For det første: det heter ikke "kalkulasjoner", det heter beregninger eller utregninger.

Dernest: Nei. Jeg har gjort en enkel matematisk modellering av et objekt (en rund jord) for å regne ut egenskaper assosiert med objektet, og vist at en viss formel som flatjordere har forelsket seg i ikke beskriver det de tror den beskriver. Når skal du lære deg nok matematikk og naturvitenskap til at du slipper å dumme deg ut gang på gang? Du kan begynne med å lære deg forskjellen på matematikk (en vitenskap som dreier seg om å undersøke abstrakte strukturer, deres egenskaper og mønstre), matematisk modell (en beskrivelse av et system ved hjelp av matematiske konsepter og språk) og fysikk (en naturvitenskap hvor man studerer materie, bevegelse og oppførsel gjennom rom og tid, etc.).

I denne tråden er temaet flat jord (eller i praksis hvorfor det er umulig). Derfor dreier det seg om fysikk. Og i fysikk bruker man matematiske modeller, som igjen uttrykkes gjennom matematikk og i et matematisk språk. Som er det jeg har gjort. At du ikke skjønner det vitner om din ignoranse om temaet. Og det slutter vel aldri å forbløffe folk her hvor påståelig og standhaftig du er når det gjelder ting du åpenbart ikke har peiling på (matematikk, matematiske modeller, fysikk).

Videre er det en vesensforskjell mellom å bevise noe matematisk og å "bevise" bibelen. Matematikk er en aksiomatisk disiplin. For eksempel kan man bygge hele disiplinen tallteori (som danner grunnlaget for kryptering, som du bruker hver eneste gang du leser og skriver på dette forumet) på aksiomer som for eksempel  og . Og man kan bygge videre på dette og utlede all annen matematikk (pedanter vil kanskje si at man må til ZFC setteori for å få fundamentet, men for dette formålet er aksiomer av den typen jeg nevnte foran tilstrekkelig). Så lenge man følger aksiomene og logikkens regler vil all matematikk man utleder være korrekt. Så nei, man beviser ikke matematikk med seg selv, men man starter med aksiomer og bygger så lag på lag med økende kompleksitet.

Bibelen, da? Hva beviser man med den? Hva kan man bevise med den? Egentlig ingenting, ut over at det er en samling religiøse skrifter samlet opp over tid, grovt regnet det siste tusenåret fvt og et par hundre år etter. Det store problemet (dvs. ett av dem) er at du må vise at
1. Gud eksisterer,
2. Bibelen er Guds ord,
3. Bibelen er historisk korrekt,
4. Bibelen er internt konsistent og
5. Bibelen er allmengyldig også i dag
for i det hele tatt komme noen vei. Du sliter allerede ved punkt 1 (Guds eksistens kan ikke bevises). Noen religiøse prøver å vri seg unna ved å si at Gud eksisterer fordi det står i Bibelen, og Bibelen er sann fordi den er Guds ord. Men det blir et sirkelargument, hvor man antar som sant det man ønsker å bevise. I og med at du ikke kan bevise 1 og 2, så stiller Bibelen kun på lik linje med all annen litteratur fra tidsperioden. For å kunne skille den fra annen fiksjonslitteratur må punkt 3 vises, men i og med at den påstår ting som ikke lar seg dokumentere (i det misnte svært vanskelig å dokumentere), som for eksempel anekdoter, detaljer i replikkutvekslinger osv, så må man ta alt dette med en klype salt. Og all den tid det faktisk er intern inkonsistens i Bibelen, som hvem som angivelig først så denne Jesus etter at han angivelig hadde stått opp fra de døde, Jesu stamtavle (hvor man må gjennom diverse krumspring og antakelser for å (bort)forklare inkonsistensen), så er den ikke etterrettelig nok til at man kan tolke den bokstavlig. Dernest har man spørsmålet om hvor relevant en skriftsamling basert på bronsealdersamfunn er relevant for oss i dag, spesielt tatt i betraktning at det er umulig å fastslå at det faktisk er noe guddommelig over boka.

Videre, når det gjelder fysikk og de andre matematisk baserte disiplinene innen vitenskapene, så har disse det man kaller prediktiv kraft. Det vil si at du kan utlede ny teori og nye fysiske fenomener rent teoretisk, før de blir observert. Et eksempel er nøytrinoer, som ble forutsagt teoretisk av Wolfgang Pauli i 1931, men ikke oppdaget eksperimentelt før i 1959. Et annet er Max Plancks hypotese om en kvantisering av energinivåer for subatomiske partikler, som ga starten på kvantemekanikk som disiplin. Og kvantemekanikk har blant annet ført til at vi i dag kan sitte med datamaskiner og krangle med ludditter på nett.

Hvilken prediktiv kraft har Bibelen? Ingen, vil jeg påstå.

Så der har du det - din sammenligning med "matematikk som beviser matematikk" er rent sludder. Og du kommer fremdeles ikke forbi at du ikke kan gjøre noe særlig bedre enn sirkelargumentasjon - å prøve å "bevise" Bibelen med seg selv for i det hele tatt å ha et argument.

Og jeg tenker jeg stopper der, for det tar for mye av min tid å svare tilstrekkelig utfyllende på alt. Dessuten hadde resten ingen ting med flat eller rund jord å gjøre.

 Most of us view math as a neutral subject. Neutral means indifferent or “not engaged on either side; not aligned with a political or ideological grouping.”[1] We regard math as a subject “not engaged” and “not aligned” with either biblical or worldly thinking. Believing that math is independent from God, we approach math as a “safe” subject—a subject we can all see the same way, regardless of our religious beliefs. After all, the equation one plus one equals two (“1 + 1 = 2”) works the same way for a Christian, Muslim, Buddhist, Hindu, or atheist. Math is a subject of numbers and facts, and most of us think facts are neutral.

But is math really indifferent and neutral? Is such a thing even possible? The Bible warns us that we are in spiritual warfare (Ephesians 6:10-18). It urges us to guard our heart and to test the spirit behind what we are taught (1 John 4:1; Proverbs 4:23). The Bible does not mention any neutral ground. According to the Bible, nothing can really be neutral. Everything will be presented in either a biblical or a worldly fashion.

So how can math be presented biblically? What does God have to do with math? Join me now in looking at an equation we are all familiar with: “1 + 1 = 2.” We will examine where this equation came from and why it works. As we examine this equation’s origins and ability to work, we will discover some startling truths applicable to every area of math.

Mathematicians throughout history have developed various theories to explain the origin and consistency of addition. Some have speculated that addition exists by sheer chance. Others have claimed man created addition and addition works because man designed it to work.

Most modern textbooks do not even attempt to offer an explanation for addition’s existence. Throughout my schooling, not one of my textbooks ever explained where addition originated or why it works. I eventually came to the conclusion that addition, along with all other math facts, is an eternal, self-existent truth.

The Bible gives us a radically different explanation for addition. While the Bible does not specifically say, “This is where addition came from and why it works,” the Bible offers us principles that apply to addition, as well as to every other aspect of math. Look at what just two Bible verses reveal.

Where Did Addition Come From?

The verse “For by him all things were created” (Colossians 1:16 NIV’84) tells us where addition originated. It tells us God created all things. The word allincludes everything, even math.

This does not mean God created the symbols 1 and 2. Man developed those symbols. But those symbols represent a real-life principle called addition that is embedded in everything around us—a principle God created.

Let me briefly illustrate. We have often taken an object, added another object to it, and been left with two objects (such as when we took one cookie and one piece of pie and ended up eating two desserts). It does not matter what we attempt to add, objects objects add predictably. An accountant adds dollars, a baker adds doughnuts, a retailer adds inventory, and an electrician adds wattage. Yet addition works the same way for all of these people. Why? Because all things add in a regular, precise manner. We refer to this regularity as the addition principle.

God created this principle that prevails throughout creation. When God created all things, He determined how they would operate. He chose to make different aspects of creation–from dollars to watts–operate according to the same reliable principle we call addition. [2]

Man has developed different ways to express on paper this consistency God placed around us. Throughout history, cultures have used different symbols to represent quantities. For instance, the Romans used Roman numerals (I, V, X, etc.) instead of our current Arabic system (1, 5, 10, etc.). However, man has never created anything in math. He has merely developed different symbols and systems to represent the orderly way things add. Addition originated with God.

Why Does Addition Work?

Now that we know where addition originated, let us look at whyaddition works. We will find the answer in the very next verse of Colossians, which reads, “In him all things hold together” (Colossians 1:17 NIV’84). Since the word all includes addition, God not only created addition but also continually holds addition together.

How does God hold addition together? As we saw above, addition is a name for the predictable way objects combine. God holds addition together by keeping objects combining consistently.

Can you imagine what would happen if objects did not consistently combine in the same way? If the equation “1 + 1 = 2” only worked some of the time? Math as we know it would be impossible! It would be pointless to memorize addition facts and solve problems on paper if we could not rely on those facts and problems to work in the physical world. Ponder for a moment what a miracle it is that mathworks. Whether we are on the moon or are in our own backyard, we can rely on one plus one to equal two. Math is consistent because God consistently holds every part of the universe in its place. God’s faithfulness in holding this universe together ensures us that objects will add in a predictable manner and that the equation “1 + 1 = 2” will consistently work. [3]

The Bible reveals a lot about addition. We have only looked at two verses and already we know

• where addition came from (God created it) and
• why addition works (God faithfully sustains the universe).

The principles we have discovered about the addition equation “1 + 1 = 2” apply to the rest of math. Like addition, all of math is a way of recording and expressing the laws and relationships God created. Math works because God faithfully holds everything in place. Math is not independent from God. It is not neutral. Math’s very existence and ability to work is dependent on God’s faithfulness in holding everything together!

God’s faithfulness not only makes math useful to us, but it also communicates an important message. The Bible tells us that God chose to establish a covenant with the “fixed laws” of heaven and earth (which would include mathematical laws like addition). His faithfulness in keeping His covenant with these laws demonstrates the same faithfulness He will show in His covenant of redemption.

If I have not established my covenant with day and night and the fixed laws of heaven and earth, then I will reject the descendants of Jacob and David my servant.

(Jeremiah 33:25-26 NIV’84)

The way God holds everything together according to fixed laws demonstrates that He is a covenant-keeping God. His consistency in keeping one plus one equaling two serves as a continual testimony to us of His loyalty, faithfulness, and loving kindness.

Just think, every time you use math to count or add something, you witness the fact that God is still consistently sustaining the universe. It is as though math were shouting out to you, “God is still in charge! He is faithful. He will keep His covenant of redemption with you.”

Math is really a testimony to God’s faithfulness and power. Math should continually remind us of God’s consistency and trustworthiness. After all, one plus one consistently equals two because an awesome, never-changing God created and sustains all things.

Math Reveals the Design Around Us

Just looking at a sunflower, we can tell that the sunflower was carefully designed by a wise Creator. Math, however, allows us to see God’s design at a new level, revealing the care God took with each aspect of His creation.

The seeds in all sunflowers–be they large or small–are arranged according to two patterns. When we use math to examine these patterns, we observe that, regardless of how many seeds the sunflower contains, the number of seeds will be distributed between the two patterns in approximately the same mathematical proportion–a proportion that enables sunflowers to hold the maximum number of seeds and reproduce quite efficiently! [4] What a wise, caring Creator we serve!

Seeing the amazing way God designed the sunflowers should remind us that we can trust Him to take care of the details of our lives.

Now if God so clothes the grass of the field, which today is, and tomorrow is thrown into the oven, will He not much more clothe you, O you of little faith? Matthew 6:30 (NIV’84)

Math Is NOT a Neutral Subject

As we understand biblically where math came from and why it works so consistently, we find that God is not only in math, but He created and sustains math. Instead of setting God aside when we approach math, let us set aside our old ideas about math and approach math expecting it to glorify the Lord.

[1] Webster’s New Collegiate Dictionary, 1974 ed., s.v. “Neutral.”

[2] It is important to note that not everything follows our standard rules of addition. Two water droplets, when added together, form one larger water droplet (1 + 1 = 1). This presents a huge problem for those who look at math as an independent fact, but makes sense when we look at math as a way of describing the principles God created and sustains. God has different, though equally consistent, principles for governing liquids than He does solids. The apparent contradiction in how liquids combine reminds us that, no matter how well we think we have things figured out, God’s laws and universe are more complex than we can imagine! [Adapted from Katherine A. Loop, Revealing Arithmetic: Math Concepts from a Biblical Worldview (Fairfax, VA: Christian Perspective, 2009), 27.]

[3] This does not mean that God cannot perform miracles. He can and does! When Jesus fed 5,000 with 5 loaves of bread and 2 fish, those loaves and fish certainly did not add according to their standard fashion. We need to understand that God is consistent to His nature. In His mercy and faithfulness, He governs this universe in a predictable pattern. Out of His same mercy and faithfulness, He sometimes chooses to perform a miracle. Miracles help us see God’s sovereignty. Miracles show us God is the One in charge! (Adapted from Loop, Revealing Arithmetic, 27.)

[4] This proportion has been named the Fibonacci sequence and is also present in many other flowers and parts of nature. “In nature, outside influences distort this pattern somewhat–seeds are not all exactly the same size, and external forces such as pressure against other flower buds during seed development may affect the spirals. Nevertheless, math helps us see a general relationship God put into sunflowers that enables them to reproduce quite efficiently.” (Adapted from Loop, Revealing Arithmetic, 27.)

https://www.christianperspective.net/math/god-and-math

 

Is Math Just a Tool?  

Surely there’s one thing Christians and atheists can agree on—math. Like dirt and rocks, it's not good or bad—it's just a tool. 2 + 2 = 4 no matter what you believe. You don’t need the Bible to appreciate and use tools properly . . . right?

I’ve often heard Christians, even Christian teachers, say that some aspects of our lives, such as math, are just tools, neither good nor bad. No “Christian perspective” is required to fully understand and use them.

When pressed for a reason, they often say something like this: “Things like math can be used for good or evil—so they must be neutral. With math, you can build a bridge to help travelers (good), or you can build an atom bomb to kill people (evil). So math is amoral, like rocks. With rocks, you can build a house or kill people.”

This may sound reasonable on the surface, but it fails to consider what the Bible says about “What is good?”

Jesus said, “There is none good but . . . God” (Mark 10:18), since God alone is perfect, complete, and without moral corruption. Yet the Scriptures also use the word good to describe God’s creatures (1 Timothy 4:4) and those who live godly (3 John 11). This broader sense of “reflecting God” in being conformed to the purpose of God’s design is the sense relevant here.

Everything God made was “very good,” and God wants His glory to be seen in every little detail of our lives—“whether you eat or drink, or whatever you do” (1 Corinthians 10:31). This truth can transform your view of all human endeavors, including the liberal arts (the study of language, music, astronomy, biology, logic, . . . and math).

God’s “Very Good” Creation   

The argument that math is neutral like rocks ignores the fact that God called all creation, even the rocks, good when He created them on the third day (as part of the dry land; Genesis 1:10–13). At the end of Creation Week, He declared the rocks very good as part of His creation (Genesis 1:31).

Furthermore, God’s creations are still good, even after the Curse (see 1 Timothy 4:4). Jesus said that if people do not praise Him, the rocks would cry out in praise of their Creator (Luke 19:40). So rocks are good; they are intended by God to be used for good purposes. However, like anything else, they can be misused for evil. In fact, God declared the rocks good before He created a person to use them for anything at all, whether good or evil.

So did God create math (the rules that govern numbers and equations) like He created rocks? He certainly made numbers, the basis of math, because He counted the days of creation. When God declared that everything He made was “very good,” this included both the visible things and the invisible things, such as language and numbers.

Numbers, then, are like rocks—both are good! Both are intended by God for good, but both can be misused for evil.

In fact, all the liberal arts are good. The Bible, either explicitly or implicitly, contains each before Adam’s Fall: numbers for math, words for speech and language, days for history, singing for music (see Job 38:7), stars for astronomy, animals for biology, and conditional statements for logic (if you eat . . . , you will die). God’s creation (Genesis 1–3) gives each of the liberal arts a good foundation.

 

NO SCRIPTURE SUPPORTS THE NEUTRALITY OF ANYTHING. GOD MADE ALL THINGS GOOD.

THUS, THE USE OF SOMETHING IS DIFFERENT FROM ITS NATURE. JUST BECAUSE SOMETHING CAN BE USED FOR GOOD OR EVIL DOES NOT MAKE THE THING AMORAL. IN FACT, NO SCRIPTURE SUPPORTS THE NEUTRALITY OF ANYTHING. GOD MADE EVERYTHING GOOD. IT IS PEOPLE IN THIS FALLEN WORLD THAT PERVERT THEIR GOOD PURPOSE. GOD STILL INTENDS US TO USE ALL OUR RESOURCES TO GLORIFY HIM; SO THEY ARE GOOD AND THEIR PURPOSES ARE GOOD, UNTIL WE MISUSE THEM CONTRARY TO GOD’S PURPOSE.

The Good Uses of Math   

Math is good in many ways, and we should consciously appreciate its value. First and most important, the characteristics of math reflect characteristics of God, its Creator. They help us understand Him better. Consider just three examples.1

1. Math is true. Most students know this, since there’s always a right answer. God is true (Deuteronomy 32:4). 
2. Math is orderly. Algebra requires arithmetic, trigonometry requires algebra, etc. God is orderly (I Corinthians 14:40). 
3. Math teaches us about infinity. For any number, no matter how big, you can always find a bigger number by adding one. Likewise, no matter how small a decimal or fraction is, you can always find a smaller number by dividing it in half. Infinity is also involved in repeating decimals, sequences, series, and geometry (lines extend infinitely). Infinity gets even more attention in calculus (limits) and sizes of sets (cardinality). Of the liberal arts, math seems best at teaching us about infinity. God is infinite (Psalm 147:5).

Math is also essential for fulfilling God’s dominion mandate, originally given to Adam (Genesis 1:28). Math is an important tool in building everything, from telescopes to dams. God commanded Moses to use math in taking a census of the nation (Numbers 1), and He also commanded artisans to use math to build the tabernacle to exact specifications (Exodus 25:9–28). All men exercise God-given dominion over creation (Genesis 1:28).

We also see the value of math in our lives by its fruit. Jesus said you will know a “tree by his fruit” (Matthew 12:33). What fruits are harvested from the tree of math, especially in school? First, math develops a high regard for truth and accuracy, which reflect God, who is true and accurate (Numbers 23:19; Ezekiel 45:10). Next, every student eventually grapples with a seeming impossible problem. This develops perseverance, a godly attribute (Ephesians 6:18). Finally, math develops thinking skills. Despite complaints (“I’m never gonna use this stuff!”), students will reason and solve problems throughout their lives. God is a God of reason (Isaiah 1:18) and expects us to hone our minds (Ecclesiastes 10:10; Mark 12:24–27; John 3:10).

How should God’s good foundation be built into our lives? After all, shouldn’t we study everything in light of God’s purposes? Christian teachers need not take a lot of time from the mechanics of math but should address its significance. They should refer to the Bible for the morality, foundations, and philosophy of every subject (see “Taking God Out of the Equation,” Answers, Jan.–Mar. 2012).

Good education doesn’t mean just “leaving out all the bad stuff.” In fact, the worst error in secular classes is that they leave God out. That evil viewpoint is at the core of modern humanistic religion. To teach others that truths exist without God—rather than giving God glory for all He is and does—is idolatry.

Unfortunately, this is not being taught at most Christian schools.2 Moreover, only a handful of Christian colleges give God and His Word any attention in math classes. This should not be. Just as The Genesis Flood sparked the modern creation science movement by decrying the school’s failure to teach biblical creation, evangelicals need to take a similar stand in the other liberal arts, even mathematics, which have been similarly taken over by humanistic thinking.

Christian parents and teachers who strive to put God’s Word back at the center of the sciences should do the same in every discipline, including math. This is the real mark of a Christian—giving God glory in all things. Where is the Bible outside of Bible classes, even in Christian schools? There is as much a problem in other departments as there is in science!

Ron Tagliapietra is an adjunct math instructor at National Louis University in Chicago, Illinois. He is the author of the math textbooks from BJU Press, as well as Math for God’s Glory.

 

 

Et glimrende, grundig inlegg Arve Synden. Bare synd du aldri får noe i nærheten av like grundig svar tilbake.
 
Før AnArv kommer og påstår at nøytrinoer og kvantisering av energinivåer ikke kan bevises, vil jeg legge til noen eksempler, som ikke predikerer nye oppdagelser, men som allikevel viser hvordan vitenskapen kan brukes prediktivt, og er relevant for tråden her:

1. Månen: Vitenskapen kan fortelle deg nøyaktige månefaser år fram i tid, på hvilket klokkeslett månen kommer til syne på hvilket som helst sted på jorda, hvilken vinkel den har, og når den går ned. Hverken Bibelen, Gleason eller noen annen flatjordmodell kan dette.

2. Tidevann: Vitenskapen kan fortelle deg nøyaktig når det vil være flo og fjære, og når det vil være springflo på ethvert sted på kloden, år fram i tid. Hverken Bibelen, Gleason eller noen annen flatjordmodell kan dette.

3. Sol- og måne-formørkelser: Vitenskapen kan fortelle deg nøyaktig når og hvor, og hvor store (50%, 100% eller noe annet) de neste sol- og måneformørkelsene vil være synlige.

4. Sola: Vitenskapen kan fortelle deg nøyaktig når stola står opp og går ned, og hvilken vinkel den har (både høyde og retning) til enhver tid på ethvert sted på jorda. Bibelen, Gleason og andre flatjordmodeller kan ikke engang få 1% av solas posisjon riktig.


Dette er jo egentlig i seg selv mer enn nok bevis for at den vitenskapelige globemodellen er riktig, siden den kan predikere alle slike fenomener med 100% nøyaktighet år fram i tid, mens bibelen eller flatjordmodellen ikke engang kan brukes til å beskrive vinkelen fra der jeg sitter (Lørenskog) til sola nå.

Ikke bare kan vitenskapelig astronomi og fysikk predikere alle disse tingene med 100% nøyaktighet, men de forklarer også hvorfor. Flatjordmodellen klarer ingen av delene. Den feiler simpelthen på enhver test den utsettes for.

Du kan lese svaret som ble gitt til ArveSynden. 

[tom waits for alice]

Utrolig! Du siterer en engelsk kilde, og forstår ikke hva som står i det du har sitert?

Kan du virkelig ikke lese? "a superhuman controlling power" Gud er ikke et supermenneske. Trenger man virkelig forklare dette?? 

 

 

For ordens skyld: Superhuman i dette tilfellet betyr ikke at Gud er supermann. Super- som forstavelse her betyr noe som overgår mennesket, i følge nevnte Oxford dictionary  "Above; over; beyond." Altså at Gud står over menneskene, og er menneskene overlegen. Ikke at han er et menneske.

 

Geir

Endret 16. mars 2019 av tom waits for alice

[aklla]

Du trodde du bidro til fred eller sluttet du idet du oppdaget at du bare var en liten ubetydelig brikke uten verdi for de høyere opp i systemet?

Hvordan er dette knyttet til jordens form?

 

Merkelig innfallsvinkel at en vitenskapsmann ikke vil at sine egne data skal etterprøves. Og man undrer fortsatt over hvorfor ~70% av all forskning er forfalsket.

Jeg har gitt deg mine resultater, kom med dine, så kan vi se om du kom frem til det samme

Det er etterprøving av resultatet og data, har jeg eller du en av de feil, vil svaret bli anderledes.

Gir jeg deg dine data vil to ting skje, du vil komme frem til samme resultat uavhengig av om mine data er riktige. Og så vil du si at data`ene er feil. Ingen av det fører noen sted..

 

Du kan jo derimot unnskyldes siden du har hatt 10 år i forsvaret, hvilket jeg vil tro gjør det meget vanskelig tenke rasjonelt og mest mulig effektivt. I tillegg blir man jo trent til at man ikke skal oppgi opplysninger til motstanderen og det kan hende paranoiaen sitter godt i fortsatt?

Igjen, hva har dette med jordens form å gjøre?

Ellers bemerker jeg det at du mente jeg burde dra i forsvaret, men så var det feil når du fikk vite at jeg hadde vært der. Ser du ikke selv at du konsekvent flytter målet etter hvor ballen er?

Det gjelder flat-jord diskusjonen i stor grad generellt sett.

 

"Om de gjør X så beviser dette Y"

"De har gjort X, se her"

"X holder ikke de må gjøre Z"

[Arve Synden]

Most of us view math as a neutral subject.

+ 3110 ord klippet og limt fra (minst) to kilder, uten kildehenvisning.

 

Om du leste det jeg skrev, så ser du ikke ut til å ha skjønt det. Og det du siterte svarer ikke på det jeg skrev. Faktisk bare understreker det mine poenger.

 

I ditt "svar" til meg siterte du 3119 ord klippet og limt fra noe som ser ut som to forskjellige kilder. Du gav ingen kildehenvisning, så ingen vet hvor det er fra. Jeg kunne sikkert klart å finne ut av det med litt google-fu, men jeg orker ikke. Heller ikke skrev du noen egen tekst, for eksempel en oppsummering av innholdet, hva konklusjonen er, hvorfor man burde lese det, og hva din egen mening er. Men nei, bare en vegg av noe som ser ut som kristen apologetisk tastaturdiaré.

 

For å ta innholdet i det du postet: Nei, jeg orket ikke lese sludderet. Det holdt med å skumlese det og få en vag idé om hva det handlet om. Det kan oppsummeres slik:

• Gud skapte ikke bare universet, men også matematikk.

  Dette "bevises" med henvisning til at det i Bibelen står at Gud skapte "alle ting", så dermed menes det at alle ting summeres opp til alt som er. Altså skapte Gud addisjon. Forfatteren har lett med lys og lykter gjennom Bibelen for å lete etter ord som kvantifiserer ting, og hevder så at dette "beviser" at Gud skapte matematikk. At mengder og antall kan være totalt uavhengig av både religion og tro åpnes det overhodet ikke opp for. "Finnes det MÅ det være skapt av Gud". Dette legges ned som et postulat, som om det ikke kan bestrides. Vel, det kan det. Skribleriene er en tolkning av skrifter som ville gjort enhver postmodernist grønn av misunnelse. Eller, for å si det rett ut: det er rett og slett semantisk oksedritt.

• Om Bibelen sier at Gud gjorde noe, så er det ubestridelig fakta. Og det tas for gitt at Bibelen er Guds ord.

  Her har vi et sirkelargument, hvor man antar som sant det man ønsker å vise. Bibelen sier at Gud gjorde noe, altså eksisterer Gud. Og Bibelen er sann fordi den jo er Guds ord.

• Matematikk er et vanvittig kraftig verktøy, så da må Gud ha skapt det.
• Naturen utviser stor kompleksitet og i noen sammenhenger orden.

  Dette og forrige punkt er argument from incredulity (personlig vantro). "Jeg skjønner ikke hvordan dette kan ha skjedd uten å ha bli skapt av en gud. Altså må Gud ha gjort det."

• Sutring over at Gud er utelatt fra sekulær utdanning.

  Vel, hva tror forfatteren (og du, AnArv) av ordet sekulær betyr? Og hvorfor skal man dra en gud inn i noe som i aller høyeste grad er menneskeskapt (nei, det du klippet ut og limte inn var ikke i nærheten av å vise noe som helst i nærheten av at matematikk er noe gudeskapt).

Jeg siterer nå meg selv, for å minne om hva jeg skrev:

 

1. Gud eksisterer,

2. Bibelen er Guds ord,

3. Bibelen er historisk korrekt,

4. Bibelen er internt konsistent og

5. Bibelen er allmengyldig også i dag

[...] Du sliter allerede ved punkt 1 (Guds eksistens kan ikke bevises). Noen religiøse prøver å vri seg unna ved å si at Gud eksisterer fordi det står i Bibelen, og Bibelen er sann fordi den er Guds ord. Men det blir et sirkelargument, hvor man antar som sant det man ønsker å bevise. I og med at du ikke kan bevise 1 og 2, så stiller Bibelen kun på lik linje med all annen litteratur fra tidsperioden.

Denne står fremdeles. Du har ikke engang kommet forbi punkt 1.

 

Edit: I tillegg har ikke svaret ditt noe som helst med flat eller rund jord å gjøre. Det inneholder kun kristen apologetikk.

Endret 16. mars 2019 av Arve Synden

[Reeve]

Du skriver på en veldig aggressiv måte AnArv, kanskje du skal roe deg litt ned.

 

Uansett, her er fremgangsmåten for hvordan vo har målt avstanden til månen og solen. De kom frem til 150 millioner km. Dette kan du gjøre selv også.

 

https://www.universetoday.com/117843/how-did-we-find-the-distance-to-the-sun/

 

Er vi enig i at det er 150 millioner km til solen nå?

[Capitan Fracassa]

 

Du LYVER når du skriver at jeg har sagt at alt i boken var feil. Jeg sier at alle modeller og konklusjoner jeg har sett er feil, men at han sikkert har noen korrekte måledata, som f.eks. de tre vinklene ved høstjevndøgn.

Du har selv skrevet "alt han hevder er feil". Det er det nok flere som kan bekrefte. Vi trenger ikke gi gjøre noen sak ut av dette. Du som ateist har ingen etisk og moralsk standard. Forklaring er ikke verre.

 

Dette skrev du lenge etterpå. Bare ikke beskyld meg for å lyve! Jeg leste dette i et av dine svar. Eller skal jeg kanskje ikke tro mine egne øyne og i stedet ta din påstand som sannhet?

Da foreslår jeg at du enten:

1. Viser teksten jeg skrev noe sånt (du har søkefunksjon her, så det skal ta deg et pår minutter å finne), eller:

2. Inrømmer at du finner på ting, og be meg om unnskyldning.

 

Det er ingen grunn til å bruke tid på å diskutere hva du mener jeg har sagt, når du lett kan bevise det hvis det du hevder er sant. Men som vanlig regner jeg med at du kommer til å unngå de konkrete fakta.

 

 

Du har virkelig teflonhjerne. Jeg og andre har da nevnt vinklene klokka seks på morgenen hvor som helst i verden (borsett fra ekvator) ved vår/høstjevndøgn som enkelt eksempel. Jeg har nevnt klokka 12 i Florida om sommeren, solnedgang hvor som helst, men kan nevne 1000 til etter at du har svart på disse.

Hva er det du sier? Gleason's modell er for en flat jord. Hva er korrekt/feil med disse vinklene kontra hva Gleason hevder?

Alt er feil med hva du kan utlede av Gleasons modell, i forhold til hva hvem som helst kan måle.

F.eks. Er vinkelen på solen rett øst klokka seks på morgenen vårjevndøgn, både her og ved ekvator, mens den i følge Gleasons modell skal være ca. 15 grader nord for øst her, og ca. 40 grader nord for øst ved ekvator. I tillegg kan du måle at solen er ca. 0 graders høyde (i øyenhøyde) på samme tid, mens den i følge Gleason skal være 20-30 grader oppe på himmelen.

 

Dette kan du måle selv ved vårjevndøgn som kommer snart.

 

Og jeg merker meg nok en gang at du ikke svarte, bare spurte på nytt noe du har fått forklart mange ganger tidligere.

 

 

 

 

 

Men kan du gjette hvilken teori ALLE målinger av solas vinkler stemmer 100% med? Gjett AnArv, du skal tilogmed få to forsøk

Hvilken modell trenger 3 stk sol om den skal treffe slik Gleason beviser ved høstjevndøgn? Du kan også få to forsøk siden du er i det rause hjørnet i dag.

En modell med globe, og en sol plassert bare 3000 km unna. Mao. en modell ingen tror på.

 

Bemerk at jeg svarte på ditt spørsmål, men du lot glatt være å svare på mitt. Ganske typisk for din debatt-teknikk.

Hvilket spørsmål har jeg unnlatt svare på? Siden jeg har i mellom 20 og 30 meldinger som skal besvares kan det hende noen glipper. Du synes ikke den forklaringen er mer logisk enn at det gjelder den såkalte debatteknikken du til stadighet referer til?

Nei, ikke når du direkte refererte mitt spørsmål med et eget spørsmål uten å prøve å svare mitt, da glemte du det ikke, men lot bevisst være å svare. Men jeg kopierte inn mitt spørsmål, så du kan prøve igjen nå, aller aktivt unngå det som sist. Jeg venter spent.

 

 

Hvordan forklarer du at solen stemmer med Gleason's modell?

Ved at han bevisst plukket ut de tre målepunktene som han visste stemte, og ignorerte alle de tusenvis han visste ikke stemte. Som eksempelet med 1000 prikker spredt utover et papir. Ved å plukke ut tre punkter som gir rett linje, har du ikke bevist at alle punktene ligger på rett linje, særlig ikke når de 997 beviselig ligger utenfor linjen.

 

Ettersom vi kan utelukke tilfeldigheter må det etter ditt resonnement bety at ikke bare Gleason har feil, men også globemodellen, da Gleason viser at man trenger 3 stk. sol for at Globemodellen skal være korrekt. Dermed må alle mann tilbake til tegnebordet tydeligvis.

Som vi har svart mange ganger nå, Gleason beviste at sola ikke er 3000km unna kloden. Siden man lenge før Gleason levde, hadde beregnet at sola var ca. 150 millioner km unna kloden, beviste han ingen ting.

 

For å gjenta meg selv. Gleasons tre målinger stemmer med flat jord, eller klode hvor sola er ca. 150 millioner km unna. Alle andre målinger stemmer også med klode hvor sola er ca. 150 millioner km unna, men minst 99% av dem stemmer IKKE med Gleasons flate jord.

 

 

 

1. Månen: Vitenskapen kan fortelle deg nøyaktige månefaser år fram i tid, på hvilket klokkeslett månen kommer til syne på hvilket som helst sted på jorda, hvilken vinkel den har, og når den går ned. Hverken Bibelen, Gleason eller noen annen flatjordmodell kan dette.

 

2. Tidevann: Vitenskapen kan fortelle deg nøyaktig når det vil være flo og fjære, og når det vil være springflo på ethvert sted på kloden, år fram i tid. Hverken Bibelen, Gleason eller noen annen flatjordmodell kan dette.

 

3. Sol- og måne-formørkelser: Vitenskapen kan fortelle deg nøyaktig når og hvor, og hvor store (50%, 100% eller noe annet) de neste sol- og måneformørkelsene vil være synlige.

 

4. Sola: Vitenskapen kan fortelle deg nøyaktig når stola står opp og går ned, og hvilken vinkel den har (både høyde og retning) til enhver tid på ethvert sted på jorda. Bibelen, Gleason og andre flatjordmodeller kan ikke engang få 1% av solas posisjon riktig.

 

 

Dette er jo egentlig i seg selv mer enn nok bevis for at den vitenskapelige globemodellen er riktig, siden den kan predikere alle slike fenomener med 100% nøyaktighet år fram i tid, mens bibelen eller flatjordmodellen ikke engang kan brukes til å beskrive vinkelen fra der jeg sitter (Lørenskog) til sola nå.

 

Ikke bare kan vitenskapelig astronomi og fysikk predikere alle disse tingene med 100% nøyaktighet, men de forklarer også hvorfor. Flatjordmodellen klarer ingen av delene. Den feiler simpelthen på enhver test den utsettes for.

Du kan lese svaret som ble gitt til ArveSynden.

Du svarte ikke. Du postet en lang tekst som ikke kom inn på et eneste av disse fire punktene. Disse fire tingene er noe du kan kontrollere hvilken som helst dag. Du kan få vitenskapens beregning av hvilken som helst av disse fire på hvilket som helst sted til det klokkeslettet du ønsker, og kontrollere at det stemmer. Flatjordmodellen derimot kan ikke brukes til å beskrive vinkelen til sola fra deg nå engang.

 

Som vanlig stikker du av fra alle konkrete punkter som viser at flatjordmodellen er tull.

Endret 17. mars 2019 av theNiceOne

[Budeia]

Det krever sitt å holde slike diskusjoner varme, ingen tvil om det. 

 

NB, NB! Har tidligere nevnt at Jerusalem kan ligge i sentrum av en flat jord. Har nå kommet over påstander om at det vi tror er Jerusalem er en slags posør-by de har laget for at vi ikke skal oppdage at det virkelige Jerusalem ligger i Edinburgh, Skottland (Edens borg). 

 

Alt hva man kan finne... I tilfelle kan Edinburgh være sentrum i en flat jord. 

[frohmage]

Alt hva man kan finne... I tilfelle kan Edinburgh være sentrum i en flat jord. 

 

Ja, for det vi driver med er jo bare en gjettelek.

[N o r e n g]

Det krever sitt å holde slike diskusjoner varme, ingen tvil om det. 

 

NB, NB! Har tidligere nevnt at Jerusalem kan ligge i sentrum av en flat jord. Har nå kommet over påstander om at det vi tror er Jerusalem er en slags posør-by de har laget for at vi ikke skal oppdage at det virkelige Jerusalem ligger i Edinburgh, Skottland (Edens borg). 

 

Alt hva man kan finne... I tilfelle kan Edinburgh være sentrum i en flat jord. 

 

Alt det krever for å holde en slik "diskusjon" i live er å ignorere alt alle andre skriver, samt å komme med nye påstander som er beviselig feil, konspirasjonsteorier, eller helt irrellevant. Som dette:

 

NB, NB! Har tidligere ikke blitt nevnt her at melk går ut på dato, men nå viser det seg at du faktisk kan drikke melken uten å bli syk om den er en dag eller to over dato, dette har blitt tilbakeholdt av Tine og Q-meieriene for å få folk til å kjøpe mer melk.

 

Alt hva man kan finne på i fantasiland. I tilfelle kan Tine og Q-meieriene være driftet av Ragnar Lodbroks etterkommere.

 

Endret 17. mars 2019 av N o r e n g

[AnArv]

For ordens skyld: Superhuman i dette tilfellet betyr ikke at Gud er supermann. Super- som forstavelse her betyr noe som overgår mennesket, i følge nevnte Oxford dictionary  "Above; over; beyond." Altså at Gud står over menneskene, og er menneskene overlegen. Ikke at han er et menneske.

 

Geir

Interessant Geir. At du ikke er presis i din henvisninger var overraskende. Det du viser til er "super-" i linken din. Derimot like du kanskje ikke hva som kom opp her https://en.oxforddictionaries.com/definition/superhuman

 

Hvordan er dette knyttet til jordens form?

 

Jeg har gitt deg mine resultater, kom med dine, så kan vi se om du kom frem til det samme

Det er etterprøving av resultatet og data, har jeg eller du en av de feil, vil svaret bli anderledes.

Gir jeg deg dine data vil to ting skje, du vil komme frem til samme resultat uavhengig av om mine data er riktige. Og så vil du si at data`ene er feil. Ingen av det fører noen sted..

 

Igjen, hva har dette med jordens form å gjøre?

Ellers bemerker jeg det at du mente jeg burde dra i forsvaret, men så var det feil når du fikk vite at jeg hadde vært der. Ser du ikke selv at du konsekvent flytter målet etter hvor ballen er?

Det gjelder flat-jord diskusjonen i stor grad generellt sett.

 

"Om de gjør X så beviser dette Y"

"De har gjort X, se her"

"X holder ikke de må gjøre Z"

Kun interesse for hva som gjorde at du sluttet. I tillegg er forundret over oppførselen din sett i lys av at du sier du har 10 år bak deg i militæret. Kan jo godt hende det er med en PC i mellom hendene og at du ikke har hatt noe som helst med operative operasjoner å gjøre. Mange som får utdanningen betalt av forsvaret og tar noen ekstra år etter pliktårene.

 

Her tar du grundig feil igjen. Vet nøyaktig hvor målet står. Problemet er at du som er keeperen i dette gitte tilfellet har innsett at du operer med et mål som strekker seg til hvert av hjørneflaggene og prøver febrilsk redde noe du ikke har sjans i havet med å få til.

 

Du burde tatt opp igjen førstegangstjenesten. Bare en ide

 

+ 3110 ord klippet og limt fra (minst) to kilder, uten kildehenvisning.

 

Om du leste det jeg skrev, så ser du ikke ut til å ha skjønt det. Og det du siterte svarer ikke på det jeg skrev. Faktisk bare understreker det mine poenger.

 

I ditt "svar" til meg siterte du 3119 ord klippet og limt fra noe som ser ut som to forskjellige kilder. Du gav ingen kildehenvisning, så ingen vet hvor det er fra. Jeg kunne sikkert klart å finne ut av det med litt google-fu, men jeg orker ikke. Heller ikke skrev du noen egen tekst, for eksempel en oppsummering av innholdet, hva konklusjonen er, hvorfor man burde lese det, og hva din egen mening er. Men nei, bare en vegg av noe som ser ut som kristen apologetisk tastaturdiaré.

 

For å ta innholdet i det du postet: Nei, jeg orket ikke lese sludderet. Det holdt med å skumlese det og få en vag idé om hva det handlet om. Det kan oppsummeres slik:

• Gud skapte ikke bare universet, men også matematikk.

  Dette "bevises" med henvisning til at det i Bibelen står at Gud skapte "alle ting", så dermed menes det at alle ting summeres opp til alt som er. Altså skapte Gud addisjon. Forfatteren har lett med lys og lykter gjennom Bibelen for å lete etter ord som kvantifiserer ting, og hevder så at dette "beviser" at Gud skapte matematikk. At mengder og antall kan være totalt uavhengig av både religion og tro åpnes det overhodet ikke opp for. "Finnes det MÅ det være skapt av Gud". Dette legges ned som et postulat, som om det ikke kan bestrides. Vel, det kan det. Skribleriene er en tolkning av skrifter som ville gjort enhver postmodernist grønn av misunnelse. Eller, for å si det rett ut: det er rett og slett semantisk oksedritt.

• Om Bibelen sier at Gud gjorde noe, så er det ubestridelig fakta. Og det tas for gitt at Bibelen er Guds ord.

  Her har vi et sirkelargument, hvor man antar som sant det man ønsker å vise. Bibelen sier at Gud gjorde noe, altså eksisterer Gud. Og Bibelen er sann fordi den jo er Guds ord.

• Matematikk er et vanvittig kraftig verktøy, så da må Gud ha skapt det.
• Naturen utviser stor kompleksitet og i noen sammenhenger orden.

  Dette og forrige punkt er argument from incredulity (personlig vantro). "Jeg skjønner ikke hvordan dette kan ha skjedd uten å ha bli skapt av en gud. Altså må Gud ha gjort det."

• Sutring over at Gud er utelatt fra sekulær utdanning.

  Vel, hva tror forfatteren (og du, AnArv) av ordet sekulær betyr? Og hvorfor skal man dra en gud inn i noe som i aller høyeste grad er menneskeskapt (nei, det du klippet ut og limte inn var ikke i nærheten av å vise noe som helst i nærheten av at matematikk er noe gudeskapt).

Jeg siterer nå meg selv, for å minne om hva jeg skrev:

 

Denne står fremdeles. Du har ikke engang kommet forbi punkt 1.

 

Edit: I tillegg har ikke svaret ditt noe som helst med flat eller rund jord å gjøre. Det inneholder kun kristen apologetikk.

 

Du må være fryktelig svaksynt. For første teksten ligger det en link og i den andre ligger forfatterens navn. Ergo kildehenvisninger. Kan du innrømme at du tok feil?

 

Siden du kom med en lang oppramsing om matematikken fikk du et svar tilbake som viser den fra et bibelsk perspektiv. Selvsagt var jeg klar over at dette ikke var hva du forventet. Likefullt viser det med kildehenvisninger til bibelen sammenhengen mellom Gud og matte. Du kan fornekte alt hva du vil. Tidligere her har du nektet for at Jesus levde (fantasifigur eller hva du kalt Han) og du foretok retrett da jeg kunne henvise til at selveste Richard Dawkins innrømmet at Han levde. 

 

Bare slik at du ikke gar glipp av dette (for den andre teksten og du finner det helt nederst i den forrige posten); Ron Tagliapietra is an adjunct math instructor at National Louis University in Chicago, Illinois.

 

Videre ser jeg at du ikke har kommentert forslaget om 56º s seilasen. Ikke interessert i at man skal avklarer diskusjonen med bevis ingen av sidene kan fornekte en gang for alle? 

 

Og skal man avslutte med matematikk og Gud, da det ser ut til at du forsøker skape et bilde av tallknusere ikke tror på Gud; Nikola Tesla could do adanvced integral calculus equations in his head at age 14...to the point that his teachers thought he was cheating.

 

Du skriver på en veldig aggressiv måte AnArv, kanskje du skal roe deg litt ned.

 

Uansett, her er fremgangsmåten for hvordan vo har målt avstanden til månen og solen. De kom frem til 150 millioner km. Dette kan du gjøre selv også.

 

https://www.universetoday.com/117843/how-did-we-find-the-distance-to-the-sun/

 

Er vi enig i at det er 150 millioner km til solen nå?

Hvordan jeg skriver trenger ikke du bekymre deg for. Pass heller på deg selv. Ellers takk for omtanken

 

Det er et ikke helt ubetydelig problem. Gleason har funnet ut at solen er 3000 km over jorden ved høstjevndøgn. Dette er fakta og kan ikke bestrides. Solen kan ikke være både 3000km og 150 millioner km unna samtidig. Er den 3000km unna kan den ikke ha den diameteren det blir påstått fra 150 millioner km modellen, ettersom vi ville vært utslettet. Dermed står vi igjen med to mulige løsninger. Enten er solen 3000 km unna eller så er den matematiske formelen feil, da både 3000km og 150 millioner km estimatet vil forkastes.

[AnArv]

Noen ganger er oppsummeringer den aller beste starten; Ser dette kjent ut?

 

[frohmage]

Noen ganger er oppsummeringer den aller beste starten; Ser dette kjent ut?

 

De gjør det motsatte av hva Gleason gjorde for å lage sitt flatjordkart. Er du overrasket over resultatet?

[N o r e n g]

Noen ganger er oppsummeringer den aller beste starten; Ser dette kjent ut?

 

Han postet en ny video der han endte opp med en globe :lol:

 

 Sjokkerende greier?

Endret 18. mars 2019 av N o r e n g

[Arve Synden]

Du må være fryktelig svaksynt. For første teksten ligger det en link og i den andre ligger forfatterens navn. Ergo kildehenvisninger. Kan du innrømme at du tok feil?

Kan godt hende jeg blingset der, ja. Som sagt bare skumleste jeg det. Men det gjør ikke skribleriene gyldige for det

 

Siden du kom med en lang oppramsing om matematikken fikk du et svar tilbake som viser den fra et bibelsk perspektiv. Selvsagt var jeg klar over at dette ikke var hva du forventet. Likefullt viser det med kildehenvisninger til bibelen sammenhengen mellom Gud og matte. Du kan fornekte alt hva du vil.

"Ikke hva jeg forventet"? Det adresserte ikke engang det jeg skrev, men bygget faktisk bare opp under det.

 

Tidligere her har du nektet for at Jesus levde (fantasifigur eller hva du kalt Han) og du foretok retrett da jeg kunne henvise til at selveste Richard Dawkins innrømmet at Han levde.

Nå lyver du, eventuelt har du mangelfull leseforståelse. Jeg har ikke foretatt noen retrett der. Jeg skrev:

 

Selv om det skulle ha eksistert en historisk Jesus, så gjør ikke det at alle historiene som er skrevet om fyren er sanne.

Merk kvalifiseringen "selv om", som i denne konteksten flagger denne Jesus som en hypotetisk figur som man for diskusjonen sin del kan anta har eksistert, men som man ikke hevder faktisk gjorde det.

 

Og hva Dawkins sier får stå for hans egen regning. At han snubler og faller i en debatt betyr ikke at alle deler hans mening. Dessuten har jeg ikke orket å høre nok av debatten til å skaffe meg en formening om hva den handlet om, samt konteksten rundt der Dawkins snubler og faller. Dessuten kan jeg ikke uttale meg på Dawkins' vegne.

 

Videre ser jeg at du ikke har kommentert forslaget om 56º s seilasen. Ikke interessert i at man skal avklarer diskusjonen med bevis ingen av sidene kan fornekte en gang for alle?

Dersom det er noe du har skrevet til meg, så har jeg gått glipp av det (og jeg er dessuten nødt til å velge bort noe, kan ikke svare på alt i Gish-galoppen din). Finner ikke noe sånt. Hvor er det?

 

Og skal man avslutte med matematikk og Gud, da det ser ut til at du forsøker skape et bilde av tallknusere ikke tror på Gud; Nikola Tesla could do adanvced integral calculus equations in his head at age 14...to the point that his teachers thought he was cheating.

Sludder. Noen gjør det, andre gjør det ikke. Hva andre går rundt og tror på i sitt eget hode bryr jeg meg lite om. Men når det ropes ut offentlig (som du gjør) svarer jeg.

 

Siden fysikk/matematikk/vitenskap er rent sekulære aktiviteter som ikke på noen måte avhenger av eksistens/ikke-eksistens av en gud eller ti, så spiller det ikke noen særlig rolle om en bidragsyter til den store vitenskapelige kunnskapsdatabasen bekjenner seg til Jawhe/Allah/Zevs/Odin, så lenge de gjør det på en ordentlig måte, og skiller jobb og overtro. Case in point: Newton var en sterkt troende kristen (men så må det også sies at man den gangen risikerte kraftige represalier om man benektet gud, samt at det var lenge før moderne biologi og evolusjon kunne løsrive livsvitenskapene fra overtro), og han drev med alkymi og andre rare ting. Uten at det tar noe fra hans bidrag til fysikk og matematikk. Og Tesla kom med gode bidrag til praktiske applikasjoner innen elektroteknikken og elektromekanikk, selv om han på mange områder må betraktes som sær/eksentrisk, og selv om han var overtroisk.

 

Edit: Noen presiseringer.

Endret 18. mars 2019 av Arve Synden

[Benbjo]

Det er et ikke helt ubetydelig problem. Gleason har funnet ut at solen er 3000 km over jorden ved høstjevndøgn. Dette er fakta og kan ikke bestrides. Solen kan ikke være både 3000km og 150 millioner km unna samtidig. Er den 3000km unna kan den ikke ha den diameteren det blir påstått fra 150 millioner km modellen, ettersom vi ville vært utslettet. Dermed står vi igjen med to mulige løsninger. Enten er solen 3000 km unna eller så er den matematiske formelen feil, da både 3000km og 150 millioner km estimatet vil forkastes.

Det er ikke fakta og kan lett bestrides. Du har blitt forklart flere ganger hvorfor det ikke stemmer, men det ignorerer du. Du har også fått forklart hvordan du enkelt kan regne ut avstanden selv og få et resultat langt større enn 3000km. En metode som ikke krever tall som "myndighetene" har presentert. Også dette ignorerer du.

[tom waits for alice]

Interessant Geir. At du ikke er presis i din henvisninger var overraskende. Det du viser til er "super-" i linken din. Derimot like du kanskje ikke hva som kom opp her https://en.oxforddictionaries.com/definition/superhuman

 

 

Det var den siden jeg kom fra, AnArv. Og ja, jeg skulle lagt ved den linken også.

 

Og der står det:

 

"Mid 17th century: from late Latin superhumanus (see super-, human)."

 

Så da gjorde jeg det, så på "super-" for å se hva forstavelsen betyr i denne sammenheng..

 

Og ja, det stemmer med eksemplet på siden du linker til: 

 

Having or showing exceptional ability or powers.

‘the pilot made one last superhuman effort not to come down right on our heads’

 

Det betyr rett og slett at piloten gjorde en "overmenneskelig" innsats, altså noe man strengt tatt ikke vill forvente at et menneske kunne klare. Det samme fremgår av flere av de andre eksemplene på siden (klikk på "More example sentences". Hvilket vesen skulle klart det intet menneske kunne klart? Jo da introduserer man en gud, eller flere. 

 

Og så er det klart, i dagligtale så snakker man man om mennesker som supermenn, som piloten over, når de gjør ting utover det man kan forvente. Eller i mer hverdagslige utfordringer for den saks skyld, som ens skolelærer som holder ut med vanskelige elever. Men poenget er altså at disse kreftene, eller handlingene, "krever" mer enn det mennesket klarer, det vil si beskrives slik for å understreke det heroiske i innsatsen. 

 

Og så kan man trekke inn Nietzsche og hans "Übermensch", men det er litt på siden av det engelske begrepet. Eller Supermann selv, men husk at han var heller ikke et menneske, han bare så slik ut på grunn av en kosmisk tilfeldighet. (Eller kanskje han også var skapt av den samme Gud... )

 

Men i sitatet som startet dette: "a superhuman controlling power", er det altså ikke snakk om et menneske med ekstraordinære krefter, det er snakk om en "kraft" med egenskaper vi mennesker ikke har.

 

Geir