Jorden er flat

[aklla]

Det er så mye å gå over. Flat jord/ Rund jord. Poenget er at ingen kan komme ut av vår lukkede system å ta bilde av jorden. Det er ingen bevis som er

Det finnes ingenting annet en klippede videoer av NASA sin Space aktivitet på disse turene... HVis du er globe teori troende, så sett deg mer inn i hva de Neil degrasse tyson og vitenskapsmennene som aktivt støtter globen mener. De ser på jorden ikke som en ball, mer enn sfære som er flatere ved polene og tjukkere på midten.  Dvs ingen ball globe form, men litt annen form.

 

Den er ca like rund som en vanlig konkuransekvalitets biljardkule, marginalt tykkere syd enn nord, men kun målbart og inne verken synlig eller merkbart.

Så kan du jo spørre deg selv, regner du en vanlig biljardkule godkjent for konkuranser som rund, selv om den i ett laberatorium kan måles til å ha ujevnheter?

 

Sett deg inn i hva de faktisk mener

[AnArv]

Wow-hey-oh, ease up on the irony there, bubba.

 

Pass på slik at dere ikke blir bortført av aliens...

 

Ok, så fra spøk til revolver, skal gi deg kred for i det minste stille et ærlig spørsmål (og et godt spørsmål til og med) som ikke oser av at du ikke er interessert i svaret.

 

Her er en rekke gode videoer du kan plukke ut når du får tid som greit og enkelt forklarer hvordan selv du og jeg kan måle avstander mellom himmellegemer. Jeg gir deg videoer for jeg først og fremst ikke har tid til et langt innlegg, og for det andre er jeg av den typen som mener at visualisering er enklere å forstå hvis man ikke vet så mye om et emne, enn en vegg av tekst og formler.

Poenget er at man ikke kan si med sikkerhet. Ta f.eks Gleason som klarer måle sola til 3000km med hva vi kan observere. I tillegg kan det minnes om at formlene dere støtter dere til er laget av mennesker som er okkulte. Har dette ingen betydning for dere globere i kildekritikken deres, slik dere titt og ofte retter mot flat jorderne?

 

Denne "diskusjonen" er helt meningsløs. Det er like konstruktivt å spekulere i AnArv sin motivasjon for å gjenta feilinformasjon.

Gjenta feilinformasjon?? Du klarer jo ikke en gang debunke at det ikke skulle være mulig se Danskebåten på ett par mils avstand.

[AnArv]

Den er ca like rund som en vanlig konkuransekvalitets biljardkule, marginalt tykkere syd enn nord, men kun målbart og inne verken synlig eller merkbart.

Så kan du jo spørre deg selv, regner du en vanlig biljardkule godkjent for konkuranser som rund, selv om den i ett laberatorium kan måles til å ha ujevnheter?

 

Sett deg inn i hva de faktisk mener

Hva mener du med marginalt? Her er du inne på et definisjonsspørsmål.

[JTHammer]

 

Pass på slik at dere ikke blir bortført av aliens...

lol, aliens.

 

Poenget er at man ikke kan si med sikkerhet.

Kan man si med sikkerhet ned i meter'n? Nei, selvsagt ikke.

Men kan man si med sikkerhet at det er nærmere 150 mill. km enn at det er 3000km?

Absolutt.

 

Ta f.eks Gleason som klarer måle sola til 3000km med hva vi kan observere. I tillegg kan det minnes om at formlene dere støtter dere til er laget av mennesker som er okkulte. Har dette ingen betydning for dere globere i kildekritikken deres, slik dere titt og ofte retter mot flat jorderne?

Som sagt gang på gang på gang tidligere, det spiller absolutt ingen rolle hvem eller hva som har kommet opp med en formel, så lenge den kan vises å beskrive virkeligheten korrekt. Formlene ville stått eller fallt på sine egne ben, uavhengig om det var Hitler som kom på de, eller monsteret du tilber.

[aklla]

Hva mener du med marginalt? Her er du inne på et definisjonsspørsmål.

Jorden er 0,05% jevnere enn kravet for en konkuransegodkjent biljardkule.

 

Den er 0,17% tykkere ved ekvator så vidt jeg har regnet meg frem til.

Endret 14. mars 2019 av aklla

[mmmmmeg]

jeg er ikke religiøs og jeg tror dette kan være sant

[fokkeslasken]

Det er så mye å gå over. Flat jord/ Rund jord. Poenget er at ingen kan komme ut av vår lukkede system å ta bilde av jorden. Det er ingen bevis som er overbevisende for meg at man har dratt med rakett ut fra vår atmosfære til et vakum. Ideen i det hele tatt at man kan forlate en atmsfære som gradvis går over i komplett vakum er helt vill.

Hvorfor er idéen vill?

 

Det er en fysisk barriere mellom vårt system og der "ute" som kalles space/rommet.

?

 

Astro Naut...Astrologi og nautikk.

"Astronaut gets the astro from the Greek word astron, meaning "star," making an astronaut a “star sailor.”"

 

Tilbake til videon..Dersom de hadde hatt litt mer lagringsplass på minnebrikken til disse rakettene som viser komplett start fra man tar av til man er ute av atmosfæren..noe som aldri aldri er vist) så hadde det være noe. Men de har vel ikke så mange GB på alle disse turene siste 20 årene.(mars tur-drone, osvosv) Dette ligner mer på Hollywood enn noe annet.

Det finnes ingenting annet en klippede videoer av NASA sin Space aktivitet på disse turene... HVis du er globe teori troende, så sett deg mer inn i hva de Neil degrasse tyson og vitenskapsmennene som aktivt støtter globen mener. De ser på jorden ikke som en ball, mer enn sfære som er flatere ved polene og tjukkere på midten.  Dvs ingen ball globe form, men litt annen form.

SpaceX har vel vist dette i sanntid.

[AnArv]

lol, aliens.

Du tror ikke på aliens? 

 

Kan man si med sikkerhet ned i meter'n? Nei, selvsagt ikke.

Men kan man si med sikkerhet at det er nærmere 150 mill. km enn at det er 3000km?

Absolutt.

Hvordan kan du si dette med sikkerhet? Gleason beviste at solen kan være 3000km over. Hvordan har Gleason tatt feil?  

 

Som sagt gang på gang på gang tidligere, det spiller absolutt ingen rolle hvem eller hva som har kommet opp med en formel, så lenge den kan vises å beskrive virkeligheten korrekt. Formlene ville stått eller fallt på sine egne ben, uavhengig om det var Hitler som kom på de, eller monsteret du tilber.

Hvorfor kaller du Gud et monster?

 

Jorden er 0,05% jevnere enn kravet for en konkuransegodkjent biljardkule.

 

Den er 0,17% tykkere ved ekvator så vidt jeg har regnet meg frem til.

Og dette er basert på tallmaterialet du har fått oppgitt av hvem?

[frohmage]

jeg er ikke religiøs og jeg tror dette kan være sant

 

Den kombinasjonen tror jeg du er alene om i denne tråden, faktisk.

[Capitan Fracassa]

Hvordan kan du si dette med sikkerhet? Gleason beviste at solen kan være 3000km over. Hvordan har Gleason tatt feil?

Gleason viste at ved å anta flat jord, og å kun bry seg om tre målinger (solas vinkel fra ekvator, 45 grader nord og sør, klokka 12 ved høst- eller vår-jevndøgn) så gikk det an å kalkulere en høyde ved hjelp av Pythagoras.

 

Hvis vi derimot ikke ignorerer alle andre vinkler som kan måles samtidig, finner vi at sola IKKE kan være på ett punkt over en flat jord, og dermed har vi enkelt bevist at Gleason tok feil.

 

F.eks. hvis du måler vinkelen til sola fra de tre samme stedene klokka 6 om morgenen, og ikke klokka 12 ved høstjevndøgn, så er vinkelen rett øst fra alle tre punktene. Dette er umulig å få til å passe med Gleasons modell.

 

 

Sagt på en enklere måte. Det er ikke bevist fordi EN ting stemmer, hvis samtidig 100 andre ting IKKE stemmer.

 

 

P.s. ser du ironien i at Gleason brukte Pythagoras til å regne det ut? I følge AnArv kan man jo ikke stole på noen formler som stammer fra Pythagoras, eller...

[aklla]

Og dette er basert på tallmaterialet du har fått oppgitt av hvem?

Regnet det ut selv, bevis mer enn gjerne at det er feil

[N o r e n g]

P.s. ser du ironien i at Gleason brukte Pythagoras til å regne det ut? I følge AnArv kan man jo ikke stole på noen formler som stammer fra Pythagoras, eller...

Det virkelig ironiske er at AnArv brukte "the law of cosines" (cosinussetningen kalles den på norsk) for å oppgi en avstand på flatjordkartet sitt, og presterer så et par poster senere dette gullkornet:

 

 

 

Ta f.eks Gleason som klarer måle sola til 3000km med hva vi kan observere. I tillegg kan det minnes om at formlene dere støtter dere til er laget av mennesker som er okkulte. Har dette ingen betydning for dere globere i kildekritikken deres, slik dere titt og ofte retter mot flat jorderne?

 

 

Kos dere på Pi-dagen folkens!

Endret 14. mars 2019 av N o r e n g

[JTHammer]

Du tror ikke på aliens?

Intelligent, romreisende aliens? Eh, nei.

Ser ikke noe bevis for det pr. dags dato.

 

Hvordan kan du si dette med sikkerhet? Gleason beviste at solen kan være 3000km over. Hvordan har Gleason tatt feil?

Han tok 1 måling som stemte, og ignorerte alle de andre målingene som ikke stemte.

Si meg, hoppet du glatt over det jeg skrev tidligere eller?

Link: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1722333&p=24827711

 

Hvorfor kaller du Gud et monster?

Regler for å holde slaver.

Tvang for å tro på den ellers går det rett til helvete med deg hvis ikke.

Kommandering til å drepe mennesker i hytt og gevær.

Drukning av en hel verden fordi han "syntes han måtte begynne på nytt".

 

Need I go on?

[AnArv]

Gleason viste at ved å anta flat jord, og å kun bry seg om tre målinger (solas vinkel fra ekvator, 45 grader nord og sør, klokka 12 ved høst- eller vår-jevndøgn) så gikk det an å kalkulere en høyde ved hjelp av Pythagoras.

 

Hvis vi derimot ikke ignorerer alle andre vinkler som kan måles samtidig, finner vi at sola IKKE kan være på ett punkt over en flat jord, og dermed har vi enkelt bevist at Gleason tok feil.

 

F.eks. hvis du måler vinkelen til sola fra de tre samme stedene klokka 6 om morgenen, og ikke klokka 12 ved høstjevndøgn, så er vinkelen rett øst fra alle tre punktene. Dette er umulig å få til å passe med Gleasons modell.

Dermed innrømmer du at hele boken til Gleason ikke var feil?

 

Tar de vinklene du snakker om utgangspunkt i at solen er 150 millioner km unna ved sin beregning?

 

Regnet det ut selv, bevis mer enn gjerne at det er feil

Hvilket tallmaterialet skal benyttes? Man må nødvendigvis kontrollere opp i mot ditt regnestykke slik at man ikke benytter feil verdier.

 

 

 

Han fikk 45 grader til å passe på en flat jord ja. Ikke overraskende.

Man kan få mye til å passe av vinkler på en flat jord.

 

Det du derimot ikke får til er å ta vinkler målt på samme tidspunkt å få de til å samsvare. Da vil trianglene ende opp i flere forskjellige høyder. De vil ikke treffe samme punkt over ekvator ved solverv.

Jo lengere bort fra ekvator, jo lavere ender solen opp å måtte være.

 

Hvis man "bretter" flatjorda om til en ball form derimot, peker de alle i samme retning.

Who would have thunk.

 

 

Som jeg sa over, hvis du tar de forskjellige vinklene på de forskjellige breddegradene i forhold til en flat jord, så ender du opp med forskjellige høydeverdier som svar. Altså stemmer ikke flatjord-modellen med det vi kan se og måle oss frem til.

 

Derimot så passer vinklene man måler perfekt med balljord-modellen.

 

Det er så enkelt.

 

Er det dette du mener? Du ser det allerede fra første sekund:

[JTHammer]

Tar de vinklene du snakker om utgangspunkt i at solen er 150 millioner km unna ved sin beregning?

Nei. De tar utgangspunkt at jorden er flat. Vinklene i virkeligheten stemmer ikke med en flat jord. Ergo stemmer ikke flatjord-modellen.

 

Er det dette du mener? Du ser det allerede fra første sekund:

Nei.

Den der viser kun 45 grader igjen.

Hvor er de andre målingene fra andre breddegrader som ikke ender opp på samme punkt som ved 45 grader??

Endret 14. mars 2019 av JTHammer

[nomore]

Nærmere kanten har ikke jeg vært.

 

 

[aklla]

Hvilket tallmaterialet skal benyttes? Man må nødvendigvis kontrollere opp i mot ditt regnestykke slik at man ikke benytter feil verdier.

La oss late som det er vitenskap, så kan du sjekke det helt selv

For i vitenskap sier man ikke "få dine tall og ditt regnestykke, så kan jeg se om kalkulatoren min funker likt som din", men der finner man faktisk ut av slikt selv.

[Capitan Fracassa]

Dermed innrømmer du at hele boken til Gleason ikke var feil?

Nok en gang: Jeg har ikke lest boken. Men jeg er sikker på at det er en del i boken som er rett, f.eks. vinkelen til solen fra disse tre punktene.

 

Men om du har et ark med 1000 punkter spredd utover, blir det ikke riktig å tegne en rett linje som berører tre av punktene og bruke det som bevis på at alle punktene ligger i rett linje. Det må stemme for alle andre punkter også.

 

Og stort sett alle andre målbare vinkler til solen ligger langt unna det som passer til flat jord med sola 3000km over oss.

 

Men kan du gjette hvilken teori ALLE målinger av solas vinkler stemmer 100% med? Gjett AnArv, du skal tilogmed få to forsøk   

 

Tar de vinklene du snakker om utgangspunkt i at solen er 150 millioner km unna ved sin beregning?

Nei, de tar ikke det som utgangspunkt. Men de

passer perfekt med en globe med diameter ca. 12 742 km, og en sol ca. 150 millioner km. unna. Merkelig nok.

 

Vi trenger ingen bortforklaringer om noe som helst. Alt stemmer.

 

 

Hvilket tallmaterialet skal benyttes?

Tja, det alle og enhver kan gå ut og måle selv.

 

 

Man må nødvendigvis kontrollere opp i mot ditt regnestykke slik at man ikke benytter feil verdier.

Ja, det er det fine med vitenskap, i motsetning til din religion: Andre, selv skeptikere kan måle selv og verifisere om det stemmer. Man trenger ikke å tro på noe bare fordi de riktige menneskene har sagt det, eller automatisk avvise noe fordi "feil" mennesker har sagt det.

 

[frohmage]

• Is the Earth as smooth as a billiard ball? Answer: No.
• Is the Earth as round as a billiard ball? Answer: Yes.

Bare for å krangle litt 

[Arve Synden]

Hvordan klarer du argumenter i mot dette ift. deed sea scrolls da hendelsesforløpet er identisk med Hans liv? Mener du at disse er feilaktig datert tidsmessig?

Jeg kan ikke se relevansen. Dateringen på dødehavsrullene er irrelevant her. Innholdet i disse er jo omtrent det samme som allerede burde vært forutsett kjent av forfatterne av det som i dag er det nye testamente (og som altså var følgere av jesus-kulten). De kunne med andre ord tilpasse jesus-historien sin til det som stod i disse eldre skriftene.

 

Har aldri hevdet at jeg med sikkerhet kan si at Einstein mente hva han sa ifm. sitt utsagn om Tesla. For alt jeg vet kan det du hevder stemme. Imidlertid finner jeg dette noe mindre sannsynlig ettersom Tesla har æren for mye av den teknologien vi bruker i dag. Om du skulle stjålet arbeidet fra noen og hevdet det var pga. av din teori eller eget arbeid noe, ville du ikke sørget for at mest mulig om vedkommende ble latterliggjort eller skapt myter rundt? Siden ingen har nevnt dette tidligere burde dere tenke over hvem som oppfant lyspæra. Thomas Edison?

Bare for å ha det klart: Tesla var en flink oppfinner og ingeniør, i all hovedsak innen forskjellige aspekter av elektromekanikk, høyspennings- og høyfrekvensteknologi, og generell elektroteknikk. Men han kunne også ta spektakulært feil:

 

Tesla disagreed with the theory of atoms being composed of smaller subatomic particles, stating there was no such thing as an electron creating an electric charge. He believed that if electrons existed at all, they were some fourth state of matter or "sub-atom" that could exist only in an experimental vacuum and that they had nothing to do with electricity.[250][251] Tesla believed that atoms are immutable—they could not change state or be split in any way. He was a believer in the 19th-century concept of an all-pervasive "ether" that transmitted electrical energy

(https://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla#On_experimental_and_theoretical_physics)

 

Om Tesla kunne ta såpass feil om elektroner og elektriske fenomener (som tross alt skulle være innenfor hans eget fagfelt), hvorfor skulle han ikke da kunne ta feil om ting som var utenfor ekspertisen, som relativitetsteori og gravitasjon?

 

Med selve bibelen kan du regne det for sikkert at historien om Jesus stemmer selv fra en ateist sitt standpunkt. Ville du skrevet og innrømmet noe som var forferdelig flaut om dette virkelig ikke stemte. Slik som at disiplene innrømmet at de var feige og sendte kvinnene i stedet? Som en mann tar du ikke slikt ifra fri fantasi da det krever en enorm innrømmelse ovenfor seg selv. De aller, aller fleste vil omtale seg selv i de penest ordlag og sette seg selv i best mulig lys.

Du bruker bibelen for å "bevise" bibelen? Noe særlig nærmere et sirkelargument kommer du nesten ikke.

 

Dro en forhastet slutning om at du kjente til vedkommende. Spesielt med tanke på hvilken akademisk bakgrunn du har og siden du hittil har bevist at du kan mye historie. Du skal slippe blir grøftegraver selv om flere med akademisk bakgrunn ikke hadde hatt vondt av å bli skitten på hendene.

Jeg har ikke noe imot å grave, men når man diskuterer er det god kutyme å underbygge og presentere påstandene sine, både for å forklare argumentet, hindre misforståelser og vise at man gidder å gjøre en innsats.

 

http://chronologia.org/en/ 

"CHRONOLOGY IS THE EXACT SCIENCE" er det som møter en øverst på de sidene. Allerede der ringer varselbjellene mine. Fra Wikipedia-artikkelen om Fomenko:

 

He also claims that Jesus lived in the 12th century A.D. and was crucified on Joshua's Hill; that the Trojan War and the Crusades were the same historical event; and that Genghis Khan and the Mongols were actually Russians, that the lands west of the 13 colonies that now constitute the American West and Middle West were a far eastern part of "Siberian-American Empire" prior to its disintegration in 1775, and many other theories, that contradict the conventional historiography to say the least.[citation needed] As well as disputing written chronologies, Fomenko also disputes more objective dating techniques such as dendrochronology and radiocarbon dating (see here for an examination of the latter criticism). His books include Empirico-statistical Analysis of Narrative Material and Its Applications and History: Fiction or Science?.

 

Most Russian scientists and worldwide historians consider Fomenko's historical works to be either pseudoscientific or antiscientific.

Med andre ord ren crackpotvirksomhet. Men han kan sikkert sin matematikk, selv om oppgavene han gjorde og metodene han utviklet under sovjettida nok har blitt tatt "litt" langt i det siste.

 

De som har besøkt gasskamrene i Auschwitz forteller om at dør- og vinduskarmer var så lekk at de umulig kunne gasset noe der. Dette kan jeg hverken av- eller bekrefte. Hva man kan legg på minnet er at det er øyenvitnesskildringer om at de gikk ut igjen på andre siden og ble fraktet vekk i tog.

 

Er du holocaustfornekter også? Er det ikke måte på hva slags sludder du presterer å tro på? Her er noen bøker med ekte historie skrevet av ekte historikere du kan lese deg litt opp på. Du kan starte med denne, som er nokså lettlest og ikke altfor lang, men som allikevel grundig viser holocaustrevisjonistenes løgner:

Lying about Hitler: History, Holocaust And The David Irving Trial av Richard J. Evans.

 

En litt tyngre bok, men den går grundig gjennom hvordan nazistene "fant opp" massemord i industriell skala:

The Origins of the Final Solution: The Evolution of Nazi Jewish Policy, September 1939-March 1942 av Christopher R. Browning

 

Til slutt kan du jobbe deg gjennom tre "mursteiner" om det tredje rikes historie av Richard J. Evans:

The Coming of the Third Reich (tiden før 1933)

The Third Reich in Power (1933-1939)

The Third Reich at War (1939-1945)

 

 

 

Dette er akkurat hvorfor vi ikke stoler på vitenskapen. Presset om publisering av nye og revolusjonerende papirer er uholdbar.

Du sier du ikke stoler på vitenskapen, men du grafser begjærlig til deg resultatene av alt det harde arbeidet som har blitt og blir gjort av vitenskapsmenn og -kvinner. Det finnes til og med et ord for akkurat dette. Uten fagfelt som matematikk, fysikk og teknologi (og relativitetsteori følger med enten du vil det eller ikke), kjemi, biologi, medisin, geologi, osv. ville vi ikke hatt den teknologien vi har i dag. Den kan du ikke underslå.

 

Du som har et klart hode vil kunne bekrefte at det umulig kan være en sammenheng imellom klimaendringene og CO2-utslipp,

Nei, jeg er solid innenfor leiren som mener det er en entydig sammenheng mellom CO₂-utslipp og klimaendringer.

 

siden det fra 1945-1975 akselererte dette utslippet noe voldsomt og samtidig sank temperaturen?

Isolert sett, ja, men da holder du tilbake informasjon som gir et helt annet bilde. Det du/kildene dine gjør her er ren og skjær kirsebærplukking i den hensikt å villede, og på grensen til regelrett juks. Rent spesifikt består jukset i å velge ut en del av en tidsserie som har en trend som du ønsker å vise fram, og underslå resten av tidsserien motsier det du hevder. Figuren under viser et mer fullstendig bilde, hvor den globale temperaturen steg fra ca 1900 til 1945, hadde en pause i stigninga fra 1945 til 1975, og har steget jevnt hele tiden siden 1975:

 

(Kilde: Nasa)

 

Jeg vil anbefale deg å gå kildene dine litt mer etter i sømmene.

 

Imidlertid vil jeg anta du ble rimelig upopulær på arbeidsplassen om du flagget en slik holdning. Politisk korrekt bryr seg overhodet ikke om sannheten, dessverre. Der er det en annen agenda som gjelder og dette ser man nå via grupper som Antifa. Venstreorienterte som skal overdøve sannheten og i ytterste konsekvens benytte vold. Og noen har ledd av våre holdninger og ser fortsatt ikke sammenhengen i hva folk har i vente, om det ikke reageres. For de som tror vi kun er i mot marxist-kommunistene; feil! Det er bare slik at den speilede høyrefløyen er prosentvis så lav at vi ikke trenger rette fokuset dit akkurat nå. Skjønt jødene finansierer begge sider og jobber voldsomt om dagen kan man se. Jordan Peterson, Ben Shapiro, Alex Jones, Rebel Media, Pressfortruth, David Icke, Joe Rogan og FOX NEWS om man skal ta noen få. Merkelig nok er Sveits med alle sine NGO'er også nøytrale, mao. på begge sider..

 

Du beveger deg nå farlig nært en type antisemittisk holdning som er avføringsbrun i farge om man skal se på det politiske spektret. Dette er nesten som å lese anti-jødisk nazipropaganda fra Tyskland på 1930-tallet.

 

Det kan ikke være at dette teknologien ble laget av Tesla?

Prøv å dra i det andre beinet mitt. Det har bjeller.

 

Charles Babbage var den som var først ute med ideen om en digital regnemaskin. Det skjedde i 1812, før Nikola Teslas far ble født. Babbage begynte å designe sin analytical engine 13 år før Nikola Tesla ble født. De teoretiske aspektene rundt beregningsteori ble drevet fram av kapasiteter som Kurt Gödel, Alan Turing, Claude Shannon og John von Neumann. Prinsippet for moderne datamaskiner ble publisert av Alan Turing i 1936. Så nei, Tesla var ikke opphavsmannen til datamaskiner, og du kan kaste den ideen din tilbake i samme søppelkassa du fant den i.

 

Selvsagt benekter jeg ikke dette. Imidlertid er min teori at dette er stjålet ifra Tesla.

Hva mener du ble stjålet fra Tesla? Tingene i lista som du svarte på? Elektromagneter? Den første elektromagneten ble oppfunnet av William Sturgeon i 1824, før Tesla ble født. Radiokommunikasjon? Der var Marconi først ute, men Tesla var ikke noen sinke, for han var først ute med trådløs fjernstyring. TVer? Prinsippet bak katodestrålerør (brukt i gamle tjukkas-TVer) ble oppfunnet av J. J. Thompson i 1897, mens det som regnes som den første demonstrasjonen av en helelektronisk fjernsynsoverføring ble vist i 1928 av Philo Farnsworth.

 

Jeg har sett at noen har hevdet at Tesla var først ute med røntgenstråling, men dette er også demonstrativt feil, da det var Wilhelm Röntgen som først oppdaget det i 1895.

 

 

Dette koker ned til for meg; hvordan kan Tesla som har alle de oppfinnelsene med elektrisitet ikke forstå Einstein sin teori.

Fordi han hang fast i den "gamle" fysikken, fra 1800-tallet. Den var tilstrekkelig til å fremdeles gjøre mye gøy og interessant og nyskapende, men det var ikke på forskningsfronten. Tesla trodde tross alt på eteren, som ble motbevist av Michelson og Morley i 1881 og 1887. Tesla avviste relativitetsteorien, som ironisk nok er fundamentalt for elektromagnetisme, som Tesla selv gjorde det stort på. Dersom du har investert mye i det gamle paradigmet (1800-talls fysikk), så skal det ganske mye jobb til for å ta til seg helt nye disipliner innen fysikk, så som kvantemekanikk, relativitetsteori (både spesiell og generell), og for ikke å glemme relativistisk kvantemekanikk. Glem heller ikke at alle disse krever ganske avansert matematikkunnskap for å gjøre mer enn helt elementære utregninger (et lite unntak: utledningen av spesiell relativitetsteori krever stort sett ikke noe særlig mye mer enn litt geometri og kvadratrøtter, men faktisk bruk av teorien er mer matematikkrevende). Generell relativitetsteori er ikke triviell å forstå matematikken bak. Her må man inn med differensialgeometri og andre ganske så spesialiserte disipliner fra matematikken. Og relativistisk kvantemekanikk kan bli ganske "grisete" med renormalisering og greier.

 

Kort sagt: For å bruke konseptet med Kuhnske paradigmer, så hang nok Tesla igjen i det gamle paradigmet.

 

Dette henger ikke sammen for da kan man tilskrive oppfinnelsene flaks. Videre tilskriver Tesla faktisk Einstein litt ære også, da han rett ut sier at beregningen og formelen er nydelig. Men fullstendig uten funksjon.

Vel, Tesla tok feil. Du siterte en liste jeg skrev med noen fenomener som avhenger av (spesiell) relativitetsteori, bl.a. elektromagnetisme. Vil du si at å beskrive elektromagnetiske fenomener med høy presisjon er uten funksjon?