Jorden er flat

[G]

 

 

Husk at diskusjonstråder er ment for diskusjon. Jeg løftet opp noen argumenter for at et valg i voksen alder vil være ødeleggende. En glipp som vanskelig lar seg korrigere like godt, gitt at man nå i moderne tid har muligheter for hormonendringer. Det forandrer selvsagt ikke de underliggende vanskelige valgene. Men det er like fullt et helt gyldig argument. Og der konkluderte du selv at du ikke ønsket noen diskusjon med diskusjonstråden, merket i uthevet.

 

Hvorvidt man bruker hormonendringer endringer eller ei er uten betydning siden det ikke kan forandre om du er kvinne eller mann. Dette er bestemt i det vi blir unnfanget. Hva jeg argumenterer for er at om man gjennomfører en slik operasjon vil man virkelig være fanget i feil kropp når man oppdager at ingenting ble forandret med hvem man er allikevel. Vi kan gjerne diskutere om hvorfor noen forsøker indoktrinere en slik ideologi på små barn og befolkningen generelt, samt hvordan vi kan stoppe galskapen.

 

 

 

 

 

Du vil trå den veien med gjeninnførelse av dødsstraff. Det forteller jo ganske mye om dere. Selv kommunistene i det tidlige Sovjet Unionens utvikling gjeninnførte dødsstraff, se hvordan samfunnet da utviklet seg.

 

Synes du dette er en urimelig straff for disse to overgrepene? Vil gjerne høre hvordan du finner argumenter for akkurat et slikt standpunkt.

 

 

 

 

 

 

Om Maria og lutheranerne. De har ikke ekskludert henne fra tekstene heller da, men hun ikoniseres jo ikke på samme måte som med katolikkene. Jeg kan ikke være enig med at det nødvendigvis finnes belegg for å hevde en jesus og en gud. Men, jeg kan være enig i at det kun er katolikkene som står bak absolutt alle kirkeinstitusjoner uansett hvilken trosretning de bærer. Kirke var ikke noe naturlig utgangspunkt. En kirke har et patriarki, en kanon og vil derfor aldri gi den frihet som tidlig kristne hadde i sin tro.

 

Såklart ikke siden hun var Jesus' mor og derav sentral i tekstene. Som tidligere sagt; hverken jeg eller AnArv er for at noen skal tvinges til å tro på Jesus og Gud. Dette er et valg man tar helt på egenhånd. Derimot er vi sterkt imot at tilbedelse av den andre guden skal være tillatt, hvilket jeg antar dere som er ateister også ser hvor vi kommer fra.

 

 

 

 

 

 

Det er jo ganske tydelig at noen en eller annen gang har opplevd noe engasjerende i de tidlig kristne. Nøyaktig hvorfor vil jo noen hevde at var en jesus. Siden denne jesusen ikke noensinne er bevist helt med sikkerhet uansett hvor mange kilder du måtte hoste opp så må man kunne stille spørsmål ved om denne var en helt imaginær skikkelse som er blitt viderefortalt. Det kan finnes alternative forklaringer hvor en person ved det navnet ble fulgt av folk, men det er likevel ikke ensbetydende med at han var gudens sønn og at det finnes noen gud. Det der går simpelthen på tro.

 

Her er jeg uenig med deg. Husk det var mange som bærer vitnesbyrd om at Jesus levde og det er vel ca. 10 bøker som er funnet fra den tiden som bekrefter dette som ikke har noe med bibelen å gjøre. Fra Isaiah 53, som ble skrevet ca. 700 år BC, som ble funnet i den største av dead sea scrolls (24 feet) - kan du lese om profetien om Jesus. Dette er et av argumentene som gjør det vanskelig hevde at dette er fri fantasi. https://www.biblegateway.com/passage/?search=isaiah+53&version=ESV

 

Siden jeg vet noen av dere er mektig lei av videoer, har dere eksakt tidspunkt hvor man hører at selv Richard Dawkins (12.58 - 13.15) sier rett ut; Jesus eksisterte.

https://www.youtube.com/watch?v=6JJoPZp5pB0

 

 

 

 

 

 

Biblene, den protestantiske, den katolske og mange flere er skrevet på en "ikke frihetsmåte". Det finnes gjerne en kirke tilhørende disse biblene og patriarkiet er som regel alltid tatt vare på i disse forskjellige trossamfunn. Med andre ord dere har arvet katolikkene nesten fullstendig. Dere er ortodokse kristne hele hopen av trosretninger innen kristendom.

 

Har alltid hevdet at kirken er perversiert og derfor kreves det storrengjøring. Alltid må man kappe hodet av slangen som første skritt og jobbe seg nedover i systemet deretter. Dette burde gi deg noen argumenter slik at du kan revurdere om alle kristne virkelig er ortodokse slik du hevder eller om det er kun de som fronter dette utad som burde holdes ansvarlig. Bare ha i mente at den katolske kirken, islam, buddhismen, hinduismen og evt. flere ismer jeg har glemt i farten ikke er kristne, men okkulte. De skjuler seg bak den fronten.

 

 

 

 

 

 

Patriarki har lenge funnets selv i Det gamle testamentet. Men jesusen har en del kontroverser når det gjelder kvinner. Han taler med dem og inkluderer dem på en måte som nok er revolusjonerende. Men så ser man plutselig store fotavtrykk etter det ortodokse patriarkiet integrere seg, nesten utviske den inkluderingen som en gang muligens har funnet sted for kvinnekjønnet. Johannes er jo en slik fæl karakter i den ortodokse bibelen som formaner at kvinnen skal holde kjeft på møtene.

 

Dette har jeg beskrevet tidligere, men muligens du ikke leste dette. Hva som omtales her er at yngre kvinner skal holde kjeft nå eldre kvinner lærer de noe. Dette har ikke noe med menn å gjøre.

 

 

 

 

 

 

 

De tidligkristne hadde i sin tid møter før det ble noen kirkedannelse. Der var kvinnene like inkludert som menn. Det var ingen gitt leder, men de kastet lodd om hvem som ledet møtet. Og ofte kunne dette da være en kvinne som ledet møte.

På denne lange omveltningsferden så endrer det militære romerske lederskapet seg og de velger heller å omfavne den kristne lære ved å omskrive den slik at de får full kontroll over folkemassene. Denne vakuumendringen leder så til at noen kristne slår seg i sammen med det romerske lederskapet. Omsider blir den katolske kirke født i form av et vatikan, men den utviklingen på den katolske kirke slik vi ser den i dag er også ganske langvarig.

 

Nøyaktig hvordan dette har utspunnet seg er det vel ganske vanskelig si helt nøyaktig siden den katolske kirke har tuklet noe voldsomt med historien vår. Selv om man skal være forsiktig med å tro alt som kommer fra Russland synes det å være bevist fra Anatoly Fomenko sin side. Har du noen synspunkter om den matematiske teorien som er brukt i den forbindelse ArveSynden? Siden jødene har tuklet med tidslinjen BC slik at man skal finne at Jesus nedstammer fra "korrekte blodlinje", finner man det sannsynlig at katolikkene foretok seg det samme med historien etter Jesus fødsel, rundt 1500-tallet.

 

 

 

Nå har jeg forsøkt i to nettlesere. Forumet er helt ubrukelig i disse minutter. Fyller inn flere SLUTT-quote-koder enn hva som skal være.

Observerer også tredobling av et avsnitt. ER bare et helvete å forsøke å rydde i kode, når forumet legger disse inn på ny.

Endret 13. mars 2019 av G

[Håvard]

Jeg viser deg spor og beviser hele tiden, men du klarer ikke avvise dem. Spor; du kan ikke ta båt i mellom Australia og Sør-Amerika, skal du fly til Antarktis er dette via et militærfly hvor du ikke kan se ut siden det ikke har vinduer, fly som lander for tidlig ift. oppgitt tidspunkt siden de har hatt medvind.

 

Bevis; 50% av jorden er flat ifølge Wikipedia. Hvordan stemmer dette overens med krumningen? Hvordan måler du 150 millioner km f.eks? Forklar gjerne fra før BC med grekerne og nåtidens metode. Sola kan finnes ved høstjevndøgn på en flat jord, hvilket var et av spørsmålene theniceone hevdet var umulig, ref. Gleason.

Du kan jo seile selv fra Australia til Sør-Amerika om du vil det. Den ruten ville jo vært verdens lengste, så at det ikke går mange fraktbåter der er jo ikke så rart. Men ingen stopper deg fra å seile i din egen båt om du vil. Ta med mye mat, det kan ta lang tid. Måneder...

 

Og det går da virkelig andre fly enn militærfly til Antarktis.

Dette er 737en SAS leide inn for å fly Bergen - Boston. USA-ruta gikk ikke så bra (få passasjerer, uheldige med oljemarkedet og slikt). Flyet ble chartret for å fly folk til Troll. Ruten de fløy var Gardermoen -> Tunis -> Cape Town -> Troll.

[AnArv]

Nå har jeg forsøkt i to nettlesere. Forumet er helt ubrukelig i disse minutter. Fyller inn flere SLUTT-quote-koder enn hva som skal være.

Observerer også tredobling av et avsnitt. ER bare et helvete å forsøke å rydde i kode, når forumet legger disse inn på ny.

Tror jeg skal ta skylden for dette. Jeg ryddet opp i mitt eget rot og håper det skal være ordnet nå.

 

 

Du kan jo seile selv fra Australia til Sør-Amerika om du vil det. Den ruten ville jo vært verdens lengste, så at det ikke går mange fraktbåter der er jo ikke så rart. Men ingen stopper deg fra å seile i din egen båt om du vil. Ta med mye mat, det kan ta lang tid. Måneder...

Akkurat. Og derfor tror jeg de har fjernet et enormt volum med vann for at jorden skal passe med globen. Her må det være mulig sammenligne ift. flytiden fra Sør-Amerika til New Zealand kontra lignende flydistanse opp imot kjent overfart med båt. Ser Santiago til Auckland er oppgitt til 12t30m. Distansen er oppgitt til 9691km. Til gjengjeld bruker en fraktebåt mellom Los Angeles og Shanghai 12-15 dager og er ca. 10500km.

 

Og det går da virkelig andre fly enn militærfly til Antarktis.

sasantarctic.jpg

Dette er 737en SAS leide inn for å fly Bergen - Boston. USA-ruta gikk ikke så bra (få passasjerer, uheldige med oljemarkedet og slikt). Flyet ble chartret for å fly folk til Troll. Ruten de fløy var Gardermoen -> Tunis -> Cape Town -> Troll.

Og du kan lande i Antarktis med et vanlig kommersielt rutefly?

[Randeboy]

Ja det kan du. Det er flere flystriper i Antarktis.

[N o r e n g]

Akkurat. Og derfor tror jeg de har fjernet et enormt volum med vann for at jorden skal passe med globen. Her må det være mulig sammenligne ift. flytiden fra Sør-Amerika til New Zealand kontra lignende flydistanse opp imot kjent overfart med båt. Ser Santiago til Auckland er oppgitt til 12t30m. Distansen er oppgitt til 9691km. Til gjengjeld bruker en fraktebåt mellom Los Angeles og Shanghai 12-15 dager og er ca. 10500km.

 

???

Vann har en massetetthet på 1 kg / l. Det betyr at om du skal fjerne et volum på 1 m x 1 m x 1 m må du flytte 1000 kg!

 

Hvordan vil dette forklare en flat jord forøvrig? Du har jo selv påstått at Gleason stemmer:

hvis avstanden fra LA til Shanghai er 10500 km kan ikke strekningen Santiago til Auckland være i nærheten av samme avstand.

 

Ta en utskrift av Gleasons kart, mål opp direkte avstand med linjal, og sjekk selv.

[AnArv]

???

Vann har en massetetthet på 1 kg / l. Det betyr at om du skal fjerne et volum på 1 m x 1 m x 1 m må du flytte 1000 kg!

 

Hvordan vil dette forklare en flat jord forøvrig? Du har jo selv påstått at Gleason stemmer:

hvis avstanden fra LA til Shanghai er 10500 km kan ikke strekningen Santiago til Auckland være i nærheten av samme avstand.

 

Ta en utskrift av Gleasons kart, mål opp direkte avstand med linjal, og sjekk selv

Litt lettere om man fjerne dette fra kartet i stedet for at man fysisk tar på seg jobben:-) Ettersom vannet alltid jevner seg selv vil du bli dyktig sliten og ha jobb for all evighet. Noe for enhver smak.

 

Avstandene er de som er oppgitt av tankepolitiet. Ikke av meg! Kanskje du forstår at her må det nødvendigvis være feil et eller annet sted.

 

PS! Ingen som vil forklare meg hvordan 50% av jorden kan være flat og samtidig rund som en ball?

[N o r e n g]

Litt lettere om man fjerne dette fra kartet i stedet for at man fysisk tar på seg jobben:-) Ettersom vannet alltid jevner seg selv vil du bli dyktig sliten og ha jobb for all evighet. Noe for enhver smak.

 

Avstandene er de som er oppgitt av tankepolitiet. Ikke av meg! Kanskje du forstår at her må det nødvendigvis være feil et eller annet sted.

 

PS! Ingen som vil forklare meg hvordan 50% av jorden kan være flat og samtidig rund som en ball?

Hvilken avstand er det som stemmer i så fall? Ettersom du sitter med fasiten må da minst to avstander på Gleasons kart være mulig for deg å oppgi?

 

50% av jorden er ikke flat, det er det ingen som har sagt.

[Benbjo]

En fotball er også nokså flat på overflaten, men rund som en ball er den!

[frohmage]

50% av jorden er ikke flat, det er det ingen som har sagt.

 

Jeg tror han tenker på at mye av havbunnen er "flat". Akkurat som havet er flatt når det er vindstille. Altså bare en ny misforståelse.

[tom waits for alice]

Hvilken referanse har du til det engelske språket? 

 

 

1a archaic : have the ability to

1b : have permission to

1c —used to indicate possibility or probability

 

2 —used in auxiliary function to express a wish or desire especially in prayer, imprecation, or benediction

 

3 —used in auxiliary function expressing purpose or expectation

 

4 : SHALL, MUST —used in law where the sense, purpose, or policy requires this interpretation

 

Kilde: Merriam-Webster

 

Som du ser, her er flere gode muligheter:

1a er den gamle betydningen, at man har evnen til provosere.

2 er at man ønsker at det skal provosere.

3 er at man har til hensikt å provosere.

 

Veldig snedig at KJV er den eneste utgaven, meg bekjent, som har dette verset helt annerledes i ordlyden. 

 

Som du ser her, er det brukt i en rekke bibelutgaver: https://biblehub.com/jeremiah/7-18.htm

I tillegg til tre versjoner av King James finner vi her ordlyden brukt i New Heart English Bible, JPS Tanakh 1917, Jubilee Bible 2000, American Standard Version, Brenton Septuagint Translation, Darby Bible Translation, English Revised Version, Webster's Bible Translation og World English Bible. 

 

Geir

Endret 13. mars 2019 av tom waits for alice

[Håvard]

Tror jeg skal ta skylden for dette. Jeg ryddet opp i mitt eget rot og håper det skal være ordnet nå.

 

 

Akkurat. Og derfor tror jeg de har fjernet et enormt volum med vann for at jorden skal passe med globen. Her må det være mulig sammenligne ift. flytiden fra Sør-Amerika til New Zealand kontra lignende flydistanse opp imot kjent overfart med båt. Ser Santiago til Auckland er oppgitt til 12t30m. Distansen er oppgitt til 9691km. Til gjengjeld bruker en fraktebåt mellom Los Angeles og Shanghai 12-15 dager og er ca. 10500km.

 

Og du kan lande i Antarktis med et vanlig kommersielt rutefly?

Det er mulig. Rullebanen på Troll er nesten like lang som den lengste på Gardermoen - 3300 meter.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Troll_Airfield

[Irony Man]

Å forklare et riktig flat jord verdenskart vet du like godt som meg er å kreve for mye. 

 

Siden dere har et så dårlig utgangspunkt (en sfærisk jord) sliter dere voldsomt her, ja. "Flat jord" er nok dømt til å bare være en tøysete idé - til evig tid.

 

Dere flatsabber er, naturlig nok, ikke noe særlig flinke til å overbevise andre - det går mest på selvbedrag, lag på lag med paranoia, fornektelse, avsporinger, logiske feilslutninger, dårlig utførte og misforståtte/feiltolkede eksperimenter og ikke minst, religiøs overbevisning, hos dere. Vi har fortsatt til gode å se konkrete, etterprøvbare ting, evidens og bevis for "flat jord". (Husk: Ett eneste bevis er nok.)

 

Det imponerer ingen utenforstående når dere kommer drassende med enda en YouTube-video fra en som er like innskrenket som dere selv. Dere sitter jo bare i ring og runker hverandre.

 

Dere har ingen flat jord-modell dere kan enes om. Intet kart. Ingen forklaringer. Ingen matematikk. Ingen fysikk. Ingen vitenskap. Dere vet ingen ting, kan ingen ting, og har en virkelighetsoppfatning som ettåringer.

 

Konklusjon: Flat jord er bare en paranoid vrangforestilling.

[fokkeslasken]

Jeg vet det ikke finnes svar fra flat jordere, men likevel skal jeg gi et spørsmål:

 

Hvordan forklares alpint landskap?

 

For de av dere som ikke vet hva det er (mange av dere pluss alle flat jordere) så er dette fjellandskap som befant seg over isbreene da de strakk seg mye lengre sørover enn hva vi har i dag. Resultatet er at denne delen av fjellene ikke er finslipt. "Høye" fjell har taggete og skarpe kanter over en viss høyde. Noe lavere fjell ikke har på grunn av isbreer som har slipt de ned over lang tid som har resultert i avrundede fjell og daler fulle av avleiringer.

Men på en flat jord, og ikke minst en som bare er 4000-6000 år gammel, er dette helt og totalt umulig. Ikke engang syndefloden kan forklare dette.

 

Men det er vel ikke så viktig med hva som ikke kan forklares.

[Simen1]

https://video.arstechnica.com/watch/teach-the-controversy-flat-earthers

[JTHammer]

Om man regner ut i fra de tallmaterialet du tar for gitte sannheter?

Test det selv ... så får du se selv at det ikke stemmer.

 

Ja, klart dette ikke er relevant. At en frimurer organiserte dette fra ca. 2000 år tilbake i tid. Driftig gjeng denne frimurerorganisasjonen. Måler distansen til solen, får et eple i hodet og lager noen lover, finner den matematiske formelen for gravitasjonen, lager en ball som utgave av jorda, skriver sin egen versjon av bibelen og sannelig både maler (Da Vinci) og skriver de musikk (Beethoven og Mozart). Man skulle nesten tro de konspirerte..............

Litt mer Einstein informasjon; husk han fikk ikke jobb i forskerverdenen, ikke engang som gymnaslærer selv med doktorgrad. Kanskje Einstein ikke var ironisk allikevel når han hevdet at Tesla var verdens smarteste?

*sukk*   

 

Ikke noe her motbeviser formlene og kalkulasjonene.

Hei ... spørsmål: Når skal du komme med noe som er relevant?

[Arve Synden]

Det ironiske er at du ikke ser hvordan vitenskapen er blitt en religion og som du nå burde ha lært vet vi at religion er menneskeskapt. Dermed har du forsåvidt helt rett. Religioner vil aldri bli enige med hverandre. Skal vi ikke istedet høre på hva Gud forteller oss? Hvilket er alt annet enn en konspirasjonsteori. Selv Richard Dawkins har innrømmet at Jesus eksisterte og siden han er deres yppersteprest kan vi herved avfeie ArveSyndens (konspirasjons)teori om at bibelen er en eventyrfortelling.

 

Selv om det skulle ha eksistert en historisk Jesus, så gjør ikke det at alle historiene som er skrevet om fyren er sanne. På samme måte som at Gilgamesh-eposet ikke kan betraktes som en historisk korrekt dokumentar på Gilgamesh sitt liv, selv om Gilgamesh var en faktisk konge i Sumeria en eller annen gang i perioden mellom 2800 og 2500 fvt. Gilgamesh ble også "forfremmet" til å ha gudestatus etter sin død, men betyr det at han faktisk VAR/ER en gud?

 

 

 

Her er jeg uenig med deg. Husk det var mange som bærer vitnesbyrd om at Jesus levde og det er vel ca. 10 bøker som er funnet fra den tiden som bekrefter dette som ikke har noe med bibelen å gjøre. Fra Isaiah 53, som ble skrevet ca. 700 år BC, som ble funnet i den største av dead sea scrolls (24 feet) - kan du lese om profetien om Jesus. Dette er et av argumentene som gjør det vanskelig hevde at dette er fri fantasi. https://www.biblegateway.com/passage/?search=isaiah+53&version=ESV

 

Det finnes minst én annen forklaring på såkalte profetier. Og det er at noen i ettertid har tilpasset en historie til å passe med en "profeti" som de allerede kjente til. Det finnes plenty av eksempler på personer som det i ettertid har oppstått myter om, og som folk fullt og fast tror på (som for eksempel at Einstein faktisk mente det da han indikerte at Tesla var verdens smarteste), og noen lager mytene selv, som for eksempel scientologiens grunnlegger og patologisk lystløgner L. Ron Hubbard.

 

Nøyaktig hvordan dette har utspunnet seg er det vel ganske vanskelig si helt nøyaktig siden den katolske kirke har tuklet noe voldsomt med historien vår. Selv om man skal være forsiktig med å tro alt som kommer fra Russland synes det å være bevist fra Anatoly Fomenko sin side. Har du noen synspunkter om den matematiske teorien som er brukt i den forbindelse ArveSynden?

 

Jeg aner ikke hvem denne Fomenko er, og siden du ikke tar deg bryet med å forklare hva det er denne fyren har gjort eller skrevet, så orker ikke jeg å gjøre noen innsats for å finne ut av det. Om du ønsker kommentarer på det, legg litt innsats i det selv, istedenfor å bare droppe hint og la alle andre gjøre gravinga.

 

Man skulle nesten tro de konspirerte..............

Litt mer Einstein informasjon; husk han fikk ikke jobb i forskerverdenen, ikke engang som gymnaslærer selv med doktorgrad. Kanskje Einstein ikke var ironisk allikevel når han hevdet at Tesla var verdens smarteste?

 

Vi kan like gjerne snu dette på hodet, og fordreie historien andre veien: Tesla fullførte aldri universitetsstudiene sine. Hvorfor skulle "verdens smarteste" ikke klare det? Kanskje han ikke var verdens smarteste allikevel, men kompenserte for manglende intelligens med å være stor i kjeften, bl.a. mot Einstein, som han misunte voldsomt - så voldsomt at han gjorde alt han kunne for å prøve å ødelegge for ham?

 

Men over til litt mer edruelig historie. På uredelig vis unnlater du å nevne at Einstein fremdeles var et nokså ubeskrevet blad før han kom med sine publikasjoner om den fotoelektriske effekt og spesiell relativitetsteori. Og før han fikk sjansen til å vise hva han var god for konkurrerte han på lik linje med alle andre nyutdannete om svært få tilgjengelige stillinger.

 

Det sitatet du ynder å spre utover formelig oser av sarkasme. Spesielt når man tar omstendighetene i betraktning. Men jeg spør igjen: Hvorfor skulle Einstein beære en storkjefta fyr som kastet masse dritt på ham med å kalle ham "verdens smarteste", og mene det? Den mest sannsynlige forklaringa er, som før, at det var sarkasme.

 

Det har for øvrig alltid vært slik at arbeidsmarkedet i akademia ikke akkurat flommer over av ledige stillinger. De som har klart å få en slik stilling gir dem nødig opp frivillig, så de sitter så lenge de kan i dem. Det var slik i Einsteins dager, og det er slik i dag også. Og den gangen, som i dag, finner du svært dyktige og flinke folk med doktorgrad som ser seg nødt til å skifte beite fordi det rett og slett ikke finnes ledige stillinger innen akademia. For slike stillinger gjelder det faktisk ofte å være på rett plass til rett tid. Og er du ikke det, kan du slite med å få en akademisk stilling på et universitet, nesten uansett hvor flink du er.

 

For øvrig er det rimelig hyklerisk av dere flatjordere å hevde her på et internettforum at relativitetsteori er en stor bløff. For hadde den vært det hadde ikke datamaskiner og internett ikke fungert slik de gjør nå.

 

Jeg spør igjen, fordi jeg ikke har fått svar:

AnArv, benekter du

• elektromagneter? En korrekt beskrivelse av magnetfelt rundt elektriske ledere får man bare ved å ta i betraktning relativistiske effekter.
• radiokommunikasjon, herunder også mobiltelefonen din? Maxwells ligninger er Lorentz-invariante, og dermed også relativistiske.
• fargen på gull? Man må ta i betraktning relativistiske effekter på elektronene i gullatomet for å beskrive gullets farge riktig.
• finstrukturene i hydrogenspektret? De små detaljene i hydrogenspektret er relativistiske korreksjoner.
• TVer av den gamle typen, altså med katodestrålerør? Når man designet slike måtte man ta i betraktning relativistiske effekter for å få elektronstrålene til å treffe riktig.

Alt dette er udiskutable resultater av relativitetsteori. Ved å benekte relativitetsteori benekter du også eksistensen av alle disse fenomenene, og mange andre.

 

Så, AnArv, benekter du eksistensen av noen av disse teknologiene/fenomenene?

Endret 13. mars 2019 av Arve Synden

[AnArv]

Hvilken avstand er det som stemmer i så fall? Ettersom du sitter med fasiten må da minst to avstander på Gleasons kart være mulig for deg å oppgi?

 

50% av jorden er ikke flat, det er det ingen som har sagt.

Sydney til Santiago hvilket gir 15,871 miles ved bruk av Law of Cosines math.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Abyssal_plain

 

En fotball er også nokså flat på overflaten, men rund som en ball er den!

Har du ikke hørt nyheten om at det i stedet skal bytte ut ballen med en firkantet kloss når fotballsesongen sparkes i gang? Skal visstnok utjevne forskjellene mellom lagene og gjøre oppgjørene mer intense.

 

Jeg tror han tenker på at mye av havbunnen er "flat". Akkurat som havet er flatt når det er vindstille. Altså bare en ny misforståelse.

For havbunnen beveger ordentlig på seg. Opptil 30m ved storm i kastene. 

 

 

1a archaic : have the ability to

1b : have permission to

1c —used to indicate possibility or probability

 

2 —used in auxiliary function to express a wish or desire especially in prayer, imprecation, or benediction

 

3 —used in auxiliary function expressing purpose or expectation

 

4 : SHALL, MUST —used in law where the sense, purpose, or policy requires this interpretation

 

Kilde: Merriam-Webster

 

Som du ser, her er flere gode muligheter:

1a er den gamle betydningen, at man har evnen til provosere.

2 er at man ønsker at det skal provosere.

3 er at man har til hensikt å provosere.

 

 

 

Som du ser her, er det brukt i en rekke bibelutgaver: https://biblehub.com/jeremiah/7-18.htm

I tillegg til tre versjoner av King James finner vi her ordlyden brukt i New Heart English Bible, JPS Tanakh 1917, Jubilee Bible 2000, American Standard Version, Brenton Septuagint Translation, Darby Bible Translation, English Revised Version, Webster's Bible Translation og World English Bible.

 

Takk for oppklaringen og link. Det du kan lese av jermiah 7:18 er at samtlige (mulig jeg misset noen mens jeg leste igjennom) foruten KJV handler om Gudsbespottelse av ulik karakter. Enten tolket som direkte provokasjon, tilbedelse av andre guder etc. Mens KJV gir rom for en mye viere tolkning, inkl. min som du ser av 1c.

 

Det er mulig. Rullebanen på Troll er nesten like lang som den lengste på Gardermoen - 3300 meter.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Troll_Airfield

Her misforstår du meg. Ettersom det ikke går flyruter dit og man må ha tillatelse om man skal fly dit, gir det (unødig) grunnlag for spekulasjon. At det teknisk sett lar seg gjøre vil jeg tro. Ville tro dette skulle bli en turistmagnet med dagens lave flypriser og i et kapitalistisk samfunn hvor arbeidsplasser er et hett tema, vil jeg tro mange aktører ville meldt seg om det ble et fritt marked.

 

 

@IronyMan (Husk: Ett eneste bevis er nok.)

 

Konklusjon: Flat jord er bare en paranoid vrangforestilling.

 

Takk for nyttig bidrag! Du klarte merkelig nok heve fornærmelsene til et hakk enda høyere og det skal naturligvis ikke gå upåaktet hen. Gratulerer! Og ettersom du er inne på bevis; globen er aldri bevist. Dere har kun en teori understøttet av matte.

 

Jeg har et bevis til deg; Danskebåten som du kan se på ett par mils avstand. Hvor høy er båten målt fra vannskorpen? Om det ikke er ca. 50-60m høy har du et bevis. 

 

Test det selv ... så får du se selv at det ikke stemmer.

 

 

*sukk*   

 

Ikke noe her motbeviser formlene og kalkulasjonene.

Hei ... spørsmål: Når skal du komme med noe som er relevant?

Vennligst forklar meg hvordan vi skal måle en avstand på 150 millioner km. Dette trenger jeg hjelp til.

 

Så er det dette med sammenhenger igjen. Dette kan jeg med hånda på hjertet si ikke er globernes sterkeste side. Poenget var ikke at jeg skulle motbevise formlene og kalkulasjonene da jeg ikke betviler at de stemmer over ens med det tallmaterialet som blir gitt. Det er tallmaterialet i seg selv jeg stiller spørsmålstegn ved.. Relevant? Absolutt om man søker sannheten. Er man derimot mer opptatt av å lulle inn sin egen kognitive dissonans, har du nok en optimal innstilling.

 

Selv om det skulle ha eksistert en historisk Jesus, så gjør ikke det at alle historiene som er skrevet om fyren er sanne. På samme måte som at Gilgamesh-eposet ikke kan betraktes som en historisk korrekt dokumentar på Gilgamesh sitt liv, selv om Gilgamesh var en faktisk konge i Sumeria en eller annen gang i perioden mellom 2800 og 2500 fvt. Gilgamesh ble også "forfremmet" til å ha gudestatus etter sin død, men betyr det at han faktisk VAR/ER en gud?

Og hodepinen kommer som vanlig til slutt i dag også   Du ser selv hvem som var forgjengerne, bl.a. Dumuzid the fisherman. Om du titter på hvilket bildet som er trykket av Gilgamesh blir han gjengitt med en slange i høyre hånd og en løve i den andre. Betviler ikke at vedkommende levde og var en konge som igjen ble opphøyet til en slags gud. Videre har jeg heller ingen problemer med å tro at mange tror på denne personen som en gud. Ettersom jeg vet at det okkulte eksisterer og bedriver aktiviteter på lik linje med den katolske kirken, bare ikke like åpenlyst. Det som er forskjellen her er bevismengden og hva profetien om Jesus. Hvordan klarer du argumenter i mot dette ift. deed sea scrolls da hendelsesforløpet er identisk med Hans liv? Mener du at disse er feilaktig datert tidsmessig?

 

Det finnes minst én annen forklaring på såkalte profetier. Og det er at noen i ettertid har tilpasset en historie til å passe med en "profeti" som de allerede kjente til. Det finnes plenty av eksempler på personer som det i ettertid har oppstått myter om, og som folk fullt og fast tror på (som for eksempel at Einstein faktisk mente det da han indikerte at Tesla var verdens smarteste), og noen lager mytene selv, som for eksempel scientologiens grunnlegger og patologisk lystløgner L. Ron Hubbard.

Har aldri hevdet at jeg med sikkerhet kan si at Einstein mente hva han sa ifm. sitt utsagn om Tesla. For alt jeg vet kan det du hevder stemme. Imidlertid finner jeg dette noe mindre sannsynlig ettersom Tesla har æren for mye av den teknologien vi bruker i dag. Om du skulle stjålet arbeidet fra noen og hevdet det var pga. av din teori eller eget arbeid noe, ville du ikke sørget for at mest mulig om vedkommende ble latterliggjort eller skapt myter rundt? Siden ingen har nevnt dette tidligere burde dere tenke over hvem som oppfant lyspæra. Thomas Edison?

 

Med selve bibelen kan du regne det for sikkert at historien om Jesus stemmer selv fra en ateist sitt standpunkt. Ville du skrevet og innrømmet noe som var forferdelig flaut om dette virkelig ikke stemte. Slik som at disiplene innrømmet at de var feige og sendte kvinnene i stedet? Som en mann tar du ikke slikt ifra fri fantasi da det krever en enorm innrømmelse ovenfor seg selv. De aller, aller fleste vil omtale seg selv i de penest ordlag og sette seg selv i best mulig lys.

 

Jeg aner ikke hvem denne Fomenko er, og siden du ikke tar deg bryet med å forklare hva det er denne fyren har gjort eller skrevet, så orker ikke jeg å gjøre noen innsats for å finne ut av det. Om du ønsker kommentarer på det, legg litt innsats i det selv, istedenfor å bare droppe hint og la alle andre gjøre gravinga.

Dro en forhastet slutning om at du kjente til vedkommende. Spesielt med tanke på hvilken akademisk bakgrunn du har og siden du hittil har bevist at du kan mye historie. Du skal slippe blir grøftegraver selv om flere med akademisk bakgrunn ikke hadde hatt vondt av å bli skitten på hendene.

 

Authors' note:

Created finally in the XVI century A.D. and accepted today chronology and history of the ancient and medieval world, evidently contains big mistakes.

Many outstanding scientists understood it and discussed during a long period of time. But it appeared to be a difficult task to build a new, non-contradictory concept of chronology.

Starting from 1975 a group of mathematicians, mainly from the Moscow State University, were engaged in the development of this problem. Interesting results were received and published both in scientific periodical print and in separate monographs. We underline, that new concept of chronology is based, mainly, on analysis of historical sources WITH THE METHODS OF MODERN MATHEMATICAL STATISTICS and vast COMPUTER CALCULATIONS.

 

The task of chronology is to put in order the events into proper way on a temporary scale based on the available information. This task naturally fits into the field of applications to modern mathematical statistics, theory of information. The methods of humanities, one of which is history, are not enough for solving chronological issues. New chronology imposes another psychological picture of perception of the antiquity. Now the word "antiquity" should be connected with XV-XVII centuries A.D. that is with the events, distant from us on 300-400 years. Expression "high antiquity" should now relate to the XIII-XIV centuries A.D. And the words "the highest antiquity" – are already the XI-XII centuries A. D. BEFORE THE X-XI CENTURIES A.D. THE EPOCH OF SILENCE OF WRITTEN DOCUMENTS COMES. (See the book RECONSTRUCTION).

Our analyses of the chronology and history opened a striking circumstance. Based on the applied by us mathematical methods it was proved, that the Scaligerian chronology, and therefore also the Scaligerian history of the "antiquity" and the Middle Ages, is totally wrong. Moreover, it appeared that our history right up to the end of the XVI century was consciously falsified at the epoch of the XVII-XVIII centuries.

http://chronologia.org/en/ 

 

Vi kan like gjerne snu dette på hodet, og fordreie historien andre veien: Tesla fullførte aldri universitetsstudiene sine. Hvorfor skulle "verdens smarteste" ikke klare det? Kanskje han ikke var verdens smarteste allikevel, men kompenserte for manglende intelligens med å være stor i kjeften, bl.a. mot Einstein, som han misunte voldsomt - så voldsomt at han gjorde alt han kunne for å prøve å ødelegge for ham?

 

Men over til litt mer edruelig historie. På uredelig vis unnlater du å nevne at Einstein fremdeles var et nokså ubeskrevet blad før han kom med sine publikasjoner om den fotoelektriske effekt og spesiell relativitetsteori. Og før han fikk sjansen til å vise hva han var god for konkurrerte han på lik linje med alle andre nyutdannete om svært få tilgjengelige stillinger.

 

Det sitatet du ynder å spre utover formelig oser av sarkasme. Spesielt når man tar omstendighetene i betraktning. Men jeg spør igjen: Hvorfor skulle Einstein beære en storkjefta fyr som kastet masse dritt på ham med å kalle ham "verdens smarteste", og mene det? Den mest sannsynlige forklaringa er, som før, at det var sarkasme.

Betviler ikke at det er mer til historien imellom de to og om de var rivaler er det ikke utenkelig at det var noen spisse albuer. Ber deg tenke over at det ikke er første gang jødene har spilt sine rivaler over gjerdet. De har ikke akkurat beskyldt seg selv for slavehandlene som fant sted da de begynte frakte afrikanere over til Brasil og senere til USA. Her er det amerikanerne som har fått skylden. Hvem var det som avskaffet slaveriet i USA? De kristne. Hvorfor? Moral og etikk. De som har besøkt gasskamrene i Auschwitz forteller om at dør- og vinduskarmer var så lekk at de umulig kunne gasset noe der. Dette kan jeg hverken av- eller bekrefte. Hva man kan legg på minnet er at det er øyenvitnesskildringer om at de gikk ut igjen på andre siden og ble fraktet vekk i tog. At det var noen grusomme lidelser der er det ingen tvil om. Kun i hvilket omfang. Sist men ikke minst; finanskrisen i 08/09. Bankene plyndret verdens befolkning. Hvem eier finansverdenen fra City of London? Og da kan man gjerne minne om hvilken bakgrunn Eistein hadde.

 

Det har for øvrig alltid vært slik at arbeidsmarkedet i akademia ikke akkurat flommer over av ledige stillinger. De som har klart å få en slik stilling gir dem nødig opp frivillig, så de sitter så lenge de kan i dem. Det var slik i Einsteins dager, og det er slik i dag også. Og den gangen, som i dag, finner du svært dyktige og flinke folk med doktorgrad som ser seg nødt til å skifte beite fordi det rett og slett ikke finnes ledige stillinger innen akademia. For slike stillinger gjelder det faktisk ofte å være på rett plass til rett tid. Og er du ikke det, kan du slite med å få en akademisk stilling på et universitet, nesten uansett hvor flink du er.

Dette er akkurat hvorfor vi ikke stoler på vitenskapen. Presset om publisering av nye og revolusjonerende papirer er uholdbar. Dette er en setting som er lagt opp slik at tallene som blir presentert kan manipuleres, slik som Corbett rapporten beviste. Se bare hva som skjer om du er uenig med konsensus! Man blir latterliggjort og utstøtt, ja kollegaer konspirerer til og med imot dem som vil fortelle sannheten. Du som har et klart hode vil kunne bekrefte at det umulig kan være en sammenheng imellom klimaendringene og CO2-utslipp, siden det fra 1945-1975 akselererte dette utslippet noe voldsomt og samtidig sank temperaturen? Imidlertid vil jeg anta du ble rimelig upopulær på arbeidsplassen om du flagget en slik holdning. Politisk korrekt bryr seg overhodet ikke om sannheten, dessverre. Der er det en annen agenda som gjelder og dette ser man nå via grupper som Antifa. Venstreorienterte som skal overdøve sannheten og i ytterste konsekvens benytte vold. Og noen har ledd av våre holdninger og ser fortsatt ikke sammenhengen i hva folk har i vente, om det ikke reageres. For de som tror vi kun er i mot marxist-kommunistene; feil! Det er bare slik at den speilede høyrefløyen er prosentvis så lav at vi ikke trenger rette fokuset dit akkurat nå. Skjønt jødene finansierer begge sider og jobber voldsomt om dagen kan man se. Jordan Peterson, Ben Shapiro, Alex Jones, Rebel Media, Pressfortruth, David Icke, Joe Rogan og FOX NEWS om man skal ta noen få. Merkelig nok er Sveits med alle sine NGO'er også nøytrale, mao. på begge sider..

 

For øvrig er det rimelig hyklerisk av dere flatjordere å hevde her på et internettforum at relativitetsteori er en stor bløff. For hadde den vært det hadde ikke datamaskiner og internett ikke fungert slik de gjør nå.

Det kan ikke være at dette teknologien ble laget av Tesla?

 

Jeg spør igjen, fordi jeg ikke har fått svar:

AnArv, benekter du

• elektromagneter? En korrekt beskrivelse av magnetfelt rundt elektriske ledere får man bare ved å ta i betraktning relativistiske effekter.
• radiokommunikasjon, herunder også mobiltelefonen din? Maxwells ligninger er Lorentz-invariante, og dermed også relativistiske.
• fargen på gull? Man må ta i betraktning relativistiske effekter på elektronene i gullatomet for å beskrive gullets farge riktig.
• finstrukturene i hydrogenspektret? De små detaljene i hydrogenspektret er relativistiske korreksjoner.
• TVer av den gamle typen, altså med katodestrålerør? Når man designet slike måtte man ta i betraktning relativistiske effekter for å få elektronstrålene til å treffe riktig.

Alt dette er udiskutable resultater av relativitetsteori. Ved å benekte relativitetsteori benekter du også eksistensen av alle disse fenomenene, og mange andre.

 

Så, AnArv, benekter du eksistensen av noen av disse teknologiene/fenomenene?

 

Selvsagt benekter jeg ikke dette. Imidlertid er min teori at dette er stjålet ifra Tesla. Han hevdet at fri energi eksisterte. Noen hevder at han lyktes gjennomføre dette og vil gi dette til folket, hvilket Rockefeller & Co. ikke kunne akseptere. Hvordan kunne de da kontrollere folk? Energi er kilden til friheten. Dette antar jeg du er enig med meg i? Gerard Morin har visstnok bevist Tesla/fri energi og har visstnok satt i gang produksjon av nødvendig utstyr. Vedkommende hevder også at ved installasjon av SmartMeter blir du belastet to ganger for strømmen da de sender den i retur. Om noen kan av-/bekrefte en forhøyelse av strømregningen vil jeg gjerne høre, da selvsagt om du vet at forbruket har vært det samme og tatt høyde for forskjell i evt. pris. https://www.youtube.com/channel/UCsiwv99k0t62ARYwDuytnjA/videos

 

Dette koker ned til for meg; hvordan kan Tesla som har alle de oppfinnelsene med elektrisitet ikke forstå Einstein sin teori. Dette henger ikke sammen for da kan man tilskrive oppfinnelsene flaks. Videre tilskriver Tesla faktisk Einstein litt ære også, da han rett ut sier at beregningen og formelen er nydelig. Men fullstendig uten funksjon.

[JTHammer]

Så er det dette med sammenhenger igjen. Dette kan jeg med hånda på hjertet si ikke er globernes sterkeste side. Poenget var ikke at jeg skulle motbevise formlene og kalkulasjonene da jeg ikke betviler at de stemmer over ens med det tallmaterialet som blir gitt. Det er tallmaterialet i seg selv jeg stiller spørsmålstegn ved.. Relevant? Absolutt om man søker sannheten. Er man derimot mer opptatt av å lulle inn sin egen kognitive dissonans, har du nok en optimal innstilling.

Wow-hey-oh, ease up on the irony there, bubba.

 

Vennligst forklar meg hvordan vi skal måle en avstand på 150 millioner km. Dette trenger jeg hjelp til.

Ok, så fra spøk til revolver, skal gi deg kred for i det minste stille et ærlig spørsmål (og et godt spørsmål til og med) som ikke oser av at du ikke er interessert i svaret.

 

Her er en rekke gode videoer du kan plukke ut når du får tid som greit og enkelt forklarer hvordan selv du og jeg kan måle avstander mellom himmellegemer. Jeg gir deg videoer for jeg først og fremst ikke har tid til et langt innlegg, og for det andre er jeg av den typen som mener at visualisering er enklere å forstå hvis man ikke vet så mye om et emne, enn en vegg av tekst og formler.

 

https://www.youtube.com/results?search_query=how+to+measure+the+distance+to+the+sun

 

Enjoy.

[cuadro]

Denne "diskusjonen" er helt meningsløs. Det er like konstruktivt å spekulere i AnArv sin motivasjon for å gjenta feilinformasjon.

[Den gode]

Det er så mye å gå over. Flat jord/ Rund jord. Poenget er at ingen kan komme ut av vår lukkede system å ta bilde av jorden. Det er ingen bevis som er overbevisende for meg at man har dratt med rakett ut fra vår atmosfære til et vakum. Ideen i det hele tatt at man kan forlate en atmsfære som gradvis går over i komplett vakum er helt vill. Det er en fysisk barriere mellom vårt system og der "ute" som kalles space/rommet.

Astro Naut...Astrologi og nautikk.

 

Tilbake til videon..Dersom de hadde hatt litt mer lagringsplass på minnebrikken til disse rakettene som viser komplett start fra man tar av til man er ute av atmosfæren..noe som aldri aldri er vist) så hadde det være noe. Men de har vel ikke så mange GB på alle disse turene siste 20 årene.(mars tur-drone, osvosv) Dette ligner mer på Hollywood enn noe annet.

Det finnes ingenting annet en klippede videoer av NASA sin Space aktivitet på disse turene... HVis du er globe teori troende, så sett deg mer inn i hva de Neil degrasse tyson og vitenskapsmennene som aktivt støtter globen mener. De ser på jorden ikke som en ball, mer enn sfære som er flatere ved polene og tjukkere på midten.  Dvs ingen ball globe form, men litt annen form.

Endret 14. mars 2019 av Andrè den gode