Jorden er flat

[Arve Synden]

Takk for innsatsen Arve Synden. Jeg kopierte den siste formelen din i excel, slik at jeg lett kan sjekke forskjellige avstander. Og de viser jo tydelig at forskjellen på at observatør har hodet nede i vannflaten (som jo flatjordere flest regner med) og på et par meters høyde, utgjør en god forskjell.

 

Jeg savner kanskje at du nevner lysbrytningen, som jo gjør at den faktiske avstanden man kan se, øker med 10-20% (hvis jeg husker riktig) i forhold til den teoretiske.

Refraksjon er et helt annet dyr enn den (veldig) enkle geometrien vi har i det grunnleggende problemet, og vil kreve mer å behandle ordentlig. Jeg må tenke over saken, men kanskje jeg tar opp tråden på et senere tidspunkt.

 

Vær forresten oppmerksom på at verktøyet du bruker til å regne på formelen som bruker avstander langs bakken (den med sin og cos), så må du sette den i "rad"-modus. Om du bruker funksjoner som regner med grader vil du få feil svar. Jeg har lagt inn en liten notis om det i bloggpostinga.

Endret 4. mars 2019 av Arve Synden

[AnArv]

Jeg har allerede svart. Jeg har ikke lest alle bøker som finnes, og kan derfor umulig ha noen mening om det. Er det virkelig så vanskelig å forstå?

 

Det er ingen som protester på at bibelen er den mest korrekte siden man kan finne historiske beviser for innholdet, såfremt man ikke fornekter sannheten. Og det er man i sin fulle rett til. Bare vær ærlig om årsaken.

 

 

Man kan også fabrikkere religiøse skrifter. Det enkleste eksemplet å peke på er Scientologi. Men både torahen, bibelen og koranen er greie eksempler. For den abrahamittiske guden sin del, så har guden startet som en vind- og krigsgud fra ørkenen i midtøsten i en polyteistisk setting, og så gradvis gjennom århundrene/milleniene blitt slått sammen med, og tatt opp egenskaper fra, andre guder i området. Tidligere var denne isrealittiske guden personifisert i en konkret gudestatue som bodde i et konkret tempel, men etter ødeleggelsene av templene og eksilet i Babylon ble guden gjort om til det allestedsnærværende spøkelset mange fabulerer om i dag. Kilde: https://www.amazon.com/Invention-God-Thomas-Römer-ebook/dp/B01985ZGGA/

 

Flatjordsrelevant: Hvorfor er det slik at kristne ikke kan bli enige seg imellom om bibelen foreskriver en flat eller en rund jord?

 

Scientologien er finansiert av den Katolske kirke. Samme ulla! Du glemmer alltid at religion er skapt av mennesket. Denne er skapt slik at store folkemasser kan kontrolleres og indoktrineres. Skrifter kan fabrikkeres, også religiøse. Bare se til KJV av bibelen. Her har freemasons (Frimurerne) omskrevet mye av bibelen slik at den passer agendaen til den Katolske kirke. Skal du trekke inn Babylon som har direkte sammenheng med det okkulte, kan vi ta et enkelt spørsmål; hvem ble egentlig født 25 desember (dagen man feirer Jesus sin fødselsdag)?

 

Flatjordrelevansen; finnes det noen kristne som tror jorda er rund? Hastigheten av jorda rundt sola ~66.600 mph. Skal man ha en presis avlesning av kurvingen av jorda er dette 8 inches per mile/12 = 0.666 De forteller oss alltid den hvordan aksehelningen av jorden er fra den vertikale, men la oss se på den horisontale: 90 - 23.4 = 66.6. Det kan hyles så mye man bare vil om avrundinger etc. Dette er fullstendig ubetydelig da man fra en tro på Gud aldri kan anerkjenne en teori som er laget med basis i djevelens tall.

[Omnithunder]

Flatjordrelevansen; finnes det noen kristne som tror jorda er rund? 

 Realitetssjekken; den overveiende majoriteten av kristne ikke bare tror, men vet at jorden er sfærisk.

[AnArv]

Det er litt rolig her for tiden, så jeg fant ut at jeg skulle prøve å samle tankene litt. En ting som flatjorderne kommer tilbake til igjen og igjen er det teite estimatet "8 inches per mile squared", som de skyver foran seg som et religiøst mantra hver gang det er snakk om hvor mye av et objekt som er skjult bak horisonten. Derfor bestemte jeg meg for å skrive litt om dette i mer detalj. Jeg opprettet derfor en bruker på blogger.com og skrev dette blogginnlegget hvor jeg utleder formler for hvor mye av et objekt som er skjult bak horisonten, i to litt forskjellige varianter, samt en utledning av 8-tommers-søppelet. Grunnene til at jeg valgte å legge det et annet sted enn her på forumet er flere, og de viktigste er:

• Det inneholder en del matematikk, og det er lettere å gjøre det på blogger.com enn her på forumet.
• Jeg slipper å lete fram et konkret innlegg neste gang noen flatjordere dukker opp med 8-tommeren. Da limer jeg bare inn lenka til bloggpostinga, som er lett å finne.
• Jeg kan potensielt nå ut til et større publikum, om jeg gidder å spre lenka til bloggpostinga bredt nok.
• Jeg hadde lyst til å prøve hvordan det er å skrive en blogg.

Bloggpostinga er for øvrig basert på dette innlegget i tråden "Bibelen - Fysikk, Språk, Matematiske og geometrisk design" i underforumet Prekestolen (av alle steder).

 

 

Du beviser Pytagoras og kurven på en ball. Dette betyr ingen for om jorda er rund eller flat, bare hvordan man kalkulerer dette for en ball med en gitt radius. 

 

[AnArv]

Hvis dere tror USA landet på månen, så kan dere begynne der,:-)

 

Hva er det du snakker om? Man kan ikke lande på månen. Forsøker man seg på å ta i fra voksne mennesker tegneseriene sine blir det rabalder, selv om det koster noe i området av 55 millioner USD per dag. Kostbar tegneserie..

 

@ArveSynden: om du tror man finner 666 i bare kalkulasjonene for jorda, kan du forsøke regne sammen NASA og se hva du kommer fram til.

 

[Omnithunder]

Hva er det du snakker om? Man kan ikke lande på månen.

 

Hvorfor kan man ikke lande på månen?

 

Kan du regne sammen AnArv for meg?

[AnArv]

Hvorfor kan man ikke lande på månen?

 

Trenger solid grunn om man skal lande noe som helst sted.

 

 

Kan du regne sammen AnArv for meg?

 

Siden du spør så pent:

[Omnithunder]

Trenger solid grunn om man skal lande noe som helst sted.

 

 

 

Siden du spør så pent:

Screen Shot 2019-02-23 at 19.28.39.png

 

Du svarer bedre enn du tror på begge spørsmål. Kanskje på tide at du finner solid grunn 

 

PS: Månen har solid grunn.

[AnArv]

Du svarer bedre enn du tror på begge spørsmål. Kanskje på tide at du finner solid grunn 

 

PS: Månen har solid grunn.

 

Mine bein er godt forankret på denne flate fantastiske jorden. Og la oss legge inn noen referanser her slik at vi kan ha litt tyngde fra toppen av villederne tidligere leder av NASA; Von Braun's gravestone mentions Psalm 19:1: "The heavens declare the glory of God; and the firmament sheweth his handywork."

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Wernher_von_Braun#Death

 

PS: Noen har fortalt deg en eventyrhistorie.

Endret 5. mars 2019 av AnArv

[Omnithunder]

Mine bein er godt forankret på denne flate fantastiske jorden. Og la oss legge inn noen referanser her slik at vi kan ha litt tyngde fra toppen av villederne tidligere leder av NASA; Von Braun's gravestone mentions Psalm 19:1: "The heavens declare the glory of God; and the firmament sheweth his handywork."

 

Wernher von Braun var aldri leder av NASA. Han ble til slutt underdirektør ved NASA. Enda en stråmann?

[Capitan Fracassa]

Det er ingen som protester på at bibelen er den mest korrekte siden man kan finne historiske beviser for innholdet

Nei, man kan ikke finne historiske beviser for innholdet. Derimot kan man lett finne geologiske og historiske beviser for at skapelsesmytene ikke er sanne, at historien om Noa og flodbølgen ikke er korrekt osv.

 

Men det er klart, hvis alt du forlanger av beviser for at Bibelen er korrekt, er at Bibelen sier det, er ikke beviskravene dine veldig høye.

 

såfremt man ikke fornekter sannheten. Og det er man i sin fulle rett til. Bare vær ærlig om årsaken.

Takk, fint at du skriver i klartekst at du er en fanatiker som ikke takler at vi har andre meninger enn deg.

 

Men hva med formen på jorda, hvordan forklarer du beviser solas bane igjen? Du vet disse utvetydige faktaene du og jeg kan måle selv, og som beviser at jorda ikke kan være flat. Jeg skjønner at det som står i en gammel mytebok er viktigere for deg enn det å se ut av vinduet på den virkelige verden, men du burde prøve.

 

Problemet er jo at det du kan observere og måle i den virkelige verden ikke stemmer med myteboken din...

[JTHammer]

Du beviser Pytagoras og kurven på en ball.

 

Nei, det var ikke poenget med det han skrev.

 

Det han viste var at flerfers bruk av "8-mile-squared" argumentet for å bevise at det vi ser i virkeligheten (at objekter blir skjult bak horisonten) ikke stemmer med det de kaller "rund-ball-modellen", er feil argument siden du er nødt til å måle helt klistret til bakken.

 

De fleste bilder og målinger gjort er godt over bakknivå, alt fra en halvmeter til flere hundre meter opp fra bakken, og ikke klistret til bakken.

 

Men det de glatt ignorerer er at uansett om du er klistret til bakken, eller 1000m opp, så gjemmes deler eller hele objektet bak horisonten når det kommer langt nok vekk.

Det eneste som forandrer seg er hvor langt unna objektet er avhengig av høyde (jo høyere observasjonshøyde, jo lengere vekk må objektet være for at den skal bli skjult av horisonten).

[JTHammer]

Hva er det du snakker om? Man kan ikke lande på månen.

 

Hvorfor kan man ikke lande på månen?

 

Trenger solid grunn om man skal lande noe som helst sted.

 

Månen har solid grunn den.

 

Noen annen grunn du kan komme på for at man ikke kan lande på månen?

 

PS! Man trenger ikke solid grunn for å lande noen steds. Du har vel hørt om båter? Eller vannfly? De seiler/lander ikke akkurat på solid grunn vel?

Endret 5. mars 2019 av JTHammer

[Benbjo]

Månen har solid grunn den.

 

Noen annen grunn du kan komme på for at man ikke kan lande på månen?

 

PS! Man trenger ikke solid grunn for å lande noen steds. Du har vel hørt om båter? Eller vannfly? De seiler/lander ikke akkurat på solid grunn vel?

Et annet klassisk argument er at det ikke er mulig å fly gjennom Van-Allen beltet

[AnArv]

Wernher von Braun var aldri leder av NASA. Han ble til slutt underdirektør ved NASA. Enda en stråmann?

 

En underdirektør av NASA vet ikke hva han snakker om? Han forteller rett ut at det ikke finnes noe verdensrom. Er det slik at man kun skal lytte til de i NASA som forteller hva som underbygger badeball-teorien eller burde man virkelig lytte når det er noen fra den organisasjonen som forteller det rake motsatte? Har du noen teori om hvorfor von Braun valgte akkurat dette verset som bekrefter at jorda er flat. Det finnes en god del vers i bibelen som man kan velge fra.

 

 

Nei, man kan ikke finne historiske beviser for innholdet. Derimot kan man lett finne geologiske og historiske beviser for at skapelsesmytene ikke er sanne, at historien om Noa og flodbølgen ikke er korrekt osv.

 

Men det er klart, hvis alt du forlanger av beviser for at Bibelen er korrekt, er at Bibelen sier det, er ikke beviskravene dine veldig høye.

 

Debunk denne:

 

 

 

Takk, fint at du skriver i klartekst at du er en fanatiker som ikke takler at vi har andre meninger enn deg.

 

Men hva med formen på jorda, hvordan forklarer du beviser solas bane igjen? Du vet disse utvetydige faktaene du og jeg kan måle selv, og som beviser at jorda ikke kan være flat. Jeg skjønner at det som står i en gammel mytebok er viktigere for deg enn det å se ut av vinduet på den virkelige verden, men du burde prøve.

 

Problemet er jo at det du kan observere og måle i den virkelige verden ikke stemmer med myteboken din...

 

Har absolutt ingen problemer med at andre har avvikende meninger fra mine. Derimot er dette tydeligvis et problem for deg siden jeg ikke passer protypen for en som tror på Gud. Hva du personlig foretar deg og mener er din sak, bare ikke forsøk med billige argumenter som fanatiker etc som beskrivelse av meg. Se her; ArveSynden kan mene akkurat hva han/hun vil, også benekte sannheten. Hva jeg synes man kan være redelig om er bakgrunnen. Ingen kan tvinge deg til å tro på Gud, så om argumentet er at man rett og slett ikke vil tro, er det helt i orden for mitt vedkommende. Bare ikke kom med argumenter som er direkte usanne.

 

Igjen; hva er problemet med sola og ei flat jord? Den går da rundt i bane over jorda. Ikke vår teori som bygges opp av en teori. For vår del er det tilstrekkelig at man gjør akkurat slik du foreslår; titter ut vinduet eller går ut døren. Noen ganger burde man virkelig følge egne råd.

 

 

Nei, det var ikke poenget med det han skrev.

 

Det han viste var at flerfers bruk av "8-mile-squared" argumentet for å bevise at det vi ser i virkeligheten (at objekter blir skjult bak horisonten) ikke stemmer med det de kaller "rund-ball-modellen", er feil argument siden du er nødt til å måle helt klistret til bakken.

 

De fleste bilder og målinger gjort er godt over bakknivå, alt fra en halvmeter til flere hundre meter opp fra bakken, og ikke klistret til bakken.

 

Men det de glatt ignorerer er at uansett om du er klistret til bakken, eller 1000m opp, så gjemmes deler eller hele objektet bak horisonten når det kommer langt nok vekk.

Det eneste som forandrer seg er hvor langt unna objektet er avhengig av høyde (jo høyere observasjonshøyde, jo lengere vekk må objektet være for at den skal bli skjult av horisonten).

 

Som jeg sa; ved gitt radius. Dette vil selvsagt bety at modellen også fungerer ved større eller mindre radius. Imidlertid har det ingen betydning for om jorden er rund eller flat.

 

Såklart har observasjonshøyde en betydning ift. hvor langt man ser. Derimot er dette øyets begrensning og ikke hva som blir skjult bak horisonten. Dette kan du teste ut selv; ta med deg en ordentlig kraftig kikkert og se når en båt forsvinner for dine øyne. I det dette skjer tar du opp kikkerten og ser. Hvorfor vil du da igjen se båten om den har forsvunnet bak horisonten?

 

 

Månen har solid grunn den.

 

Noen annen grunn du kan komme på for at man ikke kan lande på månen?

 

PS! Man trenger ikke solid grunn for å lande noen steds. Du har vel hørt om båter? Eller vannfly? De seiler/lander ikke akkurat på solid grunn vel?

 

Jeg vet ikke om den ligger innenfor eller utenfor domen. Er den innenfor er det grunn nok til at man ikke kan lande.

 

Igjen en liten test du kan foreta for egen maskin; gå til 10m stupet i et eller annet basseng, kast deg utenfor slik at du lander vannrett på magen eller ryggen. Her kommer sportsspørsmålet; hva følte du da?

[nebrewfoz]

En underdirektør av NASA vet ikke hva han snakker om?

 

En død person snakker ikke. Dette sto/står på gravsteinen hans.

 

Og hvordan kan du vite hva von Braun og hans familie la/legger i begrepet "the firmament"?

Det går an å snakke om "stjernehimmelen" uten å tro på guds himmel og uten å se for seg en osteklokke over en flat jord.

[Omnithunder]

En underdirektør av NASA vet ikke hva han snakker om? 

 

Vi får ta det trinnvis, med teskje: Sa du ikke leder av NASA?

[Capitan Fracassa]

En underdirektør av NASA vet ikke hva han snakker om? Han forteller rett ut at det ikke finnes noe verdensrom.

Nei, det gjør han ikke, du overtolker helt uten grunnlag.

 

 

Debunk denne:

 

Kom med argumenter, så kan vi diskutere. Jeg er på diskusjonforum, ikke på youtube. Jeg er ikke her for å diskutere med en youtube-video, men med andre personer.

 

 

Har absolutt ingen problemer med at andre har avvikende meninger fra mine. Derimot er dette tydeligvis et problem for deg siden jeg ikke passer protypen for en som tror på Gud.

Jeg gir da totalt blaffen i protoypen av en som tror på gud, og har helller ingen problemer med at folk tror på en eller annen gud.

 

Men jeg har problemer med personer som oppførere seg så tåpelig i debatt som det du gjør - helt uavhengig av religion.

 

Hva du personlig foretar deg og mener er din sak, bare ikke forsøk med billige argumenter som fanatiker etc som beskrivelse av meg.

Din måte å argumentere på stemmer da fullstendig med standard definisjon på en fanatiker...

 

 

Igjen; hva er problemet med sola og ei flat jord?

Alt. Det er både teoretisk og praktisk umulig å lage en modell av en flat jord med solas bane tegnet inn, som passer med det vi kan observere og måle. Hadde du noengang prøvd, ville du sett det selv.

 

 

Den går da rundt i bane over jorda.

Hvordan er denne banen? "i bane over jorda" er så vagt at det ikke sier noe som helst, og det er problemet, dere flatjordere unngår bevisst å være konkrete, for med en gang dere er det, kommer dere med ting som er beviselig galt

 

Men du kan jo prøve selv. Lag en enkel tegning av flat jord med solas bane tegnet inn, som stemmer med det vi kan måle og observere. Klarer du det, skal jeg gi meg.

 

 

 

Såklart har observasjonshøyde en betydning ift. hvor langt man ser. Derimot er dette øyets begrensning og ikke hva som blir skjult bak horisonten. Dette kan du teste ut selv; ta med deg en ordentlig kraftig kikkert og se når en båt forsvinner for dine øyne. I det dette skjer tar du opp kikkerten og ser. Hvorfor vil du da igjen se båten om den har forsvunnet bak horisonten?

Det finnes flere youtube-videoer som viser et skip delvis under horisonten, og hvor man så zoomer inn, og fortsatt ser at skipet er under horisonten. De samme videoene viser også tydelig at toppen av skipet som er langt unna, er mye lavere enn toppen av tilsvarende skip som er nærmere.

 

Det finnes INGEN videoer som viser det motsatte, at ved å zoome inn, kommer den delen av skipet som var under horisonten i syne igjen, eller heves slik at toppen på skipet er like høyt oppe som toppen på nærmere skip.

Jeg vet at det hevdes av flatjordere, men alle videoer som skal "bevise" dette er "tilfeldigvis" så uskarpe at de ikke beviser noen ting. Hvis du mener dette er fakta AnArv, så post en liten video som viser dette. Ikke en ufokusert 1-times video, men en skarp video som viser at hele skipet synes og kommer på vertikal linje med nærmere skip når du zoomer inn.

[tom waits for alice]

Debunk denne:

 

%https://www.youtube.com/watch?v=oQd-fdpq9mk

 

 

Ingenting å debunke der, er det? Der færreste betviler at bibelen ble skrevet av mennesker som levet på den tiden som omtales, eller noen ganger noen tiår senere. At de visste hva kongene og folkeslagene het, eller landshøvdingen på den tiden, eller at de henviste til steder som faktisk fantes, er da mer enn sannsynlig. Men ingen av disse funnene og inskripsjonene han omtaler nevner Guds eller Jesu handlinger eller eksistens.

 

Ja, det var antagelig en konge som het David, men Tel Dan-stelen sier jo ingenting om David, om kampen mot Goliat, om striden med Gud om Amalekittenes skjebne eller annet. Den bare nevner Davids hus...

 

Så der står vi. Funnene viser at Bibelens forfattere kunne sine kongerekker og sin geografi, hverken mer eller mindre.

 

Geir

[AnArv]

Vi får ta det trinnvis, med teskje: Sa du ikke leder av NASA?

 

"Wernher Magnus Maximilian Freiherr von Braun was a German aerospace engineer and space architect. He was the leading figure in the development of rocket technology in Germany and the father of rocket technology and space science in the United States."

https://en.wikipedia.org/wiki/Wernher_von_Braun

 

 

Nei, det gjør han ikke, du overtolker helt uten grunnlag.

 

Da kan du forklare hvorfor han satte dette bibelverset på sin gravsten.

 

 

Kom med argumenter, så kan vi diskutere. Jeg er på diskusjonforum, ikke på youtube. Jeg er ikke her for å diskutere med en youtube-video, men med andre personer.

Svar på disse 4:

 

• Discovery 1: The Pilate Inscription: An inscription of “Pontius Pilatus…Prefect of Judea” was discovered on an ancient tablet by archeologists. Of course, this exact person is mentioned several times in the gospels for his role in the crucifixion of Christ.  This archeological find proves the existence of a person who served a key role in life of Christ and played a key role in the gospel story.
• Discovery 2: Hezekiah’s Tunnel: Hezekiah was a King who famously created a tunnel under Jerusalem, which is mentioned in 2 Chronicles 32:30. A tunnel that perfectly matches the biblical description of the tunnel was found under the city of Jerusalem, proving another part of the Bible to be historically accurate.
• Discovery 3: Taylor Prism: A clay cylinder was discovered, covered in ancient writings. Within this writing, Hezekiah, the Jew, is mentioned, along with his dealings with King Sennacherib. This cylinder was supposedly created by Sennacherib, King of Assyria, the same one mentioned in 2 Chronicles 32:1. The fact that this discovery was made validates yet another element of Old Testament history.
• Discovery 4: David Inscription: Avraham Biran discovered an ancient tablet that had an inscription that said “from the house of David.” Prior to this discovery, there was no evidence of King David existing, historically outside of the Bible. However, this discovery is archeological evidence of the King’s existence.

 

 

Jeg gir da totalt blaffen i protoypen av en som tror på gud, og har helller ingen problemer med at folk tror på en eller annen gud.

 

Men jeg har problemer med personer som oppførere seg så tåpelig i debatt som det du gjør - helt uavhengig av religion.

 

Din måte å argumentere på stemmer da fullstendig med standard definisjon på en fanatiker...

 

 

 

Alt. Det er både teoretisk og praktisk umulig å lage en modell av en flat jord med solas bane tegnet inn, som passer med det vi kan observere og måle. Hadde du noengang prøvd, ville du sett det selv.

 

 

Hvordan er denne banen? "i bane over jorda" er så vagt at det ikke sier noe som helst, og det er problemet, dere flatjordere unngår bevisst å være konkrete, for med en gang dere er det, kommer dere med ting som er beviselig galt

 

Men du kan jo prøve selv. Lag en enkel tegning av flat jord med solas bane tegnet inn, som stemmer med det vi kan måle og observere. Klarer du det, skal jeg gi meg.

 

 

 

Det finnes flere youtube-videoer som viser et skip delvis under horisonten, og hvor man så zoomer inn, og fortsatt ser at skipet er under horisonten. De samme videoene viser også tydelig at toppen av skipet som er langt unna, er mye lavere enn toppen av tilsvarende skip som er nærmere.

 

Det finnes INGEN videoer som viser det motsatte, at ved å zoome inn, kommer den delen av skipet som var under horisonten i syne igjen, eller heves slik at toppen på skipet er like høyt oppe som toppen på nærmere skip.

Jeg vet at det hevdes av flatjordere, men alle videoer som skal "bevise" dette er "tilfeldigvis" så uskarpe at de ikke beviser noen ting. Hvis du mener dette er fakta AnArv, så post en liten video som viser dette. Ikke en ufokusert 1-times video, men en skarp video som viser at hele skipet synes og kommer på vertikal linje med nærmere skip når du zoomer inn.