Jorden er flat

[G]

 

BT: Jorda er rund

 

"Forskarar må gå i rette med konspirasjonsteoriar, men kan ikkje bruke tida på barneskulelærdom."

 

Geir

 

 

Men, jeg synes de kunne hatt live-kamera på Norge på avtalt tid. Så kunne jeg skaffet den kraftigste laser man kan oppdrive i kommersiellt salg og sett meg selv belyse live-kameraet oppi atmosfæren/verdensrommet.

 

Alternativt at man filmet midtsumarsnatta elns. i Skandinavia, så man fikk se bålene.

Endret 27. februar 2019 av G

[nebrewfoz]

Men så en litt mer artig "dokumentar" om UFO-bevegelsen i de amerikanske hemmelige tjenester på Netflix.

 

Er det Project Blue Book du tenker på?

Det er vel å trekke det litt langt å kalle det en "dokumentar" ...

 

Men, Project Blue Book var reelt nok det, og J. Allen Hynek har skrevet flere bøker som jeg i unge år lånte på biblioteket, sammen med bøkene til Erich von Dänichen (sp?) , og jeg syntes det hele var veldig fascinerende. Mye av det var vel på nivå med Ancient Aliens - dvs. det holder ikke vann -, men ... wow.

[nebrewfoz]

Men, jeg synes de kunne hatt live-kamera på Norge på avtalt tid. Så kunne jeg skaffet den kraftigste laser man kan oppdrive i kommersiellt salg og sett meg selv belyse live-kameraet oppi atmosfæren/verdensrommet.

 

Alternativt at man filmet midtsumarsnatta elns. i Skandinavia, så man fikk se bålene.

 

Kanskje det kameraet bare er plassert i et fly?

Nei, ethvert foto- eller video-bevis vil bli avvist som "fake" - du må komme opp med noe bedre, helst noe som involverer FE-folk over hele verden samtidig.

[tom waits for alice]

Kanskje det kameraet bare er plassert i et fly?

Nei, ethvert foto- eller video-bevis vil bli avvist som "fake" - du må komme opp med noe bedre, helst noe som involverer FE-folk over hele verden samtidig.

 

Jeg holder fortsatt på min favoritt (ikke min idé): Lag et realityshow hvor du utlover en stor pengepremie til den første flatjorder som finner jordas ende. Gi dem fly og helikopter og båter og hva de måtte ønske, og bare tre krav: Alt de gjør skal filmes og vises på TV, de skal følges av minst én uavhengig skeptiker, og pengene går til den første som faktisk kan vise jordas ende uten at skeptikeren heller klarer å komme seg videre.

 

Det hadde ikke overbevist dem det heller, men det hadde vært gøy å se dem prøve.

 

Geir

Endret 27. februar 2019 av tom waits for alice

[JTHammer]

Kanskje det kameraet bare er plassert i et fly?

Nei, ethvert foto- eller video-bevis vil bli avvist som "fake" - du må komme opp med noe bedre, helst noe som involverer FE-folk over hele kloden samtidig.

 

Fikset. :lol: :lol:

 

Men ja, er enig her. Det er alt for lett å "jukse" med slike eksperimenter.

[G]

Er det Project Blue Book du tenker på?

Det er vel å trekke det litt langt å kalle det en "dokumentar" ...

 

Men, Project Blue Book var reelt nok det, og J. Allen Hynek har skrevet flere bøker som jeg i unge år lånte på biblioteket, sammen med bøkene til Erich von Dänichen (sp?) , og jeg syntes det hele var veldig fascinerende. Mye av det var vel på nivå med Ancient Aliens - dvs. det holder ikke vann -, men ... wow.

 

Noe sånn. Skal sjekke tittel nå, og poster etter en edit. Men Netflix kategoriserer den da for å være dokumentar. Gjerne like greit da det svært sjelden finner nøytrale og veloverveide dokumentarer da.

 

Edit:

Unaknowledged

An Exposé Of The World's Greatest Secret

2017

1h 43m

Noted UFO expert Dr. Steven Greer interview witnesses and presents classified documents concerning the existence of extraterrestrials

 

Director: Michael Mazzola

 

Vanlige rockefellerpåstander er der også. Jeg vet at USA er korrupt, men hvor korrupt er det der? Artig film, for den er velbalansert nok til at man kan tro noe fordi andre steder i dokumentaren kan virke sannsynlig. Det besvarer jo ikke UFO-spørsmålet uansett, men..

Endret 27. februar 2019 av G

[fokkeslasken]

Kanskje det kameraet bare er plassert i et fly?

Nei, ethvert foto- eller video-bevis vil bli avvist som "fake" - du må komme opp med noe bedre, helst noe som involverer FE-folk over hele verden samtidig.

Det spørs vel om det er nok. Det ble sagt en gang at grunnen til at flat jordere ikke drar til sydpolen er at de ikke vil ha noen garanti for hvor de er. De kan være hvor som helst på isringen og bli fortalt av myndighetene at de befinner seg på sydpolen. Da på et sted hvor sydpolmerket er satt opp for å lure folk.

Man skulle vel tro at det ville overbevise dem dersom mange av dem dro dit fra forskjellige steder i verden hvor alle drar rett sørover og havner på samme sted, men jeg tviler.

[Budeia]

"Man skulle vel tro at det ville overbevise dem dersom mange av dem dro dit fra forskjellige steder i verden hvor alle drar rett sørover og havner på samme sted, "

 

Hvis Nordkalotten er omtrent i midten, vil alle kunne reise direkte sydover og komme til de respektive pol-stasjoner. Men de vil ikke komme direkte til selve sydpolpunktet, som er ved en spesiell pol-stasjon utenfor New Zealand. 

 

Har prøvd å se litt på det tidligere, og det virker som alle som skal til selve Sydpolen, har reist/reiser via New Zealand. Vanskelig å finne en sydpolfarer som har reist fra andre sydlige verdensdeler. 

 

Skal en reise fra f.eks. India og rett sydover, bør en nesten ha sin egen båt. Eller holder det å sitte på i et fly eller reise med noen andre sin båt?

[fokkeslasken]

Hvis Nordkalotten er omtrent i midten, vil alle kunne reise direkte sydover og komme til de respektive pol-stasjoner. Men de vil ikke komme direkte til selve sydpolpunktet, som er ved en spesiell pol-stasjon utenfor New Zealand.

Jeg antar du mente antarktis her og ikke nordkalotten.

 

Hvorfor mener du man ikke kan reise til Amundsen-Scott stasjonen? Utover det aner jeg ikke hva for et sydpolpunkt du mener befinner seg rett utenfor New Zealand.

 

Har prøvd å se litt på det tidligere, og det virker som alle som skal til selve Sydpolen, har reist/reiser via New Zealand. Vanskelig å finne en sydpolfarer som har reist fra andre sydlige verdensdeler. 

 

Skal en reise fra f.eks. India og rett sydover, bør en nesten ha sin egen båt. Eller holder det å sitte på i et fly eller reise med noen andre sin båt?

Jeg har ikke satt meg inn i fra hvor det arrangeres tur til sydpolen, men alt kan kjøpes for penger. Dersom "alle" drar fra new Zealand er det nærliggende å tro det er billigst og/eller enklest og/eller raskest. Men om du leier et fly kan du fly hvor du vil fra hvor du vil.

Lommeboken bestemmer.

Endret 28. februar 2019 av fokkeslasken

[tom waits for alice]

Hvis Nordkalotten er omtrent i midten, vil alle kunne reise direkte sydover og komme til de respektive pol-stasjoner. Men de vil ikke komme direkte til selve sydpolpunktet, som er ved en spesiell pol-stasjon utenfor New Zealand. 

 

Men det er akkurat det de ville, komme i tur og orden til "selve" sydpolen. Det er bare å prøve.

 

Har prøvd å se litt på det tidligere, og det virker som alle som skal til selve Sydpolen, har reist/reiser via New Zealand.

 

Det stemmer ikke. Amundsen og Scott kom fra den siden, fordi Ross bay var nærmest polpunktet. Men de visste jo ikke hvordan topografien var på veien inn. Det fleste moderne ekspedisjoner går fra motsatt side, inn fra Atlanterhavet til Weddellhavet. Da blir det kanskje lettere fjellpartier å klatre.

 

 

Edit: 1 kart til så man kan se hvordan disse stedene ligger i forhold til andre kontinenter:

 

 

Geir

Endret 28. februar 2019 av tom waits for alice

[7RQE101Q]

Har prøvd å se litt på det tidligere, og det virker som alle som skal til selve Sydpolen, har reist/reiser via New Zealand. Vanskelig å finne en sydpolfarer som har reist fra andre sydlige verdensdeler.

 

Skal en reise fra f.eks. India og rett sydover, bør en nesten ha sin egen båt. Eller holder det å sitte på i et fly eller reise med noen andre sin båt?

En reiser ofte fra Chile sist jeg sjekket, MEN det avhenger selvsagdt hvor du skal. Skal du til sydpolen er reisen stort sett alltid fra Chile/sør afrika.

 

Det går ann å kjøpe seg tur dit nå, bare 51k dollar:

https://antarctic-logistics.com/trip/south-pole-flights/

 

En kan jo ta med seg gps, kompass, svinghjul og videokamera (filme landskape og ta bilde analyse i ettertid for å verifisere flyruten) for å bekrefte/avkrefte at en har vært der.

 

Evt, billigere, en kan fly fra sør amerika til afrika og sjekke at distansene stemmer med en globus/flat jord.

 

Edit: en reiser til antartica fra både sør amerika, sør afrika og new zeland, men chile ligger "nærmest". Hvor en skal, hvilken tid det er på året og hva en skal reise med bestemer utreise sted.

Endret 28. februar 2019 av 7RQE101Q

[Randeboy]

Min mor og far reiste på ekspedisjonscruise til Antarktis med hurtigruta for to år siden. Denne reisen går med fly til sør-amerika og ombordstigning på hurtigruta derifra.

[nebrewfoz]

Min mor og far reiste på ekspedisjonscruise til Antarktis med hurtigruta for to år siden. Denne reisen går med fly til sør-amerika og ombordstigning på hurtigruta derifra.

 

Så nå er de en del av den store konspirasjonen?

De måtte vel skrive under på en drøss med dokumenter der de lover dyrt og hellig å ikke røpe noe av "hemmeligheten" til flatjordingene, kan jeg tenke meg.

[Arve Synden]

Det er litt rolig her for tiden, så jeg fant ut at jeg skulle prøve å samle tankene litt. En ting som flatjorderne kommer tilbake til igjen og igjen er det teite estimatet "8 inches per mile squared", som de skyver foran seg som et religiøst mantra hver gang det er snakk om hvor mye av et objekt som er skjult bak horisonten. Derfor bestemte jeg meg for å skrive litt om dette i mer detalj. Jeg opprettet derfor en bruker på blogger.com og skrev dette blogginnlegget hvor jeg utleder formler for hvor mye av et objekt som er skjult bak horisonten, i to litt forskjellige varianter, samt en utledning av 8-tommers-søppelet. Grunnene til at jeg valgte å legge det et annet sted enn her på forumet er flere, og de viktigste er:

• Det inneholder en del matematikk, og det er lettere å gjøre det på blogger.com enn her på forumet.
• Jeg slipper å lete fram et konkret innlegg neste gang noen flatjordere dukker opp med 8-tommeren. Da limer jeg bare inn lenka til bloggpostinga, som er lett å finne.
• Jeg kan potensielt nå ut til et større publikum, om jeg gidder å spre lenka til bloggpostinga bredt nok.
• Jeg hadde lyst til å prøve hvordan det er å skrive en blogg.

Bloggpostinga er for øvrig basert på dette innlegget i tråden "Bibelen - Fysikk, Språk, Matematiske og geometrisk design" i underforumet Prekestolen (av alle steder). Endret 2. mars 2019 av Arve Synden

[Omnithunder]

Jeg opprettet derfor en bruker på blogger.com og skrev dette blogginnlegget hvor jeg utleder formler for hvor mye av et objekt som er skjult bak horisonten, i to litt forskjellige varianter, samt en utledning av 8-tommers-søppelet.

 

Du må nok endre litt på innstillingene på bloggen din:

This blog is open to invited readers only

[Arve Synden]

Oisann. Fikset nå. Aldri gjort det der før, så noen barnesykdommer må jo dukke opp

[Capitan Fracassa]

Det er litt rolig her for tiden, så jeg fant ut at jeg skulle prøve å samle tankene litt. En ting som flatjorderne kommer tilbake til igjen og igjen er det teite estimatet "8 inches per mile squared", som de skyver foran seg som et religiøst mantra hver gang det er snakk om hvor mye av et objekt som er skjult bak horisonten. Derfor bestemte jeg meg for å skrive litt om dette i mer detalj. Jeg opprettet derfor en bruker på blogger.com og skrev dette blogginnlegget hvor jeg utleder formler for hvor mye av et objekt som er skjult bak horisonten, i to litt forskjellige varianter, samt en utledning av 8-tommers-søppelet.

Takk for innsatsen Arve Synden. Jeg kopierte den siste formelen din i excel, slik at jeg lett kan sjekke forskjellige avstander. Og de viser jo tydelig at forskjellen på at observatør har hodet nede i vannflaten (som jo flatjordere flest regner med) og på et par meters høyde, utgjør en god forskjell.

 

Jeg savner kanskje at du nevner lysbrytningen, som jo gjør at den faktiske avstanden man kan se, øker med 10-20% (hvis jeg husker riktig) i forhold til den teoretiske.

[Den gode]

Hadde tenkt å redigere det jeg skrev men kom ikke så langt. 

 

Det er vel litt ambisiøst å tro at folk som er i dette forumet ikke har sett på månelandingen. Kanskje du skal begynne med å se på premissene for det du sier før du begynner å belære andre.
For det andre - "bare en teori" er slikt man sier når man ikke vet hva en vitenskaplig teori er. Greit at du flagger det i begynnelsen, men - igjen - se litt på premissene for hva du selv sier.
Videre, hvis du begynner på 50-tallet har du hoppet over absolutt alt av relevant historie, og du sitter da bare igjen med en haug av resultater helt uten kontekst som ser ut som om de har oppstått fra løse luften. Slik er det altså ikke. Jeg anbefaler å se ganske mye lengre tilbake dersom du virkelig vil ha svar.
For eksempel ble transistoren funnet opp i 1948. Oppsto den fra løse luften eller ble den gitt oss av aliens, eller ligger det noen år med historie, forskning og prøving og feiling før det? Du kan ikke hoppe over alt slikt dersom du ærlig forsøker å forstå verden rundt deg.

Et råd til slutt. Les korrektur før du poster.

[Capitan Fracassa]

Hadde tenkt å redigere det jeg skrev men kom ikke så langt.

Nei, og du kom visst aldri så langt at du fikk med noen logisk begrunnelse for tullepåstandene dine heller, men det hadde du vel heller ikke tenkt å ghøre, virker det som...

[N o r e n g]

Hvis vi begynner på 50-tallet, og skroter alt som har skjedd før, så må vi vel også skrote Bibelen?