Jorden er flat

[G]

 

Nå spør jeg vitenskapsfolket om svar, sånn for ordenskyld, selv om jeg siterer AnArvs tivoli-video her.

 

La oss si du laget deg en sfære som er nedskalert i størrelse. Lot den bestå av et nøye utregnet legering av magnetisk materiale. Så tok en magnetisk væske, og så tok en nøye utregnet sfærisk magnet som skulle forestille månen.

 

Da måtte det vel tilnærmet la seg gjøre å spinne og bevege ting som på tivoli. Også tivoli-karusellen kjenner på tyngdekraften eller så ville jo ikke setene hengt nedover på skrå.

 

Det idéelle ville selvsagt da ha vært å gjort det i vektløs tilstand, men det blir jo bare enda dyrere og ikke så veldig mulig. Ville det gått å nesten simulert jorden, månen og vannet da? Med "stolnedhengende" vann pga. tyngdekraften.

 

Edit:

Kanskje man til og med kunne kalkulert  en nøye utregnet mottyngdekraft ved å ha en gigantisk bilskrothaug elektromagnet over det hele med riktig avstand og magnetiske krefter for å motvirke "heng på skrå stol"-prinsippet?

 

Dette beviser nok en gang at jeg kan tenke selvstendig

En ganske fantastisk egenskap vil jeg påstå.

 

Idéen til simulator er ikke patentert av meg ihvertfall, hvem som helst som er stinn av penger kan få lage denne modellen.

 

 

 

 

 

Edit2:

Start på debunke han tivoli-youtuberen her:

 

Han klarer ikke en gang å tenke seg at sentrifugalkreftene virker i et 2D-plan på den sfæriske jorden. For en dust!

 

Altså i plan med ekvator. Sentrifugalkreftene står 90 grader / -90 grader på polene.

 

2. Videre så viser han et eneste stillbilde fra hver av øyene. Han sammenlikner ikke et høy tidevannsbilde med et lavt tidevannsbilde.

 

3. Videre så viser han nok kun et stillbilde av vann som står lavere på stolpene på de øyene. Man kan ikke vite om det er ved det laveste tidevannet, eller om det er midt i han viser oss et stillbilde i fra. Han må vise video av dette. Det er også en helt mulig og rimelig ting å kunne forvente at gjennomføres. Slutt med å vise stillbilder som ikke beviser særlig mye.

 

4. Herregud, hvordan kan han ta for seg det kaspiske hav som bevis, som ikke har ordentlig kontakt med resten av vannmassene, altså for en innsjø å regne.

 

5. Video-tivolimannen viser oss et punkt på jordklodemodellen hans et sted mellom ekvator og nordpolen. Enough said om det hvordan tidevannet kan oppstå akkurat der, f.eks. i  Norge som ikke ligger på Nord-polen akkurat.

 

4b eller hvor man var kommet: Containermodellen hans. Ingen kommentar til det.

 

6. At havets tidevannskrefter skal virke som en vaskemaskin med turbulent vann. Riste på hode. Det er en bevegelse som skjer over 24 timer. Bare der vannet møter "grunner" og innsnevringer min venn. Her i en gigantisk bukt:

 

 

 

Og siden det står skrevet i hvitt på havbakgrunn eller hva det var, at det skjer kun noen få ganger i året, så må man muligens kalkulere inn noe herfra også, igjen?

 

 

 

Var nok Timor sea jeg var på let av video etter. Men King Sound er jo imponerende den også.

 

Denne video om havnivå kan også være lærerik:

 

 

Kilde: https://www.e-education.psu.edu/earth107/node/880

 

 

 

Der det er ekstra trangt, f.eks. Saltstraumen:

 

 

 

Tidevannskreftene påvirker selve tiden, i Danmark:

 

Endret 23. februar 2019 av G

[tom waits for alice]

...og det faktum at det ikke finnes noen øyer rundt den magnetiske nordpolen, bryr du deg ikke om?

 

Men hobbitene bor jo der!        

 

 

Takk, AnArv, det har jeg lurt på lenge!

 

Heller ikke om det faktum at en virvelstrøm ved nordpolen måtte være helt utrolig kraftig for å skape tidevann f.eks. i India - så kraftig at hele Norge ville bli oversvømmet.

 

 

Mercator baserte kartet sitt på kilder som sa at det var kraftige saker:

 

"..., we have taken it from the Travels of James Cnoyen of Bois le Duc, who quotes certain historical facts of Arthur the Briton but who gathered the most and the best information from a priest who served the King of Norway in the year of Grace 1364. He was a descendant in the fifth degree of those whom Arthur had sent to live in these isles; he related that, in 1360, an English minor friar of Oxford,[44] who was a mathematician, reached these isles and then, having departed therefrom and having pushed on further by magical arts, he had described all and measured the whole by means of an astrolabe somewhat in the form hereunder which we have reproduced from James Cnoyen. He averred that the waters of these 4 arms of the sea were drawn towards the abyss with such violence that no wind is strong enough to bring vessels back again once they have entered ; the wind there is, however, never sufficient to turn the arms of a corn mill. Exactly similar matters are related by Giraldus Carnbrensis in his book on the marvels of Ireland. Thus he writes: "Not far from the isles (Hebrides, Iceland, etc.) towards the North there is a monstrous gulf in the sea towards which from all sides the billows of the sea coming from remote parts converge and run together as though brought there by a conduit; pouring into these mysterious abysses of nature, they are as though devoured thereby and, should it happen that a vessel pass there, it is seized and drawn away with such powerful violence of the waves that this hungry force immediately swallows it up never to appear again".

 

Så da så. En prest som jobbet for kongen av Norge i 1364! Hvordan kan du tvile på det?     

 

Geir

[fokkeslasken]

Altså om man har mange nok parametere og en liten gruppe vil man alltid finne det resultatet man trenger, eller de som betaler trenger.

Så... Hvis man bare har en kilde (liten gruppe), som en eneste bok, så vil man alltid finne det resultatet man trenger dersom boken er tykk nok?

[G]

Sånn går det når man navigerer etter flatjord GPS-systemet:

 

[G]

Litt av en fabrikkering også. Pågått over minst 1200 år. Har du aldri tenkt tanken om at vi ikke trenger etterprøve resultatene fordi det som står i bibelen kan bekreftes man bare går ut av døra. Man trenger ikke et laboratorium eller noen andre virkemidler. Leser du ikke hva Tesla skriver? At forskerne er blitt blinde.

 

Ta tidevannet; hvordan forklarer du dette på en globe?

 

Siden denne tråden svinger innom bibelen titt og ofte..

Bibelen kan også avkreftes på enkle vis. Se litt på alle dyreartene som ikke fikk plass på Noahs ark:

 

 

 

 

 

Endret 23. februar 2019 av G

[Arve Synden]

Svart i beste sportsånd etter inspirasjon fra Nils Arne Eggen? Hva er den mest korrekte som er skrevet per d.d?

Jeg har allerede svart. Jeg har ikke lest alle bøker som finnes, og kan derfor umulig ha noen mening om det. Er det virkelig så vanskelig å forstå?

[Hotel Papa]

Apropos måne og stjerner i samme bilde:

 

https://www.instagram.com/cosmic_background/p/BuPl9DhhdgA/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=143lytao9y6v7

[fokkeslasken]

Jeg har allerede svart. Jeg har ikke lest alle bøker som finnes, og kan derfor umulig ha noen mening om det. Er det virkelig så vanskelig å forstå?

Det ironiske her er selvfølgelig at det har ikke AnArv heller, men like fullt gjøres påstanden om hvilken bok som er den beste.

[Arve Synden]

Hovedproblemet er at man kan fabrikkere vitenskaplige studier.

Man kan også fabrikkere religiøse skrifter. Det enkleste eksemplet å peke på er Scientologi. Men både torahen, bibelen og koranen er greie eksempler. For den abrahamittiske guden sin del, så har guden startet som en vind- og krigsgud fra ørkenen i midtøsten i en polyteistisk setting, og så gradvis gjennom århundrene/milleniene blitt slått sammen med, og tatt opp egenskaper fra, andre guder i området. Tidligere var denne isrealittiske guden personifisert i en konkret gudestatue som bodde i et konkret tempel, men etter ødeleggelsene av templene og eksilet i Babylon ble guden gjort om til det allestedsnærværende spøkelset mange fabulerer om i dag. Kilde: https://www.amazon.com/Invention-God-Thomas-Römer-ebook/dp/B01985ZGGA/

 

Flatjordsrelevant: Hvorfor er det slik at kristne ikke kan bli enige seg imellom om bibelen foreskriver en flat eller en rund jord?

[G]

Det er jo rimelig åpenbart for folk som kan resonnere seg fram litt selv at det å bli ansett som en gud var en maktfordel. Selv Moses klarte jo å gjenomskue eller bli opplært av tempelet rundt farao. Men han så jo problemet med at en gud plassert i et menneske var en stor ulempe. Farao kunne jo få tannpine, bli syk etc.

 

Moses lærte også om presteskapets funksjon, som han beholdt idéen om. Så han skapte en helt usynlig liksom gud som ikke kunne vise seg for mennesket. Som kun prestene hadde tilgang til. Så viktig var det for Moses og hans presteetterkommere å bevare dette lureriet at all kontakt med teltet, siden tempelets indre var strengt forbudt, ble gitt en spesiell fabel.

 

Guden inni boksen, teltet, tempelet oppå fjellet kunne ikke sees direkte på må vite, fordi da ble du tilintetgjort av lyset. Så selv prestene måtte lære seg å bakke baklengs eller skule ned i bakken og sånn. Øverste leder som har arvet makten kunne selvsagt gjøre og befale nesten som han ville på gudens vilkår (les: presteskapets vilkår).

 

Så når presteskapet i gamletestamentet klarte å lire av seg at jorden evt. kan ha vært noenlunde flat, ja så må alle etterkommere som følger religionen tro på det der da. Selv om du som romturist skulle finne ut noe annet, så må du for all del ikke motsi den gamle skriften fra disse prestene.

 

Edit:

At det israelske folket i undertrykkelse under farao var vant med et menneske som utga seg for å være gud er vel også rimelig å anta. Så at det nye presteskapet med Moses i spissen fikk en enklere oppgave å bytte denne til den gudeskikkelsen man ser i DGT er kanskje ikke heller helt fjernt å tenke seg.

 

Ellers så tenker jeg om guden i boksen, altså arken som de bar rundt på. Der var det et menneske som kom til å støtte seg til arken fortelles det. Guden skal så ha slått denne karen til jorden dø fortelles det videre. Her er det nærliggende å tenke seg at forklaringen var at personen fikk et illebefinnende med hjerteinfarkt elns. og så ble han så ustø på beina at han måtte støtte seg til boksen / arken, like etterpå så falt han om og døde pga. et helt naturlig hjerteinfarkt. Kanskje han hadde surret rundt i ørkenen så lenge at han fikk solstikk, også ble det i seg selv en belastning stor nok til å trigge hjerteinfarktet.

 

At så det slemme presteskapet med Moses tolket det dit at man ikke kunne ta på guden er også i tråd selv med innlært ryggmargsrefleks i folket som måtte være underdanige farao og prester over mange år. Slik at denne innførselen av skrøne nok gikk enkelt for seg.

Endret 25. februar 2019 av G

[Capitan Fracassa]

Ta de fire første:

Du klarte ikke å forklare det selv nei? Men at Bibelen f.eks. refererer til kjente historiske fenomener rundt starten på vår tidsregning beviser da ikke at Bibelen generelt er en perfekt historisk kilde. Jeg kan skrive en fantasy-roman hvor jeg never Donald Trump. Det gjør ikke fantasy-romanen min til en historisk bok noe mer enn Bibelen er det ved å nevne Pontius Pilatus. Uansett er det da ikke tvil om at Bibelen til dels refererer til ekte historiske hendelser, men det hindrer den ikke i å være fri fantasi på andre områder, som i de to innbyrdes forskjellige skapelsesberetningene.

 

Uansett er ikke dette veldig relevant i en tråd om jordas form, så jeg dropper mer detaljer om det. Det gjør jeg med resten av det irrelevante utenomsnakket ditt også (som Einstein og Tesla)

 

 

Du har sett dette med egne øyne. Sola går inn i horisonten, altså trekker seg vekk. Derav har du et synsbedrag som lager en illusjon i hodet ditt om at solen går ned. Du kan til og med foreta denne testen hjemme og se for deg selv.

La meg gjenta meg selv: Hva mener du når du skriver at "Sola går inn i horisonten". Vær konkret.

 

Og hvordan mener du (og andre flatjordere) at sola beveger seg i forhold til jordas overflate:

1. I løpet av ett døgn

2. I løpet av ett år.

 

Vær konkret, eller kan du ikke? Det er dette som beviser at dere bare kommer med tull. Dere klarer ikke noe så enkelt som å beskrive en konkret modell for solas bevegelse over jorda, i hvert fall ikke en som stemmer med det alle og enhver kan måle og verifisere selv.

 

 

Absolutt ikke. Det mest kontrete står i bibelen og du hevder at denne er feil.

Det står da ingenting konkret i bibelen om jordas form (firkantet, rund, osv.) eller konkret hvordan sola beveger seg over (rundt/under) denne. Så langt har du postet en del ting som kan tolkes til at jorda er flat, noen av dem sier at der er firkantet, andre ikke.

 

Men for at det skal kunne være mulig å bevise noe, trenger man noe konkret som kan måles, og det har du ikke. Nettopp fordi alle konkrete målinger viser at jorda er en globe.

 

 

Det er flere som i verden som tror på en eller annen gud. Vil dette si at alle verdens ateister er steindumme og at alt de hevder er feil, eller finnes det rom for nyanser, slik at man kan faktisk lytte til hva folk har å si?

Selvsagt finnes det masse kloke ateister, kristne, buddhister, muslimer, hinduer, jøder osv. osv. Og mange dumme. En ting som skiller er om man er i stand til å delta i en diskusjon, og holde seg til tema med saklige argumenter.

 

 

Jeg har sagt det tidligere at sola går i bane rundt jorden og hvor mye den kommer til syne avhenger av årstiden.

Hva mener du med rundt? At den går i en sirkelformet bane over oss (med samme høyde) i en bane som en rokkering som ligger horisontalt, høyt over oss? I en bane som en rokkering som ligger rundt jorda slik vertikalt slik at sola en del av tiden er under oss, eller hva? Kan du være litt konkret?

 

 

At du fornekter våre fakta, blir som at vi ved enhver anledning skulle sagt at du fornekter fakta, bare fordi du hevder det motsatte av oss. Slutt med den retorikken. Det er barnehagenivå.

Problemet er at jeg knapt har fakta å fornekte, for du unngår alle konkrete fakta. Det eneste jeg har skjønt du mener så langt er at jorda er flat, men jeg aner ikke hvilken form du mener den har (rund, firkantet, femkantet, oval eller noe annet), hvor nord- og sydpolen og kontinentene er plassert, hvordan sola beveger seg rundt jorda, hvordan stjernene er plassert, eller noe annet.

Så hvis du vil ut av barnehagenivå, kan du begynne med å forklare noen av de konkrete detaljene i dine "fakta".

 

 

Selvsagt. Dette betyr ikke nødvendigvis at jeg tror på teorien. Min teori er at vannet sirkulerer på jorden. Alt vannet henger sammen. Derav kan det være høyere enn plass og samtidig lavere et annet sted. Hvordan forklarer man at Maldivene fortsatt eksisterer? Med sentrifugalkraften skulle dette være vasket bort for lengst.

Hvorfor skulle Maldivene være vasket bort av sentrifugalkraften? Kan du være konkret? Endret 24. februar 2019 av theNiceOne

[G]

Men, men.. Jorden er jo ikke flat. Det stikker jo fjell opp her og der:

 

[nomore]

Optisk illusjon.

[G]

Jeg tenker som så at disse her har planlagt ut i fra kjent vitenskapelig lærdom om månebevegelse, tidevann, havstrømmer etc. for å maksimere vellykketheten til de prosjektene de starter opp. Jeg tror ikke det er tilfeldigheter som løse antakelser som flat jord. Tror dere ikke de hadde stoppet opp dersom de fant ut, hei vent litt de vitenskapelige modellene stemmer jo ikke.

 

Dette er nybrotts energihøsting som krever enorm planlegging og investeringsvillig kapital:

 

 

Endret 24. februar 2019 av G

[oophus]

Dere flatjord folk. Kan dere spå med deres teknologi og måten alt henger sammen, når neste solformørkelse vil foregå? 

 

Det kan man ved hjelp av det faktum at jorda er rund, den går rundt sola etc etc.

 

EDIT: Med svaret, så forventer jeg selvfølgelig fremgangsmåten til hvordan dere kom frem til svaret. Det å google det hjelper lite. 

Endret 25. februar 2019 av oophus3do

[Capitan Fracassa]

Dere flatjord folk. Kan dere spå med deres teknologi og måten alt henger sammen, når neste solformørkelse vil foregå? 

 

Det kan man ved hjelp av det faktum at jorda er rund, den går rundt sola etc etc.

 

EDIT: Med svaret, så forventer jeg selvfølgelig fremgangsmåten til hvordan dere kom frem til svaret. Det å google det hjelper lite.

Tuller du? Flatjorderne klarer jo ikke å beregne så mye som morgendagens soloppgang med noen flatjordmodell.

 

Det er ennå ikke laget en eneste flatjordmodell som er i nærheten av å være riktig når det kommer til når sola står opp og går ned. For mennesker som bryr seg om fakta, er det en indikasjon på at teorien er feil, men neida!

[oophus]

Tuller du? Flatjorderne klarer jo ikke å beregne så mye som morgendagens soloppgang med noen flatjordmodell.

 

Det er ennå ikke laget en eneste flatjordmodell som er i nærheten av å være riktig når det kommer til når sola står opp og går ned. For mennesker som bryr seg om fakta, er det en indikasjon på at teorien er feil, men neida!

Er jo litt det som er poenget. Hvis man klarer å spå nøyaktig hvor sola går opp og ned, samt månen, samt når neste måneformørkelse blir basert på en modell. Da kan vi prate om teorien. Inntil den tid, så forstår jeg ikke hvordan denne tråden er blitt 820 sider lang?

[N o r e n g]

Er jo litt det som er poenget. Hvis man klarer å spå nøyaktig hvor sola går opp og ned, samt månen, samt når neste måneformørkelse blir basert på en modell. Da kan vi prate om teorien. Inntil den tid, så forstår jeg ikke hvordan denne tråden er blitt 820 sider lang?

La meg oppsummere "diskusjonen":

 

    A: Jorden er flat, det er en kjempekonspirasjon for å hindre folk fra å oppdage sannheten!

    B: Hvorfor det? Kan du bevise det?

    A: Fordi Bibelen sier jorden er flat! Dessuten hadde ikke x fungert om jorden var rund!

    B: Viser at x bare fungerer på en rund jord, og ikke på en flat jord. Dette er forøvrig ikke et bevis!

 

De over 16000 postene i denne tråden koker ned til dette (noe er metadiskusjon). Det tragiske er at dette ikke en gang er en underholdende konspirasjonsteori. Area 51 og romvesener er ikke spesielt troverdig det heller, men der er det i det minste en haug med underholdende historier som har blitt fortalt.

[oophus]

La meg oppsummere "diskusjonen":

 

    A: Jorden er flat, det er en kjempekonspirasjon for å hindre folk fra å oppdage sannheten!

    B: Hvorfor det? Kan du bevise det?

    A: Fordi Bibelen sier jorden er flat! Dessuten hadde ikke x fungert om jorden var rund!

    B: Viser at x bare fungerer på en rund jord, og ikke på en flat jord. Dette er forøvrig ikke et bevis!

 

De over 16000 postene i denne tråden koker ned til dette (noe er metadiskusjon). Det tragiske er at dette ikke en gang er en underholdende konspirasjonsteori. Area 51 og romvesener er ikke spesielt troverdig det heller, men der er det i det minste en haug med underholdende historier som har blitt fortalt.

Angående konspirasjonsteorier så anbefaler jeg Oak Island. ^^ Der er det mye å ta tak i. 

[Salvesen.]

Så akkurat flatjord dokumentaren på netflix. For en gjeng med idiotiske skrullinger. Med sitater som "jeg tror ikke på boston bombingen før mitt eget ben sprenges av". Blir ikke mer idiot enn det, stakkars offere som må høre slikt vas.