Jorden er flat

[Imlekk]

(...)

Antarktis er også det eneste kontinentet som er uten urinnvånere.

Jeg ser du ikke evner å diskutere elementær fysikk, pr. de siste gangene jeg svarte deg her, så da foreslår jeg at du lar være å diskutere noe som har med fysikk å gjøre inntil du har forbedret kunnskapene din vesentlig på dette punktet.

 

Angående Antarktis. Hvorfor i all verden ville du ha forventet å finne urinnvånere der?

[RWS]

 

 

inntil du har forbedret kunnskapene din vesentlig på dette punktet.

Hvorfor det? Han har jo jesus, som fikser alt og kan svare på alt uten engang å fikse noen ting eller forklare noen ting... Blir jo ikke bedre enn det for en stakkars religiøs.. 

[Imlekk]

Hvorfor det? Han har jo jesus, som fikser alt og kan svare på alt uten engang å fikse noen ting eller forklare noen ting... Blir jo ikke bedre enn det for en stakkars religiøs..

Jeg vet du ikke spør seriøst, men...

 

Fordi når han nå er totalt blottet for kunnskap innen fysikk, så har han ikke forutsetninger for å forstå forklaringene han får her. Selv om han hadde hatt rett (noe han ikke har), så ville han heller ikke vært i stand til å artikulere dette på en god nok måte til å overbevise en dau sau.

[Budeia]

Fordi når han nå er totalt blottet for kunnskap innen fysikk, så har han ikke forutsetninger for å forstå forklaringene han får her. Selv om han hadde hatt rett (noe han ikke har), så ville han heller ikke vært i stand til å artikulere dette på en god nok måte til å overbevise en dau sau.

 

 

*bim-bim* De har nu vunnet et cruise til Antarktis for den mest innholdsrike fornærmelsen så langt i millenniumet.

 

 

Selvsagt er det lov å stille spørsmål ved ting, men for hverdagsmennesker vil det fortone seg som dumt å lure på hvorfor noen lander igjen etter å ha hoppet.

Kun hvis man har en lære der jorda er omgitt av et verdensrom uten gravitasjon, og hvis man trenger å begrunne at de som er på visse sider av kloden ikke faller av (det var visst ikke lov å kalle det for undersida av jorda), da har man et stort behov for å begrunne hvorfor noen lander igjen etter å ha hoppet, eller hvorfor en ball lander igjen etter å ha blitt kastet opp i lufta.

Dette at vannstanden øker når noe nedsenkes i vann, må også ha blitt bevitnet av diverse mennesker før den filosofen som "fant det ut". Menneskene kokte sikkert poteter før den tid... og oppdaget at vannstanden i gryta økte når de la oppi potetene.

[bshagen]

Prøv å tenk litt nå, hvorfor er det ikke innfødte mennesker på sydpolen? Sånn helt seriøst, hvorfor tror du ikke det? Jeg kan gi deg et hint, hvor er mennesker fra (homo sapiens) og hvordan har de flyttet på seg og bosatt seg igjennom historien?

Endret 20. august 2016 av bshagen

[aklla]

Kall det gjerne underside, men husk at gravitasjon trekker mot jorden, ikke retning sydpolen slik du antyder. De på "undersiden" blir også trukket mot jorden. Jorden er en "magnet", den trekker alt mot seg, ikke nedover sett fra nordpolen.

 

Men, dette er jo ikke noe en 3-åring vet intuitivt så da tror du sikkert ikke på det.

Har du gått på skole noen gang?

[bshagen]

Kan dere som tror på en flat jord forklare hvorfor ting faller matematisk?
Gravitasjon har jo en enkel formel, hva har dere på lager her?

[Budeia]

Kall det gjerne underside, men husk at gravitasjon trekker mot jorden, ikke retning sydpolen slik du antyder. De på "undersiden" blir også trukket mot jorden. Jorden er en "magnet", den trekker alt mot seg, ikke nedover sett fra nordpolen.

 

Men, dette er jo ikke noe en 3-åring vet intuitivt så da tror du sikkert ikke på det.

Har du gått på skole noen gang?

 

Vi snakker visst alltid forbi hverandre, men tror ikke jeg noengang har antydet at gravitasjonen trekker i retning av Sydpolen. Bare at gravitasjonen tradisjonelt sett har vært forklaringen på at folk og gjenstander i Kina ikke faller ned.

 

Jo, jeg har gått på opptil flere skoler. Er jo derfor jeg helt til nå har vært under en viss "mind control" fra skolevesenet. Er sketsjer om at hvis en graver langt nok ned, vil det komme kinesere opp av tunnelen til slutt.

 

Har egentlig ikke sett på Star Wars og E.T., men vokste opp med en god del greier med utgangspunkt i verdensrommet. F.eks. "Alf", "Brødrene Dal og spektralsteinene", "Majka, jenta frå verdsromet", "Pigs in space", den norske serien "Blindpassasjer", "Nightflight to Venus" (sang), "Final countdown" (sang), "Supermann" (egentlig et vesen fra planeten Krypton?), forfatteren von Däniken og andre beretninger om "kontakt av 2. eller 3. grad".. Bladet Illustrert Vitenskap. Stephen Hawking. Lovprisning av månelandingen. Ja, det har blitt mye. Har fortsatt en stor plakat om fenomener i verdensrommet liggende, om sorte hull og slikt. Fra Illustrert Vitenskap. Men den går vel i papirinnsamlingen snart...

 

Stephen Hawking blir nå faktisk framstilt som en "hoax" av flere. Skjønte det ikke først, men etter å ha lest at ALS-rammede visstnok ikke kan leve så lenge som Hawking (han har levd i 50 år med sykdommen og har ennå en innsats som tilsvarer full jobb med foredrag og reiser). Da er det ikke så rart at en del konkluderer med at den nåværende Hawking må være en Hawking nr 2, eller Hawking nr. 3. Det finnes en video der hans kone nummer to snakker mens hun mater ham. Men en ser av speilingen i brilleglasset at hun bare løfter skjea mot ansiktet hans, og tar den vekk igjen. Altså bare et narrespill.

[aklla]

Hvor mange millioner/milliarder på verdensbasis er det du antar er med på denne spøken?

[bshagen]

Det er ikke noe DU har lest ang ALS, det er noe Jeranism sier i YouTube-videoen som prøver å beskrive Hawking som en bedrager. Per (Porcius), du lyver

EDIT: Hadde du faktisk lest (og ikke løyet om at du hadde gjort det) så hadde du funnet ut at 5% av mennesker med ALS lever 20 år eller lenger. Det finnes statestikker og studier vettu, dette er ikke noe FE-greier å vise til selvsagt, men greit at du får vite at det er noe som faktisk loggføres på utensiden av bibelen også - syns du ikke?

Nå skal ditt neste googlesøk være: "how can Stephen Hawking survive from ALS for that long?" - og ikke gå til FE for svar, de sier kun de tingene som vil være pro-flat jord og/eller jesus eller hva f.... Hvis du gjør litt research PÅ EGEN HÅND, så skal du se at du finner svar

Endret 20. august 2016 av bshagen

[Sjulimann]

Beklager at jeg ikke helt vet hvordan jeg bruker editoren til å sitere riktig person over flere innlegg, men det er hvertfall Porcius Festus jeg siterer.

 

 

Kun hvis man har en lære der jorda er omgitt av et verdensrom uten gravitasjon, og hvis man trenger
å begrunne at de som er på visse sider av kloden ikke faller av (det var visst ikke lov å kalle det
for undersida av jorda), da har man et stort behov for å begrunne hvorfor noen lander
igjen etter å ha hoppet, eller hvorfor en ball lander igjen etter å ha blitt kastet opp i lufta.

 

Undersiden, oversiden, nord og sør, dette er bare ord! Menneskene har valgt å kalle nordpolen for "oppe", og sydpolen for "nede". Det kunne like gjerne vært omvendt, det er bare slik det har blitt. Det finnes ikke opp eller ned i verdensrommet.

 

I en annen virkelighet så kunne kartet vårt sett slik ut, og det hadde ikke spilt noen rolle:

 

 

 

Vi snakker visst alltid forbi hverandre, men tror ikke jeg noengang har antydet at gravitasjonen trekker i
retning av Sydpolen. Bare at gravitasjonen tradisjonelt sett har vært forklaringen på at folk
og gjenstander i Kina ikke faller ned.

 

Bare sånn til din opplysning, Kina ligger nord for ekvator, så Australia er nok et "bedre" eksempel for elve-teorien din.

 

Men som jeg sa i den første delen av posten, så er det ikke noe opp eller ned i verdensrommet. Og hvis du befinner deg på jorden, så er "opp" alltid mot himmelen, og "ned" alltid mot bakken, uansett om du er på Sydpolen, Nordpolen, Brazil eller Kina.

 

 

FN-flagget viser en flat jord, og Antarktis er ikke med.
Antarktis er også det eneste kontinentet som er uten urinnvånere.

 

Så det du sier, er at Eliten prøver å gi et lite hint til oss dødlige ved å la FN ha det _egentlige_ verdenskartet som sin logo?

[aklla]

Men om alt faller ned fordi det bare er sånn, hvorfor faller ikke sola og månen ned?

Er det fordi det bare er sånn også?

 

Hvorfor er det målbar forskjell på tyngdekraften på jorden? Fordi det bare er sånn det også?

 

Ved vårjevndøgn og høstjevndøgn er dagen og natten like lang over hele jorden,mdagen er ca 12 timer og natten er ca 12 timer.

Solen på en flat jord klarer ikke lyse opp australia, søramerika og afrika samtidig, hvordan kan disse i løpet av ett døgn ha 12 timer sol hver seg når solen ikke klarer å lyse opp to av de samtidig, ihvertfall ikke over noen særlig lang periode, alt etter hvilke kart man ser på. Døgnet måtte hatt mye mer enn 24 timer for å få det til

[aklla]

 

Vær forsiktig så du ikke overbeviser folk her om at verden er firkantet nå da, du har jo strålende beviser her ser jeg.

Hadde vært noe om firkantet-jord folket kom inn hit også

[Sjulimann]

Hmmm, kanskje jeg rett og slett skulle lansert en flat earth-teori hvor det er nordpolen istedet for sydpolen som omkranser tallerkenen?

 

Fordelen er jo at siden nordpolen ikke innholder land, så vil en global oppvarming føre til at alt vannet renner utfor kanten når isen er smeltet, så kanskje flat eartherne og bibel-runkerne vil begynne å tenke mer på miljøet!

Endret 20. august 2016 av Sjulimann

[bshagen]

Faktisk, om jorda var flat og firkantet, så ville i alle fall det kartet der vært riktig. Sånn sett så er jo det faktisk nærmere enn at jorda er flat og er i en sirkel, det kartet de kommer med er jo helt på jordet

Jada, jeg er klar over at det kartet der heller ikke er riktig, men det er i alle fall representabelt for verden slik vi ser den i dag

[aklla]

Jeg ser store problemer med både vannet og størrelsen på kontinentene, australia er jo på størrelse med hele europa og russland.

 

 

Hvordan klarer de å holde størrelsen til australia skjult for de som bor der?

[Sjulimann]

Kan anbefale denne siden: http://thetruesize.com

 

Søk på et land eller område i søkefeltet, så kan du dra området mot et annet og sammenlikne størrelse.

 

PS: Alt ved ekvator er større enn steder i nord eller sør (fordi det er et flatt kart).

 

Om noen var usikre på det her, SE PÅ EN JÆVLA GLOBUS!

Endret 20. august 2016 av Sjulimann

[ahpadt]

Det opp-ned-kartet er en ordentlig brainfuck...

Endret 20. august 2016 av ahpadt

[Imlekk]

 

 

 

Fordi når han nå er totalt blottet for kunnskap innen fysikk, så har han ikke forutsetninger for å forstå forklaringene han får her. Selv om han hadde hatt rett (noe han ikke har), så ville han heller ikke vært i stand til å artikulere dette på en god nok måte til å overbevise en dau sau.

 

 

*bim-bim* De har nu vunnet et cruise til Antarktis for den mest innholdsrike fornærmelsen så langt i millenniumet.

 

 

Selvsagt er det lov å stille spørsmål ved ting, men for hverdagsmennesker vil det fortone seg som dumt å lure på hvorfor noen lander igjen etter å ha hoppet.

Kun hvis man har en lære der jorda er omgitt av et verdensrom uten gravitasjon, og hvis man trenger å begrunne at de som er på visse sider av kloden ikke faller av (det var visst ikke lov å kalle det for undersida av jorda), da har man et stort behov for å begrunne hvorfor noen lander igjen etter å ha hoppet, eller hvorfor en ball lander igjen etter å ha blitt kastet opp i lufta.

Dette at vannstanden øker når noe nedsenkes i vann, må også ha blitt bevitnet av diverse mennesker før den filosofen som "fant det ut". Menneskene kokte sikkert poteter før den tid... og oppdaget at vannstanden i gryta økte når de la oppi potetene.

 

Er det virkelig en fornærmelse når det er en korrekt gjengivelse av din kjennskap til fysikk?

 

Angående det du sier om gravitasjon, så er det selvfølgelig også gravitasjon i verdensrommet. Hva tror du former galaksene? (Ikke svar, det er et retorisk spørsmål.)

 

Edit: Denne er kanskje underholdende for noen. Fra xkcd:

 

Endret 21. august 2016 av Imlekk

[Budeia]

Jeg ser store problemer med både vannet og størrelsen på kontinentene, australia er jo på størrelse med hele europa og russland.

 

Hvordan klarer de å holde størrelsen til australia skjult for de som bor der?

 

Er du klar over hvor mange som har forsvunnet i The Outback??

Men Australia er visstnok ikke sååå stort hvis en får de riktige dimensjonene.

En ateist vil irritere seg over setninger som at "Gud plasserte ut lysene på himmelen".

Men vi blir nok nødt til å forholde oss til slike setninger.

Se mer til oldtidas religioner, som hadde den forestillingen at sola reiste over himmelhvelvingen som i en luende vogn...

Det er kanskje noe av det mest realistiske vi har å forholde oss til.