Jorden er flat

[G]

Nei, det taler vel mer for at man befinner seg i en tilstand av mikrogravitasjon.

Løse partikler svever på samme måte inni den internasjonale romstasjonen, og de kan fint puste der.

 

Og det er ikke mange poster siden vi kunne lese at jordas atmosfære strekker seg utenfor månens bane, noe som betyr at det ikke er et "reelt vakuum" der.

 

Enig med deg. Men, jeg tror du også ser at jeg har rett i antakelsen om at debris kommer fra romfartøyet og starter med samme fart som romfartøyet. Ergo den sakte bevegelsen, tross at det farer avgårde i en utrolig fart. Ja det er ikke helt vakuum, min unøyaktighet. Men det er tilnærmet bra vakuum der fartøyet befant seg. Det er en del av atmosfæren og det der, ja.

[G]

Ser at AnArv er en bokstavtro kristen fra "hans" hjemmeside. Der er jo alt som har med kjønn å gjøre glorifisert. Ergo så er nok homofili synd. Greit da at den skolerte Joel Baden da dro fram dette kortet i fra bibelen også:
 

2 Samuel 1:26

I grieve for you, Jonathan my brother; you were very dear to me. Your love for me was wonderful, more wonderful than that of women.

 
Det er jo tydelig en homofil og incesttiltrukken mann dette?
 
https://biblehub.com/2_samuel/1-26.htm

Endret 22. februar 2019 av G

[G]

Fair nok. Vi behøver ikke være enige.

 

Jeg er enig i at tyngdekraften forsterker effekten. Det vi si, forutsatt en trakt, hvor hastigheten øker fordi omkretsen minker.  Altså at det vannet - og pinnene i det) som i begynnelsen roterer i et fat på kanskje 40 cm, og dermed en snitt diameter på 20 cm skal ned i det 1 cm store hullet. Med samme reelle hastighet går et omløp dermed 20 ganger så fort, og vi ser det tydelig.

 

Men jeg er altså ikke enig i at det corioliseffekten som starter bevegelsen. Fordi den er neglisjerbar. Spesielt ved ekvator. Lenger nord er den tydeligere, fordi jordkulen "smalner" fortere jo nærmere du kommer polene. 

 

Du nevner Foucaulltpendlene. Tenk deg det selv: De bruker over et døgn (siden de ikke står på nord eller sydpolen) på en omdreining. Den i Oslo bruker 27 timer og 43 minutter.

 

Og de er såpass massive at de ikke påvirkes nevneverdig av atmosfæren rundt. Det hadde ikke blir rare showet hvis pinnene i bøtta hos afrikaneren skulle bruke et døgn på en runde. Ikke en gang på slutten når det gikk 20 ganger så fort, det ville fortsatt tatt en time.

 

Og hva tror du hadde skjedd om pendelen din sto på ekvator? Hvilken vei skulle den da rotere? Og hvorfor skulle det endre seg om den sto 10 meter bortenfor ekvator? Forskjellen i vinkel ville jo vært så nær null at du ikke kan måle den, og rotasjonstiden ditto lang.

 

Geir

 

Interessant betraktning.

 

Jeg tok ikke høyde for at det ville ta over et døgn eller hva det går i, som det tydeligvis viser her. Men mer dette voldsomme sideveisutslaget da sannsynligvis. Det er nok det jeg har sett på vitenfabrikken også. Husker ikke nøyaktig, er en stund siden jeg var innom der:

 

Fra NTNU:

[G]

Ernst Mach er vel ikke ansett som en like stødig vitenskapsmann som f.eks. Newton og andre, på tross av at han har bidratt ørlite. Ser at han nevnes i denne Faucault-pendel video. Han er faren bak mach-hastigheter. Ernst Mach trodde også veldig mye rart, eller hadde en åpen måte å tenke "høyt" på, jeg vet ikke nok om han:

 

 

 

Edit:

Ok, nok en korrigering. Den på vitenfabrikken må nok være motorisert. Så det jeg antok før stemmer nok dessverre ikke. For i følge han her så ville den død ut i løpet av en 20 minutt, selve pendelbevegelsen. Har jeg kommet nærmere sannheten nå?

 

Endret 22. februar 2019 av G

[tom waits for alice]

Ernst Mach er vel ikke ansett som en like stødig vitenskapsmann som f.eks. Newton og andre, på tross av at han har bidratt ørlite. Ser at han nevnes i denne Faucault-pendel video. Han er faren bak mach-hastigheter. Ernst Mach trodde også veldig mye rart, eller hadde en åpen måte å tenke "høyt" på, jeg vet ikke nok om han

 

Han har rett: Det er ikke pendelen som roterer, det er jorda som snurrer. Pendelen går fram og tilbake i sitt faste spor den, men jorda snurrer rundt sin akse og Trondheim og NTNU og realfagsbygget og vi med den. Om vi nå for enkelthetsskyld glemmer bevegelsen rundt sola, og bare ser på jordrotasjonen: På nordpolen er svingningen vannrett på jordaksen, pendelopphenget er en forlengelse av jordaksen og det tar 24 timer for jorda å snurre en gang rundt. På ekvator derimot flytter pendelophenget seg med jorden mens den snurrer, og dermed vil pendelen oppleves som den går i samme plan hele tiden. Alle steder imellom får vi en mellomting, hvor den roterer saktere jo nærmere ekvator vi kommer.

 

Ok, nok en korrigering. Den på vitenfabrikken må nok være motorisert. Så det jeg antok før stemmer nok dessverre ikke. For i følge han her så ville den død ut i løpet av en 20 minutt, selve pendelbevegelsen. Har jeg kommet nærmere sannheten nå?

 

 

Ja. Store pendler vil holde på noen timer, små pendler bare noen minutter. Det er fordi luftmotstanden i rommet vil bremse lette objekter fortere.

 

Geir

Endret 22. februar 2019 av tom waits for alice

[Arve Synden]

Er bibelen historiens mest korrekte bok?

Nei.

 

Hva du beskriver er det okkulte. Guder eksiterer ikke i bibelen.

Guder eksisterer kun i sagn og eventyr, muntlig eller skriftlig overlevert, og i fantasien til folk. Det er null grunn til å tro at noen guder eksisterer.

 

Hva du egentlig beskriver er hvordan IS o.l opererer.

Hva kaller du det når noen gjør en kvinne/jente gravid uten hennes samtykke?

[AnArv]

Han sier at "space cannot be curved" - det er ikke det samme som at jorden ikke kan være rund.

 

Videre hevder han at Gud er noe mennesker har funnet på , og til slutt skriver han om "space" "in the presence of large bodies", som en en klar indikasjon på at han forsto jorden (og andre planeter, mm.) som tredimensjonale objekter.

 

Hva med kvantemekanikk? Var Tesla enig eller uenig med Einstein der?

Du kan virkelig ikke lese engelsk. I beste fall misforstår du helt hva han sier. Kanskje fordi det ikke passer med hva du tror på, men la nå det ikke blinde deg totalt i fra hva som blir skrevet. Kanskje dette kan hjelpe deg litt på vei:

 

"The gift of mental power comes from God, Divine Being, and if we concentrate our minds on that truth, we become in tune with this great power. My Mother had taught me to seek all truth in the Bible; therefore I devoted the next few months to the study of this work."

-Nikola Tesla

Over de neste par ukene skal vi forklare deg hvorfor vitenskapsfolk i dag tror vi stammer fra fiskene. Husk at det er kun de siste 150 årene at vitenskapsmenn ikke har trodd på Gud. Når man inntar denne posisjonen i eget hode mister man perspektivet fullstendig. Heldigvis forstår flere og flere farene ved akkurat en slik tilnærming.

Dette er svaret fra Dilip James, forfatteren av: A Gestalt Aether Theory on the Nature of Light and Related Phenomena

The gratifying point about most of the answers to this post is that almost everyone seems to have understood that looking at Tesla and Einstein is like looking at apples and oranges, there is just no way in which a comparison can be made. Tesla was the practical genius who undertook huge hands on projects while Einstein was the theoretical genius who evolved incredibly involved and complicated theories on physics while sitting in his arm chair. Where the two differ is that while Einstein never usually bothered repudiating his detractors and never ever had anything bad, let alone derogatory to say about a fellow scientist, Tesla used to rant about the way in which Einstein had succeeded in pulling the wool over the eyes of the scientists of the world with his theories of special and general relativity, in fact he stopped just short of calling him the devil. However, bear in mind that this does not mean that Tesla was wrong! Tesla like most Classical physicists believed in the existence of an aether as the medium through which electromagnetic radiation propagated. Einstein with his theory that light was the limiting speed of the Universe did in fact seem to be using a faulty allegory; it is not only light that is the limiting speed of the Universe but all electromagnetic radiation. This makes the statement far more mundane, instead of speaking of light as the limiting speed of the Universe, imagine saying ‘Radiowaves are the limiting speed of the Universe’ or that ‘ x-rays are the limiting speed of the Universe’ or even gamma rays. That would set the cat among the pigeons, because while people are unwilling to question the fact that light might be the limiting speed of the Universe since light has a certain divine aura about it, they might not be so accommodating while considering x-ray radio waves or gamma rays as the limiting speed of the Universe.

That said, what was Einstein really getting at? Einstein seemed to imply that the speed of light varied in accord with an observers point of view. A stationary observer on Earth observes spaceships A and B moving in the same direction toward the Earth. Spaceship A has speed 0.5c and spaceship B has speed 0.80c.

Determine the velocity of spaceship A as measured by an observer at rest in spaceship B. Solution: We take the S frame to be attached to the Earth and the S’ frame to be attached to spaceship B moving with velocity v = −0.8c along the x axis. Spaceship A has velocity

More examples could be given but here it is clear that according to Einstein space and time are fixed at all but vary in both time and dimensions from observer to observer. Is this acceptable? Is this what we actually experience? The answer is no, but then again we are not moving at relativistic speeds. Put in plain language there is no preferred frame of reference where light is travelling at different speeds for different observers.

What are the pros and cons of the two theories? Obviously going merely from observation and empirical result, there can be little doubt that Tesla’s aether theory wins hands down, providing that theory could also explain Max Plancks discovery of quanta, which it couldn’t, leaving the door wide open for the fantastical plastic theories of Einstein and the even more bizarre if possible theories of quantum mechanics. Why does Tesla’s aether theory win hands down? It wins hands down because that is exactly the manner in which all waves be they water, sound or waves through solids propagate through a medium. Light and electromagnetic radiation also exhibits the same exact properties. Yet, alas, a suitable medium could not be identified. Now, Gestalt Aether Theory has a version of the aether that explains perfectly all the properties of light including its constant speed, its dispersion according to the inverse square law, its identity as a fixed quanta of energy and so on.

The Gestalt Aether Theory states that the electron is a charged particle as such nothing could be more natural than that it emits or absorbs pulses of electrical energy to mediate its energy levels. To understand how the electron emits bursts or pulses of electrical energy to construct a photon see the image below:

A natural result of the bands of electrical energy

emitted by the electron is that polarization will take place with the first bursts of energy being stronger or more powerful, than later ones, this results in a di-pole solenoidal formation that is electrically neutral. Apart from this structure

the fact that the bands of energy emitted by the electron are separated by a di-electric means that these bands of energy can act as a capacitor and preserve the energy (identity) of the photon almost indefinitely. Look at the picture below to get an idea of how polarisation, the di-pole solenoid formation and the capacitor like formation may look like in a photon.:

Thus there now emerges a model of the photon that possesses a structure

that

1. Has no mass.

2. Is electrically neutral.

3. Can preserve its energy (identity) almost indefinitely

4. Always travels at c.

5. Is both wave and particle simultaneously.

6. Is easily emitted and absorbed by electrons.

7. Follows the inverse square law of dispersion.

8. Consists of all electromagnetic radiation from radio-waves with a wavelength of 5000 Km. to photons with a wavelength of a few nanometers.

Looking at the model of the photon given above, it becomes apparent that this is a model of the photon that fulfills all of the properties that a photon is supposed to possess. Readers please take note the structure of the photon is something that quantum mechanics has never attempted or bothered to investigate. Instead they came up with the extremely questionable (both on logical and on ethical grounds) concept of wave-particle duality, which is manipulated in such a way that it is not necessary to explain any phenomena, all that is necessary is to know that a photon will be either a particle or a wave as need arises.

Einstein on the other hand took this lack of an explanation as an opportunity to advance the fantastical postulate on the constancy of the speed of light.

[7RQE101Q]

Jeg var en gang på ekvator og noen kvakksalvere ville bevise at vannet gikk motsatt vei på hver side av ekvator, som de klarte. Så da utfordret jeg dem til å la vanne vente til det var helt i ro og jeg balanserte koppen de hadde så den var helt rett. Og vips, så gikk vannet ut samme vei på hver side av ekvator. Håndbevegelsen og triksene til kvaksalverne har vesentlig større effekt en coriolis effekten

[AnArv]

Nei.

 

Hvilken bok er den meste korrekte?

 

 

Guder eksisterer kun i sagn og eventyr, muntlig eller skriftlig overlevert, og i fantasien til folk. Det er null grunn til å tro at noen guder eksisterer.

 

 

Hva kaller du det når noen gjør en kvinne/jente gravid uten hennes samtykke?

 

Kan man foreta seg dette på kommando? Da bør du starte opp en bedrift, ettersom det er utrolig mange barnløse, som da tydeligvis av en eller annen grunn mangler dine magiske evner. Forøvrig kan du rette henvendelsen til IS om du er usikker på deres metoder. Vil tro de kan gi deg en god innføring. Skal ikke se bort i fra at man kan få opplæring heller, om man er fullstendig ute av vater.

[Arve Synden]

Hvilken bok er den meste korrekte?

Den som ennå ikke er skrevet.

Edit: (Jeg har ikke lest alle bøker som finnes, og kryssreferert dem med hverandre og kontrollert fakta, så det er faktisk et helt umulig spørsmål å besvare)

 

Kan du gi meg ett konkret bevis på at en gud eksisterer (nei, et sitat fra eventyrboka Bibelen gjelder ikke som bevis, da du i neste steg må bevise at bibelen er sann, som er en umulig oppgave (og nei, numerologifjaset ditt er ikke et bevis, kun en indikasjon på at én eller flere dedikerte personer har lagt mange arbeidstimer bak i å lete med lys og lykter etter magiske numeriske tryllerier ved hjelp av nær sagt uendelig mange frie parametre)).

 

Kan man foreta seg dette på kommando? Da bør du starte opp en bedrift, ettersom det er utrolig mange barnløse, som da tydeligvis av en eller annen grunn mangler dine magiske evner. Forøvrig kan du rette henvendelsen til IS om du er usikker på deres metoder. Vil tro de kan gi deg en god innføring. Skal ikke se bort i fra at man kan få opplæring heller, om man er fullstendig ute av vater.

Jeg spurte: "Hva kaller du det når noen gjør en kvinne/jente gravid uten hennes samtykke?" Jeg klarer ikke å se sammenhengen mellom mitt spørsmål og din respons, så her må du nok forklare litt. Husk at ikke alle har din referanseramme som religionsinfisert.

Endret 22. februar 2019 av Arve Synden

[N o r e n g]

Spørsmål AnArv:

Har du/dere noen gang satt opp Schrödinger-ligningen og løst for bølgefunksjonen?

[AnArv]

Den som ennå ikke er skrevet.

Edit: (Jeg har ikke lest alle bøker som finnes, og kryssreferert dem med hverandre og kontrollert fakta, så det er faktisk et helt umulig spørsmål å besvare)

Svart i beste sportsånd etter inspirasjon fra Nils Arne Eggen? Hva er den mest korrekte som er skrevet per d.d?

 

 

Kan du gi meg ett konkret bevis på at en gud eksisterer (nei, et sitat fra eventyrboka Bibelen gjelder ikke som bevis, da du i neste steg må bevise at bibelen er sann, som er en umulig oppgave (og nei, numerologifjaset ditt er ikke et bevis, kun en indikasjon på at én eller flere dedikerte personer har lagt mange arbeidstimer bak i å lete med lys og lykter etter magiske numeriske tryllerier ved hjelp av nær sagt uendelig mange frie parametre)).

Åpne utgangdøra, pust inn frisk luft og se deg litt rundt. Gjerne opp på himmelen. Alt dette har Gud skapt. Mer konkret enn dette kan man ikke være. Når dette går opp for deg kan du samtidig ta et ordentlig brøl hvor du skriker ut; Jesus lever!

 

 

Jeg spurte: "Hva kaller du det når noen gjør en kvinne/jente gravid uten hennes samtykke?" Jeg klarer ikke å se sammenhengen mellom mitt spørsmål og din respons, så her må du nok forklare litt. Husk at ikke alle har din referanseramme som religionsinfisert.

Religion er menneskeskapt. Jeg tror på Gud. Ikke bland dette sammen igjen. Siden du gjentar dette som en papegøye beviser det jo min teori om at du er flink til å repetere hva andre lærer deg. Gammel vane vond å vende?

 

Spør IS. Beste hintet jeg kan gi deg.

Endret 23. februar 2019 av AnArv

[AnArv]

Spørsmål AnArv:

Har du/dere noen gang satt opp Schrödinger-ligningen og løst for bølgefunksjonen?

 

Scientists: fraud or suspected of fraud; 43.4%, increase of 1000% since 1975, duplicate publications 14,2%, plagiarism 9,8%.

67,4% of retractions were attributable to misconduct. Why do the crises occur? FUNDING.

 

Hvorfor skal vi tro på vitenskapsmenn som klarer gjenskape egne eller andres forskningsresultater kun ved en brøkdel av tilfellene? Jorda er og har alltid vært flat.

 

Endret 23. februar 2019 av AnArv

[G]

Jeg var en gang på ekvator og noen kvakksalvere ville bevise at vannet gikk motsatt vei på hver side av ekvator, som de klarte. Så da utfordret jeg dem til å la vanne vente til det var helt i ro og jeg balanserte koppen de hadde så den var helt rett. Og vips, så gikk vannet ut samme vei på hver side av ekvator. Håndbevegelsen og triksene til kvaksalverne har vesentlig større effekt en coriolis effekten

 

Heldiggris. Jeg har aldri vært ved ekvator, og om jeg så hadde reist der, så tror jeg aldri jeg hadde kommet på å utføre det eksperimentet som afrikaneren forsøker å demonstrere. Takker for din innsikt. Det hadde likevel vært hyggelig å sett en video av noen som faktisk debunker dette ved ekvator

[G]

Kan man foreta seg dette på kommando? Da bør du starte opp en bedrift, ettersom det er utrolig mange barnløse, som da tydeligvis av en eller annen grunn mangler dine magiske evner. Forøvrig kan du rette henvendelsen til IS om du er usikker på deres metoder. Vil tro de kan gi deg en god innføring. Skal ikke se bort i fra at man kan få opplæring heller, om man er fullstendig ute av vater.

 

Det kan jeg bekrefte at han ikke kan. I Norge så må man til "sædfabrikken" i Haugesund eller Oslo for å få uforpliktet for donor gratis innlevere sin sæd. Du kan reise til Danmark og andre land og få betalt en formue til andre "sædfabrikker" alternativt.

 

All annen donasjon som skjer mellom to individer uten regelverk, lege og advokatinvolvering (om dette i det hele tatt går an å fraskrive seg) vil føre til den velkjente fitteskatten dersom hunkjønnet velger å rapportere inn barnefar. Det kan så lede til nye legebesøk der gentesting vil påvise barnefar og det fører så til fittebeskatning (les: barnebidrag) og det vil forfølge han inntil barnet/barna blir voksne.

Endret 23. februar 2019 av G

[Capitan Fracassa]

Svart i beste sportsånd etter inspirasjon fra Nils Arne Eggen? Hva er den mest korrekte som er skrevet per d.d?

I hvert fall ikke Bibelen. Bibelen er jo ikke en historisk bok, så den stiller jo ikke i konkurransen engang. Bibelen er jo hovedsaklig en samling myter, hvorav en del viser til ekte historiske hendelser, mens andre jo er ren fantasi (som skapelsesmytene)

 . Jeg vet at du vil påstå at alt der er historisk korrekt AnArv, men kilder utenfor Bibelen motsier jo utvilsomt dette.

 

Åpne utgangdøra, pust inn frisk luft og se deg litt rundt. Gjerne opp på himmelen. Alt dette har Gud skapt. Mer konkret enn dette kan man ikke være.

Himmelen, sola osv er jo konkret ja. Og da er det så utrolig at du ikke engang tror på det du kan se og måle selv når du ser på dette, men må lage deg merkelige, uforklarlige bortforklaringer på hvorfor jorda ikke er rund, når alt du kan se og måle tyder på det.

 

Men at Gud har skapt det er jo ikke konkret i det hele tatt. Det står da ikke "Made by God" noe sted.

 

 

Religion er menneskeskapt. Jeg tror på Gud. Ikke bland dette sammen igjen.

Ordkløveri. Du har lagd deg en privat definisjon på religion som ikke stemmer med den almenne, som f.eks. den i SNL:

Religion, menneskers forhold til noe som er utenfor virkeligheten, som de anser for å være hellig.

 

At du ikke liker den gjengse definisjonen betyr ikke at vi andre lar være å bruke den.

 

Scientists: fraud or suspected of fraud; 43.4%, increase of 1000% since 1975, duplicate publications 14,2%, plagiarism 9,8%.

67,4% of retractions were attributable to misconduct. Why do the crises occur? FUNDING.

 

Hvorfor skal vi tro på vitenskapsmenn som klarer gjenskape egne eller andres forskningsresultater kun ved en brøkdel av tilfellene? Jorda er og har alltid vært flat.

Fordi vitenskapen gir deg verktøy til at andre kan etterprøve og validere resultatene. Og dermed forkaste det som ikke er rett, og slik bli klokere.

 

Hva med religiøse i verden, AnArv? Mener du at 100% av de i verden som tror på en gud eller lignende har rett? Hvis ikke, hvorfor skal man da høre på noen som tror på en Gud?

[G]

Svart i beste sportsånd etter inspirasjon fra Nils Arne Eggen? Hva er den mest korrekte som er skrevet per d.d?

 

Eh, øøh. Heftet fra videregående skole med fysikkformlene?

[cuadro]

Scientists: fraud or suspected of fraud; 43.4% (..)

 

Du burde slutte å se på slike konspirasjonsvidoer. Det er helt tydelig at du lider psykologisk og intellektuelt av å bade i dette vissvasset.

[G]

 

Jeg har prøvd den dietten. Spist sjokolade hver dag og klart å gå ned 5 kg i vekt. Jeg sverger

Dette er ikke kødding en gang. Men da må det andre matinntaket stå i stil, så du faktisk kan gå ned i vekt.

 

Det er en fantastisk diett, lover. Gir deg litt glede hver dag. Tar deg kanskje et jordisk sfærisk år å få til da. Men, ingen kan benekte at dette faktisk er en diett, på tross av tiden den tar.

 

Dietten har noen få set backs da. Man kan gå tom for sjokolade, og da er det viktig enten å alltid har et stødig supply (lager) av sjokolade, eller man må på hyppigere butikkbesøk. Dessuten med de nye sukkeravgiftene, så ble sjokoladen litt dyrere. Dette er selvsagt slike kvaler en sjokodietiker må baske med.

 

Jeg har også andre råd på lager:

 

Bli deprimert, finnes vel neppe en mer effektig "diett" enn det, men nå beveger man seg utenfor direkte målbare metoder. Hvilken deprimert bryr seg om å legge matvareinntaket sitt på vektskålen. Det er utrolig mange ting man kan bli deprimert over. Minuset er at dersom du går for langt så kan du måtte ende på lykkepiller en stund. Så selv om denne "dietten" er mer hurtigvirkende..

 

Nei, da vil jeg heller anbefale sjokoladeinntak over lykkepilleinntak.

 

Det går også an å kombinere disse to diettene, men det er en hårfin balansegang i det der. Så det vil jeg fraråde

Endret 23. februar 2019 av G

[Emsal]

Sende så ustabile mennesker opp på ISS? Ja, det hørtes ut som en god ide!

 

Forøvrig ville de etter en uke tilbake på jorden bare sagt: "Det føles helt uvirkelig at jeg skal ha vært der opp. Nei, de har nok bare gitt meg noe LSD og brukt VR til å lure meg"...

 

Nei, "kuren" for denne tilstanden, om den finnes. Er nok ikke hverken opp på ISS, eller en gang nede på sørpolen..

Samme tenkte jeg!

 

Er forøvrig en utrolig morsom dokumentar om dette på Netflix.