Jorden er flat

[AnArv]

Det var ikke min påstand, og vedkommende som sa det gav ikke noen referanser. Og jeg kan ikke svare på vegne av en tilfeldig person som jeg en gang har snakket med.

 

Da vet du det i alle fall til neste gang. Og kaller de seg kristen kan du be dem lese boka ordentlig istedet.

 

 

Det er også forskjell på "de fire verdenshjørner" og en flat jord. Ta for eksempel den sumeriske kongen Lugalannemundu, som rundt ca 2500 f.v.t. etter sine egne inskripsjoner var "king of the four quarters (of the universe)"¹. Dette betyr altså ikke at verden bokstavlig talt er firkantet, men at han var konge over de (fire) største maktsentrene som var kjent for sumererne på den tiden.

 

¹The Sumerians: Their History, Culture, and Character av Samuel Noah Kramer. Location 679 i Kindle-versjonen.

 

Her tar du det okkulte inn som substitutt for bibelen, akkurat slik katolikken har gjort. Når skal du forstå at dette ikke er det samme som Guds ord?

 

Hvorfor har ingen forresten kommentert om frimurerne og hvordan de blir fortalt i sin håndbok at jorden er flat? Dette er løpegutt trinnet i den okkulte verden.

[Arve Synden]

Da vet du det i alle fall til neste gang. Og kaller de seg kristen kan du be dem lese boka ordentlig istedet.

De kaller seg kristne, du kaller deg kristen. De mener de har lest boka ordentlig, og det mener du også. Hvorfor skal jeg tro at du har lest/kan bibelen bedre enn dem, og at du vet bedre enn dem hvordan den skal tolkes? Hvem bestemmer forresten hvordan bibelen skal tolkes?

 

Her tar du det okkulte inn som substitutt for bibelen, akkurat slik katolikken har gjort. Når skal du forstå at dette ikke er det samme som Guds ord?

Det okkulte? Spør du meg er det bibelen som er okkult. Det er den som (du) hevder å inneha magiske egenskaper. Det jeg refererte er faktisk historie, skrevet av historikere, på basis av inskripsjoner i leirtavler, og kryssjekket der det går an å kryssjekke. Og tolket med alle de klypene med salt man må inkludere siden konger og autoritetspersoner i alle tider gjerne har lagt på litt ekstra og gitt seg selv pompøse titler. Og hva er egentlig vesensforskjellig med at en konge for rundt 4500 år siden skriver at han hersker over de fire verdenshjørner og at en annen bok fra omtrent den samme delen av verden et par tusen år senere bruker ca samme uttrykk?

 

Hvorfor har ingen forresten kommentert om frimurerne og hvordan de blir fortalt i sin håndbok at jorden er flat? Dette er løpegutt trinnet i den okkulte verden.

Spør du meg, så spør jeg deg. Du har åpenbart mer peiling på og interesse for frimurere enn det jeg har.

[tom waits for alice]

Der starter soloppgangen i vest. Da stemmer ikke montasjen.

 

 

Hva mener du? Solen stiger alltid opp i øst. Den nordlige og sydlige delen av jorden snurrer jo ikke hver sin vei. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=1rFkL8-Nfa8

 

Slik som på illustrasjonen. Jorden snurrer mot øst, og derfor ser det ut som solen går opp i øst. (Men det er altså ikke fordi solen beveger seg rundt jorden, men fordi jorden snurrer rundt sin egen akse.

 

Men den er ikke rett øst, det varierer med årstidene, og de er motsatt på halvkulene. Det skyldes at jordaksen er skrå, som på globusen nedenfor. Når det går mot sommeren her oppe, flytter soloppgangen seg nordover i forhold til rett øst, og solnedgangen nordover i forhold til rett vest. Dermed blir dagen lenger og natten kortere. På den sydlige halvkule skjer akkurat det samme, men med motsatt resultat: Soloppgangen og solnedgangen flytter seg nordover, og dermed blir dagen kortere, og det blir vinter.

 

Så går månedene, og etter sommersolverv her i nord går soloppgangen sørover igjen, og det samme med solnedgangen. Dermed blir solen synlig en kortere stund hver dag, og vi får vinter. Og den blir synlig lenger hver dag på New Zealand, og de får sommer.

 

Derfor kunne jeg for mange år siden reise til Australia i januar og gå i shorts på Bondi Beach, mens det var vinter hjemme.

 

Men jorden snurrer altså rundt seg selv, og den snurrer samme vei hele tiden, hele jorden. Hvilken "vei" den snurrer avhenger selvsagt av synspunktet, Ser du det fra himmelen over nordpolen snurrer den mot klokken, og fra ditto over sydpolen snurrer den med klokken. Men himmelretningene er ikke relative til synsvinkelen: Øst er øst og vest er vest, og de er samme retning på den nordlige og sydlige halvkule. Se du mot nord er øst til høyre for deg, snur du deg 180 grader og ser mot syd er øst til venstre for deg. Men øst har ikke skiftet retning av den grunn, det er det du som har gjort.

 

Så derfor: Nei, soloppgangen starter ikke i vest. Jorden, hele jorden - enten vi er i Norge eller New Zealand, snurrer samme veien, mot øst. Og derfor synes solen først i øst.

 

 

Geir

Endret 20. februar 2019 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Kikket du forresten på videoen om katolismen?

 

 

Den trenger nok mer enn en titt om det skal være noe vits i det. Så det får jeg spare til jeg har tid...

 

Geir

[nomore]

 

Du vet at Nicola Tesla og Elon Musk ikke har noe med hverandre å gjøre? At Nicola Tesla ikke lenger lever? Etc?

[Budeia]

Du vet at Nicola Tesla og Elon Musk ikke har noe med hverandre å gjøre? At Nicola Tesla ikke lenger lever? Etc?

 

Ellen Musk sendte nylig Nicola Tesla opp i rommet? (kvinne er kvinne verst)

[Capitan Fracassa]

Ift. avstanden mellom Miami og LA. At distansen opp til Fairbanks skal bare være 1626 miles lenger, kan ikke stemme.

Er det umulig for deg å være konkret? Hva er det som ikke stemmer? Konkret, hvilken opppgitt avstand mener du er feil, og hvorfor?

 

 

Selvsagt forstår man dette. Allikevel gjør det ikke bildet korrekt. Noen grader som du sier, her var det jo omtrent 45º. Her er poenget at det er omtrent den samme retningen selv om du tar innom Vancouver først eller ikke. At omveien via Vancouver tilsvarer 480 miles eller hva det var, går jeg ikke med på.

Siden det var så vanskelig, så har jeg gjort det på nytt, nå med nord rett opp:

Som du ser, er det en god omvei via Vancouver. Hvorfor kan du ikke gå med på at den er 471 miles? Hvor stor mener du den er, og hvorfor? Nok en gang, kan du prøve å være konkret?

 

 

Om du er kritisk til kvaliteten på videoen, lag den bedre selv. Her ser man poenget. Solen gir gjenskinn i bunnen av glasset med vann og dette skjer også via vannet i havet. Beviset er at dette fungerer både i teori og praksis, uansett kvalitet ift. selve filmingen.

At lys blir brutt, og får gjenskinn gjennom vann, eller gjennom svært fuktig luft (som man ofte har rett over havoverflaten), er da ingen uenig i. Spørsmålet er hva det beviser, og det har du ikke forsøkt å forklare

 

Har svart deg på to og du likte ikke svaret eller beviset.

Jeg likte ikke at du bare svarte med en video som viser at lys blir brutt og får gjenskinn gjennom vann. Du forklarte jo ikke hvorfor eller hvordan det var svar på mine spørsmål nr. 1 og 2., men vi kan jo se på det.

 

1. Den enkleste er å gå et sted du ser horisonten (havet), og se at skip synker under den, noe som jo skyldes at de begynner å komme litt på en annen side av kulen enn deg.

 

Hvordan kan det at det finnes vann mellom sola og oss gjøre at bunnen forsvinner først på objekter som drar fra oss? Jeg klarer ikke å se noen sammenheng i det hele tatt, så vennligst forklar, siden du mener du har svar på dette.

 

 

2. Mens du er der, vent på solnedgangen, så ser du tydelig at sola går ned under horisonten (fordi vår side av kloden roterer vekk fra sola) - ikke at den er oppe på himmelen og bare blir lenger og lenger unna slik flatjord-modellene sier.

 

Hvordan forklarer lysbrytning gjennom vann at ett sted på jorda er sola i ferd med å gå ned under horisonten, et annet sted i ferd med å komme opp over horisonten, et tredje sted høyt på himmelen, og et fjerde sted ikke synlig i det hele tatt - på samme tid? I følge dere er jo solen over oss hele tiden.

 

Ja, ligger mer på skrå enn hva vi ser via kartet i dag. Har aldri sagt det ligner et vanlig norgeskart.

I går skrev du:

Du vet at Norge ligger til venstre i kartet eller har du sett feil? Det ligner ganske godt med alle kart jeg har sett av Norge.

Så i går sa du "Det ligner ganske godt med alle kart jeg har sett av Norge", i dag "Har aldri sagt det ligner et vanlig norgeskart". Kan du bestemme deg?

 

 

Har svart deg på to og du likte ikke svaret eller beviset.

jeg liker ikke at svaret ditt var så vagt at det ikke sier noen ting. Men jeg prøver igjen siden du mener du har svart på dem:

1. Hvorfor ser vi ikke bunnen på et skip som er i ferd med å forsvinne bak horisonten, og hvorfor ser vi mer av det hvis vi går opp i et tårn (og mindre hvis vi legger oss ned)? Hvis jorda var flat, ville jo ikke noe av jorda være i veien for synet vårt mot båten.

 

2. Hvorfor ser vi tydelig at sola forsvinner ned under horisonten hvis den beveger seg i fast høyde over den flate jorden?

 

Jeg forventer ikke at du svarer på alle åtte spørsmålene mine, men vær så snill å prøv å gi konkrete svar på disse to, siden du hevder du har svart på dem.

 

 

Om jeg kan finne gode nok forklaringer til deg vil jeg gi deg svar på de fem andre også. Du forstår kanskje ikke dette selv, men man prøver faktisk etter beste evne svare deg så nøyaktig som mulig.

Jeg tror deg. Og det er det jeg synes er så helt utrolig. Du klarer ikke å finne konkrete forklaringer på selv de enkleste konkrete observerbare faktaene som alle stemmer perfekt med globe, men ikke passer med flat jord. Et rasjonelt menneske ville da konkludere med at flat-jord-premisset er feil, siden det ikke stemmer med fakta. Så jeg synes det er merksnodig at dere bare rister på skuldrene på det at flat jord ikke stemmer med dette.

 

 

Ta for eksempel en overstadig beruset person. Hvordan klarer vedkommende holde balansen mens man svinger fram og tilbake, stakke seg på beina framover og ikke falle. Slike helt banale ting fungerer jo ikke om man er passasjer på en ball i vill fart.

1. Hvorfor ikke? Mener du at Newtons 1. lov er feil?

2. Hva hvis personen er på Danskebåten (i rolig sjø) som går i full fart? Vil han kunne holde balansen der?

3. Hva hvis han er på flytoget i jevn fart? Vil han kunne holde balansen der?

4. Hva hvis han er på et fly i maks fart (uten rystelser)? Vil han kunne holde balansen der?

5. Hva hvis han er på en stor globe i jevn fart, vil han kunne holde balansen der?

 

Svaret på 2-5 er alle at siden hastigheten er jevn, merkes den ikke, pga. Newtons 1. lov.

 

Man har sikkert en teori om hvordan kalkulasjonene i hodet lynregner og posisjonerer seg ift. gravitasjonen med konstant justering. Jeg bare tror ikke på dette.

Du finner på ting, forklaringen er mye enklere. Du trenger ikke noe mer kalkulasjoner for å være på en globe enn i et fly. Begge beveger seg (i forhold til noe annet), mens du har samme jevne hastighet som det du står på, og opplever dermed ingen spesiell kraft som må justeres for (untatt tyngdekraften som er her konstant uavhengig av hastighet, flat eller rund jord).

 

Men jeg er villig til å høre på en konkret begunnelse for at Newtons 1. lov ikke gjelder på jorda, og at det virker annerledes enn på en båt/tog/fly.

 

Jeg tror (teori) at man har manipulert avstander og spesielt med tanke på flytider. La oss anta at de som hevder enkelt fly bare holder knappe 90 mph og andre kan holde 750 mph.

Så du tror altså at alt flypersonale i verden og alle som jobber på transportskip i verden er med på en konspirasjon hvor de bare later som om flyenes oppgitte fart er reell, mens det i virkeligheten er fly som går 10 ganger så fort?

 

Hva med meg som har kjørt Norge fra nord til sør, og fra vest til øst i Finnmark? I følge ditt kart er jo vest til øst i Finnmark mange ganger lengre enn fra nord til sør i Norge, men alle som kjører disse turene vet jo at det er omvendt. Lyver alle speedometre i biler avhengig av om vi kjører øst-vest eller nord-sør også?

 

 

Sier ikke at kartet er perfekt. Det er kun et utgangspunkt som viser hvordan Australia og Sør-Afrika passer helt sammen ift. flytider bla. Noe som tidligere har vært umulig med Antarktis i sentrum.

Du har rett i at avstander i Australia og Sør-Afrika stemmer sånn omtrent med en flatjord-modell med sør i sentrum, men det er jo fordi da flyttes de samme problemene fra sør til nord, slik at alle ting som var feil i Australia og Sør-Afrika med den vanlige modellen deres, nå blir feil her vi bor i nord i stedet.

 

Hvorfor er det bedre? Det eneste jeg kan tenke meg, er at nå er det enda lettere å verifisere at det er totalt feil, siden de fleste her selv har reist nord-sør og øst-vest på den nordlige halvkulen og dermed ved egen erfaring kan forkaste din flat jord. Vi er ikke lenger avhengig av mennesker i Australia   

 

 

1. Om du er på New Zealand i denne perioden vil du oppleve dette. Solen opp i sør og solen ned i sør.

Hvorfor påstår du dette? I følge alle oppslagsverk og almanakker står solen opp litt sør for rett øst på New Zealand når de har sommer, akkurat som at solen står opp litt nord for rett øst her, når vi har sommer.

 

Mener du at solen står opp annerledes enn alle oppslagsverk og almanakker sier på New Zealand, uten at hverken astronomer, meteorologer eller folk flest merker det? Eller er de alle med på konspirasjonen?

Endret 20. februar 2019 av theNiceOne

[Hotel Papa]

At det vi observerer på ingen måte støtter at jorda er flat er noe du tror fordi det er dette alle blir fortalt av skole,media og politikere.

Denne indoktrineringen begynner i barnehagen.

I virkeligheten så viser det vi observerer at jorden er flat.

 

Litt synd at dette fenomenet er vanskelig på en flat jord, med mindre avstanden mellom sol og bakke er noen hundre meter? Hvis det er tilfellet, så er det isåfall noen som har det jæskla varmt hver dag..

 

I tillegg til det faktum at du kan forlenge en solnedgang bare ved å bevege deg opp i høyden.

 

Men men, så enkle observasjoner blir jo neglisjert gang på gang.

[AnArv]

 

De kaller seg kristne, du kaller deg kristen. De mener de har lest boka ordentlig, og det mener du også. Hvorfor skal jeg tro at du har lest/kan bibelen bedre enn dem, og at du vet bedre enn dem hvordan den skal tolkes? Hvem bestemmer forresten hvordan bibelen skal tolkes?

Og jeg bekrefter ovenfor deg at det ikke står noen plass at jorda er som en ball. Dette kan lett verifiseres. Om du da ikke tror meg, motbevis det! Hvem bestemmer hva som skal tolkes hvordan er individuelt. Husker du at jeg har nevnt konsekvent at forholdet mellom Gud og hver enkelt person er en til en. Bibelen er Hans ord.

 

At man kan perversiere bibelen slik katolikkene og frimurerne har gjort er allerede bevist. Dette viser kun at de har en moral og etikk som er forkastelig. 

 

 

Det okkulte? Spør du meg er det bibelen som er okkult. Det er den som (du) hevder å inneha magiske egenskaper. Det jeg refererte er faktisk historie, skrevet av historikere, på basis av inskripsjoner i leirtavler, og kryssjekket der det går an å kryssjekke. Og tolket med alle de klypene med salt man må inkludere siden konger og autoritetspersoner i alle tider gjerne har lagt på litt ekstra og gitt seg selv pompøse titler. Og hva er egentlig vesensforskjellig med at en konge for rundt 4500 år siden skriver at han hersker over de fire verdenshjørner og at en annen bok fra omtrent den samme delen av verden et par tusen år senere bruker ca samme uttrykk?

 

Du har helt rett om du lager en historie som ikke stemmer med virkeligheten slik katolikkene har gjort. Altså at de lyver om hva som står i bibelen. Hvorfor har KJV 66 bøker og den etiopiske bibelen 88 bøker. Hva tror du katolikkene skjuler i biblioteket (arkivet) sitt som er noe sånn som 75000 kodekser og 1.1 million bøker fra oldtiden? 

 

Ta bare et lite eksempel som burde være enkelt for selv en "ateist" å få inn i skallen: Jomfru Maria er i følge katolikkene en evigvarende jomfru. Det samme hevdes fra det okkulte at Semiramis som var mor til Nimrod var en evig jomfru. Dermed faktasjekker vi dette med bibelen:

 

 

Matthew 12:47-48 King James Version (KJV)

47 Then one said unto him, Behold, thy mother and thy brethren stand without, desiring to speak with thee.

48 But he answered and said unto him that told him, Who is my mother? and who are my brethren?

 

Matthew 13:55-56 King James Version (KJV)

55 Is not this the carpenter's son? is not his mother called Mary? and his brethren, James, and Joses, and Simon, and Judas?

 

56 And his sisters, are they not all with us? Whence then hath this man all these things?

Hvordan kan katolikkene fortelle at Jomfru Maria er en evigvarende jomfru????? Om de da ikke er okkulte vel og merke....

Vesentlighetsforskjellen mellom de okkulte og kristne er dette at de har mange guder med lucifer som overordnet og vi har kun en, Mer spesifikt sagt; det onde mot det gode.

 

 

Spør du meg, så spør jeg deg. Du har åpenbart mer peiling på og interesse for frimurere enn det jeg har.

 

Eneste som faller meg inn er at de som er frimurere (litt over 16000 stk i Norge) og er her inne er flaue? At de ikke har sett dette selv og at det er en kristen som må tegne og forklare for deres egen bok for dem. Har alltid trodd at man må være evneveik i en eller annen form om man skal melde seg inn i noe slik og man får jo dette "bekreftet", muligens i annen sammenheng enn hva man kunne forvente. Leseegenskaper er temmelig elementært.

 

 

Så derfor: Nei, soloppgangen starter ikke i vest. Jorden, hele jorden - enten vi er i Norge eller New Zealand, snurrer samme veien, mot øst. Og derfor synes solen først i øst.

 

Det var kun illustrasjonen i det forrige bildet som ikke stemte overens med retningene. Derfor virket det som om du argumenterte for at sola reiste seg i vest. 

 

 

Den trenger nok mer enn en titt om det skal være noe vits i det. Så det får jeg spare til jeg har tid...

 

Geir

 

Her knuser du nok en illusjon. Jeg som hadde gledet meg til å bli pensjonist slik at jeg skulle få tid til alt jeg ikke rekker over nå

 

 

Du vet at Nicola Tesla og Elon Musk ikke har noe med hverandre å gjøre? At Nicola Tesla ikke lenger lever? Etc?

 

Ikke annet enn at Elon Musk "finner opp igjen" oppfinnelsene til Nikola Tesla. Plagiat/tyveri, du synes ikke det er en passende beskrivelse?

 

 

 

Skal forsøke svare deg i løpet av dagen. Du kommer nesten med en "doktoravhandling" her så jeg trenger litt tid

 

 

 

 

 

 

 

 

[tom waits for alice]

Det var kun illustrasjonen i det forrige bildet som ikke stemte overens med retningene. Derfor virket det som om du argumenterte for at sola reiste seg i vest. 

 

Se en gang til:  (Edit: Jeg vet det er en flat illustrasjon, men retningene er angitt på den, og du ser de små linjene som dukker opp og viser posisjonen når den går opp og ned over horisonten.)

 

 

Om vi har ryddet den misforståelsen ut av verden, så la oss vende tilbake til spørsmålet: Hvorfor er det et problem at de ser soloppgangen og solnedgangen mot sørøst og sørvest fra New Zealand på en globe halve året?

 

Geir

Endret 20. februar 2019 av tom waits for alice

[cuadro]

Retningene er forøvrig sterkt overdrevet i den animasjonen. Et solkart viser at solen står opp og går ned kun noen få grader sør for direkte øst og vest respektivt.

[tom waits for alice]

Retningene er forøvrig sterkt overdrevet i den animasjonen. Et solkart viser at solen står opp og går ned kun noen få grader sør for direkte øst og vest respektivt.

 

 

Selvsagt overdrevet. Ellers hadde de hatt midnattssol (og ditto vintermørke) i Danmark. 

 

Og for ordens skyld: Den grønne sirkelen er ikke hele jorden, flat eller ikke, men horisonten sett fra et ståsted på New Zealand.

 

Her er forøvrig artikkelen den er hentet fra: New Zealand: How the Sun moves across the sky.

 

Geir

[AnArv]

Om vi har ryddet den misforståelsen ut av verden, så la oss vende tilbake til spørsmålet: Hvorfor er det et problem at de ser soloppgangen og solnedgangen mot sørøst og sørvest fra New Zealand på en globe halve året?

 

Geir

 

Det er hevdet at dette skjer rett sør og ikke sørøst og sørvest. Avventer videre informasjon omkring dette og skal gi deg beskjed så snart den er meg i hende. Kom tilfeldigvis over et utsagn i allefall jeg ikke kan forklare. Se nedenfor:

 

ANY disbelievers or trolls out there ... heck for that matter the well educated .... I have been wondering for years why the sun shines on NORTH sides of building in the USA after March 21 ... waiting again this year for the last clear picture of it.  At June 21 I know at the 39.8 degree latitude that the sun rises at least 35 degrees NORTH of me and sets the same way. To the well "dumbucated" to the illuminati model with physics and crap ... to the average alive person ... Why does the sun shine on NORTH sides of buildings 1/2 of the year here?  To the physic majors entertain the idea that the sun is within 500 miles of us and see what that calculation does for sun appearing as you learned in 2nd grade about perspective (you know looking down a long hallway ... everything becomes shorter till it disappears)  To the Rednecks out there, Why would the sun ever be NORTH of you ... EVER.  I know right? the globe has just enough curve at 93 mil miles away that the sun magically can peer over the side of us and be seen.  WRONG. We have all been DUMBUCATED since birth starting with our first day of school and seeing the globe on a stand somewhere in the room.I didn't believe anything to do with flat Earth... UNTIL ... I saw the sun shining on NORTH sides of building and the true ARC that it makes whether its is Summer or Winter.  It is an arc.  Behind a glass ceiling... therefore it is sort of an illusion to the south (no need for speed up as some say ... its a reflection thru the dome) Physics majors put your sun behind a glass ceiling and see if that doesn't screw up your dumbucation.

[frohmage]

Herregud, har du aldri sett en soloppgang/solnedgang midt på sommeren i Norge heller? Hvilken himmelretning er den i?

[tom waits for alice]

Det er hevdet at dette skjer rett sør og ikke sørøst og sørvest. Avventer videre informasjon omkring dette og skal gi deg beskjed så snart den er meg i hende. Kom tilfeldigvis over et utsagn i allefall jeg ikke kan forklare. Se nedenfor:

 

 

Hva andre har hevdet kan jeg vanskelig vite. Du sa ikke "rett sør" i ditt opprinnelige innlegg, det er da heller ikke mulig. Men litt sør for rett øst og vest har jeg forklart hvorfor skjer på New Zealand når de har sommer. Og den samme forklaringen fungerer i nord den andre halvdelen av året, når vi har sommer, og forklarer hvorfor solen kan skinne mot nordveggen i USA. Det er fordi solen faktisk står opp og går ned litt nord for deg om sommeren i USA, og litt sør for deg om sommeren (6 måneder senere) i New Zealand.

 

Husk solen vår er veldig stor, selv om den ser liten ut på himmelen. Den er ikke en liten ball noen kilometer unna, slik innlegget du siterer vil ha oss til å tro. Tror du på en rund globus, så tror du på en stor sol. Du kan ikke plukke den ene og bruke som argument mot den andre: "Solen er liten, derfor er ikke jorden rund." Da har du bare flyttet bevisbyrden til en ny påstand, nemlig at solen er liten.

 

Geir  

[AnArv]

Hva andre har hevdet kan jeg vanskelig vite. Du sa ikke "rett sør" i ditt opprinnelige innlegg, det er da heller ikke mulig. Men litt sør for rett øst og vest har jeg forklart hvorfor skjer på New Zealand når de har sommer. Og den samme forklaringen fungerer i nord den andre halvdelen av året, når vi har sommer, og forklarer hvorfor solen kan skinne mot nordveggen i USA. Det er fordi solen faktisk står opp og går ned litt nord for deg om sommeren i USA, og litt sør for deg om sommeren (6 måneder senere) i New Zealand.

 

Husk solen vår er veldig stor, selv om den ser liten ut på himmelen. Den er ikke en liten ball noen kilometer unna, slik innlegget du siterer vil ha oss til å tro. Tror du på en rund globus, så tror du på en stor sol. Du kan ikke plukke den ene og bruke som argument mot den andre: "Solen er liten, derfor er ikke jorden rund." Da har du bare flyttet bevisbyrden til en ny påstand, nemlig at solen er liten.

 

Geir

 

Akkurat og derfor venter jeg med å si noe mer inntil jeg mer informasjon som enten kan av- eller bekrefte.

 

At all matematikk er tilpasset globen-varianten er temmelig innlysende, derfor stilles spørsmålene som man håper på et eller annet tidspunkt viser at de ikke har tenkt på alle detaljene. Alle vet hvordan solen oppfører seg etter "boken". Og her argumenterer du for nettopp hva jeg vil fram til: "Tror du på en rund globus, så tror du på en stor sol. Du kan ikke plukke den ene og bruke som argument mot den andre".

 

Antares er omtrent 100 ganger større en sola og skal vare 417 trillion miles unna. Allikevel kan man fokusere inn påden uten at man bruker en p900, men d7200 med en 70-300mm linse i 1.3 crop modus. Hvor man kan få en 650mm zoom. Man skulle da ikke klare zoome inn på Aldebaran. Jupiter er usynlig på det andre bildet i den skalaen.

 

 

EDIT: Noen gjorde meg oppmerksom på følgende. Og de som tror på globen og skalaen for stjerner og planeter, hvordan i all verden tror de at vi kan kontrollere klimaet? Som er totalt ubetydelige i denne sammenhengen............

Endret 20. februar 2019 av AnArv

[tom waits for alice]

Antares er omtrent 100 ganger større en sola og skal vare 417 trillion miles unna. Allikevel kan man fokusere inn på den uten at man bruker en p900, men d7200 med en 70-300mm linse i 1.3 crop modus. Hvor man kan få en 650mm zoom. Man skulle da ikke klare zoome inn på Aldebaran. Jupiter er usynlig på det andre bildet i den skalaen.

Det der var gresk for meg. Hvor har du klippet det fra?

 

Jeg skjønner at p900 og d7200 er Nikon-kameraer. Men jeg tviler sterkt på at noen av dem kan zoome spesielt mye inn på Antares. Dette bildet er konstruert ut fra data fra et av verdens mest avanserte teleskoper, og er angivelig det beste bildet man har av en stjerne utenom vår egen sol:

 

 

 

Bildene dine selvsagt ikke ekte, men illustrasjoner.

 

Geir

[AnArv]

 

Er det umulig for deg å være konkret? Hva er det som ikke stemmer? Konkret, hvilken opppgitt avstand mener du er feil, og hvorfor?

Nei. Du ser hva du selv vil se og konklusjonen er av vi er uenige om avstanden.

 

 

Siden det var så vanskelig, så har jeg gjort det på nytt, nå med nord rett opp:

 Miami_Fairbanks.JPG

Som du ser, er det en god omvei via Vancouver. Hvorfor kan du ikke gå med på at den er 471 miles? Hvor stor mener du den er, og hvorfor? Nok en gang, kan du prøve å være konkret?

Se svar over. At man forsøker leke seg med tall på noe man ikke tror er reelt er bortkastet. Om det er 50, 150, eller 250 miles spiller ingen rolle. Poenget er at det ikke kan stemme med 471 miles.

 

 

At lys blir brutt, og får gjenskinn gjennom vann, eller gjennom svært fuktig luft (som man ofte har rett over havoverflaten), er da ingen uenig i. Spørsmålet er hva det beviser, og det har du ikke forsøkt å forklare

 

Jeg likte ikke at du bare svarte med en video som viser at lys blir brutt og får gjenskinn gjennom vann. Du forklarte jo ikke hvorfor eller hvordan det var svar på mine spørsmål nr. 1 og 2., men vi kan jo se på det.

 

1. Den enkleste er å gå et sted du ser horisonten (havet), og se at skip synker under den, noe som jo skyldes at de begynner å komme litt på en annen side av kulen enn deg.

 

Hvordan kan det at det finnes vann mellom sola og oss gjøre at bunnen forsvinner først på objekter som drar fra oss? Jeg klarer ikke å se noen sammenheng i det hele tatt, så vennligst forklar, siden du mener du har svar på dette.

 

 

2. Mens du er der, vent på solnedgangen, så ser du tydelig at sola går ned under horisonten (fordi vår side av kloden roterer vekk fra sola) - ikke at den er oppe på himmelen og bare blir lenger og lenger unna slik flatjord-modellene sier.

 

Hvordan forklarer lysbrytning gjennom vann at ett sted på jorda er sola i ferd med å gå ned under horisonten, et annet sted i ferd med å komme opp over horisonten, et tredje sted høyt på himmelen, og et fjerde sted ikke synlig i det hele tatt - på samme tid? I følge dere er jo solen over oss hele tiden.

Har ingen fasit til deg, dessverre. Synet bedrar på mange måter som du viser ift. svaret om fuktig luft rett over havoverflaten. Dette fungerer på samme måte for skip. Du forklarer dette nesten selv. 

 

1. Den trekker seg vekk og da har man en illusjon om at solen går ned i stedet. Du ser at akkurat det samme blir gjentatt i det noe amtørmessige eksperimentet, fjerner dette allikevel hva som skjer. Man kan se det med øynene. Om noen kan forklare hva som faktisk skjer er de mer enn velkommen til å bidra.

2. Nå vet ikke jeg hvem du har snakket med tidligere, men hevder noen at sola er over oss hele tiden, altså at den ikke går i bane, prater de bare tull. Sola går i bane rundt jorden. Akkurat dette trenger man ikke diskutere. Sola går ikke over horisonten, men inni den.

 

 

I går skrev du:

Så i går sa du "Det ligner ganske godt med alle kart jeg har sett av Norge", i dag "Har aldri sagt det ligner et vanlig norgeskart". Kan du bestemme deg?

 Norge.JPG

"ligner" var feil brukt i andre setningen. Du kan bytte det ut med "var".

 

 

 

jeg liker ikke at svaret ditt var så vagt at det ikke sier noen ting. Men jeg prøver igjen siden du mener du har svart på dem:

1. Hvorfor ser vi ikke bunnen på et skip som er i ferd med å forsvinne bak horisonten, og hvorfor ser vi mer av det hvis vi går opp i et tårn (og mindre hvis vi legger oss ned)? Hvis jorda var flat, ville jo ikke noe av jorda være i veien for synet vårt mot båten.

 

2. Hvorfor ser vi tydelig at sola forsvinner ned under horisonten hvis den beveger seg i fast høyde over den flate jorden?

 

Jeg forventer ikke at du svarer på alle åtte spørsmålene mine, men vær så snill å prøv å gi konkrete svar på disse to, siden du hevder du har svart på dem.

1. Synet bedrar oss. Dette er vist igjennom infrarøde bilder. Hvorfor øynene våre fungerer på denne måten vet jeg ikke. Mulig er det at den fuktige luften rett over havoverflaten forandrer hva vi ser ift. hva vi "skulle" sett. Horisonten justerer seg med hvilken høyde øynene er i.  

2. Om den går i bane og trekker seg vekk i fra oss vil den forsvinne ned. Sola går ikke over horisonten, men inni den.

 

 

Jeg tror deg. Og det er det jeg synes er så helt utrolig. Du klarer ikke å finne konkrete forklaringer på selv de enkleste konkrete observerbare faktaene som alle stemmer perfekt med globe, men ikke passer med flat jord. Et rasjonelt menneske ville da konkludere med at flat-jord-premisset er feil, siden det ikke stemmer med fakta. Så jeg synes det er merksnodig at dere bare rister på skuldrene på det at flat jord ikke stemmer med dette.

 

1. Hvorfor ikke? Mener du at Newtons 1. lov er feil?

2. Hva hvis personen er på Danskebåten (i rolig sjø) som går i full fart? Vil han kunne holde balansen der?

3. Hva hvis han er på flytoget i jevn fart? Vil han kunne holde balansen der?

4. Hva hvis han er på et fly i maks fart (uten rystelser)? Vil han kunne holde balansen der?

5. Hva hvis han er på en stor globe i jevn fart, vil han kunne holde balansen der?

 

Svaret på 2-5 er alle at siden hastigheten er jevn, merkes den ikke, pga. Newtons 1. lov.

 

Dette rasjonelle mennesket tar ikke en teori som er utarbeidet av en jødisk mann for god fisk. De fornektet Jesus og man har ingen grunn til å tro at de har forandret standpunkt i noe som helst. Derav en modell som bunner i 666 matematisk, kunne jeg aldri akseptere. I tillegg har du Nikola Tesla som har tatt Einstein så til skolen at melodien "Lisa gikk til skolen" blir som ja, en barnesang å regne. Kunne godt listet opp en hel rekke ting jødene har foretatt seg opp igjennom, men siden de introduserte offerrollen for verden er det ikke mye man får gjort med dette akkurat i dag. Man kan bare henvise til hvordan Israel oppfører seg i Midt-Østen.

 

Newton var freemason av 33. grad. Dette har vi snakket om tidligere. Er man "innkapslet" er ikke dette noe tema. Du kan ikke forklare hvordan en overstadig beruset person klarer holde balansen enda du ser vedkommende sjangle fra side til side og framover/bakover. Sett vedkommende på en av de hestene man i slike karuseller for barn og vedkommende vil fly av, mens andre som ikke er beruset fint kan holde seg på. Allikevel klarer både de som er beruset og edrue fint gå, selv om det for den berusete er noe stakkato.

 

 

Du finner på ting, forklaringen er mye enklere. Du trenger ikke noe mer kalkulasjoner for å være på en globe enn i et fly. Begge beveger seg (i forhold til noe annet), mens du har samme jevne hastighet som det du står på, og opplever dermed ingen spesiell kraft som må justeres for (untatt tyngdekraften som er her konstant uavhengig av hastighet, flat eller rund jord).

Men jeg er villig til å høre på en konkret begunnelse for at Newtons 1. lov ikke gjelder på jorda, og at det virker annerledes enn på en båt/tog/fly.

 

Så du tror altså at alt flypersonale i verden og alle som jobber på transportskip i verden er med på en konspirasjon hvor de bare later som om flyenes oppgitte fart er reell, mens det i virkeligheten er fly som går 10 ganger så fort?

Akkurat de samme prinsippene gjelder for en flat jord. Man er "innkapslet" Nettopp derfor kan det vanskelig aksepteres at noe som kun er en teori skal bli antatt som gitt sannheten i og med at man har en hel bok som motsier den. Du kan se til hva Nikola Tesla sier om Newton og Einstein. Jeg kan i allefall ikke forklare dette bedre enn han.

 

Det er vel kun pilotene som faktisk vet og ikke hele arbeidsstokken. Båt er mye letter at man kan jukse med uten at noen vet noe ettersom det er utrolig mye omlasting i forskjellige havner. Dette med 10 ganger så fort er ytterpunktet, men jeg vil anta at selv pilotene ikke tenker videre over om autopiloten er 300 eller 450 f.eks. For alt hva man vet kan autopiloten lyve. Det ville vært gjennomtenkt i så fall. 

 

 

Hva med meg som har kjørt Norge fra nord til sør, og fra vest til øst i Finnmark? I følge ditt kart er jo vest til øst i Finnmark mange ganger lengre enn fra nord til sør i Norge, men alle som kjører disse turene vet jo at det er omvendt. Lyver alle speedometre i biler avhengig av om vi kjører øst-vest eller nord-sør også?

Betyr dette at du mener at det vanlige norgeskartet er feil? Om du husker har jeg spurt om det er noen som bor nord i Norge som vet hvordan man måler 1 lengdegrad mens man kjører bil. 

 

 

Du har rett i at avstander i Australia og Sør-Afrika stemmer sånn omtrent med en flatjord-modell med sør i sentrum, men det er jo fordi da flyttes de samme problemene fra sør til nord, slik at alle ting som var feil i Australia og Sør-Afrika med den vanlige modellen deres, nå blir feil her vi bor i nord i stedet.

Hvorfor er det bedre? Det eneste jeg kan tenke meg, er at nå er det enda lettere å verifisere at det er totalt feil, siden de fleste her selv har reist nord-sør og øst-vest på den nordlige halvkulen og dermed ved egen erfaring kan forkaste din flat jord. Vi er ikke lenger avhengig av mennesker i Australia   

 

Enig. Alt man kan finne ut av selv er bedre. Skulle veldig gjerne målt hvilke hastigheter flyene egentlig flyr i uten at man risikerer anmeldelse for at man har benyttet laserutstyr mot flyselskapene. Som sagt; skulle gjerne hadd en presis avmåling av hvor lang 1º faktisk er oppe i nord, uten bruk av google e.l som kilde.

 

 

Hvorfor påstår du dette? I følge alle oppslagsverk og almanakker står solen opp litt sør for rett øst på New Zealand når de har sommer, akkurat som at solen står opp litt nord for rett øst her, når vi har sommer.

Mener du at solen står opp annerledes enn alle oppslagsverk og almanakker sier på New Zealand, uten at hverken astronomer, meteorologer eller folk flest merker det? Eller er de alle med på konspirasjonen?

 

Noen har hevdet dette og hvorvidt det er et upresist utsagn avventer jeg tilbakemelding på. 

[AnArv]

Det der var gresk for meg. Hvor har du klippet det fra?

 

Jeg skjønner at p900 og d7200 er Nikon-kameraer. Men jeg tviler sterkt på at noen av dem kan zoome spesielt mye inn på Antares. Dette bildet er konstruert ut fra data fra et av verdens mest avanserte teleskoper, og er angivelig det beste bildet man har av en stjerne utenom vår egen sol:

 

Bildene dine selvsagt ikke ekte, men illustrasjoner.

 

Geir

Ettersom det er gresk kan vi spørre Arve Synden om hjelp. Han er en racer på gresk  Skal se om jeg kan få skaffet et bilde som kan lastes opp her. 

 

Selvsagt er ikke bildene ekte, men uansett viser de skalaen. Hvilket var hele formålet.

[Frode1969]

 

Kanskje vi burde la verdens mest intelligente mann besvare spørsmålet?

 

"Einstein's relativity work is a magnificent mathematical garb which fascinates, dazzles and makes people blind to the underlying errors. The theory is like a beggar clothed in purple whom ignorant people take for a king... its exponents are brilliant men but they are metaphysicists (meaning they deal with the supernatural), rather than scientists."

 

"Supposing that the bodies act upon the surrounding space causing curving of the same, it appears to my simple mind that the curved spaces must react on the bodies, and producing the opposite effects, straightening out the curves. Since action and reaction are coexistent, it follows that the supposed curvature of space is entirely impossible - But even if it existed it would not explain the motions of the bodies, as observed Only the existence of a field of force can account for the motions of the bodies as observed, and its assumption dispenses with space curvature. All literature on this subject is futile and destined to oblivion. So are all attempts to explain the workings of the universe without recognising the existence of the aether and the indispensable function it plays in the phenomena"

 

"My second discovery was of a physical truth of the greatest importance. As I have searched the entire scientific records in more than a half dozen languages for a long time without finding the least anticipation, I consider myself the original discoverer of this truth, which can be expressed by the statement: There is no energy in matter other than that received from the environment."

 

"Today's scientists have substituted mathematics for experiments, and they wander off through equation after equation, and eventually build a structure which has no relation to reality." - Nikola Tesla.

 

In 1920 Einstein said: "But on the other hand there is a weighty argument to be adduced in favour of the ether hypothesis. To deny the ether is ultimately to assume that empty space has no physical qualities whatever. The fundamental facts of (quantum) mechanics do not harmonize with this view. "

 

Recapitulating, we may say that according to the general theory of relativity space is endowed with physical qualities; in this sense, therefore, there exists an ether. According to the general theory of relativity space without ether is unthinkable; for in such space there not only would be no propagation of light, but also no possibility of existence for standards of space and time (measuring-rods and clocks), nor therefore any space-time intervals in the physical sense.

– Albert Einstein

 

What did Tesla accomplish? He invented; radio, AC power, laser, radar, x-ray, wireless communication, particle beam weaponry (called Star Wars technology), wireless electricity, cellular technology, the electron microscope, microwave technology, hydro electric generators, neon lights, fluorescent lights, brushless synchronous and inductions motors, bladeless turbine and pump, remote control, electronic robotics. The list goes on. He predicted the BlackBerry in 1909! Before 1900 he demonstrated remote control boats.

 

Og folk tror det er Elon Musk og "hans gjeng" som er geniene  

 

?