Jorden er flat

[ikek]

Begynte å lese denne tråden for noen uker siden, stoppa etter 60 sider og regner med at de 740 sidene etter det stort sett går ut på det samme uten at jeg trenger lese dem

 

 

Jo. Jeg begynte å lese denne tråden fordi jeg ville se om det kunne dukke opp noen bevis på at jorda er flat, om det rett og slett er en matematisk mulighet for det. Helt tilfeldigvis, etter at jeg hadde lest i denne tråden, så havnet jeg i et sosialt lag sammen med en annen som også mener at jorda er flat. Det ble ikke de store diskusjonene ettersom vi var der for et annet formål, men vedkommende fortalte også om eliten som bl.a. ville skjule uoppdaget land på bortsida Antarktis. Hen trodde også at jorda er flat fordi det passer bedre til vedkommendes verdensbilde og observasjoner. Det som var interessant her, er at hen ikke hadde noen religiøs begrunnelse for dette og det gjør langt mye mer interessant å diskutere. I det øyeblikket alt av eksistensielle spørsmål og naturlover forklares med en guddommelig kraft, vil det være svært vanskelig å motbevise dette fordi den religiøse uansett har helt andre forutsetninger/parametere for sin oppfattelse. 

 

Selv om jeg har sett nok av bevis og egne observasjoner/opplevelser på at den er rundt, så jeg ville veldig gjerne vite om det faktisk er en mulighet for at jorda er flat. Kan det være at dersom vi fjerner f.eks. romfarten som et parameter så er det en matematisk mulighet for dette? Er det nok vitenskapelig hold til at det er nok til å forstå hvorfor noen mener at jorda er flat? Det har jeg ikke funnet hverken i denne tråden eller direkte med hen som jeg snakket med. På et tidspunkt så ble jo selvsagt NASA sin falske månelanding osv dratt fram. Like etterpå så refererte vedkommende til andre historiske hendelser som forklaring på "eliten" og dens oppførsel. Jeg spurte så om "dersom månelandingen var historieforfalskning, hvorfor kan ikke da hendelsene som du refererer til også være falske?" Det hadde hen ikke noe forklaring på, men måtte si seg enig i at var en mulighet. 

 

Vi dro den ikke så fryktelig mye lenger selv om jeg godt kunne tenke meg å ta den praten en annen gang rett og slett for å lære og forstå tankegangen, men det virket faktisk som at hen ble litt mer rund ( ) i meningene sine på slutten der.

 

Hvis vi holder oss til pre-romfartshistorien så er det nok av muligheter for å bevise sfærejord. At vi sender raketter ut i verdensrommet har i grunn ikke noe spesiell betyning for dette temaet.

 

Jeg mener å huske at en eller annen greker, i antikken (heller ikke den første), kalkulertet at jorda var sfæreformet fordi på sommersolverv var var det skygge en plass men ikke en annen geografisk plass et stykke unna: (kilde) Mange andre forklaringer i den linken.

 

 

Eratosthenes

Eratosthenes, a Greek astronomer from Hellenistic Cyrenaica (276–194 BC), estimated Earth's circumference around 240 BC. He had heard that in Syene the Sun was directly overhead at the summer solstice whereas in Alexandria it still cast a shadow. Using the differing angles the shadows made as the basis of his trigonometric calculations he estimated a circumference of around 250,000 stades. The length of a 'stade' is not precisely known, but Eratosthenes's figure only has an error of around five to fifteen percent.^[50][51][52] Eratosthenes used rough estimates and round numbers, but depending on the length of the stadion, his result is within a margin of between 2% and 20% of the actual meridional circumference, 40,008 kilometres (24,860 mi). Note that Eratosthenes could only measure the circumference of the Earth by assuming that the distance to the Sun is so great that the rays of sunlight are practically parallel.^[53]

 

En annen måte å forstå at jorden er en sfære er å se på skip på havet. Står man, f.eks et stykke opp en li/fjell o.l. på vestlandet, og ser en skute/skip seile rett vest vil "bunnen" / nedre halvdel av skuten forsvinne før toppen av fartøyet forsvinner under horisonten. Videre, om det er stille vann, så ville man sett skipet på "uendelig" avstand så fremt man har god nok optikk til å se det om jorden hadde vært flat. Da kan man spørre seg om utkikken på gamle marinefartøy/hvalskuter etc. var idioter (generasjoner av idioter) når de satt i bøtta i toppen av masta når de kunne stått i baugen/hekken/midskips og fått samme resultat.

 

Dette kan regnes ut, men det er mer enn nok adekvat som tankeeksperiment uten å vite de nøyaktige km ut i havet (X) fartøyet med høyde (Y) forsvinner under horisonten når person A med høyde Z står i ro. Det kan dog være nyttig å sammenligne f.eks forskjell mellom en person med øyne 2m over havnivå og en som er 100m høyere oppe. Der vil det være en forskjell som i mangel av skip kan enkelt undersøkes på en kveldstur ved å gå opp en fjellside i solnedgang. Hvis man er ytterst i havgapet og det kun er sjø mellom deg og sola vil du kunne være i en situasjon hvor sola har gått under horisonten på havnivå men du rekker å ta den igjen når du går opp fjellskrenten og kan fortsette å se sola/hvor sola stråler.

 

Dette er kun eksempler som viser hvordan jorda er sfæreformet. Negative bevis for flatjord er også mulig. Jeg skal holde meg til to. 1) Jorda har tidssoner (av åpenbare grunner), det vil ikke fungere på flatjord. 2) Hvordan er det slik at desto lenger nord/syd fra ekvator man befinner seg desto større areal må dekkes av samme solstråler som finnes per m^2 på ekvator. Det, så vidt jeg forstår, vil ikke være en forutsetning for flatjord sol.

 

For min del er det fasinerende at mye av fremgangsmåtene for å bevise sfærejord kan gjøres med, tidvis enkle, tankeksperiment som de fleste som har fullført ungdomsskolen vil forstå om de får tenkt seg om. Dette er kanskje krukset for mange, og det forbauser at det er så forbannet enkelt å resonnere seg frem til at a) sfærejord er en logisk slutning og b) flatjord ikke kan fungere i denne virkelighet.

 

Det er mange andre måter å legge frem bevis for sfærejord, jeg nevnte et par.

[panzerwolf]

*masse bra*

 

Nettopp! Og det er akkurat dét; det finnes fenomener som kan tolkes annerledes under visse forutsetninger eller med usikkerhetsmomenter, men akkurat tegnene på at jorda er rund og ikke flat er så solide at jeg forstår ikke hvordan man kan påstå at det finnes vitenskapelig bevis for at jorda er flat. Argumentasjonen til flat-jord-folket er i samme kategori som å si at tre ikke brenner fordi det ikke lar seg å gjøre å tenne på en våt tømmerstokk med en liten fyrstikk. Det mangler så mye...

[Capitan Fracassa]

Selv om jeg har sett nok av bevis og egne observasjoner/opplevelser på at den er rundt, så jeg ville veldig gjerne vite om det faktisk er en mulighet for at jorda er flat. Kan det være at dersom vi fjerner f.eks. romfarten som et parameter så er det en matematisk mulighet for dette?

Nei, det er det ikke. Det finnes massevis av observasjoner du kan gjøre selv som utelukker flat jord.

 

1. Den enkleste er å gå et sted du ser horisonten (havet), og se at skip synker under den, noe som jo skyldes at de begynner å komme litt på en annen side av kulen enn deg.

 

2. Mens du er der, vent på solnedgangen, så ser du tydelig at sola går ned under horisonten (fordi vår side av kloden roterer vekk fra sola) - ikke at den er oppe på himmelen og bare blir lenger og lenger unna slik flatjord-modellene sier.

 

3. Rett etter solnedgangen er du i skyggen, men du vil kunne se at sola fortsatt lyser opp toppen av høye bygninger eller fjell i nærheten. Nok et bevis på at sola ikke bare beveger seg oppe i 5000 meters høyde (eller hva flatjorderne sier), men faktisk er "under" deg.

 

4. Litt vanskeligere, men fortsatt ganske enkelt: På høst- eller vår-jevndøgn, avtal med en venn som lever et helt annet sted i verden, om at dere begge måler nøyaktig hvor solen står opp eller går ned. Dere vil begge måle rett øst (opp) og rett vest(ned) uansett hvor i verden dere er. Dette er enkelt å forstå at stemmer med en globe, men er umulig å få til med flat jord.

 

5. Som du vet, så er globens breddegradsirkler korte nær polene, og lang rundt ekvator. Mens for flat jord fortsetter de å bli viere og viere sør for ekvator. Dette medfører at alle avstander på f.eks. Australias breddegrad er minst 10 ganger virkeligheten på en flat jord-modell. Dette kan lett verifiseres hvis du kjenner noen som bor i Australia, eller sjekker skips- og fly-tider for de direkterutene som finnes i sør.

 

6. ikek siterte Eratosthenes sitt forsøk, hvor han målte differansen i solas vinkel på samme tid, to forskjellige steder. Dette stemmer også perfekt med globen, men ikke med flat jord.

 

7. Årstider: Årstidene og mengden sollys stemmer perfekt med globen, men er nok en ting som er helt umulig å få til å stemme med flat jord. Flatjordere prøver seg på å tegne inn at sola går over oss i forskjellige baner, nær nordpolen om sommeren, og langt unna om vinteren. Det de da ignorerer, er bl.a. at vinklene blir totalt feil. F.eks. for å få til midnattsol i nord, tegnes solbanen så langt nord, at den går nord for f.eks. middelhavet. Alle som har feriert i syden på sommeren vet at dette er feil, sola står i sør, ikke i nord midt på dagen.

 

Det finnes mange andre, men dette er 7 ting du kan sjekke ut selv, som er helt uavhengig av romfart og astronomi.

[panzerwolf]

Nei, det er det ikke. Det finnes massevis av observasjoner du kan gjøre selv som utelukker flat jord.

 

1. Den enkleste er å gå et sted du ser horisonten (havet), og se at skip synker under den, noe som jo skyldes at de begynner å komme litt på en annen side av kulen enn deg.

 

2. Mens du er der, vent på solnedgangen, så ser du tydelig at sola går ned under horisonten (fordi vår side av kloden roterer vekk fra sola) - ikke at den er oppe på himmelen og bare blir lenger og lenger unna slik flatjord-modellene sier.

 

3. Rett etter solnedgangen er du i skyggen, men du vil kunne se at sola fortsatt lyser opp toppen av høye bygninger eller fjell i nærheten. Nok et bevis på at sola ikke bare beveger seg oppe i 5000 meters høyde (eller hva flatjorderne sier), men faktisk er "under" deg.

 

4. Litt vanskeligere, men fortsatt ganske enkelt: På høst- eller vår-jevndøgn, avtal med en venn som lever et helt annet sted i verden, om at dere begge måler nøyaktig hvor solen står opp eller går ned. Dere vil begge måle rett øst (opp) og rett vest(ned) uansett hvor i verden dere er. Dette er enkelt å forstå at stemmer med en globe, men er umulig å få til med flat jord.

 

5. Som du vet, så er globens breddegradsirkler korte nær polene, og lang rundt ekvator. Mens for flat jord fortsetter de å bli viere og viere sør for ekvator. Dette medfører at alle avstander på f.eks. Australias breddegrad er minst 10 ganger virkeligheten på en flat jord-modell. Dette kan lett verifiseres hvis du kjenner noen som bor i Australia, eller sjekker skips- og fly-tider for de direkterutene som finnes i sør.

 

6. ikek siterte Eratosthenes sitt forsøk, hvor han målte differansen i solas vinkel på samme tid, to forskjellige steder. Dette stemmer også perfekt med globen, men ikke med flat jord.

 

7. Årstider: Årstidene og mengden sollys stemmer perfekt med globen, men er nok en ting som er helt umulig å få til å stemme med flat jord. Flatjordere prøver seg på å tegne inn at sola går over oss i forskjellige baner, nær nordpolen om sommeren, og langt unna om vinteren. Det de da ignorerer, er bl.a. at vinklene blir totalt feil. F.eks. for å få til midnattsol i nord, tegnes solbanen så langt nord, at den går nord for f.eks. middelhavet. Alle som har feriert i syden på sommeren vet at dette er feil, sola står i sør, ikke i nord midt på dagen.

 

Det finnes mange andre, men dette er 7 ting du kan sjekke ut selv, som er helt uavhengig av romfart og astronomi.

Mulig jeg uttrykte meg litt uklart, men jeg trenger ikke argumenter for at jorda er rund. Jeg vet den er det. Men jeg lurte på om det fantes noe som helst hold i "bevisene" for at den er flat, og det har jeg ikke funnet.

 

Dog en veldig fin oppsummering som egentlig burde holde for de som mener at jorda beviselig er flat

Endret 5. februar 2019 av panzerwolf

[Capitan Fracassa]

Mulig jeg uttrykte meg litt uklart, men jeg trenger ikke argumenter for at jorda er rund. Jeg vet den er det. Men jeg lurte på om det fantes noe som helst hold i "bevisene" for at den er flat, og det har jeg ikke funnet.

Jeg skjønte det, jeg hadde bare lyst til å summere opp litt. Diskusjonen forsvinner så fort inn i rare youtube-videoer og lignende, da det er det flatjordere foretrekker. Naturlig siden alle grunnleggende observasjoner beviser at jorda er rund. Så det er greit å repetere noen av de åpenbare bevisene på at flatjordere er tullekopper en gang i blant.

 

Dog en veldig fin oppsummering som egentlig burde holde for de som mener at jorda beviselig er flat

Takk.

Men dessverre må man ha et minstemål av fornuft og ønske om å finne sannheten for å bry seg om de grunnleggende bevisene.

[ikek]

Mulig jeg uttrykte meg litt uklart, men jeg trenger ikke argumenter for at jorda er rund. Jeg vet den er det. Men jeg lurte på om det fantes noe som helst hold i "bevisene" for at den er flat, og det har jeg ikke funnet.

 

Dog en veldig fin oppsummering som egentlig burde holde for de som mener at jorda beviselig er flat

 

Det nærmeste man kommer bevis, og her ikke i en vitenskaplig mening, for flat jord er anekdotiske observasjoner ala blikkstille vann er flatt (når man ikke har noen annen referanseramme (som f.eks et skip som seiler vekk) eller observajoner av steppene i Ukraina, eller midtvesten i USA. Det er jo so flatt så jorda kan umulig være krummet / sfæreformet. Lokale forhold som noen prøver å overføre (ekstrapolere) til en større sammenheng som ikke gir mening.

 

Det er ikke uten grunn at flatjordere ikke kan komme med håndfaste bevis på noen som helst måte. ikke en gang i form av tankeeksperiment.

[Arve Synden]

Om du ikke velger se de 17 minuttene er det ditt valg. Grunnen til at jeg ville at du skulle se er fordi du er en av de som faktisk kan matematisk eller ved god argumentasjon forklare hvorfor dette er feil. De benytter globen såpass aktivt i sin argumentasjon ved å zoome inn på forskjellige områder som viser hvordan rund jord teorien er feil. Om du vil ha dette i skriftlig form er dette utenfor hva jeg kan gi deg.

 

 

Greit. Jeg har også lest oppsummeringer fra de andre, så jeg skjønner hva det er de tuller med. Greia er, som andre allerede har påpekt, at de forveksler en storsirkel med en sirkel med konstant breddegrad. Ikke bare det, men de virker ikke å ha skjønt (eller vil ikke skjønne eller prøver bevisst å villede) hvordan et geografisk koordinatsystem fungerer. Dette er noe enhver oppegående barneskoleelev vil klare å skjønne, men disse folkene har tydeligvis ikke den mentale kapasiteten til å skjønne noe så enkelt.

 

Uansett - himmelretningene finner du slik: Man tager et kompass og holder det slik bruksanvisninga foreskriver. Kompassnåla vil nå peke nord/sør. Den ene siden av pila (veldig ofte den røde halvdelen) vil peke rett nord^* og den andre rett sør. Når du ser i retning av nord vil du ha øst til høyre og vest til venstre. Og slik er det overalt. Om du beveger deg mot øst (som vist av kompasset) lenge nok vil du til slutt komme tilbake til utgangspunktet. Veien du da har gått vil beskrive en sirkel på overflata sentrert i jordas rotasjonsakse. Dette er en sirkel med konstant breddegrad, altså konstant avstand fra nordpolen. Og går du langs denne breddegraden går du altså rett øst eller vest. Det de intellektuelle gnomene i videoen har gjort er å ta tangenten til breddegradssirkelen og forlenget den. Forlenger du den langt nok langs jordoverflata får du en storsirkel. Men med en gang du går et stykke vekk fra utgangspunktet på denne storsirkelen, så ligger du ikke lengere på samme breddegradssirkel, og når du ser langs denne storsirkelen utenfor startpunktet ser du ikke lenger rett øst eller vest, men i mer sørøstlig/sørvestlig retning.

 

Heller ikke på en flat jord med en nordpol i midten vil du kunne bevege deg i en rett linje og forvente at du fremdeles går rett øst eller vest.

 

Kort sagt: idiotene i videoen har lagd en stråmann som de har fylt med massevis av røde sild. Om det er bevisst (for å villede) eller ubevisst (fordi de rett og slett er stokk dumme) vet jeg ikke.

 

^* for å gjøre forklaringa litt enklere forutsetter vi at vi ikke har noen misvisning.

Endret 8. februar 2019 av aklla
Fjernet OT

[fokkeslasken]

Ift. luft og om man kan fly ved komprimert luft (under cruisemode). 17 min video: Se svar av Arve Synden. Vekten av flyvingen; fordi det virker som om det begynner bli veldig trangt om plassen ved slik enorme mengder drivstoff.

Ingenting av dette vedrører flat jord i det hele tatt.

 

Svar på Antarktis spørsmlet ettersom du har svar på samtlige spørsmål.

Og da ble det en post fra moderator som sa det ble for mye om andre ting enn flat jord i tråden.

 

Hvorfor eier akkurat disse landene områder der?

Rettferdiggjør det overfor flat jord så kan vi ta samtalen.

 

EDIT: La til link

Endret 5. februar 2019 av fokkeslasken

[Capitan Fracassa]

Svar på Antarktis spørsmålet ettersom du har svar på samtlige spørsmål. Hvorfor eier akkurat disse landene områder der?

Hva om du svarer på ett eneste av de titalls spørsmålene du har fått? Men det er jo greit at du gang på gang beviser at din mentale kapasitet ikke strekker lenger enn å komme med dumme spørsmål.

[fokkeslasken]

Hva om du svarer på ett eneste av de titalls spørsmålene du har fått? Men det er jo greit at du gang på gang beviser at din mentale kapasitet ikke strekker lenger enn å komme med dumme spørsmål.

For å ta noe relevant til flat jord...

Han har enda ikke svart på hvorfor lufttrykket i flykabinen gjør at man ikke kan føle flyets hastighet (hans egen påstand), mens atmosfæretrykket ikke kan gjøre det samme på globen.

Endret 5. februar 2019 av fokkeslasken

[aklla]

Moderatormelding

tråden stenges mens den avventer opprydding

[aklla]

Moderatormelding

Åpnet igjen.
Det vil få konsekvenser om det fortsetter slik det har gjort i det siste. Andre konsekvenser enn opprydding og stenging!

[Omnithunder]

Du kommer innpå noe vesentlig og det er Antarktis. Hvilke syv land eier der: Argentina, Australia, Chile, France, New Zealand, Norway og United Kingdom. Hvorfor eier akkurat disse landene områder der?

 

Ingen "eier" Antarktis. 

 

Territorialkrav i Antarktis er underlagt Antarktistraktaten, som skal sikre at kontinentet ikke blir brukt til finansiell eller militær vinning for administrerende land. Traktaten er per september 2015 undertegnet av 51 land.

 

Australia har det største territorialkravet i Antarktis. Norge har siden 1939 gjort krav på området Dronning Maud Land på ca. 2,7 mill. km². Argentinas, Storbritannias og Chiles krav overlapper, og har ført til uoverensstemmelser.

 

Australia, Frankrike, New Zealand, Norge og Storbritannia har gjensidig anerkjent hverandres krav.

 

Det er i dag fortsatt uenighet om de territoriale områdene i Antarktis. Australia, Frankrike, New Zealand, Norge, Chile, Argentina og Storbritannia har fremmet territoriale krav der. USA og Sovjetunionen har imidlertid protestert, noe som medførte Antarktistraktaten av 1959. Traktaten verken godtar eller forkaster de territoriale kravene, men legger dem på is så lenge traktaten gjelder.

 

Traktaten legger til grunn at partene sammen skal vedta anbefalinger som landene skal forplikte seg til å følge i sine respektive områder i Antarktis. Dermed kan det hevdes at Antarktis er herreløst, men synet varierer mellom de ulike statene.

 

Så gjenstår det bare å få vite hvilken relevans dette har for flat jord fantasien...

[Omnithunder]

Kjenner til den foranliggende historien og synes de landene som opprinnelig gjorde krav der har en litt merkelig sammensetning sett i fra globeperspektivet. At USA og Sovjetunionen melder seg på indikerer at det er noe som befinner seg der som har verdi eller ville de umulig brydd seg.

 

Det har med å gjøre at disse nasjonene hadde historiske interesser der. At USA og daverende Sovjetunionen meldte seg på under den kalde krigen er vel neppe et mysterie. 

 

Edit:

Hva har dette med flat jord å gjøre?

Endret 8. februar 2019 av Omnithunder

[Omnithunder]

Når du sier at Bibelen klart beskriver en sirkel og ikke en sfære, hvordan får du det til å stemme med jordens fire hjørner?

 

Hvor mange hjørner er det i en sirkel?

[Omnithunder]

Har ett spørsmål til deg; kan du vise meg et bilde av jorden som en globe?

 

Apollo 17, 1972:

 

 

Deep Space Climate Observatory, 2015:

 

[AnArv]

Apollo 17, 1972:

 

Kjære vene! Dette viser da ikke noe annet enn en sirkel, ikke en ball. Synes veldig merkelig at det ikke er stjerner eller noe annet enn bekmørke rundt jorda.

 

Vi kan aldri og har heller ikke som intensjon at vi skal tvinge deg over til en annen tro. At disse grunnene som er ramset opp her ikke gir gnist til at man blir nysgjerrig i det minste viser bare hva vi har hevdet om skolesystemet. Man tar genier og gjør de om til "idioter". Man ser utrolig mange smarte mennesker her inne på forumet og man kan bare undre over hva menneskeheten kunne fått til om hver og en fikk utfolde seg fritt med sine evner. 

 

At dere ikke er i det minste litt sjokkerte over punkt 1 er litt forunderlig. Og om dere ikke tror forledelse er en mulig teori kan dere se denne (og ikke fra vår kanal slik at ingen ramler av stolen) om hvem Jordan Peterson faktisk er. Dere finner den under: "Mirage of meaning; Jordan Peterson's False Gospel (the Hero Myth)". Der har dere en meget intelligent mann som virkelig skaper skade for menn.

 

Vi kan ikke gi noe mer håndfast enn dette om flat vs rund jord, så dette får bli vårt bidrag til denne tråden.

 

Ikke glem; Luke 18:17 "For nothing is hid, that shall not be made manifest; nor (anything) secret, that shall not be known and come to light."

[aklla]

Kan du vise bilde av en ball, AnArv?

Altså en rund ball, en 3d form på en 2d flate?

[Hotel Papa]

Kjære vene! Dette viser da ikke noe annet enn en sirkel, ikke en ball. Synes veldig merkelig at det ikke er stjerner eller noe annet enn bekmørke rundt jorda.

 

På tide å sette seg inn i hvordan et kamera fungerer

[Omnithunder]

Kjære vene! Dette viser da ikke noe annet enn en sirkel, ikke en ball. Synes veldig merkelig at det ikke er stjerner eller noe annet enn bekmørke rundt jorda.

 

Det forundrer meg ikke at du kommer med et slikt svar. Jeg har aldri mistenkt deg for å kunne særlig mye om fotografering, herunder eksponering. 

 

Det kom visst ikke med noen stjerner på disse eksponeringene av månen heller 

 

 

 

Er månebildene "fake" siden du ikke ser stjerner?

 

Ser jorden mer kuleformet ut her?

 

 

Du er klar over at du ser på en todimensjonal skjerm?