Jorden er flat

[debattklovn]

Og luftmotstanden er uvesentlig? Du tror ikke at luften spiller en større rolle enn gir den? Ettersom det her forleden ble snakket om jetmotor drevet av komprimert luft og dette var fullstendig umulig.. Om noen tar feil av noe betyr ikke dette at Newton tok feil i alt. Er det slik at det bare eksisterer enten eller?

 

Et skip kommer an på om du går ved siden av eller bak på dekk og selve konstruksjonen (slik at mesteparten av luften blir løftet over deg). Hvorfor spretter en ball opp av vannet i det du slipper taket om du forsøker holde den under? Om alt trekkes mot sentrum skulle den sunket rett til bunns.

En ball spretter opp til overflaten fordi den er fylt med luft, som gjør at ballen i sin helhet er lettere enn vannet på en volum til volum basis. Dette er barneskolelærdom. Endret 4. februar 2019 av debattklovn

[AnArv]

En ball spretter opp til overflaten fordi den er fylt med luft, som gjør at ballen i sin helhet er lettere enn vannet på en volum til volum basis. Dette er barneskolelærdom.

 

Der sa du det; luft.

[Capitan Fracassa]

Og luftmotstanden er uvesentlig? Du tror ikke at luften spiller en større rolle enn gir den?

Nei, som sagt, luftmotstanden er høyst vesentlig, da den gir en merkbar kraft mot fartsretningen. Men du tror jo ikke på Newtons lover...

 

Men da er vi enige om at det kun er luftmotstanden som gjør forskjell, og siden det ikke er luftmotstand når et helikopter holder seg i ro i forhold til bakken og lufta, er vi vel enige om at det er helt uproblematisk for et helikopter å holde seg i ro på samme sted mellom to bygninger på en roterende globe.

 

Hvis du allikevel ikke mener det, hadde det vært fint om du forklarte hvorfor med mer enn noen generelle spørsmål.

 

Et skip kommer an på om du går ved siden av eller bak på dekk og selve konstruksjonen (slik at mesteparten av luften blir løftet over deg).

Mao er du igjen enig i at det ikke er bevegelsen i seg selv, men luft som blåser på deg som er det eneste problemet med å være i ro på noe som beveger seg. Og dermed faller argumentet ditt sammen.

 

Hvorfor spretter en ball opp av vannet i det du slipper taket om du forsøker holde den under? Om alt trekkes mot sentrum skulle den sunket rett til bunns.

Har du tenkt over at det allerede er noe på bunnen (vann) som også trekkes av tyngdekraften? Og for at ballen skal komme til bunns må den skyve tilsvarende volum av vannet opp. Og det er kun mulig hvis ballen trekkes sterkere mot bunnnen enn vannet.

 

Nok et dumt spørsmål, men for en som ikke tror på grunnleggende fysikk er det vel et mysterium.

Endret 4. februar 2019 av theNiceOne

[fokkeslasken]

Ettersom vi tror det er en skaper tar vi det naturligvis for "god fisk" at jorden er flat.

Det ene følger ikke det andre i det hele tatt. Den eneste måte dette følger er dersom du er mer bibeltroende enn gudstroende.

 

Vi mener menneskene, hvert individ, er av langt større betydning enn hva som er tilfellet enn om man tror på det big bang og ett uendelig univers. Vi tror på et uendelig liv.

Og da må jorden være flat? Jeg ser virkelig ikke logikken.

 

Fra vårt ståsted er det ikke logisk at alle disse oppdagelsene de siste 100 år kunne komme helt plutselig.

Og det gjorde de jo ikke heller. Derimot har man noe man kaller singulariteter. Det er hendelser hvor man ikke kan spå utfallet. Da mennesket temmet ild var en slik. Hjulet var en slik.

I nyere tid kan kanskje trykte bøker være en slik. Kalkulus. I vår tid - Transistoren.

I vår umiddelbare fremtid - Kunstig intelligens.

 

Hva mener du alle disse plutselige oppdagelsene er? Jeg kjenner ikke til noen, men det er mulig vi definere forskjellig hva "en plutselig oppdagelse" er.

 

At man tror de forskerne som levde før de vi har nå var idioter er i best fall arroganse.

Det er vel ingen som tror det. Derimot jobbet de med en begrenset mengde informasjon i forhold til hva vi gjør di dag. Akkurat som oss i dag sammenlignet med hva de vil gjøre om 100 år. Det gjør ikke oss noe mer idioter i dag. Bare mindre informerte.

 

Som at - før i tiden visste man ikke om celler og mikrober og slikt. Derimot kjente de til fuktighet, væsker og teksturer med mer. Derfor årelatet man jo, for å få ut de syke væskene fra kroppen. Av samme grunn kunne man bruke slimhinner (og lignende) fra dyr for å reparere alvorlige sår hos mennesker. Da fordi det som var ødelagt lignet på delen fra dyret (noe som gjerne førte til infeksjon og død).

De var ikke idioter. De var uinformerte.

 

Bibelen er verdens mest korrekte historiske bok. I tillegg er det noe som konsekvent ikke blir besvart her inne i denne flat jord debatten; hvorfor trodde bortimot 100% av forskerne på Gud (ikke bland religion inn i dette) inntil for ca. 100 år siden og nesten ingen av forskerne gjør dette i dag?

Fordi i dag har vi svar på så veldig mange ting man ikke hadde svar på på den tiden. I dag kan man fordype seg hele livet i et emne uten å måtte påkalle en gud en eneste gang for å forklare noe.

Derfor er gudstro nesten fraværende blant vitenskapsmenn i dag. Det er ikke nødvendig, og i de fleste tilfeller fordrer en gudstro at man ser bort fra deler av den kunnskapen man finner frem til.

Dette er grunnen til at gudstro og kunnskap er motsatte størrelser.

 

Hva vi tror er at det øyet kan se er meget begrenset. Mener det er blitt sagt noe som 0,005%. Hvordan dette i det hele tatt kan måles er for meg som skriver her vanskelig begripe er mulig.

Dersom du snakker om hva som er synlig lys i forhold til hele det elektromagnetiske spekteret så kan det være godt mulig. Men i det synlige spekteret er synet vårt 100%.

Du kan ikke si at vi ser solnedgangen feil fordi øyet ikke ser gammastråler.

Jeg mistenker sterkt at du her bare tar et tall du har hørt og tilskriver det noe du syntes det passer på.

 

Vi tror at det er vann ovenfor oss som gjør at solen og månen får det til å se ut som det gjør når vi kikker på dem.

Det at vann ikke har denne egenskapen betyr lite for dere, kanskje?

 

Videre tror vi at synet vårt er spesielt tilpasset slik ifm. balanse blant annet.

Balansen sitter i øret.

 

Vi er totalt avhengig av å kunne se rett fram og til sidene samtidig. Noe med orienteringsevnen vi mennesker har.

Langt i fra. Folk som er avhengige av briller har ikke sidesyn. De klarer seg fint de. Blinde også. Folk med syn på bare tt øye mangler totalt sidesyn til den ene siden. Klarer seg bra de også.

 

Absolutt ikke. Bevis ovenfor oss at Gud ikke eksisterer.

Hvorfor det? Man kan fint ha en hypotese som ikke medregner Gud uten å måtte bevise at Gud ikke finnes.

 

Om du tror på det NASA og Elon Musk forteller deg. Om solen er et element i vann ville ikke dette da forklare solopp- og nedgang?

Om solen er et element i vann vil vi ikke kunne motta varmestråling fra den. Du kan ikke bare velge de fysiske lover som passer deg til ethvert tilfelle.

 

Djevelen's verk. Handler kun om at man blir misledet og at foreldre i dag ikke setter grenser for barna sine. Man skal ikke være kompis, men en veileder. En person barn(a) kan stole 100% på.

De stengte selv dørene for "pray the gay away" i USA og ga en formell unnskyldning til alle livene de hadde ødelagt i sine forsøk på omskolering. Dette etter å ikke ha omskolert en eneste homofil.

Det virker ikke veldig tillært da.

 

Tilbake til flat jord; om du tilter hodet sideveis og retter det opp igjen raskt, hvorfor blir du da ikke svimmel ved en slik retningsforandring? Alle dine kognitive sanser skulle jo bli satt fullstendig ut av spill om jorden beveger seg i hastigheter det er vanskelig ha noen formening om hvordan kjennes på kroppen.

Du fortalte at du hadde flydd, men nå tviler jeg litt. Hvordan føltes det da? Ble du svimmel da det begynte å gå fort?

 

Ved denne trenger vi kanskje Arve Synden sin kapasitet? Hvorfor tar gutta feil?

 

 

 

Fordi de beskriver storsirkler. Ikke øst/vest retninger.

 

Om du tok de 8 minuttene og så hvordan fysikeren, som har en mastergrad i fysikk, bevise hvordan luften fungerer sammen med en drone og hvorfor vi aldri kan komme ut i verdensrommet.

En ting er rett - Vi kan ikke komme ut i rommet med propeller. Utover det "beviste" han fint lite.

 

Og luftmotstanden er uvesentlig? Du tror ikke at luften spiller en større rolle enn gir den?

...og luft kan ikke rotere med jorden?

[AnArv]

Nei, som sagt, luftmotstanden er høyst vesentlig, da den gir en merkbar kraft mot fartsretningen. Men du tror jo ikke på Newtons lover...

 

Men da er vi enige om at det kun er luftmotstanden som gjør forskjell, og siden det ikke er luftmotstand når et helikopter holder seg i ro i forhold til bakken og lufta, er vi vel enige om at det er helt uproblematisk for et helikopter å holde seg i ro på samme sted mellom to bygninger på en roterende globe.

 

Hvis du allikevel ikke mener det, hadde det vært fint om du forklarte hvorfor med mer enn noen generelle spørsmål.

Igjen evner du ikke lese: samme person kan ha rett i noe og ta feil om noe. Dette er ikke noe enten eller.

 

Hvorfor vil helikopteret flytte seg med jorden om den beveger seg? Det henger i løse luften. Er det slik at det er en automatisk gravitasjon som flytter det? Så vidt jeg person har sett når jeg har vært i ett helikopter kompenserer piloten aldri for dette, ikke at jeg har spurt heller. Samme med ett fly. Hvorfor blir ikke frontpartiet (nesen) justert konstant? Eller er autopiloten som foretar seg dette uten av vi passasjerer merker noe som helst? Har du sett/hørt avtalen pilotene må signere med før de kan begynne jobbe? De har ikke lov til å prate med pressen.

 

 

Mao er du igjen enig i at det ikke er bevegelsen i seg selv, men luft som blåser på deg som er det eneste problemet med å være i ro på noe som beveger seg. Og dermed faller argumentet ditt sammen.

 

Og hastigheten ved objekter du er passasjer av spiller ingen rolle? Kan du foreta deg samme øvelsen på et fly?

 

 

Har du tenkt over at det allerede er noe på bunnen (vann) som også trekkes av tyngdekraften? Og for at ballen skal komme til bunns må den skyve tilsvarende volum av vannet opp. Og det er kun mulig hvis ballen trekkes sterkere mot bunnnen enn vannet.

 

Nok et dumt spørsmål, men for en som ikke tror på grunnleggende fysikk er det vel et mysterium.

 

La meg gi deg et annet eksempel innen samme kategori slik at du forstår hvor viktig luft er. Hvordan drukner et menneske? Når man er sluppet opp for luft eller flyter man til evig tid. Først når dette inntreffer synker man til bunnen. Havet, bassenget eller badekaret. Spiller ingen rolle.

[debattklovn]

Der sa du det; luft.

 

Det jeg skrev var forklaringen på dette du skrev : 

 

"Hvorfor spretter en ball opp av vannet i det du slipper taket om du forsøker holde den under? Om alt trekkes mot sentrum skulle den sunket rett til bunns."

 

Premisset ditt "Om alt trekkes mot sentrum skulle den sunket rett til bunns." er feil, og derfor er konklusjonen din også feil.

Det virker ikke som at du forstår grunnleggende fyiskk. 

[Capitan Fracassa]

Hvorfor vil helikopteret flytte seg med jorden om den beveger seg? Det henger i løse luften. Er det slik at det er en automatisk gravitasjon som flytter det?

Nei, les deg opp på Newtons 1. lov. Så kan du evt. forklare hvorfor denne er riv ruskende gal hvis du mener det.

 

Så vidt jeg person har sett når jeg har vært i ett helikopter kompenserer piloten aldri for dette, ikke at jeg har spurt heller. Samme med ett fly. Hvorfor blir ikke frontpartiet (nesen) justert konstant?

Hvorfor skulle dette skje? Du stiller dumme spørsmål igjen, uten å engang prøve å forklare hvorfor spørsmålene dine gir mening.

 

Har du sett/hørt avtalen pilotene må signere med før de kan begynne jobbe? De har ikke lov til å prate med pressen.

I tillegg til alle verdens vitenskapsmenn er selvsagt alle verdens piloter med på konspirasjonen. Og også alle verdens skippere og alle som lever på den sydlige halvkule...

 

  

La meg gi deg et annet eksempel innen samme kategori slik at du forstår hvor viktig luft er. Hvordan drukner et menneske? Når man er sluppet opp for luft eller flyter man til evig tid. Først når dette inntreffer synker man til bunnen. Havet, bassenget eller badekaret. Spiller ingen rolle.

La meg stille deg et spørsmål: Hvorfor er dette relevant? Endret 4. februar 2019 av theNiceOne

[AnArv]

Nei, les deg opp på Newtons 1. lov. Så kan du evt. forklare hvorfor denne er riv ruskende gal hvis du mener det.

Personlig har jeg ikke evner til det. Annet enn at det absolutt ikke gir mening at noe skal henge i løse luften og samtidig bevege seg. Dette er fra BBC med 1.6 millioner abonnenter og kun ~27000 klikk. Newton trodde på Gud han....

 

 

Hvorfor skulle dette skje? Du stiller dumme spørsmål igjen, uten å engang prøve å forklare hvorfor spørsmålene dine gir mening.

 

Få det inn i skallen en gang for alle. Det finnes ikke dumme spørsmål, bare dumme svar. Er det slik du oppdrar ungene dine? Om man flyr vil man nødvendigvis måtte flytte nesetippen ned med jevne mellomrom hvis ikke ville man fly lineært rett ut i verdensrommet om jorden er kurvet.

 

 

I tillegg til alle verdens vitenskapsmenn er selvsagt alle verdens piloter med på konspirasjonen. Og også alle verdens skippere og alle som lever på den sydlige halvkule...

 

Om du har levd lengre enn 30 år vil du straks oppdage at de aller fleste mennesker har en pris. Nettopp derfor fungerer korrupsjon.

 

 

La meg stille deg et spørsmål: Hvorfor er dette relevant?

 

Fordi det viser at luft er essensielt for hvordan tyngdekraften fungerer. 

[ikek]

(kuttet litt i sitatet)

 

EDIT: Forresten ett eksperiment man kunne foretatt. Ett helikopter klarer holde seg over bakken i ca tre timer. Da burde man kunne fastholde posisjonen via gps-koordinater og latt det lette i mellom to høyblokker slik at når jorden roterer vil helikopteret krasje i bygningen som kommer fra øst. At blokken skulle flytte seg 5-10m over en periode på 3 timer garanterer jeg at Arve Synden kan bekrefte.

 

Høyblokken, helikopteret og luften rundt disse to holder alle sammen (innenfor nom km/t som vinden har i ekstrafart) samme relative hastighet. Med andre ord, det vil ikke være noe som skal påvirke slik du forfekter. Samme gjelder forøvrig passasjerfly.

 

Hvis vi antar at helikopteret har den tekniske evne til å autohovre på samme nøyaktige posisjon og vinden ikke er sterkere en begrensningene til autohover vil det overhodet ikke skje noe som helst annet enn at det står i ro oppe i luften i de tre timene eller hva det nå skal være.

 

Akkurat. Hvordan kan man fly fra ett sted til ett annet om maskinen flyr har en lavere hastighet enn det jorden sirkulerer i. Dette er jo en kontradiksjon. Hvordan kan man lande? Det finnes jo ingen forklaringer som gir mening enn at jorden står på stedet hvil. For om man skulle bli dratt mot sentrum hvordan kan man lette ettersom man ikke kan oppnå tilstrekkelig hastighet. Hadde vi hatt maskiner som kunne oppnå raskere hastighet enn det jorda beveger seg rundt aksen ville jeg kjøpt det umiddelbart, men det har vi altså ikke.

 

Samme svar her som over. Vår fart/hastighet er relativ til våre omgivelser og vi kan ikke unslippe dette.

 

Tar vi din hypotese på alvor vil følgende skje:

1. Jeg ser på rally Finland og bilen kommer til et hopp. I stedet for å hoppe 20m fremover og det tar 1 sekund blir den sent i en eller annen kompassretning 400 meter vekk fra hoppet i løpet av det sekundet den er i luften.

 

2. Jeg er på Bislet og ser på høydehopp: når høydehopperen tar sats dukker jeg fort som faen. Han/henne bruker rundt et sekund og blir sent rundt stadion i en voldsom fart; ca 400 meter i sekundet. Det er fastere enn lyden (supersonisk) og faen så farlig om en av disse treffer publikum. Bokstavelig talt en menneskelig kule. Jeg holder meg selvsagt borte fra Bislet.  Tenk på de stakkars skihopperne, de er i luften flere sekunder. Ganske patetisk at de kun klarer 120 meter (k punkt) når de beveger seg 400 m/s fra hoppkanten...

 

3. Jeg går ut på trappa og i løpet av et utenksomt øyeblikk tar jeg sats og tar et lite hopp. Det varer ikke så lenge, men jeg er plutselig flere hundre meter lenger unna. Hvorfor gidder vi egentlig å gå når vi kan utnytte denne magiske kraften?

 

Har du sett/opplevd 1-3? Nummer 3 er enkelt å utforske på egenhånd...

 

Siden du tilsynelatende sliter litt med at relativ fart skal jeg minne deg om en liten ting som kan være av interesse. Jorden står ikke stille, den beveger seg i bane rundt sola i en fart av 107,000 km/h. Det er så voldsomt at vi ikke har evne til å forstå hvor fort det er ut i fra normale referanserammer.

 

Jeg tror du ikke helt forstår hvordan ting henger sammen. Ikke at jeg gjør det heller, jeg valgte en annen utdanningsretning, men disse påstandene dine er alt for fantastiske til at de er gjennomtenkte.

[N o r e n g]

Personlig har jeg ikke evner til det. Annet enn at det absolutt ikke gir mening at noe skal henge i løse luften og samtidig bevege seg. Dette er fra BBC med 1.6 millioner abonnenter og kun ~27000 klikk. Newton trodde på Gud han....

-snip-

Hvis du ikke har evne til å lese Newtons lover, så forstår jeg ikke hvordan du kan lese det som står skrevet i denne tråden. La meg kopiere dem raskt:

1. Et legeme forblir i ro eller fortsetter i en rettlinjet bevegelse med konstant fart hvis ingen kraft virker på legemet eller hvis summen av kreftene som virker på det er lik null. Matematisk: hvis så vil
2. Akselerasjonen til et legeme er direkte proporsjonal med resultantkraften som virker på legemet, og omvendt proporsjonal med legemets masse. Matematisk:
3. Om to legemer påvirker hverandre, er kraften som virker fra det første legemet på den andre like stor og motsatt rettet til kraften som virker fra det andre legemet mot den første.

Det å forstå dem intuitivt krever mye arbeid, men du kan alltid evaluere en spesifikk situasjon opp mot lovene og vurdere om de er oppfyllt eller ikke.

Hvis et helikopter står stille i luften, så betyr det at kraften fra rotorbladene på luften motvirker vind og tyngdekraft.

 

Newton trodde på gud, men han jobbet aldri med kvantefysikk. I klassisk fysikk er modellene relativt elegante, mens i moderne fysikk blir modellene bare mer og mer innviklede med konstanter som dukker opp tilsynelatende "fra intet".

 

Få det inn i skallen en gang for alle. Det finnes ikke dumme spørsmål, bare dumme svar. Er det slik du oppdrar ungene dine? Om man flyr vil man nødvendigvis måtte flytte nesetippen ned med jevne mellomrom hvis ikke ville man fly lineært rett ut i verdensrommet om jorden er kurvet.

 

Det finnes dumme spørsmål, de dukker opp når man nekter å tilta seg kunnskap.

Hilsen en lærerstudent.

 

Når man flyr trenger man forøvrig ikke flytte nesetippen ned for å ikke fly lineært ut i verdensrommet:

1. Tyngdekraften sørger for å trekke flyet nedover konstant, på samme måte som du og jeg trekkes ned mot bakken uansett hvor på kloden vi befinner oss.
2. Man er avhengig av lufttrykk for å fly, og dess høyere opp man kommer, dess mindre oppdrift klarer man å generere. Derfor ville man av naturlige årsaker ikke klart å fly ut av atmosfæren med mindre man klarte å oppnå en veldig høy hastighet.

    

Om du har levd lengre enn 30 år vil du straks oppdage at de aller fleste mennesker har en pris. Nettopp derfor fungerer korrupsjon.

Du sier det selv: de aller fleste mennesker har en pris. Hvis det virkelig var en konspirasjon som involverte over en milliard mennesker ville en eller annen ha tystet, uansett om han/hun fikk betalt eller ikke.

 

Fordi det viser at luft er essensielt for hvordan tyngdekraften fungerer.

Så vidt man vet er ikke luft essensielt for hvordan tyngdekraften fungerer.

Problemet med tyngdekraften er at ingen kan forklare hvorfor den eksisterer, bare hvordan den fungerer (i de fleste tilfeller). Modellene bryter sammen når man ser på ekstremt lette, eller ekstremt massive legemer.

Endret 4. februar 2019 av N o r e n g

[fokkeslasken]

Vi tror på Gud og hva som står skrevet i bibelen. Hva kirken gjør er ikke annet enn loppe mennesker for penger.

Ingen grunn til å dra inn kirken. Noen tror mer på Bibelen enn de tror på Gud, og slike har en tendens til å bli bokstavtroe ut over enhver fornuft. Du virker til å være en av disse. Det er helt fint mulig uten kirken.

Der de ofte går feil er at de sidestiller Gud med Bibelen, samt at de plukker bare de tingene de vil fra Bibelen. Dermed ender de opp med at ens egne meninger er Guds meninger.

 

Om det er himmel eller helvete som sluttresultat kan vi ikke tro annet. "Reiste opp" og "Kastet ned" om man skal sitere.

Ingenting i det krever flat jord. Har man ikke "opp" og "ned" på en globe?

Om dere så gikk for globen ville dere til og med fått større himmel og mindre helvete.

 

Gravitasjon, vaksinene (generelt vestlig medisin), transport, våpen og IT. Fellesnevneren er at alt dette generer voldsomme pengebeløp hvert bidige år (for de som sitter i rett ende).

Gravitasjon er en oppfinnelse? Du har kanskje ikke satt deg inn i hvorfor gravitasjon beviselig er en kraft da.

Men kort: Gravitasjon er en kraft fordi ting man slipper vil forutsigbart øke fallhastigheten.

Dersom ting hadde falt ned (eller opp eller sidelengs) i fast hastighet hadde det ikke vært en kraft.

Det er en kraft fordi, litt enkelt sagt, noe påvirker det som faller. Det er alt. Vil du kalle denne kraften noe annet eller er gravitasjon et helt kurrant navn?

Folk bryr seg egentlig ikke, men det er greit at vi er enige slik at vi ikke har misforståelser.

 

Hva gjør oss så sikker på dette. Om du har fulgt tråden den siste tiden vil du ha sett at det finnes dokumenter som bekrefter at de kunne kontrollere cellene i kroppen allerede for 40 år siden.

40 år siden var i 1979. Mulig du ikke var født enda da, men det var ikke akkurat steinalderen.

 

I utgangspunktet helt enig med deg. Som du ser av svaret ovenfor virker det som om informasjon blir holdt tilbake.

Dette gir kun mening om du har en personlig oppfatning om hvor mye vi burde visst om nå. Og da er vi strengt tatt bare over på at "jeg syntes det ser feil ut, så da så".

 

Det helt absurde er at vi mennesker blir mer og mer syke for hvert år som går.

Igjen - din personlige oppfatning av hvordan ting burde være er ingen litmustest for hvordan ting egentlig er.

 

Om vi utvikler medisiner og nye operasjonsmetoder skulle statistikken gått motsatt vei.

Nå blander du epler og appelsiner.

For eksempel:

Hvor vanlig er det å dø av en bypass operasjon i dag? Hvor vanlig var det i 1950?

Hvor vanlig var det å dø av antibiotikaresistente bakterier i 1950? Hvor vanlig er det i dag?

Hvor vanlig var det å være overvektig for, si... 100 år siden? Hvor vanlig er det i dag?

 

På samme måte kan man også si at i løpet av det siste århundre har flere folk dødd i krig enn hele menneskets krigshistorie før dette sammenlagt. Likevel lever vi nå i historiens roligste periode noen sinne.

 

Du kan ikke bare ta sluttsummen og si "Se, alt blir verre". Du må tenke også.

 

Problemet er at vi maskerer problemet (symptomene) og ikke fikser de. Dette er i farmasiindustriens interesse da cashkua går på høygir. Tror Statin tok inn noe som 15 billiarder dollar for ett år og da snakker vi kun et medikament.

Vi reparerer der vi kan. Igjen, du har en personlig mening om hvor mye vi egentlig skulle vært kapable til å gjøre.

 

Du har ikke spurt deg hvordan dette kan skje over 100 år, mens de resterende 1900 har hadd veldig sakte utvikling. Det kan faktisk virke som om noen har satt i verk en plan av dimensjoner man kan vanskelig forestille seg.

Derav singulariteter. En singularitet er en stor og opprivende forandring i kunnskapsbasen som får store følgekonsekvenser. Det maskinelt trykte ord gjorde at kunnskap ble allemannseie. En ufattelig forandring som alene vil gjøre at absolutt all forskning skyter avgårde i rakettfart. Det blir ikke bare et steg opp i kurven, men kurven skifter vinkel mer oppover.

Og transistoren gjorde at våre utregninger ble mer nøyaktige, samt at de ble utført på sekunder i stedet for dager. Det vil få absolutt all forskning til å skyte videre fart. Kurvens stigning blir brattere.

Det er eksponensielt, og ikke så veldig rart at de siste årene er der det meste skjer.

Om 1000 år vil man tegne en tilsvarende kurve og se at, jammenmeg, mesteparten har skjedd de siste 100 år.

 

Vet du forresten at man kan spore djevelen helt tilbake til Adam og Eva? Det er derfor mange opplever at de har en djevel som sitter på skulderen og gir dårlige råd, samtidig som man egentlig vil handle moralsk riktig.

Eller kanskje man burde bestille terapitime. Slikt er nemlig ikke så vanlig som du skulle tro.

 

Om Gudstro og kunnskap ikke kan gå hånd i hånd er du på feil kurs min venn.

Jeg sa da vel ikke det heller. Derimot sier jeg at gudtro ikke er nødvendig, og i mange tilfeller er det en hemsko.

Det var du som dro frem at før var alle forskere religiøse, som om det var et kvalitetsmerke. I dag vet vi mer enn vi noen gang har visst før, og gudstroen er synkende. Altså - kunnskap opp, gudstro ned. Det er bare fakta.

 

Som jeg fortalte; dette er noe jeg ikke kan forklare. Videre forstår jeg heller ikke hvordan man kan måle at man kun benytter den usannsynlig lave tallet. Personlig svinger jeg mot at vi benytter 100% av synet, men at det samtidig har begrensninger.

Altså slenger du bare rundt deg tall du syntes passer i håp om at det overbeviser noen. Du vet jo ikke engang hvorfor tallet skulle ha noe der å gjøre, i følge deg selv.

Redelig... Eller var det djevelen du har på skulderen?

 

Her er det flust av videoer som viser denne egenskapen. Ett kjapt søk og du vil finne mange "eksperimenter" som viser dette.

Så du snakker om lysbrytning, altså.

 

Det er ikke sant. Jeg bruker briller og har utmerket sidesyn.

Jeg også, og har knapt sidesyn i det hele tatt. Noe sier meg at jeg da sikkert har endel sterkere briller enn deg.

 

Har du sett blinde person gå? De må bevege seg sakte fordi fordi det er vanskeligere holde balansen.

Tullprat. De beveger seg sakte for ikke å krasje i ting eller sparke borti noe. Det er ikke[ et balanseproblem.

 

Da kan vi også ha en hypotese om at Gud eksisterer og Einstein tar feil uten at vi må bevise at Einstein tar feil.

Du kan ha en hypotese om hva du vil. Men om du vil den skal bli tatt alvorlig må du kunne stå for innholdet. Bevise det. Gjerne via tester eller utregninger som andre ikke klarer finne feil ved. Dette har en tendens til å mangle.

 

Om du har sterk nok laser kan du brenne igjennom glass. Har du sett hvordan en strømførende elv oppfører seg? Om du hopper fra ei bru og kommer litt for dypt ned i vannet fordi du ikke klarer bremse farten vil du kjenne enorme krefter som forsøker ta tak i beina dine (Dette var fra ca. 15m høy bru og selvopplevd). Farten vannet har på overflaten er mye langsommere enn i bunnen. Så hvordan du kan konkludere med at vann ikke kan lede energi forstår ikke jeg.

Det var da ikke det jeg sa i det hele tatt. Derimot skjermer vann for varmestråling. Noe det ikke kan gjøre om solen skal befinne seg i (eller på baksiden av) vann samtidig som den skal varme opp jorden.

 

Så det du påberoper deg med lysbrytningen til vann for å få en solnedgang medfører et slags magisk vann som ikke sperrer for varmestråling og ei heller fordamper av varme.

 

Man kan ikke tvinge noen. Eneste man kan foreta seg er fortelle om hva bibelen sier og da tar vedkommende en selvstendig avgjørelse.

Når ingen, ikke en eneste person, har blitt konvertert fra homofil til heterofil gjennom dette programmet - og en hel haug av dem har tatt sitt eget liv, da tyder det på mer enn at man ikke vil.

Når noen tar sitt liv slik så er det grunnet dyp frustrasjon. Så dyp og alvorlig at de ikke kan leve med seg selv. Det bunner i at de blir innprentet i disse gruppene hvor horribelt homofili er, sikkert i håp om at de vil velge anderledes, mens de vet med seg selv at det ikke er et valg. De kan ikke velge dette noe mer enn de kan velge sin egen hårfarge. De kan farge håret, men løser det egentlig noe?

Dette fant de som drev med "pray the gay away" ut selv, og innså de horrible overgrepene de hadde gjort mot homofile i en årrekke. Da stengte de dørene for godt og unnskyldte seg til de gjenlevende.

 

At vi derimot lærer barna våre at dette ikke spiller noen rolle viser ikke annet enn ansvarsfraskrivelse. Når man besitter informasjon er man pliktig til å oppdra barna slik at de kommer til himmelen. Selv om du ikke tror på Gud selv, ville du risikert dine barn når du ikke kan avskrive muligheten for Hans eksistens? Det kalles barnemisbruk. Hva barnet velger gjøre når dem blir eldre er eget ansvar og du kan kun gi de best mulig kart som de kan navigere etter. Livet er ikke enkelt. Det vet alle som har levd en stund.

Gitt at du tror 1979 var så veldig lenge siden og da kunne de ingenting med celler så trekker jeg i tvil om du har levd så fryktelig lenge.

Noe som skinner litt ingjennom i den kunnskapsløsheten du nå nettop serverte.

 

Kabintrykket ordnet dette gitt.

Kabintrykket ordnet at du ikke følte hastigheten. Ok. Så når det er atmosfæretrykk, hvorfor skulle vi føle noen hastighet i forhold til det som er utenfor der?

 

Det er jo øst/vest retninger de beskriver. Avventer Arve Synden.

Nei. Det er øst/vest retninger de snakker om. Det er storsirkler de beskriver. At de blander ting sammen gjør ikke øst/vest feil. Det gjør videoen dems feil.

 

Atmosfæren er luft. Kan du se luft? Vennligst vis oss luftkrumningen

Kabintrykket i flyet er luft. Kan du se kabintrykket?

...jeg aner ikke hvorfor du skrev det der i det hele tatt i denne sammenhengen.

[Capitan Fracassa]

Personlig har jeg ikke evner til det. Annet enn at det absolutt ikke gir mening at noe skal henge i løse luften og samtidig bevege seg.

Så når tilogmed du selv inrømmer at du ikke har evner til å forstå argumentene i det vi beskriver lurer jeg veldig på hva som får deg til å tro at du har rett - eller det lurer jeg egentlig ikke på, en blind tro forklarer det meste.

 

Edit: Jeg vil bare legge til svar til din andre setning over: Det er fullt mulig at det ikke gir mening for deg, men det at du ikke forstår 1. og 2. av Newtones lover, gjør dem ikke mindre gyldige.

 

 

Få det inn i skallen en gang for alle. Det finnes ikke dumme spørsmål, bare dumme svar.

Når du gang på gang stiller spørsmål som forutsetter masse tull, uten at du begrunner disse forutsetningene, så er definitivt spørsmålene dumme.

 

"Hvordan kan du tro på flat jord når blå ekorn får sommerfugler til å snakke svensk" er et eksempel på et dumt spørsmål, siden jeg hverken har begrunnet at det finnes blå ekorn eller at de får sommerfugler til å snakke svensk, og heller ikke har begrunnet sammenhengen mellom dette og flat jord. Dette spørsmålet var omtrent på nivå med en del av dine.

Endret 4. februar 2019 av theNiceOne

[Splitter]

Personlig har jeg ikke evner til det.

Det er helt greit det. Ingen kan være ekspert i alt, men hvorfor er det absolutt ingen av dere flat-jord-troende som har klart å bidra med noe som helst nyttig kunnskap? Hvorfor kan ingen av dere bruke deres unike kunnskap om flat-jord-universet og f.eks regne ut neste solformørkelse eller Venus-passasje? Dette er jo noe som er blitt gjort i hundrevis av år, hva er det som stopper dere fra å gjøre det samme? En kan jo nesten bli tilgitt for å tro at dere ikke vet noenting om hverken fysikk eller matematikk. 

[Omnithunder]

Ettersom ingen har interesse av å se på om det i det hele tatt kan være en mulighet for at jorden faktisk er flat, utelukkende kun forsvare at den er rund, er det ingen mening i at man kaster bort tiden til hverandre. Vi blir ikke enige uansett. Bare pass på at det ikke bikker over.

 

Nå har vi faktisk gitt deg håndfaste bevis på at jorden er "rund" og vi har sågar gitt deg gjentatte eksempler på hvordan du selv kan observere det. Du har ikke engang gitt et indisium på at jorden er flat, ut over at du "tror". Så vær ytterst forsiktig med å snakke om å bikke over.

[tom waits for alice]

I tillegg hevder Erik Verlinde, Theoretical Physicist at Amsterdam University, at tyngdekraften ikke eksisterer.

For ordens skyld: Det hevder han øyensynlig slett ikke. Derimot hevder han at den er en entropisk kraft. Han diskuterer tyngdekraftens årsak, ikke dens eksistens. Det har han felles med et dusin forkjempere for andre forklaringer de siste tiårene, noen mer og noen mindre sannsynlige. Ingen av dem sier at tyngdekraften ikke eksisterer. 

 

Er det virkelig ingen av dere som forstår at teorien deres står og faller på en mann? Den er allerede blitt utfordret av en mann som hevder den er feil.

 

Nei, den står og faller på resultatene til de tusenvis av forskere som har etterprøvet hans teorier. At en av dem hevder den er feil endrer ingenting.

 

Geir

 

Edit: Glemte linken. La til et sitat og en kommentar til det.

Endret 4. februar 2019 av tom waits for alice

[N o r e n g]

Sjelden har man sett slikt tilfellet av felles kognitiv dissonans. Er det virkelig ingen av dere som forstår at teorien deres står og faller på en mann?

Du mener Newton? Det stemmer ikke i det hele tatt at vår viten om jordens form står og faller på Newtons gravitasjonslov.

 

Svært mange greske filosofer konkluderte med at jorden var rund i antikken, jeg kan nevne Eratosthenes som konkluderte dette for 2250 år siden.

 

I stedet for å bruke energi på å forsøke å motbevise flere hundre enkle beviser for at jorden er rund, vil jeg anbefale deg å finne et klart og konsist bevis for at jorden er flat.

[fokkeslasken]

Sjelden har man sett slikt tilfellet av felles kognitiv dissonans.

Kan du være litt mer spesifikk? Alle kan si "du tar feil", men det har ingen vekt uten at det følges opp med "fordi...".

 

Er det virkelig ingen av dere som forstår at teorien deres står og faller på en mann?

Selvfølgelig gjør den ikke det. Det er det som er vitenskap. Det går slik:

1. Noen får en ide.

2. De tester ideen sin. Når testene stemmer, da:

3. Publiserer de ideen med resultater og fremgangsmåte av testene.

4. Andre tar det publiserte og gjenskaper testene.

5. Andre lager andre tester for samme konsept.

6. De publiserer dette arbeidet.

osv...

 

Det fortsetter helt til noen finner at det ikke stemmer. Akkurat som evolusjonsteorien så har jo gravitasjon holdt en stund uten at noen har klart å sparke bena unna den.

Og - man trenger ikke være ansatt på et universitet eller utdannet slik og sånn eller ha medlemsskap hist og her.

Nei, alle - absolutt alle - kan motbevise slikt og få det publisert.

 

Mange flat jordere har forsøkt å motbevise globen, men de hopper alltid over noe. Det vanlige er mangler i dokumentasjonen som alltid overlater noe til fantasien.

Da holder det ikke.

 

Den er allerede blitt utfordret av en mann som hevder den er feil. I tillegg hevder Erik Verlinde, Theoretical Physicist at Amsterdam University, at tyngdekraften ikke eksisterer. Man krangler om to teorier som det er nesten umulig at man kan bevise eksisterer.

"Gravitasjon" er et resultat av "gravitasjonskraften". Den førstnevnte kjenner vi meget godt, og den repeterer alltid. Hva den andre er, er det derimot ikke full enighet om. Men at gravitasjon finnes, det er et uomtvistelig faktum.

Krangle på dette er en av de virkelig merkelige greiene dere gjør.

 

Ettersom ingen har interesse av å se på om det i det hele tatt kan være en mulighet for at jorden faktisk er flat, utelukkende kun forsvare at den er rund,

Det er jo helt feil ende å begynne i. Har du bestemt deg for et resultat du leter etter har du allerede feilet.

Man må samle fakta om virkeligheten, og så må man finne en modell hvor alle fakta passer inn.

For eksempel denne "solen i vann" tanken du fremmet kan ikke være sann grunnet hvordan vann skjermer for varmen vi definitivt føler når vi ligger på stranda. Forklaringen må være en annen.

 

er det ingen mening i at man kaster bort tiden til hverandre. Vi blir ikke enige uansett. Bare pass på at det ikke bikker over.

Bare presenter noe vi kan sjekke uten å gå via kun dine kilder så skal du nok finne at folk her inne ikek er så vanskelige som du later til å tro.

[Arve Synden]

Når det finnes mennesker som dementerer Einstein sin teori med avhandlinger blir de automatisk at det store fagfeltet avfeid og vedkommende er sprø. Hvorfor er det denne personen (Robert Sungenis) som oppfattes i en slik tilstand og ikke resten som tror på teorien til Einstein. Hva gir Einstein mer rett enn Sungenis og hvem bestemmer dette?

Dersom NRK/TV2/Afteposten/VG/Dagbladet/BBC/CNN lager en sak om polio og vannkopper og vil ha noen med faglig tyngde til å uttale seg, hvem velger de da?

a) en lege?

b) en homeopat?

c) en prest?

d) en bilmekaniker?

Hvem ville du valgt, og hvorfor?

 

De små stikkprøvene jeg har tatt av det Sungenis har skrevet viser at han overhodet ikke har peiling på det han skriver om. Han feilrepresenterer både vitenskapshistorien og fysikken, og han argumenterer mot stråmenn. Og han legger ut massevis av røde sild. Å påstå at Sungenis på denne måten "motbeviser" Einstein er naivt og lite troverdig. Altså, slik Sungenis strør om seg med feil på feil på feil er det lite og ingen grunn til å ta det han skriver seriøst. Einsteins teorier, derimot, har tålt tidens tann, og er essensielle for svært mye av moderne fysikk og teknologi som lasere og lysdioder. For å gjendrive den spesielle relativitetsteori og den generelle relativitetsteori må du essensielt vise 1) at det er noe fundamentalt teoretisk feil med disse og 2) hvorfor all annen fysikk og teknologi som har disse som fundament faktisk fungerer selv om det teoretiske fundamentet skal være feil. Jeg nevner i fleng: Elektromagnetisme (herunder radio, TV, elektronikk, datamaskiner, radiolinker, telekommunikasjon, optikk, og alt som bruker Maxwells ligninger), GPS, avanserte instrumenter som LHC ved CERN, etc etc. Sungenis gjør ikke noe av dette. Alt han gjør er å dille med skikkelig dårlige stråmenn som er enkle å gjennomskue. Derfor er han lite troverdig. Ikke fordi han taler Einstein midt imot (selv om det etterhvert har blitt en god crank-indikator), men fordi han rett og slett bare skriver sprøyt.

[Frode1969]

Og - man trenger ikke være ansatt på et universitet eller utdannet slik og sånn eller ha medlemsskap hist og her.

Nei, alle - absolutt alle - kan motbevise slikt og få det publisert.

Interessant!   Rent praktisk, hvor og hvordan?

Edit: Ønsker bare å si at jeg er enig i alt du sier her. 

Endret 4. februar 2019 av Frode1969

[Benbjo]

Interessant! Rent praktisk, hvor og hvordan?

Hva mener du? Du må ikke være ansatt ved et universitet for å publisere en paper.

 

Det kan hvem som helst gjøre. Bare å finne en tema å forske på, og skrive en artikkel. Med kilder.