Jorden er flat

[N o r e n g]

Vi mener at du skal se absolutt alt. Mao fra bunnen av. Akkurat dette trenger vi ikke diskuterer.

Det må ikke diskuteres, men jeg stiller meg skeptisk:

Hvor dypt mener dere man bør gå i så fall? Klassisk fysikk er en veldig brukbar tilnærming for det aller meste i dagliglivet. Moderne fysikk er en særdeles god tilnærming, men det meste tyder på at det ikke er det mest grunnleggende, og det er særdeles få (om noen) som forstår moderne fysikk fullstendig.

 

Uansett er det irrellevant hva du/dere tror man burde se om man bor på en sfærisk jord, all den tid dette ikke er et bevis for at jorden er flat. Det som etterspørres er en forklaring på (om jorden er flat):

1. Hvorfor kan ikke jeg se Danmark fra Kristiansand?

2. Hvorfor stiger sola opp fra under horisonten?

3. Hvorfor er deler av stjernehimmelen identisk sett fra Flaklandsøyene og Australia når disse er på helt forskjellige deler av kartet?

4. Hvorfor kan man observere retrograd bevegelse av Mars og andre himmellegemer?

[AnArv]

Så dere tar det bare for god "fisk" at jorden er flat?

 

Ettersom vi tror det er en skaper tar vi det naturligvis for "god fisk" at jorden er flat. Vi mener menneskene, hvert individ, er av langt større betydning enn hva som er tilfellet enn om man tror på det big bang og ett uendelig univers. Vi tror på et uendelig liv.

 

Fra vårt ståsted er det ikke logisk at alle disse oppdagelsene de siste 100 år kunne komme helt plutselig. At man tror de forskerne som levde før de vi har nå var idioter er i best fall arroganse. Bibelen er verdens mest korrekte historiske bok. I tillegg er det noe som konsekvent ikke blir besvart her inne i denne flat jord debatten; hvorfor trodde bortimot 100% av forskerne på Gud (ikke bland religion inn i dette) inntil for ca. 100 år siden og nesten ingen av forskerne gjør dette i dag?

[AnArv]

Det må ikke diskuteres, men jeg stiller meg skeptisk:

Hvor dypt mener dere man bør gå i så fall? Klassisk fysikk er en veldig brukbar tilnærming for det aller meste i dagliglivet. Moderne fysikk er en særdeles god tilnærming, men det meste tyder på at det ikke er det mest grunnleggende, og det er særdeles få (om noen) som forstår moderne fysikk fullstendig.

 

Uansett er det irrellevant hva du/dere tror man burde se om man bor på en sfærisk jord, all den tid dette ikke er et bevis for at jorden er flat. Det som etterspørres er en forklaring på (om jorden er flat):

1. Hvorfor kan ikke jeg se Danmark fra Kristiansand?

2. Hvorfor stiger sola opp fra under horisonten?

3. Hvorfor er deler av stjernehimmelen identisk sett fra Flaklandsøyene og Australia når disse er på helt forskjellige deler av kartet?

4. Hvorfor kan man observere retrograd bevegelse av Mars og andre himmellegemer?

 

Hva vi tror er at det øyet kan se er meget begrenset. Mener det er blitt sagt noe som 0,005%. Hvordan dette i det hele tatt kan måles er for meg som skriver her vanskelig begripe er mulig. Vi tror at det er vann ovenfor oss som gjør at solen og månen får det til å se ut som det gjør når vi kikker på dem. Videre tror vi at synet vårt er spesielt tilpasset slik ifm. balanse blant annet. Vi er totalt avhengig av å kunne se rett fram og til sidene samtidig. Noe med orienteringsevnen vi mennesker har. Nesten slik at man skulle tro det er en sammenheng mellom at øynene våre er runde og hvordan vi visuelt opplever verden. Denne videoen er i underkant av 7 min, men viser hvordan havoverflaten (horisonten) oppleves og viser noen gode bilder av solnedgangen som kanskje kan forklare noe.

[Splitter]

Hva vi tror er at det øyet kan se er meget begrenset. Mener det er blitt sagt noe som 0,005%. Hvordan dette i det hele tatt kan måles er for meg som skriver her vanskelig begripe er mulig. Vi tror at det er vann ovenfor oss som gjør at solen og månen får det til å se ut som det gjør når vi kikker på dem. Videre tror vi at synet vårt er spesielt tilpasset slik ifm. balanse blant annet. Vi er totalt avhengig av å kunne se rett fram og til sidene samtidig. Noe med orienteringsevnen vi mennesker har. Nesten slik at man skulle tro det er en sammenheng mellom at øynene våre er runde og hvordan vi visuelt opplever verden. Denne videoen er i underkant av 7 min, men viser hvordan havoverflaten (horisonten) oppleves og viser noen gode bilder av solnedgangen som kanskje kan forklare noe.

 

Står og argumenterer for en flat Jord samtidig som han med egne øyne ser på at Solen går ned under horisonten. Hvordan er det mulig? 

Endret 4. februar 2019 av Splitter

[Omnithunder]

Sier du det samme om solen er et element som er i vann?

 

Han forteller akkurat hvor dette ligger og du kan motta koordinatene om du kontakter han. Hva gir deg retten til at du kan hevde at han lyver? Har du vært på stedet og sjekket slik at du kan avkrefte eksistensen?

Men vi vet jo at solen ikke er et element som er i vann... eller?

 

Får jeg koordinatene i henhold til flatjordkartet som ennå ingen har klart å fremskaffe, da? Jeg er ellers godt kjent med navigasjon på "den runde jorden". 

 

Jeg sier heller ikke at han lyver, jeg sier at han forteller en skrønehistorie som både du og han tydeligvis tror på.

 

Og om jeg hadde reist dit og ikke funnet noe, så hadde jeg garantert hatt feil koordinatsystem eller feil vinkel...

[Omnithunder]

Hva gir Einstein mer rett enn Sungenis og hvem bestemmer dette?

 

Det faktum at Einsteins relativitetsteorier kan etterprøves. Og de stemmer under de rammer de er forutsatt å stemme.

[Omnithunder]

Hvorfor spiller dette noen rolle? Kompasset sikter jo på magnetisk nord som nålen vil dras mot uansett om jorda er flat eller rund.

 

Hvis Jordan Maxwell vet nøyaktig hvor denne pyramiden finnes, så må han nødvendigvis klare å gi oss andre en posisjon dersom vi skal kunne etterprøve han, eller?

 

Et kompass gir ingen posisjon, men en retning. Jeg ber derfor om koordinatene til pyramidens posisjon. Navigasjon og kart er tydeligvis ikke din sterkeste side... 

 

...ikke vinkler heller, forresten. Beklager om jeg mistenker deg for å ikke være helt i "vater" med forklaringene dine... det kan skyldes at jeg har sett på Superbowl og tatt meg en dram   

[Omnithunder]

Om solen er et element i vann ville ikke dette da forklare solopp- og nedgang?

 

Nei, men det kunne muligens ha vært det definitive bevis på evolusjonsteorien... at vi stammer fra fiskene... som "puster" under vann... 

[Omnithunder]

Det ble spurt om kompasset vil forandre egenskaper om jorden er flat eller rundt. Hvorfor ignorerer du dette spørsmålet?

 

Magnetkompasset vil ikke fungere på en flat jord. Så enkelt er det. Det krever en magnetisk nordpol og en magnetisk sydpol, ikke en sydpolring, iskant eller hva dere nå vil kalle det.

[Omnithunder]

vanlig vil jeg ikke påstå at det er, men det er ikke uhørt heller.

Dagligspråket er ikke nøyaktig, så jeg er tildels enig. Kunne ha sagt normalt, ikke unormalt, ikke uvanlig... eller til og med... (trommesolo)... naturlig 

[Benbjo]

Men det er jo ikke slik det fungerer, og ingen har påstått at det er slik.

 

Hvis du hopper i et tog eller fly, fyker du da bakover?

[Omnithunder]

EDIT: Forresten ett eksperiment man kunne foretatt. Ett helikopter klarer holde seg over bakken i ca tre timer. Da burde man kunne fastholde posisjonen via gps-koordinater og latt det lette i mellom to høyblokker slik at når jorden roterer vil helikopteret krasje i bygningen som kommer fra øst. At blokken skulle flytte seg 5-10m over en periode på 3 timer garanterer jeg at Arve Synden kan bekrefte.

 

Det kan jeg garantere deg at Arve Synden ikke kan bekrefte. Blokken vil stå på nøyaktig den samme geografiske posisjonen etter tre timer. Din påstand er et meget godt eksempel på hvor dere flatjordere løper skoene av dere. En geografisk posisjon i vårt referansesystem er statisk og helt uavhengig av jordrotasjon, vær- og vindforhold. 

 

Edit:

Eller... hvis helikoperet hadde en jetmotor som lagde brennstoff... da er det kanskje mulig... 

Endret 4. februar 2019 av Omnithunder

[AnArv]

Men det er jo ikke slik det fungerer, og ingen har påstått at det er slik.

 

Hvis du hopper i et tog eller fly, fyker du da bakover?

 

Akkurat. Hvordan kan man fly fra ett sted til ett annet om maskinen flyr har en lavere hastighet enn det jorden sirkulerer i. Dette er jo en kontradiksjon. Hvordan kan man lande? Det finnes jo ingen forklaringer som gir mening enn at jorden står på stedet hvil. For om man skulle bli dratt mot sentrum hvordan kan man lette ettersom man ikke kan oppnå tilstrekkelig hastighet. Hadde vi hatt maskiner som kunne oppnå raskere hastighet enn det jorda beveger seg rundt aksen ville jeg kjøpt det umiddelbart, men det har vi altså ikke.

[Capitan Fracassa]

Akkurat. Hvordan kan man fly fra ett sted til ett annet om maskinen flyr har en lavere hastighet enn det jorden sirkulerer i. Dette er jo en kontradiksjon. Hvordan kan man lande? Det finnes jo ingen forklaringer som gir mening enn at jorden står på stedet hvil. For om man skulle bli dratt mot sentrum hvordan kan man lette ettersom man ikke kan oppnå tilstrekkelig hastighet. Hadde vi hatt maskiner som kunne oppnå raskere hastighet enn det jorda beveger seg rundt aksen ville jeg kjøpt det umiddelbart, men det har vi altså ikke.

Alt dette er basis fysikk og kan forklares fullstendig med Newtons lover. Jeg kan godt forklare det også, men ser jo at enhver intelligent forklaring er bortkastet på deg.

[Omnithunder]

Dermed burde en klokke ringe ettersom at du ikke kan etterprøve teorien med et slik enkelt eksempel. Du forstår hvorfor hva vi er blitt fortalt ikke nødvendigvis trenger være sannheten.

 

At du så totalt mangler grunnleggende kunnskaper betyr ikke at vi andre tar feil. Vi har ikke blitt fortalt eller indoktrinert, vi har lært via forsøk og eksempler.

[AnArv]

At du så totalt mangler grunnleggende kunnskaper betyr ikke at vi andre tar feil. Vi har ikke blitt fortalt eller indoktrinert, vi har lært via forsøk og eksempler.

 

Det er lenge siden vi har hevdet at indoktrineringen finner sted. Om du mener mitt kunnskapsnivå ikke er tilstrekkelig står dette for din regning, hvordan har jeg da klart avsløre at sammenhengen i mellom CO2 og klimaendringer ikke er mulig? Om du tok de 8 minuttene og så hvordan fysikeren, som har en mastergrad i fysikk, bevise hvordan luften fungerer sammen med en drone og hvorfor vi aldri kan komme ut i verdensrommet. Vedkommende hevder det samme som oss. At vi er blitt indoktrinert. Alle sammen, intet unntak! Dette er business. NASA mottar ca. 55 millioner dollar, hver dag! Denne fysikeren beviste nettopp verdens største hvitvaskingsmaskin. Og nå vil de ha Norge med på laget og naive nordmenn vil bite på skal du se.

[Capitan Fracassa]

Akkurat. Hvordan kan man fly fra ett sted til ett annet om maskinen flyr har en lavere hastighet enn det jorden sirkulerer i.

Når du er på et tog som kjører i 100 km/t, hvordan kan du gå fra en ende av vogna til den andre når du går med lavere hastighet enn det toget kjører?

 

Dette er akkurat samme problemstillingen.

 

Dette er jo en kontradiksjon. Hvordan kan man lande? Det finnes jo ingen forklaringer som gir mening enn at jorden står på stedet hvil.

Hvordan kan du gå rolig på toget, hvordan kan du sette et glass på bordet? Det finnes jo ingen forklaringer som gir mening enn at toget står på stedet hvil.

 

Et normalt menneske ville sett hvor dumme disse argumentene er, og så ledd av dem, men jeg skjønner at det er for mye å forvente...

Endret 4. februar 2019 av theNiceOne

[AnArv]

Når du er på et tog som kjører i 100 km/t, hvordan kan du gå fra en ende av vogna til den andre når du går med lavere hastighet enn det toget kjører?

 

Dette er akkurat samme problemstillingen.

 

Hvordan kan du gå rolig på toget, hvordan kan du sette et glass på bordet? Det finnes jo ingen forklaringer som gir mening enn at toget står på stedet hvil.

 

Et normalt menneske ville sett hvor dumme disse argumentene er, og så ledd av dem, men jeg skjønner at det er for mye å forvente...

 

Fordi du er omkranset av ett objekt. Har du forsøkt åpne døren, klatret opp på taket og foretatt deg samme øvelsen helt identisk?

[Capitan Fracassa]

Fordi du er omkranset av ett objekt. Har du forsøkt åpne døren, klatret opp på taket og foretatt deg samme øvelsen helt identisk?

...og du klarer ikke å se at den eneste forskjellen da er luftmotstanden? Du vet, luft som krasjer inn i deg i stor fart, og dermed virker med en kraft på deg, mot fartsretningen - men du tror jo ikke på det med krefter og Newton og sånn...

 

Prøv å gjøre det på dekk på et skip da. Der er du ikke omkranset av et objekt, men allikevel rimelig skjermet for luftmotstanden. La oss anta at skiper kjører i 40km/t. Det er fortsatt mye raskere enn du går, men allikevel klarer du å gå fra den ene enden av dekket til den andre, og du klarer å sette fra deg et glass. Hvordan forklarer du det?

Endret 4. februar 2019 av theNiceOne

[AnArv]

...og du klarer ikke å se at den eneste forskjellen da er luftmotstanden? Du vet, luft som krasjer inn i deg i stor fart, og dermed virker med en kraft på deg, mot fartsretningen - men du tror jo ikke på det med krefter og Newton og sånn...

 

Prøv å gjøre det på dekk på et skip da. Der er du ikke omkranset av et objekt, men allikevel rimelig skjermet for luftmotstanden. La oss anta at skiper kjører i 40km/t. Det er fortsatt mye raskere enn du går, men allikevel klarer du å gå fra den ene enden av dekket til den andre, og du klarer å sette fra deg et glass. Hvordan forklarer du det?

 

Og luftmotstanden er uvesentlig? Du tror ikke at luften spiller en større rolle enn gir den? Ettersom det her forleden ble snakket om jetmotor drevet av komprimert luft og dette var fullstendig umulig.. Om noen tar feil av noe betyr ikke dette at Newton tok feil i alt. Er det slik at det bare eksisterer enten eller?

 

Et skip kommer an på om du går ved siden av eller bak på dekk og selve konstruksjonen (slik at mesteparten av luften blir løftet over deg). Hvorfor spretter en ball opp av vannet i det du slipper taket om du forsøker holde den under? Om alt trekkes mot sentrum skulle den sunket rett til bunns.